Nuku nuku escribió:Rebanapanes escribió:Un fanático de tomo y lomo, nada más.
Pero que dice verdades como puños al menos en una de las direcciones. Pena que no seais capaces de separar la paja de lo importante.
![[qmparto]](/images/smilies/net_quemeparto.gif "Que me parto!")
.XVlad escribió:Pues yo creo que la burbuja inmobiliaria fue buena, el problema es que antes de que estallara,mucho antes, los beneficios que salian de ahi, se deberian haber invertido en crear industria, no en obras faraonicas...
Yo creo que si a uno le ofrecen un buen negocio que solo va a durar 5 años, lo normal es aceptarlo, pero a los 2-3 años deberia ir buscando otro.
No se... yo lo veo asi.
Un saludo.
coyote-san escribió:XVlad escribió:Pues yo creo que la burbuja inmobiliaria fue buena, el problema es que antes de que estallara,mucho antes, los beneficios que salian de ahi, se deberian haber invertido en crear industria, no en obras faraonicas...
Yo creo que si a uno le ofrecen un buen negocio que solo va a durar 5 años, lo normal es aceptarlo, pero a los 2-3 años deberia ir buscando otro.
No se... yo lo veo asi.
Un saludo.
Si hubiera pasado eso que cuentas no se le hubiera llamado burbuja inmobiliaria, porque no habría estallado.
La cosa es que aunque se hubiera hecho eso la deuda hubiera seguido ahí, el problema inmobiliario sólo se entiende sabiendo que los bancos otorgaban créditos a ciegas, sin aval, ni nómina, ni nada de nada, y los empresarios empezaron a anidar los préstamos, esto es: pido un préstamo para construir mi campo de golf con urbanización incluida, "contrato" inmigrantes y racaneo materiales hasta hartarme para llenarme los bolsillos. Que toca pagar el préstamo, no pasa nada, pido otro préstamo más gordo para pagar el primero y para construir mi súper aeropuerto fantasma, y así sucesivamente hasta la saciedad (nunca), pero el problema de todo esto es que cuando piden un préstamo para pagar otro préstamo los intereses se acumulan proporcionalmente, y cuando el banco tira de la caña y dice que ya no concede préstamos a ciegas, es cuando todo se desmorona y toca pagar la deuda, cuyos intereses acaban siendo más grandes que el primer préstamo y resulta que en realidad nunca se ha tenido el dinero para pagar, y eso es lo que ha tirado este castillo de naipes, luego el empresario se larga a las Caimán con la pasta que ha siseado del presupuesto de la obra y no lo vuelve a ver ni Dios. Y aquí la culpa es tanto del que pide los préstamos anidados como del banco que los concede, habiendo estudiado detenidamente la situación y sabiendo que cuando ellos quieran lo echan todo abajo y embargan todo, haciéndose los dueños de medio país.
Lo que quiero decir con esto es que no es sólo culpa del sector del que se ha abusado, sino de los métodos ilógicos usados para el asunto, si los bancos no hubieran dado créditos a ciegas los empresarios no los habrían anidado, no se crecería tanto pero seguiría habiendo trabajo a día de hoy, y si los empresarios no hubieran anidado los créditos cuando los bancos decidieran cortar el grifo no habríamos recibido tal golpe.
Y ahora los bancos andan resabiados por no cobrar sus deudas (las cobraron en especias y en monopolio dineril XP) y quieren saquear el Estado y dejarlo en la mas mísera ruina.
Y por último, que nadie se llame a engaño, esto ya se estaba gestando y planeando desde la época de Aznar y continuando con Zapatero, no me vengáis con lo de la herencia sociata recibida, porque es algo que viene de lejos.
¿Que alguien te dice que la burbuja que ha estallado se origina cuando se crea una nueva ley de suelo? ZP no pinchó la burbuja.
¿Que alguien te dice que el paro ha aumentado desde que salió ZP de la Moncloa? Cómo no iba hacerlo con el desbarajuste que montó en las administraciones públicas!
¿Que la prima de riesgo ha seguido subiendo? Claro, las políticas de ahora no tienen nada que ver, todo es culpa de las que se tomaron en el pasado.
¿Que el paro sigue aumentando a mayor ritmo? Qué más da que cuando ZP se fue estuviera en 4.420.640 y que tan sólo once meses después esté en 5.778.100, todo es culpa de la herencia recibida.
¿Pero en serio me dices que el paro ha aumentado desde los 2.082.508 de parad@s que había en 2007 hasta los 4.420.640 que había en noviembre de 2011 tras pasar cuatro años y que en uno se han producido 1.357.460? Sí, pero todo es debido a que en el transcurso del año no se han podido tomar medidas contra la crisis aún, pero ya se han puesto los cimientos para producir el crecimiento necesario para reducirlo.
¿Subir el IVA hace dos años no era malo para la sociedad? Hace dos años sí, ahora ayuda a reducir el déficit.
¿Y con todo lo que se ha recortado no se ha reducido el déficit? Hemos creado una reforma de la ley laboral para poder reducir los gastos en desempleo, pero además hemos optado por no pagar prejubilaciones desde el estado impidiendo que se jubilen anticipadamente. Además hemos preparado el camino para poder despedir a trabajadores del estado, que tras aprobar la oposición se tumban en una silla y no dan un palo al agua, y así poder subcontratar trabajadores con menor coste.
¿Pero se ha pensado en reducir el déficit estructural? Claro, para ello hemos empezado la reestructuración de las administraciones públicas, cerramos centros formativos públicos que tengan pocos alumnos, centros sanitarios que tengan pocos usuarios y así se reducen los costes de la administración. Además de haber quitado una paga este año a los trabajadores públicos.
¿Entonces se están reduciendo las ayudas a centros concertados y privados? No, esas las estamos manteniendo porque creemos que hacen una importante labor para la sociedad.
¿Pero la ley laboral que se promulgó en febrero de 2012 cuándo empieza a recoger sus frutos? La ley laboral empezará a recoger sus frutos de un momento a otro. Primero se destruirá mucho empleo regido por la antigua ley, que era muy mala porque protegía en exceso al trabajador. Gracias a la reforma de la ley laboral se reducirán los costes para las empresas y así éstas querrán venir a contratar trabajadores españoles.
Pero entonces el poder adquisitivo de los ciudadanos mermará y con ello las empresas que vivan del mercado patrio, la gran mayoría, verán reducidos sus beneficios ¿verdad? Sí, pero lo importante es que todos tengan trabajo para que puedan cubrir sus necesidades básicas. No todo el mundo puede ser rico. Hay que evitar volver a vivir por encima de nuestras posibilidades, somos lo que somos.
¿Al haber menos poder adquisitivo no se restringirá la contratación privada? No porque al haber eliminado los convenios colectivos los empresarios pueden decidir cuanto pagar a sus trabajadores con suelo en el salario mínimo, así que simplemente tendrán que reducir la retribución.
¿Y eso no es una pescadilla que se muerde la cola? No, el número de empresas puede que sea demasiado elevado debido a los años en los que ZP alimentó con sus políticas de gasto la burbuja y a que los bancos daban crédito a todo el mundo por expreso designio suyo. Ahora habrá menos empresas que tendrán más mercado, por lo que venderán por menos, pero a más gente.
¿Con menos empresas no se reduce la competencia y por tanto se facilita llegar a una posición de monopolio? Imposible, llegado el caso cualquiera puede vender por menos el producto en cuestión y competir libremente gracias a la desregulación laboral se puede abrir a cualquier hora en cualquier lugar, eso favorece llegar a todos los públicos dependiendo de sus necesidades.
¿Volverá a fluir el crédito a las PyMEs? Por supuesto, estamos trabajando en la creación de un banco público, como nos pide la sociedad, que recoja todos los activos tóxicos que están en los balances de los bancos para que así sus cuentas se encuentren llenas de seguridad que infunda confianza a los mercados. Después los bancos tendrán mucho beneficio que podrán revertir en créditos para las PyMEs.
¿Los créditos de dudoso cobro de ese banco público que finalmente no se puedan cobrar acabarán produciendo que sea el estado el que desaloje las viviendas de aquellos que no hayan podido pagarlas? Claro, porque no podemos hacer pagar a todos los españoles por las viviendas de aquellos que no pueden pagar. Durante la época de ZP se ha vivido por encima de las posibilidades y nosotros vamos a tener que ser los que vuelvan a la gente a la realidad. Es duro, pero nos sacrificamos por el bien de todos.
¿Que alguien te dice que no se rescate a los bancos? Si no se rescata a los bancos los ahorros de los pequeños trabajadores ahorradores desaparecerían.
¿Pero la inflación y la deflación salarial no arrasarán con los ahorros de todos los pequeños trabajadores ahorradores como se ha visto en otras crisis recientemente? Eso dependerá de cuánto haya ahorrado cada uno y del tren de vida que quieran llevar, venimos de una época en la que se los ciudadanos han vivido por encima de sus posibilidades y mantener un tren de vida demasiado elevado podría tener consecuencias negativas, hay que ser más austeros.
Kasios escribió:Dovahkiin escribió:Iba medio bien hasta que ha llegado a esta pregunta:¿Y el PSOE?
El PSOE no hace eso y además se hunde en las urnas.
Ahí dejé de leer.
Dejastes de leer porque el gran-wa tiene razón en lo que dice?, a veces la verdad es dura y duele mucho?
¿Los políticos son un reflejo de lo que es el pueblo?
No. Hay partidos que son severamente castigados cuando roban y partidos que crecen cuando roban. Estoy hablando del Partido Popular. El PNV no tiene ladrones, no hay casos de corrupción. Herri Batasuna tampoco los ha tenido jamás en los ayuntamientos en los que gobierna, y a esos sí los miran con lupa. El Partido Popular es una red brutal en todas las comunidades donde gobierna. Pero no solo eso, sino que es que pagan los abogados de la gente que roba. Apartan a los cargos públicos, como el alcalde de Majadahonda, Romero de Tejada, que está hasta el cuello de mierda, y lo que hacen es apartarlo y darle un alto cargo, y así desaparece de la función pública externa.
¿Y el PSOE?
El PSOE no hace eso y además se hunde en las urnas.
Han ganado en Andalucía pese al caso de los EREs.
Sí, pero los señores de los EREs están trincados y expulsados, no están reivindicados. El PSOE no hace homenajes en plazas de toros dando la vuelta al ruedo, como le hacen a Francisco Camps. Si a mí me dicen que al hombre este de los EREs, el que se gastaba la pasta en cocaína y putas, lo ponen de alto cargo, me cago en su puta madre. Eso no va a ocurrir. Pero es que en el Partido Popular han preguntado que quién le devuelve la honorabilidad a Camps, incluso después de lo que hemos escuchado. Entiendo que un jurado popular… cosa que, por cierto, fue una auténtica vergüenza, porque el escrito del jurado popular fue el mismo que el del abogado. Pero eso me da igual; le han absuelto, pues que le absuelvan, pero por favor… que lo escuchamos todos. Un señor que decía desconocer al “Bigotes” y luego escuchamos conversaciones donde se decían “te quiero un huevo”, “amiguito del alma”, la mujer diciendo “te has pasado con el regalo”… ¿pero de qué coño estamos hablando? Y argumentan que la que se ha montado por tres trajes, pero es que no estamos hablando de trajes, estamos hablando de la connivencia con los mayores gánsteres de este país. A mí me pueden regalar un coche, pero si me lo regala un criminal o un atracador la policía me va a pedir cuentas.
¿Estás diciendo que te parecen más gánsteres los del PP que los de Bildu o los de HB?
No estoy hablando de eso, estoy hablando de que en el País Vasco no se roba. Ningún partido.
maponk escribió:Buena entrevista,Y Wyoming ha estado muy bien,sectario,propsoe,pero ha estado bien,y tiene muchas razón en muchas cosas...
Lucy_Sky_Diam escribió:coyote-san escribió:XVlad escribió:Pues yo creo que la burbuja inmobiliaria fue buena, el problema es que antes de que estallara,mucho antes, los beneficios que salian de ahi, se deberian haber invertido en crear industria, no en obras faraonicas...
Yo creo que si a uno le ofrecen un buen negocio que solo va a durar 5 años, lo normal es aceptarlo, pero a los 2-3 años deberia ir buscando otro.
No se... yo lo veo asi.
Un saludo.
Si hubiera pasado eso que cuentas no se le hubiera llamado burbuja inmobiliaria, porque no habría estallado.
La cosa es que aunque se hubiera hecho eso la deuda hubiera seguido ahí, el problema inmobiliario sólo se entiende sabiendo que los bancos otorgaban créditos a ciegas, sin aval, ni nómina, ni nada de nada, y los empresarios empezaron a anidar los préstamos, esto es: pido un préstamo para construir mi campo de golf con urbanización incluida, "contrato" inmigrantes y racaneo materiales hasta hartarme para llenarme los bolsillos. Que toca pagar el préstamo, no pasa nada, pido otro préstamo más gordo para pagar el primero y para construir mi súper aeropuerto fantasma, y así sucesivamente hasta la saciedad (nunca), pero el problema de todo esto es que cuando piden un préstamo para pagar otro préstamo los intereses se acumulan proporcionalmente, y cuando el banco tira de la caña y dice que ya no concede préstamos a ciegas, es cuando todo se desmorona y toca pagar la deuda, cuyos intereses acaban siendo más grandes que el primer préstamo y resulta que en realidad nunca se ha tenido el dinero para pagar, y eso es lo que ha tirado este castillo de naipes, luego el empresario se larga a las Caimán con la pasta que ha siseado del presupuesto de la obra y no lo vuelve a ver ni Dios. Y aquí la culpa es tanto del que pide los préstamos anidados como del banco que los concede, habiendo estudiado detenidamente la situación y sabiendo que cuando ellos quieran lo echan todo abajo y embargan todo, haciéndose los dueños de medio país.
Lo que quiero decir con esto es que no es sólo culpa del sector del que se ha abusado, sino de los métodos ilógicos usados para el asunto, si los bancos no hubieran dado créditos a ciegas los empresarios no los habrían anidado, no se crecería tanto pero seguiría habiendo trabajo a día de hoy, y si los empresarios no hubieran anidado los créditos cuando los bancos decidieran cortar el grifo no habríamos recibido tal golpe.
Y ahora los bancos andan resabiados por no cobrar sus deudas (las cobraron en especias y en monopolio dineril XP) y quieren saquear el Estado y dejarlo en la mas mísera ruina.
Y por último, que nadie se llame a engaño, esto ya se estaba gestando y planeando desde la época de Aznar y continuando con Zapatero, no me vengáis con lo de la herencia sociata recibida, porque es algo que viene de lejos.
Los que van a "misa del PP" con el señor Rajoy como papa tienen la obligación de creer en el credo que este dicta. No tiene más vuelta de hoja, hay que creer que el señor misericordioso nos castiga y que tras haber abusado de los pecados del dinero debemos pagar la penitencia apretándonos el cinturón y volviendo a la humildad de la que nunca debimos de salir, como barro que somos. No busques razones científicas porque no hay nada antes de ZP, ni lo habrá nunca. Por si fuera poco, no se os ocurra pensar que se pueden hacer las cosas de otra forma, aunque seáis capaces de concebirla, porque seguiremos a nuestro líder cual ratón al flautista de Hamelin.
No se puede pensar de otra forma porque no tiene sentido. He aquí la biblia del creyente:
![[snif]](/images/smilies/nuevos/triste_ani1.gif "llorando")
Cozumel escribió:Dejándonos de herencia una deuda de 800.000 millones de euros que no podemos pagar.
NaN escribió:¿Y el PSOE?
El PSOE no hace eso y además se hunde en las urnas.
Ves? si empezamos asi, ya pierde cualquier fuerza el mensaje, por mucha razon que tenga en muchos otros aspectos, que la tiene, esto le resta credibiildad, no se puede ser tan parcial y quedarse tan agusto.
Cozumel escribió:Dejándonos de herencia una deuda de 800.000 millones de euros que no podemos pagar.
![[poraki]](/images/smilies/nuevos/dedos.gif "por aquí!")
Aunque deberíamos estar contentos, seguro que nos van a dejar MUCHOS PISOS. Vamosshh a serrr ricosshhh. 
![[oki]](/images/smilies/net_thumbsup.gif "Ok!")
caren103 escribió:qwertyyy escribió:Y dale con los pelmazos y desinformados con la ley del suelo. Ahora resulta que quién tiene la potestad sobre el suelo es una cuestión menor. ES LA CUESTIÓN. La ley no liberalizó nada. La subida del precio de los pisos se debió a varios factores y el mayor de ellos fue la concesión irresponsable de crédito.
Tergiversas más que mientes, que ya es decir.
La cuestión es que la Ley del PP convirtió de la noche a la manaña en urbanizable prácticamente todo el territorio nacional; y si desde el Estado querían establecer algún control, la justicia, conforme a la legislación, les dijo que eso no era de su competencia, y aún así no cambiaron nada de la ley sabiendo qué podía pasar de dejar todo en manos de los municipios.
Luego dinero para dar crédito llegó a España espuertas porque el PP (y el PSOE hubiera hecho lo mismo, que conste) entró en este euro defectuoso con un banco central sólo al servicio del sector financiero privado (y no como hasta entonces era el Banco de España, que estaba al servicio del Estado; ahora pagamos las consecuencias).
Algunas otras medallas negras de Aznar fueron la "liberalización" del sector eléctrico y el déficit de tarifa, todo ello una estafa monumental al bolsillo del ciudadano, la privatización de Telefónica dejando que la compañía se quedara con las redes de comunicaciones (con lo que puso palos en las ruedas a la competencia todo lo que pudo y más), o el dejar entrar en España a todo Dios sin control para permitir mano de obra barata necesaria para las demandas del boom inmobiliario.
Luego llegó Zapatero, y vivió de rentas hasta que en 2007 cambiando la Ley del Suelo inició el pinchazo de la burbuja inmobiliaria... cuando ya estaba claro que iba a explotar sí o sí, y la explosión, el desmoronamiento, ni uno ni otros han podido aún revertirlo.
Tanto Zapatero como Rajoy, el PPSOE, obviamente han hecho pública la deuda privada de sus amos, faltaría más.
![[plas]](/images/smilies/aplauso.gif "Aplausos")
