Nadie debe cobrar más de 20 veces el salario mínimo

[]_[] escribió:

Elelegido escribió:

[]_[] escribió:Es que aqui la gente no entiende el concepto de riesgo. El que construye el iphone no es que diga voy a ganar 35000 euros al mes, el acepta unos riesgos. Es como si vas a la ruleta y te juegas todo tu dinero, y te dicen que no vas a ganar mas dinero que 20 veces el crupier que menos cobra. Pues no juegas a la ruleta y no hay iphone es asi de simple.
Si esa gente no cobrará esas obscenas cantidades no habría muchas cosas que hacen que todos los demás pobres tengan tantas cosas, ya que generalmente ganan esas cantidades vendiendoles algo a ellos. Si haces algo que quiere todo el mundo como un iphone les ofreces a todos los pobres algo muy muy beneficioso, si no no lo compran y no eres asquerosamente rico y el día que dejas de ser asquerosamente rico es cuando alguien va a la ruleta y saca algo mejor que lo tuyo.
Entonces te ocurre como a los tenderos te vas a tu casa y buscas la vida.

Yo no estaría tan seguro de que las grandes fortunas mundiales estimulen positivamente a la economía productiva. No lo des por sentado, se me ocurre más de un caso en el que repercuten más negativamente que positivamente, como precisamente en contextos de escasez, donde suelen ser los principales responsables a la hora de retirar recursos y capital del mercado, condenándolo a la falta de liquidez. La especulación por antonomasia. En cualquier caso, está probado que la riqueza moderada es más que suficiente a la hora de crear iniciativas empresariales exitosas, hay multitud de casos de ello en la historia. E incluso nos podemos remitir a un periodo no tan remoto de la historia en la que los más ricos solo podían aspirar a eso, a ser moderadamente ricos, tan solo hace varias décadas atrás, cuando tampoco faltaban coches o relojes.

Esos problemas son puramente políticos, si tienen que aplicar las medidas los mismos que crean todo eso todavía serán mas nefastas aún de lo que ya digo que lo son

Mira, echa un vistazo a esto que te dice el presidente de Amazon:

https://www.youtube.com/watch?v=iIhOXCgSunc

[]_[] escribió:

Armin Tamzarian escribió:

[]_[] escribió:Yo es que a la globalización no le veo nada de malo salvo las condiciones mínimas inexistentes que deberían existir.
Precisamente los países realmente globalizados son los que sus políticos tienen un mínimo sentido de beneficio colectivo y hacen cosas acordes, ha sacado a cientos y cientos de millones de lo que realmente es la pobreza.

Es que el movimiento alter-globalización no está en contra de la globalización, sino de esta globalización. Están a favor de una globalización sostenible y más justa. Dejar a los trabajadores a la merced de los gobernantes del país que vayamos a explotar no es justo.

Pero es que eso se cae por su propio peso, los países así no estan globalizados basicamente porque las empresas tienen las mismas papeletas para acabar así, ningún empresario va a sierra leona donde trabajan con unas metralletas para animar a la gente porque no tiene mucha seguridad de que no vaya ha acabar igual.
Si hablaran de cambiar los régimenes de los países no globalizados entonces sería mas lógica, no de limitar a 20SMIS ya que los países globalizados crecen se desarrollan y salen de la pobreza aunque al principio cobren cuatro mierdas.

No, en Sierra Leona se montan guerras para traficar con sus recursos naturales y luego a los habitantes que les den.

Hace poco le comentaba a un colega que seria interesante saber que sucederia si cada persona de forma unitaria y cada empresa de forma unitaria, pudieran tener un maximo de dinero, ya fuera en el banco o en efectivo.

Es decir, supongamos que una persona individualmente solo puede tener un maximo de dinero, desde ahi, lo restante tiene que gastarlo o invertirlo y lo conseguido, tener que repartirlo o regalarlo (se entiende que una cantidad exagerada ....)

Y una empresa mas de lo mismo, que al llegar a una cantidad de millones, el resto tenga que invertirlo en otros conceptos, otras empresas o en mayores contratos y demas ....

Os aseguro, que si esto sucediera ... nadie estaria en el paro ... y nadie tendria problemas de dinero ... y no existirian multimillonarios ni empresas multimillonarias ... todas las empresas estarian dispuestas a invertir en I+D, en mas contrataciones, ... etc.

Edy escribió:Hace poco le comentaba a un colega que seria interesante saber que sucederia si cada persona de forma unitaria y cada empresa de forma unitaria, pudieran tener un maximo de dinero, ya fuera en el banco o en efectivo.

Es decir, supongamos que una persona individualmente solo puede tener un maximo de dinero, desde ahi, lo restante tiene que gastarlo o invertirlo y lo conseguido, tener que repartirlo o regalarlo (se entiende que una cantidad exagerada ....)

Y una empresa mas de lo mismo, que al llegar a una cantidad de millones, el resto tenga que invertirlo en otros conceptos, otras empresas o en mayores contratos y demas ....

Os aseguro, que si esto sucediera ... nadie estaria en el paro ... y nadie tendria problemas de dinero ... y no existirian multimillonarios ni empresas multimillonarias ... todas las empresas estarian dispuestas a invertir en I+D, en mas contrataciones, ... etc.

si, pero no "tener", si no "ganar". Si te lo bates, puedes tener mas dinero que los demás, pero no esperes que llegue solo. Además, si limitas el nivel de beneficio, sigues ganando dinero y te da la posibilidad de emprender por otro lado para tener más beneficios, y eso provoca que haya más trabajadores, que debido al nivel de beneficio de los altísimos, los sueldos de los de abajo tengan que subir, y se premie más al trabajador.

Edy escribió:Hace poco le comentaba a un colega que seria interesante saber que sucederia si cada persona de forma unitaria y cada empresa de forma unitaria, pudieran tener un maximo de dinero, ya fuera en el banco o en efectivo.

Es decir, supongamos que una persona individualmente solo puede tener un maximo de dinero, desde ahi, lo restante tiene que gastarlo o invertirlo y lo conseguido, tener que repartirlo o regalarlo (se entiende que una cantidad exagerada ....)

Y una empresa mas de lo mismo, que al llegar a una cantidad de millones, el resto tenga que invertirlo en otros conceptos, otras empresas o en mayores contratos y demas ....

Os aseguro, que si esto sucediera ... nadie estaria en el paro ... y nadie tendria problemas de dinero ... y no existirian multimillonarios ni empresas multimillonarias ... todas las empresas estarian dispuestas a invertir en I+D, en mas contrataciones, ... etc.

Esas ideas que tienes se han dado antes. Por ejemplo en USA no se si existe aun la ley pero hace decadas, la gente millonaria tenia que invertir para generar mas puestos de trabajo y riqueza. Una manera de generar riqueza para la poblacion y el pais. La gente que quisiera tener su fortuna congelada le pegaban unos palazos hacienda de alucinar.

Tu puedes crear los planes de recaudacion que quieras, normalmente los mas sencillo suelen ser los mas justos. Que en cuanto llegue un pais tipo paraiso fiscal te arruina todo. Ellos son los verdaderos enemigos.

dark-kei escribió:La economia del bien comun la tenemos bastante trillada en mi universidad.
Si bien es cierto que es un modelo justo y al servicio de la ciudadanía, exige un gobierno responsable y consecuente, a tenor de una implicación global, que hoy por hoy es una idea cuanto menos utópica.

+1

He estudiado economía y este modelo siempre me ha parecido muy interesante, aunque por ahora (y por desgracia) utópico.

Lucy_Sky_Diam escribió:
Mira, echa un vistazo a esto que te dice el presidente de Amazon:

https://www.youtube.com/watch?v=iIhOXCgSunc

Me pones el ejemplo mas contradictorio del mundo, el presidente de amazon ha ganado cantidades ingentes de dinero teniendo una idea super loca que es no ganar dinero.
Amazon vale cientos de miles de millones, de los que el tiene una parte y gana cantidades ridiculas en comparacion a su valor, precisamente porque lo que vale es la información que tiene amazon. De todas formas podría empezar a aplicarlo en su empresa el tiene un patrimonio latente de miles de millones puede empezar a repartirlo con sus trabajadores mal pagados hasta que el solo tenga 20 veces mas que el que menos de la empresa y luego lo vuelves a citar.
Por cierto amazon es la mas interesada en reducir margenes empresariales por cierto, como ellos no tienen pero tienen el cuasimonopolio del comercio online seria la repanocha para ellos, y no tiene fama de ser un desvivido empresario por sus trabajadores si no de la contraria.

seaman escribió:No, en Sierra Leona se montan guerras para traficar con sus recursos naturales y luego a los habitantes que les den

Si y esto no es culpa del capitalismo ni de la desigualdad que genera. Es culpa de la ley de la jungla tiranos, genocidas y demás gente obviamente bastantes occidentales explotan un país donde no existe ningún tipo de marco legal ni de mercado.
Muy alejado de lo que es la globalizacion capitalista.
Precisamente la única vez que piso en África algo parecido al capitalismo fue una barbaridad gordísima, las tribus en la época del colonialismo se intentaban cazar unas a otras para venderse como exclavos, la tribu que ganaba vendía a la otra tribu por grandes beneficios y se dedicaba a comerciar crear infraestructuras o cosas así.
A las tribus vencedoras les trajo bastante prosperidad, si hacen lo mismo con cosas que puedan fabricar aunque sea cobrando poco (que con los recursos que tienen muchas zonas estarían como los saudis) pasaría algo muy parecido.

Si las empresas privadas y sus clientes quieren implantar a si mismos ese sistema, me parece perfecto, que hagan lo que les de la gana, mientras no se pongan a limitar la competencia, a mi plim cuanto gane o deje de ganar éste o aquel. Ahora, cuando dicen que el gobierno, las leyes, los impuestos deben imponer estas reglas es cuando les digo que aquí me quedo. Tienen toda la libertad de hacerlo por su cuenta, que no limiten la de los demás si no quieren hacerlo.

Siguiendo con la conversación, el capitalismo no recompensa el esfuerzo, nunca lo ha hecho, precisamente la base del capitalismo es el ahorro, ahorrar lo más posible, sea material, sea capital, sea el mismo esfuerzo, si puedes hacer algo esforzándote 10 veces menos que otro trabajador, te recompensa lo mismo si cobras lo mismo. LO QUE RECOMPENSA EL CAPITALISMO ES CUÁN DE ÚTIL, BUENO, BONITO Y BARATO ES EL PRODUCTO O SERVICIO QUE OFRECES. El señor de Zara no gana lo que gana porque trabaje como un burro, gana lo que gana porque su empresa genera unos productos que por precio, calidad, estética, etc... la gente está dispuesta a pagar lo que pide, punto. El capitalismo recompensa al que más aporta al bien de más personas, el que cubre sus necesidades. y es exactamente lo que queremos, que la gente tenga los productos que necesita, tantos como necesita, de la calidad que necesita.

Comentando los incentivos, si tienes para elegir un trabajo de mierda en el que currarás como un desgraciado, pero al final del año ganas 500.000€ y otro que es un trabajo maravilloso, que sólo has de dedicar unas horas al día, en el que cobrarás 100.000€ al año, pues tienes incentivos para pillar el primero. Ahora pon que se limita el salario máximo a 100.000. Simplemente no habrá gente que quiera hacer el trabajo de 500.000€, por muy necesario que sea para la sociedad. Seguramente sea al menos 5 veces más necesario.

Los salarios de los gerentes de las empresas ya es un tema aparte que es algo que debería estar en manos de los accionistas, que normalmente no tiene la opción de decidir por separado y seguramente deberían.

Gurlukovich escribió: El capitalismo recompensa al que más aporta al bien de más personas, el que cubre sus necesidades. y es exactamente lo que queremos, que la gente tenga los productos que necesita, tantos como necesita, de la calidad que necesita.

Permíteme que te corrija:
El capitalismo recompensa al que más tiene y esclaviza al que menos tiene, el capitalismo no entiende de necesidades o bienestar, si crear una guerra genera benéficos en perjuicio de la gente, a la gente que la jodan, mientras algún magnate de la venta de armas de hace más rico.

[]_[] escribió:

Lucy_Sky_Diam escribió:
Mira, echa un vistazo a esto que te dice el presidente de Amazon:

https://www.youtube.com/watch?v=iIhOXCgSunc

Me pones el ejemplo mas contradictorio del mundo, el presidente de amazon ha ganado cantidades ingentes de dinero teniendo una idea super loca que es no ganar dinero.
Amazon vale cientos de miles de millones, de los que el tiene una parte y gana cantidades ridiculas en comparacion a su valor, precisamente porque lo que vale es la información que tiene amazon. De todas formas podría empezar a aplicarlo en su empresa el tiene un patrimonio latente de miles de millones puede empezar a repartirlo con sus trabajadores mal pagados hasta que el solo tenga 20 veces mas que el que menos de la empresa y luego lo vuelves a citar.
Por cierto amazon es la mas interesada en reducir margenes empresariales por cierto, como ellos no tienen pero tienen el cuasimonopolio del comercio online seria la repanocha para ellos, y no tiene fama de ser un desvivido empresario por sus trabajadores si no de la contraria.

Te pongo el ejemplo que te pongo, del cual lo único que eres capaz de cuestionar es la figura que lo cuenta. Todo queda dicho.

Sobre Amazon, decir que no he comprado nunca a esa tienda, y compro bastante por internet, de hecho siempre busco comprar en tiendas más pequeñas.

spcat escribió:

Gurlukovich escribió: El capitalismo recompensa al que más aporta al bien de más personas, el que cubre sus necesidades. y es exactamente lo que queremos, que la gente tenga los productos que necesita, tantos como necesita, de la calidad que necesita.

Permíteme que te corrija:
El capitalismo recompensa al que más tiene y esclaviza al que menos tiene, el capitalismo no entiende de necesidades o bienestar, si crear una guerra genera benéficos en perjuicio de la gente, a la gente que la jodan, mientras algún magnate de la venta de armas de hace más rico.

Permíteme que te corrija: spcat cree que el capitalismo recompensa al que más tiene y esclaviza al que menos tiene, el capitalismo no entiende de necesidades o bienestar, si crear una guerra genera benéficos en perjuicio de la gente, a la gente que la jodan, mientras algún magnate de la venta de armas de hace más rico. Pero lo cierto es que el capitalismo se limita a cubrir las necesidades de la gente tan bien como le es posible con los recursos disponibles. Las guerras las crean intereses de la gente que tiene el control de los estados y los gobiernos, poco importa que sean estados capitalistas o comunistas, guerras las habían antes del capitalismo, las ha habido en otros sistemas económicos y las seguirán habiendo mientras haya gente que quiera imponer por la fuerza su criterio a otros. Lo más que hará el capitalismo es que tengan armas tan baratas y precisas como sea posible, incluso cuando esa arma la inventó un comunista llamado Kalashnikov, y el que las haga será recompensado por esa gente.

Lucy_Sky_Diam escribió:

[]_[] escribió:

Lucy_Sky_Diam escribió:
Mira, echa un vistazo a esto que te dice el presidente de Amazon:

https://www.youtube.com/watch?v=iIhOXCgSunc

Me pones el ejemplo mas contradictorio del mundo, el presidente de amazon ha ganado cantidades ingentes de dinero teniendo una idea super loca que es no ganar dinero.
Amazon vale cientos de miles de millones, de los que el tiene una parte y gana cantidades ridiculas en comparacion a su valor, precisamente porque lo que vale es la información que tiene amazon. De todas formas podría empezar a aplicarlo en su empresa el tiene un patrimonio latente de miles de millones puede empezar a repartirlo con sus trabajadores mal pagados hasta que el solo tenga 20 veces mas que el que menos de la empresa y luego lo vuelves a citar.
Por cierto amazon es la mas interesada en reducir margenes empresariales por cierto, como ellos no tienen pero tienen el cuasimonopolio del comercio online seria la repanocha para ellos, y no tiene fama de ser un desvivido empresario por sus trabajadores si no de la contraria.

Te pongo el ejemplo que te pongo, del cual lo único que eres capaz de cuestionar es la figura que lo cuenta. Todo queda dicho.

Sobre Amazon, decir que no he comprado nunca a esa tienda, y compro bastante por internet, de hecho siempre busco comprar en tiendas más pequeñas.

Pues hombre claro, tambien diria lo mismo si el dueño de una fábrica de tabaco dice que es bueno que los niños fumen.
Precisamente algo que acrecenta muchísimo las desigualdades en norteamérica son las medidas keynesianas que han adoptado que que tanto defiendes, el especulador que mas ha ganado este año han sido mas de 2000 millones y te aseguro no ha sido gracias a la prima de riesgo.
De todas formas esto ya esta inventando se llama finlandia o suecia (si no la lian con el dinero fiduciario, que de momento no parece).

Y dale, que no me critiques a mi, que critiques lo que dice el Nick Hanauer este en el vídeo, si quieres quitarle la razón a la redistribución de la riqueza y la diferencia salarial.

Gurlukovich escribió:El capitalismo recompensa al que más aporta al bien de más personas, el que cubre sus necesidades.

Toma mantra.

Dentro de lo injusto que es, el capitalismo es el mejor sistema socioeconómico al que podemos aspirar.

Lo ideal es un capitalismo moderado, que busque la mayor igualdad de oportunidades para todos, (nunca se va a conseguir de forma completa) de tal forma que ningún individuo apto quede excluído del sistema.

Me parece muy bien la ordenación social en función de las aptitudes, que queréis que os diga. No todos tenemos que ser iguales porque sí.

Elelegido escribió:

Gurlukovich escribió:El capitalismo recompensa al que más aporta al bien de más personas, el que cubre sus necesidades.

Toma mantra.

Jejejej, Soros debe estar muriéndose de risa en su sillón, que probablemente cueste más que la casa donde vive el que la dijo.

Elelegido escribió:

Gurlukovich escribió:El capitalismo recompensa al que más aporta al bien de más personas, el que cubre sus necesidades.

Toma mantra.

Es exactamente lo que es, el que hace el producto más acorde con la voluntad del comprador es el que se lleva el gato al agua, a nadie le ponen una pistola en el pecho para que compre.

Gurlukovich escribió:

spcat escribió:

Gurlukovich escribió: El capitalismo recompensa al que más aporta al bien de más personas, el que cubre sus necesidades. y es exactamente lo que queremos, que la gente tenga los productos que necesita, tantos como necesita, de la calidad que necesita.

Permíteme que te corrija:
El capitalismo recompensa al que más tiene y esclaviza al que menos tiene, el capitalismo no entiende de necesidades o bienestar, si crear una guerra genera benéficos en perjuicio de la gente, a la gente que la jodan, mientras algún magnate de la venta de armas de hace más rico.

Permíteme que te corrija: spcat cree que el capitalismo recompensa al que más tiene y esclaviza al que menos tiene, el capitalismo no entiende de necesidades o bienestar, si crear una guerra genera benéficos en perjuicio de la gente, a la gente que la jodan, mientras algún magnate de la venta de armas de hace más rico. Pero lo cierto es que el capitalismo se limita a cubrir las necesidades de la gente tan bien como le es posible con los recursos disponibles. Las guerras las crean intereses de la gente que tiene el control de los estados y los gobiernos, poco importa que sean estados capitalistas o comunistas, guerras las habían antes del capitalismo, las ha habido en otros sistemas económicos y las seguirán habiendo mientras haya gente que quiera imponer por la fuerza su criterio a otros. Lo más que hará el capitalismo es que tengan armas tan baratas y precisas como sea posible, incluso cuando esa arma la inventó un comunista llamado Kalashnikov, y el que las haga será recompensado por esa gente.

El capitalismo no es un ente que cubra las necesidades de nadie como si fuera Santa Claus. El capitalismo es un sistema por y para el dinero. Le importa una mierda las personas, solo entiende de capital. Al capitalismo le importa poco que millones de personas no tenga cubiertas sus necesidades básicas mientras unos pocos viven en la opulencia. Es mas, el capitalismo premia precisamente eso, que la distribución de la riqueza acabe siempre en unas pocas manos, ya que contra mas tienes mas ganas, no es lo mismo depositar 100.000€ el ahorro de toda una vida de clase media, que depositar 100 Millones ganados con la especulación. El capitalismo premia al especulador que no ha trabajado para ganar ese dinero.

El capitalismo no es ni bueno ni malo en si mismo, pero necesita de unas reglas de juego mas estrictas para que ningún jugador abuse del resto.

Gurlukovich escribió:

Elelegido escribió:

Gurlukovich escribió:El capitalismo recompensa al que más aporta al bien de más personas, el que cubre sus necesidades.

Toma mantra.

Es exactamente lo que es, el que hace el producto más acorde con la voluntad del comprador es el que se lleva el gato al agua, a nadie le ponen una pistola en el pecho para que compre.

Estudia antropología y luego nos dices.

Gurlukovich escribió:Siguiendo con la conversación, el capitalismo no recompensa el esfuerzo, nunca lo ha hecho, precisamente la base del capitalismo es el ahorro, ahorrar lo más posible, sea material, sea capital, sea el mismo esfuerzo, si puedes hacer algo esforzándote 10 veces menos que otro trabajador, te recompensa lo mismo si cobras lo mismo.

¿Seguro? Actualmente se están fabricando camisetas en Asia para distribuirlas por Europa y América. Es decir, reconociendo que los recursos son limitados, se están malgastando parte de esos recursos en mover material por medio mundo. Al empresario que traslade estos puestos de trabajo se le está premiando por no ahorrar en recursos, por no ahorrar en esfuerzo. Ahorra en mano de obra, en el capital humano, en pagar una miseria a esas personas. Es decir, que en ese caso concreto se premia la capacidad de explotación de una empresa sobre personas. Si consigue trabajadores que se ofrezcan a trabajar 80 o 90 horas semanales por 200€, se le premiará aún más. Cuanto más explote mayor será el premio.

El problema que veo es que el llamado capital humano no es un recurso más. Son personas. No me parece mal ahorrar en esfuerzo ni en recursos. Es algo muy positivo. Pero ahorrar en capital humano significa, necesariamente, precarizar vidas.

Lucy_Sky_Diam escribió:

Elelegido escribió:

Gurlukovich escribió:El capitalismo recompensa al que más aporta al bien de más personas, el que cubre sus necesidades.

Toma mantra.

Jejejej, Soros debe estar muriéndose de risa en su sillón, que probablemente cueste más que la casa donde vive el que la dijo.

Hombre lecciones macroeconómicas acerca de los pésimos dirigentes de los países aporto unas cuantas, el dinero que gano no venía de nada parecido al capitalismo lo que hizo george soros en gran parte sí, el problema es confundirlo.

Por cierto lo del video ya te digo que esta inventando en suecia, no me voy a poner a teorizar acerca de sus ideas que me dan completamente igual. Si defiende cosas como las que se hacen en suecia o finlandia me parece correcto.
Lo del SMI no.

Perdón, perdón, yo esperaba que fueras a hablar del vídeo del Nick Hanauer este que te comenté antes, de la diferencia salarial, ya sabes, pero veo que no, que vas a pasar porque lo único que tienes para comentar es que el autor de las palabras sea más o menos coherente.

Y la defensa de Soros, claro.

Me parto contigo.

Nadie que cobre sueldo del Estdo debe cobrar mas de 4 veces el SM, lo mismo los subcontratados que trabajan para empresas publicas

En hospitales y ambulatorios los de recepcion no deberian cobrar mas del 150% del SM

Gurlukovich escribió:

Elelegido escribió:

Gurlukovich escribió:El capitalismo recompensa al que más aporta al bien de más personas, el que cubre sus necesidades.

Toma mantra.

Es exactamente lo que es, el que hace el producto más acorde con la voluntad del comprador es el que se lleva el gato al agua, a nadie le ponen una pistola en el pecho para que compre.

Ah que nadie me obliga a comer, beber, vestirme y tener un lugar donde dormir... ya ya. Supongo que lo de que las empresas gasten mas dinero en marketing que en el propio producto para vender mas es otra de las innumerables ventajas del capitalismo, tener los mejores anuncios para venderme mierda que no necesito cubre mis necesidades magníficamente.

Armin Tamzarian escribió:

Gurlukovich escribió:Siguiendo con la conversación, el capitalismo no recompensa el esfuerzo, nunca lo ha hecho, precisamente la base del capitalismo es el ahorro, ahorrar lo más posible, sea material, sea capital, sea el mismo esfuerzo, si puedes hacer algo esforzándote 10 veces menos que otro trabajador, te recompensa lo mismo si cobras lo mismo.

¿Seguro? Actualmente se están fabricando camisetas en Asia para distribuirlas por Europa y América. Es decir, reconociendo que los recursos son limitados, se están malgastando parte de esos recursos en mover material por medio mundo. Al empresario que traslade estos puestos de trabajo se le está premiando por no ahorrar en recursos, por no ahorrar en esfuerzo. Ahorra en mano de obra, en el capital humano, en pagar una miseria a esas personas. Es decir, que en ese caso concreto se premia la capacidad de explotación de una empresa sobre personas. Si consigue trabajadores que se ofrezcan a trabajar 80 o 90 horas semanales por 200€, se le premiará aún más. Cuanto más explote mayor será el premio.

El problema que veo es que el llamado capital humano no es un recurso más. Son personas. No me parece mal ahorrar en esfuerzo ni en recursos. Es algo muy positivo. Pero ahorrar en capital humano significa, necesariamente, precarizar vidas.

Es que la mano de obra es mas barata. Gasta mas en recursos pero el trabajador gasta menos (medido en dinero) si pagara aqui los mismos sueldos que ahí no iria.
Desperdicia en gasolina, buques embarques etc pero el trabajador tiene menos capacidad de consumo entonces nos ahorramos los recursos del trabajador del primer mundo
Y a que no sabes que pasa?, los sueldos del tercer mundo y el primero se van igualando creando mejoras de vida brutales en esa gente. Los del primer mundo pues lo de siempre se tienen que espabilar, pero si quieren sueldos del tercer mundo mas los costes que evita producir aqui encuentra curro segurísimo.

spcast el marketing no te vende cosas que no necesitas, seguro seguro que no te vende compresas si eres un hombre o pasta para la dentadura.
El marketing lo que hace es convencerte de que necesitas esas cosas, algo muy diferente.
El consumo desaforado no lo genera el marketing lo generan medidas monetarias, crédito barato artificial, endeudarte para comprar cosas etc, cuando toca pagar ya ves lo ecológico que es, la gente ahorra hasta las tapas de los yogures.

Una persona que genere 40 veces el SMI...¿por qué no iba a cobrar 20 veces esa cantidad?

El problema es que mucha gente que no genera más que gastos está cobrando un pastón. Y no sólo en lo público.

[]_[] escribió:Es que la mano de obra es mas barata.

Es que esto ya de por sí es injusto y se carga tu teoría de un mundo en el que todo el mundo partiese en igualdad de oportunidades. Deberías mostrarte en contra.

[]_[] escribió:Lo mejor para mi, es un sistema igualitario en oportunidades, educación, integración, infancia etc y luego que cada uno se busque la vida, asi es justo a la vez que desigual

spcat escribió:El capitalismo no es un ente que cubra las necesidades de nadie como si fuera Santa Claus.

El capitalismo es un sistema económico y sirve para lo mismo que los demás, distribuir recursos escasos para cubrir necesidades (infinitas).

El capitalismo es un sistema por y para el dinero. Le importa una mierda las personas, solo entiende de capital. Al capitalismo le importa poco que millones de personas no tenga cubiertas sus necesidades básicas mientras unos pocos viven en la opulencia. Es mas, el capitalismo premia precisamente eso, que la distribución de la riqueza acabe siempre en unas pocas manos, ya que contra mas tienes mas ganas, no es lo mismo depositar 100.000€ el ahorro de toda una vida de clase media, que depositar 100 Millones ganados con la especulación. El capitalismo premia al especulador que no ha trabajado para ganar ese dinero.

No, eso no es lo que hace el capitalismo. Pero los especuladores ejercen una parte esencial del sistema. Si hay un producto que está infravalorado y va a tener una utilidad que va a hacer que sea muy demandado pronto, lo que está haciendo es asignar al producto rápidamente su nuevo precio correcto, haciendo que no se desperdicie al tener al principio un precio bajo. Es justo, pues, que sea recompensado el especulador por ese servicio que hace a la sociedad de proteger sus escasos recursos. ¿A que no te lo habías planteado nunca así ?

El capitalismo no es ni bueno ni malo en si mismo, pero necesita de unas reglas de juego mas estrictas para que ningún jugador abuse del resto.

Ya las tiene, oferta, demanda y libre concurrencia. Mientras se cumplan, nadie va a abusar de nadie, el precio será el justo, el precio por el que unos están dispuestos a vender y otros a comprar.

Lucy_Sky_Diam escribió:Estudia antropología y luego nos dices.

Puede que la economía sea una ciencia humana, pero la verdad es que funcionaria igual de bien entre máquinas, langostas o manzanos, simplemente cambiarían los criterios de compra.

spcat escribió:Ah que nadie me obliga a comer, beber, vestirme y tener un lugar donde dormir... ya ya. Supongo que lo de que las empresas gasten mas dinero en marketing que en el propio producto para vender mas es otra de las innumerables ventajas del capitalismo, tener los mejores anuncios para venderme mierda que no necesito cubre mis necesidades magníficamente.

Nadie te obliga... A comprar a una determinada empresa, que es lo que he dicho yo, tu le comprarás a la empresa que tenga el producto que más te convenza. Si la empresa que más te convence es una del bien común y que da las ganancias a los niños pobres, sigue siendo capitalismo, estas comprando una de las cualidades del producto (que es por cierto el tema del que se encarga el marqueting, no se por que todo el mundo cree que el marqueting es sólo la promoción). Que lo necesites realmente o no no es lo importante, si tu crees que lo necesitas y estas dispuesto a pagar por ello, el capitalismo estará ahí para ofrecértelo. Y tú pensando que el capitalismo es malo.

Gurlukovich escribió:

Lucy_Sky_Diam escribió:Estudia antropología y luego nos dices.

Puede que la economía sea una ciencia humana, pero la verdad es que funcionaria igual de bien entre máquinas, langostas o manzanos, simplemente cambiarían los criterios de compra.

Hombre, hombre!!! Por dios!!!

Que el otro día colgó un artículo []_[] donde se jugaba a "ultimátum!!!" y se vio que ni entre humanos se alcanzan los mismos acuerdos...

Si cogieras máquinas probablemente tendrían siempre el mismo tipo de acuerdos, por su propia condición de máquinas, si fueran humanos cada uno ofrecería una opción diferente y el otro aceptaría en función de su propia cultura.

Lo que dices no se sostiene por ningún sitio.

P.D. No seas inocente...

Respecto a lo del salario mínimo, comentar que la cada vez mayor diferencia de salarios entre los altos ejecutivos/consejeros de las grandes compañías y el resto de la población, junto con presiones fiscales que han disminuído sobre los ingresos de los más ricos, no ha significado que gestionen mejor que antes ni que tengan más responsabilidad que antes: al contrario, todos hemos sido testigos de desastres y caídas empresariales de primer orden, indemnizaciones millonarias, etc. .

Me he acordado de esto del blog de Krugman (lo pongo en inglés, y luego traducción del Google Translator):

http://krugman.blogs.nytimes.com/2012/0 ... s-of-1955/

Job Creators of 1955

Brad DeLong points us to an amazing Fortune reprint: a portrait of American executives in 1955, back when inequality was much lower and tax rates at the top much higher than they are today. The business leaders of the time led straitened lives by historical standards — they were substantially poorer than the previous generation of executives:

The executive’s home today is likely to be unpretentious and relatively small–perhaps seven rooms and two and a half baths. (Servants are hard to come by and many a vice president’s wife gets along with part-time help. So many have done so for so long, in fact, that they no longer complain much about it.)

…

The large yacht has also foundered in the sea of progressive taxation. In 1930, Fred Fisher (Bodies), Walter Briggs, and Alfred P. Sloan cruised around in vessels 235 feet long; J. P. Morgan had just built his fourth Corsair (343 feet). Today, seventy-five feet is considered a lot of yacht. One of the biggest yachts launched in the past five years is the ninety-six-foot Rhonda III, built and owned by Ingalls Shipbuilding Corp., of Birmingham, Alabama. The Rhonda III cost half a million dollars to build, and the annual bill for keeping a crew aboard her, stocking her, and fueling her runs to around $130,000. As Chairman Robert I. Ingalls Jr. says, only corporations today can own even so comparatively modest a craft. The specifications of the boat that interests the great majority of seagoing executives today are “forty feet, four people, $40,000.” In this tidy vessel the businessman of 1955 is quite happily sea-borne.

According to modern conservative dogma, this kind of punishment of “job creators” should have brought economic progress to a screeching halt. Yet according to Fortune, executives continued to work hard — and the postwar generation was actually a period of economic progress that has never been matched.

Somehow, John Galt never made an appearance.

Creadores de empleo de 1955

Brad DeLong nos señala una increíble reimpresión Fortune: un retrato de ejecutivos estadounidenses en 1955, en la época desigualdad era mucho más baja y las tasas de impuestos en la parte superior mucho más alto de lo que son hoy. Los líderes empresariales de la época llevaban vidas estrechez en términos históricos - eran sustancialmente más pobre que la anterior generación de ejecutivos:

Casa hoy del ejecutivo es probable que sea modesto y relativamente pequeña tal vez siete habitaciones y cuartos de baño de dos y medio. (Siervos son difíciles de conseguir y mujer muchos vicepresidente se lleva bien con la ayuda de medio tiempo. Así que muchos lo han hecho durante tanto tiempo, de hecho, que ya no se quejan mucho al respecto.)

...

El yate grande también ha naufragado en el mar de los impuestos progresivos. En 1930, Fred Fisher (Cuerpos), Walter Briggs y Alfred P. Sloan crucero alrededor de los vasos 235 pies de largo, JP Morgan acababa de construir su cuarta Corsair (343 pies). Hoy, setenta y cinco metros se considera una gran cantidad de yates. Uno de los más grandes yates en marcha en los últimos cinco años es del noventa y seis pies Rhonda III, construido y propiedad de Ingalls Shipbuilding Corp., de Birmingham, Alabama. El Rhonda III costó medio millón de dólares para construir, y la factura anual para el mantenimiento de un equipo a bordo de ella, su almacenamiento, y alimentando sus carreras a alrededor de $ 130.000. Como presidente Robert I. Ingalls Jr. dice, sólo las empresas hoy pueden poseer aun así relativamente modesta de las embarcaciones. Las especificaciones de la embarcación que los intereses de la gran mayoría de los ejecutivos de navegación marítima de hoy son "doce metros, cuatro personas, $ 40.000." En este buque ordenado el hombre de negocios de 1955 es absolutamente feliz marítimo.

De acuerdo a lo moderno dogma conservador, este tipo de sanción de "creadores de empleo" debería haber traído el progreso económico a un alto. Sin embargo, según Fortune, los ejecutivos siguieron trabajando duro - y la generación de la posguerra era en realidad un período de progreso económico que nunca ha sido igualado.

De alguna manera, John Galt nunca hizo acto de presencia.

Armin Tamzarian escribió:

[]_[] escribió:Es que la mano de obra es mas barata.

Es que esto ya de por sí es injusto y se carga tu teoría de un mundo en el que todo el mundo partiese en igualdad de oportunidades. Deberías mostrarte en contra.

Hombre claro por eso he dicho que para mi lo ideal es igualdad de oportunidades mas buscate luego la vida de manera capitalista. Lo único que esto solo lo puedes hacer a nivel país, los que cobran menos tendrían que tener igualdad de oportunidades entre ellos (oportunidad es condiciones de base educación, sanidad etc, que no te cierren puertas como ser un niño y morirte de hambre o no optar a poder estudiar).
Si te refieres a que es injusto que alguien cobre menos, tambien lo es que un empesario gane menos. Nadie pone el grito en el cielo y muchos cierran perdiéndolo de eso se trata

Lucy_Sky_Diam
El juego del ultimatum precisamente es malo para el capitalismo, si fueramos puramente racionales como las máquinas el capitalismo se podría estudiar mejor. Maximizando el beneficio siguiendo unas reglas alguien actúa como un robot facilmente estudiable, el problema con ese juego es que no lo hace como un robot, por lo tanto las reglas robóticas no se siguen.
De todas formas otro de los fallos del capitalismo son las asimétrias de la información que también son malas, aunque a lo mejor el sector privado las podría autoregular (garantías, información clara etc) que ni un robot puede salvar.

[]_[] escribió:
Hombre claro por eso he dicho que para mi lo ideal es igualdad de oportunidades mas buscate luego la vida de manera capitalista. Lo único que esto solo lo puedes hacer a nivel país, los que cobran menos tendrían que tener igualdad de oportunidades entre ellos (oportunidad es condiciones de base educación, sanidad etc, que no te cierren puertas como ser un niño y morirte de hambre o no optar a poder estudiar).
Si te refieres a que es injusto que alguien cobre menos, tambien lo es que un empesario gane menos. Nadie pone el grito en el cielo y muchos cierran perdiéndolo de eso se trata.

Que un empresario no acapare los recursos equivalentes a 500.000 familias, y que esos recursos se basen en el plusvalor obtenido de otros trabajadores, no me parece injusto.

Por otro lado creo que la sociedad debería cubrir las injusticias "creadas" por la propia naturaleza o hechos desafortunados. Antes te puse el ejemplo de una persona con algún tipo de discapacidad. ¿Le meterías en esa jungla de buscarse la vida a ver si vive o muere?

Armin Tamzarian escribió:Antes te puse el ejemplo de una persona con algún tipo de discapacidad. ¿Le meterías en esa jungla de buscarse la vida a ver si vive o muere?

Lucy_Sky_Diam escribió:

Gurlukovich escribió:

Lucy_Sky_Diam escribió:Estudia antropología y luego nos dices.

Puede que la economía sea una ciencia humana, pero la verdad es que funcionaria igual de bien entre máquinas, langostas o manzanos, simplemente cambiarían los criterios de compra.

Hombre, hombre!!! Por dios!!!

Que el otro día colgó un artículo []_[] donde se jugaba a "ultimátum!!!" y se vio que ni entre humanos se alcanzan los mismos acuerdos...

Si cogieras máquinas probablemente tendrían siempre el mismo tipo de acuerdos, por su propia condición de máquinas, si fueran humanos cada uno ofrecería una opción diferente y el otro aceptaría en función de su propia cultura.

Lo que dices no se sostiene por ningún sitio.

P.D. No seas inocente...

Los actores cambian, las reglas no, ni máquinas iguales tomarían las mismas ofertas si tienen recursos distintos que gestionar, y los humanos menos, cada uno tiene su criterio de compra. Cada cual tiene unos recursos, una necesidades y necesita otros recursos, y mira de conservar tanto como sea posible de sus recursos y conseguir tantos como pueda de los otros, y la mejor manera de sacar más ventaja de tus recursos es convertirlos en unos de mayor valor añadido. No me dirás que hace falta humanos para esto, cualquiera que sea capaz de manipular recursos se beneficiará de un sistema económico así.

[]_[] escribió:Lucy_Sky_Diam
El juego del ultimatum precisamente es malo para el capitalismo, si fueramos puramente racionales como las máquinas el capitalismo se podría estudiar mejor. Maximizando el beneficio siguiendo unas reglas alguien actúa como un robot facilmente estudiable, el problema con ese juego es que no lo hace como un robot, por lo tanto las reglas robóticas no se siguen.
De todas formas otro de los fallos del capitalismo son las asimétrias de la información que también son malas, aunque a lo mejor el sector privado las podría autoregular (garantías, información clara etc) que ni un robot puede salvar.

Ya, si justo eso es lo que yo quería decir, que no funciona igual con máquinas que con personas porque las personas no responden a todo de la misma forma, contradiciendo lo que afirmaba Gurlukovich.

Sí, el tema de las asimetrías de la información es complejo y creo que complicadísimo de regular...

Gurlukovich escribió:Los actores cambian, las reglas no, ni máquinas iguales tomarían las mismas ofertas si tienen recursos distintos que gestionar, y los humanos menos, cada uno tiene su criterio de compra. Cada cual tiene unos recursos, una necesidades y necesita otros recursos, y mira de conservar tanto como sea posible de sus recursos y conseguir tantos como pueda de los otros, y la mejor manera de sacar más ventaja de tus recursos es convertirlos en unos de mayor valor añadido. No me dirás que hace falta humanos para esto, cualquiera que sea capaz de manipular recursos se beneficiará de un sistema económico así.

Las máquinas tomarían siempre las mismas ofertas, lo único que dependería es el input, que siempre obtendría el mismo output. Esa es la diferencia con el ser humano, que tiene otros sistemas para evaluar, como preferencias o intenciones.

La oferta y la demanda no las sigue igual un humano que un robot, no seamos cerrados de mente Gurlukovich...

Gurlukovich escribió:
El capitalismo recompensa al que más aporta al bien de más personas, el que cubre sus necesidades.

Y cuando cubre esas necesidades necesita inventarse otras, creando sociedades hiperconsumistas, para mantenerse y para seguir aumentando sus necesidades de acumulación de capital. Todo ello apretando las condiciones laborales de la clase trabajadora, esclavizando territorios enteros, o matando de hambre o en guerras a países enteros; malgastando todo recurso natural del que se disponga... Y todo en pos del dios dinero y del beneficio, no de las necesidades.
Esto unido al liberalismo económico que deja en manos de empresas privadas cualquier actividad económica, ya sea de primera o de tercera necesidad, y que lo convierte todo en beneficio o rentabilidad, competitividad y negocio, hace que estemos donde estamos, y que podamos estar todavía mucho peor, cuando la mayoría de la población ya no tenga acceso a la sanidad, al agua, los transportes y ya por ultimo hasta no tenga ni para comer...

Pero eso si, reformemos el capitalismo! creemos códigos y normas de buena conducta para que todo el mundo se los pase por el forro y podamos decir: "oye, os los estáis pasando por el forro!" y ellos puedan decir: ... Así tendremos algo en lo que ocuparnos mientras seguimos al rebaño.
Este hombre es de ATTAC? Pues eso, nada nuevo

dartoes escribió:

Gurlukovich escribió:
El capitalismo recompensa al que más aporta al bien de más personas, el que cubre sus necesidades.

Y cuando cubre esas necesidades necesita inventarse otras, creando sociedades hiperconsumistas, para mantenerse y para seguir aumentando sus necesidades de acumulación de capital. Todo ello apretando las condiciones laborales de la clase trabajadora, esclavizando territorios enteros, o matando de hambre o en guerras a países enteros; malgastando todo recurso natural del que se disponga... Y todo en pos del dios dinero y del beneficio, no de las necesidades.
Esto unido al liberalismo económico que deja en manos de empresas privadas cualquier actividad económica, ya sea de primera o de tercera necesidad, y que lo convierte todo en beneficio o rentabilidad, competitividad y negocio, hace que estemos donde estamos, y que podamos estar todavía mucho peor, cuando la mayoría de la población ya no tenga acceso a la sanidad, al agua, los transportes y ya por ultimo hasta no tenga ni para comer...

Pero eso si, reformemos el capitalismo! creemos códigos y normas de buena conducta para que todo el mundo se los pase por el forro y podamos decir: "oye, os los estáis pasando por el forro!" y ellos puedan decir: ... Así tendremos algo en lo que ocuparnos mientras seguimos al rebaño.
Este hombre es de ATTAC? Pues eso, nada nuevo

Hombre, no te entiendo muy bien el final, principalmente porque he leído muchos artículos de ATTAC y suelen contradecir lo que Gurlukovich afirma generalmente...

Lucy_Sky_Diam escribió:
Las máquinas tomarían siempre las mismas ofertas, lo único que dependería es el input, que siempre obtendría el mismo output. Esa es la diferencia con el ser humano, que tiene otros sistemas para evaluar, como preferencias o intenciones.

La oferta y la demanda no las sigue igual un humano que un robot, no seamos cerrados de mente Gurlukovich...

Lo dices como si costara dos minutos programar a un ordenador para tirarse faroles, si acaso estarás siendo cerrado de mente tú, estas viendo las máquinas como un sistema cerrado, estático, sin evolución posible.

dartoes escribió:Y cuando cubre esas necesidades necesita inventarse otras, creando sociedades hiperconsumistas, para mantenerse y para seguir aumentando sus necesidades de acumulación de capital. Todo ello apretando las condiciones laborales de la clase trabajadora, esclavizando territorios enteros, o matando de hambre o en guerras a países enteros; malgastando todo recurso natural del que se disponga... Y todo en pos del dios dinero y del beneficio, no de las necesidades.
Esto unido al liberalismo económico que deja en manos de empresas privadas cualquier actividad económica, ya sea de primera o de tercera necesidad, y que lo convierte todo en beneficio o rentabilidad, competitividad y negocio, hace que estemos donde estamos, y que podamos estar todavía mucho peor, cuando la mayoría de la población ya no tenga acceso a la sanidad, al agua, los transportes y ya por ultimo hasta no tenga ni para comer...

Pero eso si, reformemos el capitalismo! creemos códigos y normas de buena conducta para que todo el mundo se los pase por el forro y podamos decir: "oye, os los estáis pasando por el forro!" y ellos puedan decir: ... Así tendremos algo en lo que ocuparnos mientras seguimos al rebaño.
Este hombre es de ATTAC? Pues eso, nada nuevo

Estas seguro que no necesitas un pelamelones? O un ordeñador materno? Un timbre que toque la cucaracha? Siempre pueden tener utilidad... Es lo que decía, que las necesidades son infinitas. Empezando porque todo el mundo ha de comer, pero sin embargo con un 10% de la población dedicado a la agricultura ya se cubren las necesidades de todos, así que los demás han de buscar otras necesidades que cubrir, si pueden cubrirlas usando los mínimos recursos que lo hagan rentable, pues p'alante.

Hombre, no te entiendo muy bien el final, principalmente porque he leído muchos artículos de ATTAC y suelen contradecir lo que Gurlukovich afirma generalmente...

Hay muchas formas de defender el capitalismo, tantas que es normal que algunas se contradigan.

¿Y en qué consiste su modelo?
Está basado, como la economía de mercado, en empresas privadas.

No hace falta leer más, la solucion al capitalismo es un capitalismo bueno e idílico...

Estas seguro que no necesitas un pelamelones? O un ordeñador materno? Un timbre que toque la cucaracha? Siempre pueden tener utilidad... Es lo que decía, que las necesidades son infinitas. Empezando porque todo el mundo ha de comer, pero sin embargo con un 10% de la población dedicado a la agricultura ya se cubren las necesidades de todos, así que los demás han de buscar otras necesidades que cubrir, si pueden cubrirlas usando los mínimos recursos que lo hagan rentable, pues p'alante.

Cuando hablo de necesidades, no hablo de esas tonterias, es mucho más grave que todo eso. Ponte la tele, los anuncios, y empieza a contar chorradas que no se necesitan para nada...
Al capitalismo le sale mucho más rentable fabricar y vender todas esas chorradas con mano de obra barata, que darles de comer.
Eso no es cumplir con las necesidades básicas, es afán de dinero, el mismo objetivo que el 99,99% de las empresas privadas.

Gurlukovich escribió:

Lucy_Sky_Diam escribió:
Las máquinas tomarían siempre las mismas ofertas, lo único que dependería es el input, que siempre obtendría el mismo output. Esa es la diferencia con el ser humano, que tiene otros sistemas para evaluar, como preferencias o intenciones.

La oferta y la demanda no las sigue igual un humano que un robot, no seamos cerrados de mente Gurlukovich...

Lo dices como si costara dos minutos programar a un ordenador para tirarse faroles, si acaso estarás siendo cerrado de mente tú, estas viendo las máquinas como un sistema cerrado, estático, sin evolución posible.

Hijo, no te enteras, si programas a las máquinas para ser como los humanos entonces serán como humanos, no como máquinas.

En fin, como siempre emperrado en tener razón cuando no la tienes. No te preocupes, estamos acostumbrados.

dartoes escribió:Hay muchas formas de defender el capitalismo, tantas que es normal que algunas se contradigan.

Ahh, bueno, si lo que quieres es otro sistema entonces ya te entiendo. ¿Cual propones?

Gurlukovich escribió:El capitalismo es un sistema económico y sirve para lo mismo que los demás, distribuir recursos escasos para cubrir necesidades (infinitas).

No, no distribuye una mierda tal y como lo conocemos. Lo CONCENTRA en unas pocas manos. Si me niegas eso, niegas la realidad.

Gurlukovich escribió:No, eso no es lo que hace el capitalismo. Pero los especuladores ejercen una parte esencial del sistema. Si hay un producto que está infravalorado y va a tener una utilidad que va a hacer que sea muy demandado pronto, lo que está haciendo es asignar al producto rápidamente su nuevo precio correcto, haciendo que no se desperdicie al tener al principio un precio bajo. Es justo, pues, que sea recompensado el especulador por ese servicio que hace a la sociedad de proteger sus escasos recursos. ¿A que no te lo habías planteado nunca así ?

Si, como cuando especulan con el precio del trigo y lo dejan bien guardado para que suba de precio mientras 854 millones de personas pasan hambre en todo el mundo. Que maravilla de reparto si señor, que maravilla la forma de cubrir las necesidades básicas de la población tiene el capitalismo, si señor

Gurlukovich escribió:Ya las tiene, oferta, demanda y libre concurrencia. Mientras se cumplan, nadie va a abusar de nadie, el precio será el justo, el precio por el que unos están dispuestos a vender y otros a comprar.

No, no las tiene. La oferta y la demanda son manipuladas constantemente y la libre concurrencia machacada por las grandes empresas que ahogan a las pequeñas. Una gran empresa con gran cantidad de capital acumulado puede aguantar el tirón lo suficiente para ahogar a las pequeñas empresas que quieran hacerla sombra. Eso hay que controlarlo firmemente, igual que lo que se propone de limitar el salario.

Gurlukovich escribió:Nadie te obliga... A comprar a una determinada empresa, que es lo que he dicho yo, tu le comprarás a la empresa que tenga el producto que más te convenza. Si la empresa que más te convence es una del bien común y que da las ganancias a los niños pobres, sigue siendo capitalismo, estas comprando una de las cualidades del producto (que es por cierto el tema del que se encarga el marqueting, no se por que todo el mundo cree que el marqueting es sólo la promoción). Que lo necesites realmente o no no es lo importante, si tu crees que lo necesitas y estas dispuesto a pagar por ello, el capitalismo estará ahí para ofrecértelo. Y tú pensando que el capitalismo es malo.

Si me lees veras que no pienso que el capitalismo en si sea malo, es solo un sistema mas como el comunismo, lo que si es malo es el capitalismo de amiguetes y el capitalismo sin control que tanto promovéis como si fuera la panacea.

Gurlukovich escribió:Lo dices como si costara dos minutos programar a un ordenador para tirarse faroles, si acaso estarás siendo cerrado de mente tú, estas viendo las máquinas como un sistema cerrado, estático, sin evolución posible.

Me da que no has programado en tu vida un autómata o sino no dirías eso xD

spcat escribió:Si, como cuando especulan con el precio del trigo y lo dejan bien guardado para que suba de precio mientras 854 millones de personas pasan hambre en todo el mundo. Que maravilla de reparto si señor, que maravilla la forma de cubrir las necesidades básicas de la población tiene el capitalismo, si señor.

Una tonelada de trigo vale poco menos que 200 dolares, precisamente si los países donde hay hambre fueran capitalistas.
Tardarían bastante poco en dejar de pasar hambre. El trigo generalmente se guarda por si en un futuro sube en épocas de buena cosecha, pero su precio siempre ha ido bajando lo largo del tiempo.
Entonces cumpliria la finalidad de repartir los recursos.

Si llego a saber que se hacían debates como los que he visto últimamente en miscelánea, hubiese pasado por aquí más a menudo

Gurlukovich escribió:Estas seguro que no necesitas un pelamelones? O un ordeñador materno? Un timbre que toque la cucaracha? Siempre pueden tener utilidad... Es lo que decía, que las necesidades son infinitas. Empezando porque todo el mundo ha de comer, pero sin embargo con un 10% de la población dedicado a la agricultura ya se cubren las necesidades de todos, así que los demás han de buscar otras necesidades que cubrir, si pueden cubrirlas usando los mínimos recursos que lo hagan rentable, pues p'alante.

Lo curioso es que con 10% de la población dedicada a la agricultura se cubren las necesidades de todos y millones de personas mueren de hambre cada año. ¿El problema? Que un iPhone tiene como mercado al 10% de la población más rica, lo cual da mucho dinero; y un reparto equitativo de alimentos a precios justos tiene como mercado al 100% de la población, de la cual un 75% no te va a generar apenas beneficios económicos. ¿El Capitalismo no está centrado en el capital?

He leído también que está centrado en la innovación. No, a ver, está centrado en el capital y da la casualidad de que, actualmente, un buen método para conseguir beneficios es innovar para crear o satisfacer una necesidad de un determinado segmento de la población (el que tiene dinero, concretamente). Sin embargo hace poco creo que fue el día de las enfermedades raras, que son las que no se investigan (o no lo suficiente) ¿por qué? ¿no sería una innovación encontrar alguna cura a cualquiera de ellas? Y así podríamos seguir.

Lucy_Sky_Diam escribió:Hijo, no te enteras, si programas a las máquinas para ser como los humanos entonces serán como humanos, no como máquinas.

Ahh, bueno, si lo que quieres es otro sistema entonces ya te entiendo. ¿Cual propones?

No puedes programar a las máquinas para ser como los humanos, y dudo mucho que en un futuro se pueda, hablando como de aquí a 50 años y por no pecar de pesimista. Puedes programar a las máquinas para simular determinados comportamientos que podrían atribuirse a un humano.

En cuanto a la última frase, es una falacia de las varias que se han dicho en el hilo. No hace falta proponer un sistema alternativo para criticar a otro ni darse cuenta de lo que está originando.

Gurlukovich escribió:El capitalismo es un sistema económico y sirve para lo mismo que los demás, distribuir recursos escasos para cubrir necesidades (infinitas).

Yo lo podría como "Distribuir recursos suficientes para cubrir necesidades (finitas), pero lo mismo me equivoco. Refiriéndome a sistema económico, no a Capitalismo, por supuesto.

Gurlukovich escribió:No, eso no es lo que hace el capitalismo. Pero los especuladores ejercen una parte esencial del sistema. Si hay un producto que está infravalorado y va a tener una utilidad que va a hacer que sea muy demandado pronto, lo que está haciendo es asignar al producto rápidamente su nuevo precio correcto, haciendo que no se desperdicie al tener al principio un precio bajo. Es justo, pues, que sea recompensado el especulador por ese servicio que hace a la sociedad de proteger sus escasos recursos. ¿A que no te lo habías planteado nunca así ?

Ajá, lo curioso es que si tenemos a una persona con 1000€ y a 1000 personas con 10 céntimos, si hay un producto que está infravalorado (pongamos que está a 10 céntimos) y va a tener una utilidad que va a hacer que sea muy demandado pronto, la persona con 100€ puede comprar 1000 productos arriesgando un 10% de su capital, y las otras 1000 personas pueden comprar 1 arriesgando el 100% del suyo. De hecho, es posible que esas 1000 personas ni siquiera puedan comprar 1 producto porque el que tenía 1000€ ha creado escasez donde no la había, y ahora puede vender el producto a 20 céntimos, obligando al resto de las personas a pedir un préstamo para poder comprar ese producto. De ese modo, el que tenía 1000€ se hace aún más rico, y los que tenían 10 céntimos ahora no tienen nada, o no han podido comprar el producto, o tienen -10 por haberlo comprado. Qué cosas. ¿Tú te lo habías planteado así?

El capitalismo no es ni bueno ni malo en si mismo, pero necesita de unas reglas de juego mas estrictas para que ningún jugador abuse del resto.

El capitalismo para mí es malo en sí mismo, a diferencia de un arma, fíjate. Por un lado ha fomentado la desigualdad que hay ahora mismo en el mundo, por otro es insostenible dado que los recursos naturales son finitos, y por último se basa en la competitividad.

Me ha venido a la mente cuando estudiaba Ciencias Naturales (ha llovido ya ) un tema que hablaba sobre las relaciones entre los seres vivos, lo he mirado en Google para hacer memoria: http://www.slideshare.net/jerofranuliaq ... eres-vivos

Resumiendo un poco, se distinguían 3 tipos de relaciones:
Mutualismo (+ +): En la que ambas especies salían beneficiadas (el ejemplo del hipopótamo y el pájaro que se alimentaba de los bichos del hervíboro). Dentro del mutualismo, estaba la simbiosis, que era igual, con la diferencia de que las especies quedaban conectadas (como la flora intestinal)
Comensalismo (+ 0): En la que una especie salía beneficiada, y a la otra le daba igual (por ejemplo el cangrejo que aprovechaba una concha vacía)
Depredación (+ -): En la que una especie salía beneficiada, pero la otra salía perjudicada (por ejemplo los carnívoros que se alimentan de herbívoros), y también había dentro de la depredación una especialización que era el parasitismo que era igual pero (y cito) "son depredadores muy especializados, que no causan la muerte del huésped, sino que lo debilitan. La relación suele mantenerse en equilibrio, ya que la muerte del huésped implicaría la muerte del parásito".

Esto es en cuanto a relaciones interespecíficas (es decir, cuando se producen entre distintas especies), a mí se me ocurre una analogía considerando como especie al 10% más rico de la población y como otra especie considerando al 90% restante.

También existen relaciones intraespecíficas, entre miembros de la misma especie (como en teoría somos los seres humanos). Aquí se hacen dos distinciones:

De antagonismo -> Competencia
De beneficio/cooperación -> Relaciones familares, gregarias, estatales (sociedades) y coloniales.

No se si se ve por donde voy. ¿Podemos considerar al ser humano un animal? ¿Podemos establecer paralelismos con la biología? Por supuesto, todo esto es mucho más complejo y entra en juego la antropología, de la que desgraciadamente no se apenas nada, que la ha comentado otro forero antes.

Ya las tiene, oferta, demanda y libre concurrencia. Mientras se cumplan, nadie va a abusar de nadie, el precio será el justo, el precio por el que unos están dispuestos a vender y otros a comprar.

Cuando hay necesidad, el precio no será justo, ya que unos no estarán dispuestos a vender al precio justo porque saben que otros estarán dispuestos a comprar a un precio injusto porque necesitan un producto, ya sea esa necesidad real o ficticia.


Todo lo cual no quita que el capitalismo no haya tenido consecuencias positivas (para algunos), pero veámoslo todo.

AntoniousBlock escribió:

Oveja_Dolly escribió:¿Y en qué consiste su modelo?
Está basado, como la economía de mercado, en empresas privadas. La diferencia estriba en que las empresas no compiten entre ellas, sino que cooperan para conseguir el mayor bien común a la sociedad en su conjunto.

Genial, de ese modo las empresas se pondrán de acuerdo entre ellas fijarán precios mas altos y nos joderán vivos.

Además ¿quien es el tío este para determinar que 20 salarios es "justo"? ¿por que no 10? ¿por que no 500?

Esta gente que quiere reinventar el socialismo es la re pera, unos charlatanes de cuidado... no existe mejor y mas justo sistema que la competencia libre en un mercado libre. Todo lo demás es charlatanería.

Socialismo NO es fijar un salario máximo de 20 veces el mínimo. Es fijar un salario mínimo suficiente para poder VIVIR respetando los derechos que dicta la Constitución y tener un mínimo de ocio.

El sistema mas "justo" es el libre mercado, todo se basa en la oferta y en la demanda, y por supuesto en el competir entre empresas. Este sistema tiene unos fallos de mercado que deben ser subsanados por el sector publico, pero salvo eso, el mercado debe ser libre. Y por supuesto, el salario debe ser tambien libre, imponiendo logicamente un salario minimo, pero nunca un maximo.

Recomiendo el libro de Xavier Sala i Martin titulado Economia liberal para los no economistas y no liberales.

Korso10 escribió:Lo curioso es que con 10% de la población dedicada a la agricultura se cubren las necesidades de todos y millones de personas mueren de hambre cada año. ¿El problema? Que un iPhone tiene como mercado al 10% de la población más rica, lo cual da mucho dinero; y un reparto equitativo de alimentos a precios justos tiene como mercado al 100% de la población, de la cual un 75% no te va a generar apenas beneficios económicos. ¿El Capitalismo no está centrado en el capital?

El problema no es un iphone, un iphone es acero, silicio, plástico, tecnología etc lo otro es trigo.
El problema es algo que se recibe el nombre de capitalismo y no lo es. En estados unidos tienes un fénomeno muy curioso que es que gente separada solo por una linea y que en su día fueron lo mismo, vive infinitas veces mejor en un lado de la linea que en otro, uno es muchísimo mas capitalista que el otro. el otro es corrupto con revolucionarios varios y demás mierdas que es lo que viene a generar la pobreza la corrupción y la falta de leyes adecuadas (llamalo relaciones sociales), el otro obviamente es méxico. Puedes verlo en la ciudad los nogales por ejemplo.

Korso10 escribió:He leído también que está centrado en la innovación. No, a ver, está centrado en el capital y da la casualidad de que, actualmente, un buen método para conseguir beneficios es innovar para crear o satisfacer una necesidad de un determinado segmento de la población (el que tiene dinero, concretamente). Sin embargo hace poco creo que fue el día de las enfermedades raras, que son las que no se investigan (o no lo suficiente) ¿por qué? ¿no sería una innovación encontrar alguna cura a cualquiera de ellas? Y así podríamos seguir.

Si eso que pones son pocas excepciones, pero claro ten en cuenta que esas curar esas enfermedades, supone destinar recursos muy muy caros que economicamente no compensan, si tu pagas a una farmaceutica los costes investigan lo que quieras, pero no van a asumir estos costes por ti, para eso estan los gobiernos y no lo hacen.

Korso10 escribió:No puedes programar a las máquinas para ser como los humanos, y dudo mucho que en un futuro se pueda, hablando como de aquí a 50 años y por no pecar de pesimista. Puedes programar a las máquinas para simular determinados comportamientos que podrían atribuirse a un humano.

Si alguién es capaz de emular el comportamiento humano de una forma perfecta tanto individual como colectivo, aunque sea en un ordenador todas tus dudas quedarían resueltas. Por eso el futuro de la economía pasa por la neurociencia.

Korso10 escribió:En cuanto a la última frase, es una falacia de las varias que se han dicho en el hilo. No hace falta proponer un sistema alternativo para criticar a otro ni darse cuenta de lo que está originando.

Si claro que hace falta, si no el sistema que hay es el mejor y por lo tanto no puedes/debes cambiarlo. Solo decir que te parece malo aunque sea el mejor que existe.

Korso10 escribió:Yo lo podría como "Distribuir recursos suficientes para cubrir necesidades (finitas), pero lo mismo me equivoco. Refiriéndome a sistema económico, no a Capitalismo, por supuesto.

Si claro y por eso existe la economía donde se estudia eso, en la teoría y en la práctica es y ha sido el mejor sistema posible, otra cosa es que en determinados sitios la gran mayoría no apliquen nada de lo aprendido, buscando unos pocos el beneficio a costa del resto cosa contraria al capitalismo.

Korso10 escribió:Ajá, lo curioso es que si tenemos a una persona con 1000€ y a 1000 personas con 10 céntimos, si hay un producto que está infravalorado (pongamos que está a 10 céntimos) y va a tener una utilidad que va a hacer que sea muy demandado pronto, la persona con 100€ puede comprar 1000 productos arriesgando un 10% de su capital, y las otras 1000 personas pueden comprar 1 arriesgando el 100% del suyo. De hecho, es posible que esas 1000 personas ni siquiera puedan comprar 1 producto porque el que tenía 1000€ ha creado escasez donde no la había, y ahora puede vender el producto a 20 céntimos, obligando al resto de las personas a pedir un préstamo para poder comprar ese producto. De ese modo, el que tenía 1000€ se hace aún más rico, y los que tenían 10 céntimos ahora no tienen nada, o no han podido comprar el producto, o tienen -10 por haberlo comprado. Qué cosas. ¿Tú te lo habías planteado así?

Los especuladores no hacen nada de eso. Un especulador lo que hace es aportar contrapartida, en el caso del trigo por ejemplo vendiendo/comprando en el presente lo que se va a producir en el futuro. Precisamente la suma individual tan masiva de estos elementos hace que sea casi imposible conseguir beneficios extraordinarios en el mercado de futuros teniendo el precio mas perfecto del trigo en el futuro a día de hoy, por lo tanto un granjero puede cubrir riesgos costes y demás que le son inciertos, aparte de tener contrapartida a sus alimentos en todo momento (mira lo que las pasa a los de la pah) y conseguir información, ni un millón de metereologos podrían hacer nada igual. El problema de la especulación viene cuando la gente especula con el dinero de otra gente cosa que en el caso de fenómenos imprevistos crea problemas para la sociedad masivos, vease bancos o gobiernos y distorsiones en el precio culpables de fenómenos monetarios que vienen a venir del mismo sitio. Otro problema del que el capitalismo no es culpable.

Korso10 escribió:El capitalismo para mí es malo en sí mismo, a diferencia de un arma, fíjate. Por un lado ha fomentado la desigualdad que hay ahora mismo en el mundo, por otro es insostenible dado que los recursos naturales son finitos, y por último se basa en la competitividad.

Das a entender la desigualdad como algo malo.Steve jobs tiene muchísimo mas dinero que yo (es un ejemplo aunque este muerto) y yo tengo muchisimo mas dinero que el chino que fábrica los productos de steve jobs. Todos vivimos mucho mejor ahora que antes de que steve jobs no tuviera mas dinero que el resto, algo que ya pasó en la historia, los chinos eran mucho mas ricos que los occidentales, a que no sabes que lo cambio?, el capitalismo.
Aún así los chinos viven mucho mejor que antes, siendo ahora los mas pobres.

Korso10 escribió:Me ha venido a la mente cuando estudiaba Ciencias Naturales (ha llovido ya ) un tema que hablaba sobre las relaciones entre los seres vivos, lo he mirado en Google para hacer memoria: http://www.slideshare.net/jerofranuliaq ... eres-vivos

Resumiendo un poco, se distinguían 3 tipos de relaciones:
Mutualismo (+ +): En la que ambas especies salían beneficiadas (el ejemplo del hipopótamo y el pájaro que se alimentaba de los bichos del hervíboro). Dentro del mutualismo, estaba la simbiosis, que era igual, con la diferencia de que las especies quedaban conectadas (como la flora intestinal)
Comensalismo (+ 0): En la que una especie salía beneficiada, y a la otra le daba igual (por ejemplo el cangrejo que aprovechaba una concha vacía)
Depredación (+ -): En la que una especie salía beneficiada, pero la otra salía perjudicada (por ejemplo los carnívoros que se alimentan de herbívoros), y también había dentro de la depredación una especialización que era el parasitismo que era igual pero (y cito) "son depredadores muy especializados, que no causan la muerte del huésped, sino que lo debilitan. La relación suele mantenerse en equilibrio, ya que la muerte del huésped implicaría la muerte del parásito".

Esto es en cuanto a relaciones interespecíficas (es decir, cuando se producen entre distintas especies), a mí se me ocurre una analogía considerando como especie al 10% más rico de la población y como otra especie considerando al 90% restante.

Precisamente el capitalismo genera relaciones de mutualismo, donde antes había depredación entre la misma especie. Por eso la ambición no es mala siguiendo sus reglas, antes suponía matar a toda la tribu vecina ahora es conseguir hacer algo que demanden los de la tribu vecina (que por lo tanto tiene que ser mejor que lo que tienen), luego serán desigualmente mas ricos y ambos viven mucho mejor, en el caso anterior no.

Korso10 escribió:También existen relaciones intraespecíficas, entre miembros de la misma especie (como en teoría somos los seres humanos). Aquí se hacen dos distinciones:

De antagonismo -> Competencia
De beneficio/cooperación -> Relaciones familares, gregarias, estatales (sociedades) y coloniales.

El ser humano siempre ha tenido relaciones antagonicas quitando en el circulo mas próximo que eran de cooperación (si es que existen), pasa lo que te he dicho arriba. Precisamente el capitalismo maximiza el bienestar colectivo gracias a crear un sistema cooperativo de forma antagónica. (competir es lo que nos hace a todos vivir mejor).
Precisamente esto siempre ha generado un grave problema en algo llamado política, las relaciones biológicas entre los políticos y tú son antágonicas, pero la gente se empeña en que los políticos están ahí para la cooperación y el beneficio colectivo y no se subsanan estos fuertes conflictos de interés que la sociedad crea (en los países mas avanzados si, en españa no), luego dicen que es el capitalismo y se incrementa mas aún el problema.

Korso10 escribió:No se si se ve por donde voy. ¿Podemos considerar al ser humano un animal? ¿Podemos establecer paralelismos con la biología? Por supuesto, todo esto es mucho más complejo y entra en juego la antropología, de la que desgraciadamente no se apenas nada, que la ha comentado otro forero antes.

Si, claro solo tienes que ver el comportamiento de los simios mas parecidos a los humanos, veras que son violentos e imponen la fuerza sobre el resto de forma competitiva aunque sean sociales. Los humanos lo canalizamos a cosas mas productivas. Si el capitalismo es algo que viene ligado a la naturaleza del propio ser humano, solo que en algunos periodos se impones mas sistemas depredativos pero que son de suma 0 (yo te robo, tu te jodes) como el de los simios. El día que los simios hagan otra cosa muy diferente entonces si que será preocupante.

Korso10 escribió:Cuando hay necesidad, el precio no será justo, ya que unos no estarán dispuestos a vender al precio justo porque saben que otros estarán dispuestos a comprar a un precio injusto porque necesitan un producto, ya sea esa necesidad real o ficticia.

que va, cuando existe precio es porque dos personas llegan de MUTUO acuerdo a un intercambio, es como el sistema de trueque tu tienes gallinas y yo tengo vacas pero como a lo mejor quiero zanahorias utilizamos dinero para facilitar una infinidad de trueques atajando el problema (Otra cosa es que el dinero este manipulado por bancos y gobiernos de forma poco beneficiosa), pero nos tenemos que beneficiar AMBOS de ese intercambio porque si no no va a existir, por lo tanto tienes una situación mejor que la anterior donde no había precio ni intercambio.

Korso10 escribió:Si llego a saber que se hacían debates como los que he visto últimamente en miscelánea, hubiese pasado por aquí más a menudo

Pues sí... desde hace unos meses la cosa está encarnizándose...
Bienvenido!!!

Korso10 escribió:

Lucy_Sky_Diam escribió:Hijo, no te enteras, si programas a las máquinas para ser como los humanos entonces serán como humanos, no como máquinas.

Ahh, bueno, si lo que quieres es otro sistema entonces ya te entiendo. ¿Cual propones?

No puedes programar a las máquinas para ser como los humanos, y dudo mucho que en un futuro se pueda, hablando como de aquí a 50 años y por no pecar de pesimista. Puedes programar a las máquinas para simular determinados comportamientos que podrían atribuirse a un humano.

En cuanto a la última frase, es una falacia de las varias que se han dicho en el hilo. No hace falta proponer un sistema alternativo para criticar a otro ni darse cuenta de lo que está originando.

Ya, pero era un supuesto en el que él quería imaginar que las máquinas se comportaban como humanos, simplemente quería hacerle ver que si era así estas serían humanos, no máquinas. Tampoco yo creo que se pueda hasta dentro de unos cuantos años, aunque no diría yo que en 50 no se pueda que los procesadores cuánticos están a la vuelta de la esquina y van a significar un nuevo salto tecnológico... Pero vamos, básicamente estoy de acuerdo contigo.

Lo de la última frase que dices, no te entiendo bien, no estás de acuerdo con ATTAC, criticas el capitalismo actual pero te gusta. Voy a leer algo más de lo que contestas que lo que me contestas a mi directamente para ver qué propones, vamos que si te gusta el capitalismo me parecerá bien, y si no te gusta también, era sólo por ver qué proponías tú... reformas o cambios o lo que sea...

A ver si me aclaro, entonces cuando gracias a la competitividad, se consigue un beneficio colectivo... todo este merito es gracias al sistema capitalista que fomenta la competitividad.

Cuando la competitividad lleva a casos de explotacion y abusos, contaminacion, pobreza entonces no es culpa del capitalismo.

Un sistema pone por encima el capital que el beneficio colectivo no es sano, la competitividad sin valores NO es sana. Excepto el limite de salario, que es muy discutible, estoy de acuerdisimo con todo lo demas.

Señores, por el progreso, que tanto se os llena la boca a algunos no vale todo. Si tiene que haber menos Iphones y menos mierdas para que no nos cargemos el puto planeta y la gente no pase hambre, la tendencia DEBERIA ser esa.

Y ya una opinion mucho mas personal, la ambicion esta sobrevalorada.

Black29 escribió:A ver si me aclaro, entonces cuando gracias a la competitividad, se consigue un beneficio colectivo... todo este merito es gracias al sistema capitalista que fomenta la competitividad.

Cuando la competitividad lleva a casos de explotacion y abusos, contaminacion, pobreza entonces no es culpa del capitalismo.

Un sistema pone por encima el capital que el beneficio colectivo no es sano, la competitividad sin valores NO es sana. Excepto el limite de salario, que es muy discutible, estoy de acuerdisimo con todo lo demas.

Señores, por el progreso, que tanto se os llena la boca a algunos no vale todo. Si tiene que haber menos Iphones y menos mierdas para que no nos cargemos el puto planeta y la gente no pase hambre, la tendencia DEBERIA ser esa.



Y ya una opinion mucho mas personal, la ambicion esta sobrevalorada.

Exactamente, no es que el sistema capitalista fomente la competitividad es que el ser humano es competitivo, cuando dicen que por donde pasaba gengis kan no crecía la hierba no es porque fuera con una excavadora ayudando a los demás a hacer carreteras, y cuando dicen que gran parte de la humanidad desciende de el no es porque fuera sembrando de flores a las mujeres. El era jodidamente ambicioso y competitivo en un sistema no capitalista.
Si quieres vovler a esos tiempos entonces el capitalismo es malo, pero como el ser humano es biologicamente así. El capitalismo crea unas normas para que gengis kan tenga que beneficiar al resto, conocidas como capitalistas.
Estas reglas no estan del todo claras pero si o si tiene que existir un mercado, medios privados de producción e incentivos a que la competitividad sea beneficiosa. Esto en los países donde hay hambre no existe es asi de simple, viven mas algo parecido a gengis kan.

Para que veas solo la diferencia entre el no capitalismo y el capitalismo te puede quedar muy claro en un sitio que es casi un experimento de laboratorio Wall Street.
Si es uno de los sitios donde mas cocaína se consume del planeta no es porque estén de risas y de fiesta, es porque eso es la guerra moderna con el stress y la necesidad de concentración que la guerra implica. La gente que va ahí pierde coches casas yates barcos fortunas etc o los gana en unos instantes. Esto es el estado natural del ser humano desde siempre solo que antes se hacía en un juego de suma 0, yo te masacro, tu me masacras nos matamos etc y quien gana explota o roba al otro, ahora no solo es que es sin violencia, es que encima obliga a la cooperación entre todos los humanos.
Cuando eso se traslada a la vida real la guerra son los negocios y con las reglas adecuadas sale beneficiado todo el mundo, obviamente no puedes aspirar a ser igual que tu jefe al igual que un león o un mono no son el rey de su manada por amor al
arte lo ganan con violencia y en un juego suma 0, esa es la única diferencia entre capitalismo o no.
Lo único que en el mundo real la gente flipa y se cree que le importa el resto y que se desviven por los demás cuando biologicamente es imposible que sea así. Lo único que te preocupa son tus genes, familia, amigos muy intimos, tu clan tu tribu etc, y las cosas que les suponen un beneficio (siempre de forma egoísta). Lo demás biologicamente te la suda solo que culturalmente se hace creer lo contrario y es principalmente hipocresía.
Por eso el socialismo y el igualitarismo es un fracaso aunque en las economías escandivas tipo finlandia consiguen compaginar ambos mundos, pero claro no a base de idealismos baratos y encima pueden tener un concepto de clan mas definido que España que es mucho mas grande.

Alguien de aqui trabaja por amor al arte? Alguien de aqui rechazaria que mañana su jefe le dijera "te aumento el sueldo en un 10%?