yoyo1one está baneado por "Faltas de respeto continuadas - The End"
Solicitan una compensación económica cercana a los 10 dólares por cada 3DS vendida.
El inventor Seijiro Tomita demandó tiempo atrás a Nintendo al considerar que esta ha violado una de sus patentes relacionadas con el uso de la tecnología 3D sin gafas en su portátil Nintendo 3DS; y hoy da inicio en Nueva York el juicio que decidirá el futuro de esta demanda.
En este sentido, Tomita ha insistido en que habría utilizado esta nueva tecnología sin compensarle económicamente ni acreditar su trabajo, a lo que los de Kioto responden que su portátil no utiliza aspectos clave de esta patente.
El abogado del demandante ha afirmado además que Nintendo se reunió con el inventor en 2003 para hablar precisamente de esta nueva tecnología, en una serie de reuniones que la Gran N mantuvo con varios fabricantes especializados en este tipo de tecnología. Finalmente, Nintendo apostó por Sharp para que proporcionaran las pantallas 3D de su portátil.
Por todo ello, según recoge Reuters, Tomida pide 9,80 dólares por cada 3DS vendida hasta el día de hoy, al sentirse “traicionado y herido” por Nintendo. Dado el número de portátiles vendidas, la compensación ascendería a unos 300 millones de dólares.
In developing its 3DS portable console, Nintendo infringed on a glasses-free 3D patent owned by a former Sony employee. That's according to a New York federal jury, which earlier today hit Nintendo with $30.2 million in damages. The patent in question — granted in 2008 — pertains to viewing 3D content without a need for specialized glasses, which is a major selling point of the 3DS. Seijiro Tomita (who spent 30 years at Sony according to the court complaint) sued Nintendo in 2011 for infringing on his invention, claiming that he'd met with the gaming manufacturer in 2003 to discuss the technology. In its defense, Nintendo's attorney argued that Tomita was just one of several 3D purveyors it was in contact with at the time and that the 3D implementation in the portable device avoided key aspects of his patent.
Ultimately the jury sided with Tomita and awarded him the compensatory damages. $30.2 million isn't exactly going to bankrupt Nintendo, and the case is unlikely to have any long-term consequences, but it's still an embarrassing legal defeat for the gaming industry giant.
Lo veo justo, uno de los pocos casos donde las patentes sirven para algo más que para joder a la competencia e impedir que las pequeñas empresas innoven. Si la patente es válida Nintendo tendría que licenciarla como todo el mundo. Punto.
josemurcia escribió:Lo veo justo, uno de los pocos casos donde las patentes sirven para algo más que para joder a la competencia e impedir que las pequeñas empresas innoven. Si la patente es válida Nintendo tendría que licenciarla como todo el mundo. Punto.
También es verdad que está de moda patentar para demandar a todo lo que se mueva, lo que vienen siendo los trolls de las patentes. Y no digo que este sea el caso ni que deje de serlo, pero que lo mejor será esperar a que el juez nos aclare quién tiene la razón.
potatoe escribió:Pues no lo veo... Nintendo usó la patente de Sharp, y no la de Tomita. No se a qué viene ahora... si acaso, que le reclame a Sharp ???
Sharp no incumple ninguna patente ya que no es quien comercializa el producto en USA. Ni sabemos que patente tiene Sharp sobre esa tecnología ni de que fecha.
Hombre... un año antes de hablar con Tomita, ya se habían reunido con Sharp (y otras soluciones 3D). Se decidieron por Sharp.... Eso si, no me preguntes la razón ni las patentes
yoyo1one
MegaAdicto!!!
13.484 mensajes y 1 foto desde dic 2010 en Alicante
yoyo1one está baneado por "Faltas de respeto continuadas - The End"
30 milllones de dólares de indemnización tiene que pagar Nintendo a Tomita:
In developing its 3DS portable console, Nintendo infringed on a glasses-free 3D patent owned by a former Sony employee. That's according to a New York federal jury, which earlier today hit Nintendo with $30.2 million in damages. The patent in question — granted in 2008 — pertains to viewing 3D content without a need for specialized glasses, which is a major selling point of the 3DS. Seijiro Tomita (who spent 30 years at Sony according to the court complaint) sued Nintendo in 2011 for infringing on his invention, claiming that he'd met with the gaming manufacturer in 2003 to discuss the technology. In its defense, Nintendo's attorney argued that Tomita was just one of several 3D purveyors it was in contact with at the time and that the 3D implementation in the portable device avoided key aspects of his patent.
Ultimately the jury sided with Tomita and awarded him the compensatory damages. $30.2 million isn't exactly going to bankrupt Nintendo, and the case is unlikely to have any long-term consequences, but it's still an embarrassing legal defeat for the gaming industry giant.
potatoe escribió:Pues no lo veo... Nintendo usó la patente de Sharp, y no la de Tomita. No se a qué viene ahora... si acaso, que le reclame a Sharp ???
Sharp no incumple ninguna patente ya que no es quien comercializa el producto en USA. Ni sabemos que patente tiene Sharp sobre esa tecnología ni de que fecha.
Pero Nintendo no fabrica las pantallas, fabrica las consolas a partir de las piezas que pide. Sharp creo que es la que fabrica la pantalla como tal, así que sería Sharp la que se tendría que comer el marrón de ser cierto, no Nintendo.
A este tio le ha tocado la loteria. Vaya pastizal que le ha sacado a la gran N. De todas maneras, copiar tecnologia hoy por hoy con las multas sale casi barato.
coyote-san
Opinólogo diplomado
11.937 mensajes desde sep 2009 en República Unida de Europa
josemurcia escribió:Lo veo justo, uno de los pocos casos donde las patentes sirven para algo más que para joder a la competencia e impedir que las pequeñas empresas innoven. Si la patente es válida Nintendo tendría que licenciarla como todo el mundo. Punto.
También es verdad que está de moda patentar para demandar a todo lo que se mueva, lo que vienen siendo los trolls de las patentes. Y no digo que este sea el caso ni que deje de serlo, pero que lo mejor será esperar a que el juez nos aclare quién tiene la razón.
Según como yo lo veo, una patente debería anularse si se demuestra que alguien ya llevó a la práctica esa idea con anterioridad, pero está visto que no es de eso de lo que trata esta película.
Lo de las patentes está bien en el sentido de los negocios....negocios.... Pero si lo pensamos bien es una chorrada porque no hay ninguna especie de violación o vulneración de la salud física o mental que serían los derechos de las personas, en tener la misma idea que otra persona sólo que después de que este la haya registrado.
Me podría extender más pero no me apetece por las artimañas del mal que soporto y ante las cuales reacciono con dejadez en apariencia.... Saludos .
ni las patentes 
. 