No entiendo porque llamais a esto corrupcion

Totalmente de acuerdo. Debería de haber más critica al sistema, que es al fin y al cabo el origen de todos los problemas y no centrarse tanto en ensañarse con un partido. Que por mi perfecto que se desvelen cuantos mas casos de corrupcion mejor, pero al final todos sabemos o sospechamos que casos como estos los hay en todos los partidos que tienen acceso al pastel (aquellos que no lo tienen simplemente son marginados y excluidos de realizar cualquier cambio político. Vamos que para mandar, hay que pringarse y ya sabemos quien es el que manda entonces).
La cosa esta muy jodida, la mayoría de la gente no quiere un verdadero cambio, quiere vivir agusto y la política se la suda directamente, y ya no hablemos de una posible revolución, porque ésta no seria con manifestaciones pacificas y eso a la gente le da mucho miedo.
En fin, creo que queda mucha lucha todavía. Yo no se si alguna vez dejaremos atrás esta mierda del capitalismo, pero si veo poco a poco como gente se va dando cuenta de verdad del pastel. Asi que no creo que el "estallido social actual" se quede en nada. La cosa es que cuando haga efecto probablemente tu y yo ya estemos muertos de viejos

KBM escribió:Y me refiero a todo el tinglado que han montado y de lo que ultimamente trata el caso barcenas. En serio ¿Os creeis de verdad que en el modelo de gobierno actual vamos a tener dirigentes que no se vean obligados a mantener cuentas de como reparten el dinero negro?
¿Por que llamarlo corrupcion señores? Ellos lo llaman democracia. Democracia burguesa. ¿Y por que burguesa? Creo que no hace falta mas explicaciones viendo de quienes procedia el dinero con que se ha untado a tantos politicos y policias. Grandes empresarios.

Y como lo llamamos ¿Donaciones?

Claro! No es corrupción, es altruismo clar clar.

Entre otras cosas. Hay subvenciones que rozan la legalidad como las dadas por constructoras.

Tienes gran parte de razon pero viendo tu firma me da que ru modelo alternativo no es mucho mejor... Vamos, el comunismo leninista era de todo menos democratico. Ahi si que se debían de pasar sobres en negro, bueno la oficina de correos entera y no pasaba nada.

Habra que buscar un sistema alternativo, pero por ahora nadie ha dado con la clave perfecta

El debate que propones es demasiado complejo y largo de debatir. Tengo un conocido que es comunista y siempre habla del sistema burgués y de la explotación del proletariado de la misma forma. Yo no creo que el comunismo sea una solución, pero sí creo que los recursos deben estar mucho más repartidos, de ahí que siempre abogue por hacerlo mediante impuestos, de manera porcentual para llegar a una justicia social.

Sobre que el burgués oprime al proletario siempre le digo que si se regula la opresión se termina, que el problema es la desregulación de la que estamos siendo testigos en los últimos 20 años, que debe ser atajada. Además hay que proponer un cambio en el que el PIB no sea el objetivo final, hay que buscar alternativas que permitan no llegar a tener problemas de desempleo ante un estancamiento de la productividad, al igual que ahora se están descubriendo problemas en la relación entre destrucción de PIB y de desempleo, por ejemplo ante una reducción del 1,3 del PIB se produce una destrucción de empleo del 3,6 casi el triple cuando eso no había sido así históricamente. Parece que en la regulación está la clave, si permites un ajuste muy barato de la plantilla se despide más por si acaso, para ajustar la productividad que dicen algunos...

Ni comunismo ni capitalismo encarnizado, entre todos debemos encontrar algo intermedio donde todos podamos convivir, unas reglas del juego que eviten que nadie pueda conseguir estar por encima, que al fin y al cabo es el principal problema de todos los sistemas...

killzone66 escribió:Tienes gran parte de razon pero viendo tu firma me da que ru modelo alternativo no es mucho mejor... Vamos, el comunismo leninista era de todo menos democratico. Ahi si que se debían de pasar sobres en negro, bueno la oficina de correos entera y no pasaba nada.

Habra que buscar un sistema alternativo, pero por ahora nadie ha dado con la clave perfecta

No hace falta un sistema alternativo, sino reformar este. O bueno uno mixto.

Un sistema capitalista para la economia no es malo, a no ser que sea el exagerado actual.

Si tuvieramos un sistema donde para ciertas cosas se usara una mentalidad "comunista", pero obviamente salvando las distancias, como por ejemplo en vivienda tal vez no hubieramos tenido una burbuja inmobiliaria. Y tampoco obviamente un crecimiento economico brutal, pero es que los politicos no piensan en largo, si no a corto, al gobierno de Aznar solo le interesaba que la gente creyera en su milagrito. Y a ZP le vino bien mantenerlo.

No me creo que no existan soluciones para una economia productiva estable y socialmente viable, pero habria que desmontar el chiruinguito totalmente.

Democracia significa gobierno del pueblo, punto. No hay corrupción ni nada de eso en su definición. La corrupción es producto de falta de conciencia política ciudadana y de manipulación mediática por parte de los políticos, principal problema español. En otros paises hay sistemas democráticos estables y que funcionan bien, o al menos mucho mejor.

Por que le llamais amor cuando quereis decir sexo?

Esta especie de mezcla entre capitalismo y mentalidad algo cercana al comunismo en temas sociales ya existe. En Francia x ejemplo, es una economia capitalista, pero se pagan muchos impuestos y hay mil ayudas. Pero no ahora con Holland, con Chirac ya era asi, incluso la primera era Sarkozy... El problema es que España vive 40 años x detras del resto del mundo! No hay que inventar nada, eso ya existe en Europa hace mas de 20 años... Os aseguro que no sabemos el significado de ser europeos, pq ni de coña nuestros politicos tienen mentalidad europea

alex_lifestyle escribió:Esta especie de mezcla entre capitalismo y mentalidad algo cercana al comunismo en temas sociales ya existe. En Francia x ejemplo, es una economia capitalista, pero se pagan muchos impuestos y hay mil ayudas. Pero no ahora con Holland, con Chirac ya era asi, incluso la primera era Sarkozy... El problema es que España vive 40 años x detras del resto del mundo! No hay que inventar nada, eso ya existe en Europa hace mas de 20 años... Os aseguro que no sabemos el significado de ser europeos, pq ni de coña nuestros politicos tienen mentalidad europea

Eso es lo que llamaron Socialdemocracia por ejemplo que en España no termino de ser del todo como Europa y ahora la desmantelan a pasos agigantados privatizando hasta el aire que respiramos.

Finrod_ escribió:

alex_lifestyle escribió:Esta especie de mezcla entre capitalismo y mentalidad algo cercana al comunismo en temas sociales ya existe. En Francia x ejemplo, es una economia capitalista, pero se pagan muchos impuestos y hay mil ayudas. Pero no ahora con Holland, con Chirac ya era asi, incluso la primera era Sarkozy... El problema es que España vive 40 años x detras del resto del mundo! No hay que inventar nada, eso ya existe en Europa hace mas de 20 años... Os aseguro que no sabemos el significado de ser europeos, pq ni de coña nuestros politicos tienen mentalidad europea

Eso es lo que llamaron Socialdemocracia por ejemplo que en España no termino de ser del todo como Europa y ahora la desmantelan a pasos agigantados privatizando hasta el aire que respiramos.

+1
En españa la transicion fue muy mala, fascistas que asesinaron o mandaron asesinar seguian en el poder, vease Fraga, mientras que en otros paises ni les dejaron estar ahi, vease alemania.

Bueno, a muchos colaboradores del régimen se les dio carta blanca. Yo no se hasta que punto será verdad porque no he leido mucho del tema y es algo que tengo pendiente, existia un abogado de IG Farben que además era profesor en una universidad durante la Alemania Nazi que luego fue el que redacto los tratados de Roma. Su nombre Walter Hallstein.

El problema que tenemos entre manos es la total intervención del poder económico en el poder político. Los estados modernos se fundan en la separación de poderes que Montesquieu formuló hace 3 siglos. En su día, dicho paradigma fue un gran avance frente al absolutismo y al feudalismo, pero a día de hoy, se queda corto.

Hoy hay como mínimo dos poderes más que definen el rumbo de los estados modernos, y el hegemónico del conjunto total de poderes, es con una diferencia abrumadora, el poder económico, uno de los que no está regulado. Por tanto el equilibrio que en su día se buscaba a día de hoy simplemente no existe.

Hemos de encontrar una manera de teorizar ese equilibrio evolucionando el modelo de estado. O al menos, ser pragmáticos y blindar al poder jurídico, legislativo y ejecutivo frente a inferencias de lobbies económicos. Esto último es más fácil de hacer de lo que parece. Bastaría con restringir y supervisar la propiedad privada de la clase política. Si a algún político le gusta el dinero y el lujo, que deje la política y se vaya al sector privado. Que se quede el que tenga vocación de verdad.

Corrupción: Utilizar el poder en un cargo para beneficio personal.

A partir de aquí tú píntalo como quieras, el político que hace tratos con un empresario y por cada factura "legal" se mete un sobre en el bolsillo es un corrupto. Simple y llanamente. Capitalismo, Democracia o Monarquía Parlamentaria no significan nada mas que lo que significan (leyes de mercado, representación política, estructura "de mando" nacional...)
Que la implementación de un sistema sea nefasta no quiere decir que la definición de ese mismo sistema también lo sea. Y estás usando la implementación como si fuera la definición básica.

El problema es que llevamos arrastrando 40 años de Dictadura, y se crea o no, eso pesa mucho en la sociedad.

Una sociedad que era ya chanchullista ya antes de que Franco nos reprimiera, y que con la dictadura se agravó a pasos agigantados. Porque en la dictadura, o conocías al cacique local, o estabas jodido.
Y todos estos caciques en la nueva democracia tenían un poder ya que fueron ellos a quienes les interesaba un "avance".