LLioncurt escribió:Bostonboss escribió:En lo primero según mis conocimientos Hittler se suicidó junto con su mujer en su propio Bunker.
Ningún comando terrorista antinazi lo mató.
El Empecinado era un líder de una guerrilla DENTRO de una guerra. No se que tiene que ver.
No obstante, yo nunca ahogaría por ponerle a las calles nombres de guerrilleros.
Desconocía que solo tienen consideración de víctimas los que MUEREN en un atentado. Hitler sufrió varios intentos de asesinato. Como he dicho antes, vete a Alemania a decir que el conde Von Stauffenberg era un terrorista, a ver cómo te miran.
![[+risas]](/images/smilies/nuevos/risa_ani3.gif "más risas")
.
.
Bostonboss escribió:A ver si ahora solo los buenos pueden ser víctimas.
chachin2007 escribió:John Locke escribió:
Es que lo es, que nos vino bien que ETA lo hiciera volar? Si, pero víctima del terrorismo si es.
Cuidado con lo que dices, por que con estas palabras y el avatar que me gastas puedes tener serios problemas...
![[mad]](/images/smilies/nuevos/miedo.gif "loco")
John Locke escribió:chachin2007 escribió:John Locke escribió:
Es que lo es, que nos vino bien que ETA lo hiciera volar? Si, pero víctima del terrorismo si es.
Cuidado con lo que dices, por que con estas palabras y el avatar que me gastas puedes tener serios problemas...
Que te has fumado?
Zokormazo escribió:Bostonboss escribió:A ver si ahora solo los buenos pueden ser víctimas.
En españa y legalmente si. Ahi esta por ejemplo muguruza, asesinado por la extrema derecha debido a sus ideales, sin que nunca se haya probado vinculacion alguna de su persona con ETA pero que la AN rechaza indemnizar a su familia como victima del terrorismo aduciendo que tenia vinculos con ETA, que repito, nunca han sido probados ni condenados.
Vamos, que esto de aplicacion sesgada de la legalidad en españa no es algo exclusivo de los delitos de odio, dependiendo de quien y contra quien haga las mismas acciones desde la propia investigacion hasta el fallo, pasando por la fiscalia o cualquier otro paso la aplicacion de las leyes es muy distinta.
Ni se investiga igual la paliza que de por razones politicas un bilbaino a un sevillano que viceversa, ni la fiscalia actua de la misma manera si hablamos de twits de catalanes odiandi españa que viceversa ni tienen la misma consideracion las privaciones de la libertad que puedan ejercer los que ondean la bandera del unionismo que otros, como con lasa y zabala por ejemplo, que oficialmente no fueron secuestrados por una banda criminal sino que fueron victimas de detenciones ilgales y por lo tanto las condenas de sus asesinos fueron mas leves.
o la hija del rey que no tiene ninguna responsabilidad porque firmo por amor pero cualquier otro paga su firma ante la justicia amara u odiara al otro administrador.
Zokormazo escribió:unas leyes justas son papel mojado si su aplicacion es sisrematicamente arbitraria e injusta
![[facepalm]](/images/smilies/facepalm.gif "facepalm")
Defcon Norris escribió:Lo grave es que el sarcasmo sea delito, como en el caso de Cesar Strawberry cuando tuiteó lo de "A Ortega Lara habría que secuestrarle ahora"(por ser militante de un partido de extrema derecha, se entiende). Es como decir: Que se mueran todos los feos menos yo! ; y te condenen 2 años por amenazas
En los casos como el de la tipa esa de Carrero es evidente que no está bien de la azotea, un ccc de ética y moral o una evaluación psiquiatrica y arreando. Pero eso de juzgar a la gente por gilipolleces acojona bastante, vaya banda de hijos de puta
dark_hunter escribió:Nuestro código penal es de los más duros de Europa.
![[hallow]](/images/smilies/nuevos/hallowen.gif "calabaza")
warkand escribió:Defcon Norris escribió:Lo grave es que el sarcasmo sea delito, como en el caso de Cesar Strawberry cuando tuiteó lo de "A Ortega Lara habría que secuestrarle ahora"(por ser militante de un partido de extrema derecha, se entiende). Es como decir: Que se mueran todos los feos menos yo! ; y te condenen 2 años por amenazas
En los casos como el de la tipa esa de Carrero es evidente que no está bien de la azotea, un ccc de ética y moral o una evaluación psiquiatrica y arreando. Pero eso de juzgar a la gente por gilipolleces acojona bastante, vaya banda de hijos de puta
A ver, que el tema es que a traves del anonimato, dudo que alguien se apellide Strawberry en España, se insulta/coacciona/amenaza de manera impune, y tenía que buscarse una forma de parar esto.
Nuestro Código Penal es de los más blandos que existen, por más que se quiera "exagerar". A día de hoy, si tu y yo nos encontramos por la calle y te digo "imbecil", no pasa nada, no hay delito, si en cambio te digo "podemita imbecil", ya tengo un lío, porque me estoy metiendo con tu ideologia (valga religión, orientación sexual, raza...), esto claro está, simplificado al máximo.
Complicandolo más, resulta que no solo yo el tal "warkand" te dice "podemita imbecil", si no que es Bitomo, Darkian, o cualquiera de este foro, que además lo hace de manera pública -en su muros de facebook y twitter- en el que pueden acceder a él varios cientos de miles de usuarios, ¿a que ya no es tan gilipollez? ¿que haces te aguantas y reconoces que eres un "podemita imbecil"? ¿contestas a todos diciendo "y tu más"?
El delito de odio, probablemente se puede legislar mejor, pero lo que trata de evitar es el escarnio público que sufre mucha gente por su ideologia, raza o identidad sexual. Ni se van a atascar los Juzgados, más de lo que están,ni va a tener mayor trascendencia, pero creo que a todos nos gustaría saber quien narices nos insulta a traves del pseudo anonimato de la red
![[carcajad]](/images/smilies/nuevos/risa_ani2.gif "carcajada")
Defcon Norris escribió:Hombre anónimo para los fans del reguetton y los viejales
![[jaja]](/images/smilies/nuevos2/otrasonrisa.gif "otra sonrisa")
Garranegra escribió:@vicodina Las dictaduras son parte de la historia te guste o no, y son necesarias mantenerlas en el recuerdo, para que la historia no se vuelva a repetir.
A la gente se le tiene que dar opciones para aprender y libertad para opinar, y todo lo que sea prohibir, es lo que ha hecho la iglesia, y los dictadores a los largo de la historia, y siempre con el beneplácito de una parte importante de la sociedad.
La próxima vez, que un historiador quiera opinar sobre las dictaduras en el Imperio Romano, y se salga de la corriente mayoritaria, también tendremos que encarcelarlo
Estas políticas se empiezan a parecer muy mucho las Franquistas.
La dictadura ya esta aquí, y la sociedad la aplaude con las orejas.
Garranegra escribió:@vicodina Las dictaduras son parte de la historia te guste o no, y son necesarias mantenerlas en el recuerdo, para que la historia no se vuelva a repetir.
A la gente se le tiene que dar opciones para aprender y libertad para opinar, y todo lo que sea prohibir, es lo que ha hecho la iglesia, y los dictadores a los largo de la historia, y siempre con el beneplácito de una parte importante de la sociedad.
La próxima vez, que un historiador quiera opinar sobre las dictaduras en el Imperio Romano, y se salga de la corriente mayoritaria, también tendremos que encarcelarlo
Estas políticas se empiezan a parecer muy mucho las Franquistas.
La dictadura ya esta aquí, y la sociedad la aplaude con las orejas.
vicodina escribió:Garranegra escribió:@vicodina Las dictaduras son parte de la historia te guste o no, y son necesarias mantenerlas en el recuerdo, para que la historia no se vuelva a repetir.
A la gente se le tiene que dar opciones para aprender y libertad para opinar, y todo lo que sea prohibir, es lo que ha hecho la iglesia, y los dictadores a los largo de la historia, y siempre con el beneplácito de una parte importante de la sociedad.
La próxima vez, que un historiador quiera opinar sobre las dictaduras en el Imperio Romano, y se salga de la corriente mayoritaria, también tendremos que encarcelarlo
Estas políticas se empiezan a parecer muy mucho las Franquistas.
La dictadura ya esta aquí, y la sociedad la aplaude con las orejas.
precisamente esa falsa libertad de expresion es la que ha hecho que pensamientos totalitarios como el fascismo no solo no sean mal vistos, sino que algunos llevan decadas intentando convencer que es "una opinion"
la libertad de expresion no es ETA, no es una excusa para todo, no es un ente que prevalece sobretodo y tiene siempre la razon, no es el final de todo argumento...tiene unos limites, como todo
![[bye]](/images/smilies/nuevos2/adio.gif "adios")
La Ley de Seguridad Ciudadana que el ministro de Interior, Jorge Fernández Díaz, pretende implantar en España es la última de una serie histórica de leyes relativas al orden público que siempre han sido usadas con un eminente carácter político y represor. Esta nueva norma sustituirá a la Ley Corcuera, pero antes de ésta hubo tres leyes de infame recuerdo. La Ley de Peligrosidad Social en 1970 y las dos leyes de vagos y maleantes -aunque luego se entenderá que sólo fue una- la republicana del gobierno de izquierdas de Azaña y la franquista de 1954.
La ley de vagos y maleantes republicana se promulgó en agosto de 1933 y posteriormente sirvió al gobierno de derechas del radical Alejandro Lerroux como arma de represión en la huelga revolucionaria de 1934. Precisamente bajo el amparo de esta ley de orden público se crearon los primeros campos de concentración que luego serían norma durante la guerra civil y el franquismo.
La ley de vagos y maleantes.
La ley de vagos y maleantes se aprobó el 8 de agosto de 1933 con el apoyo de todos los grupos parlamentarios del momento y promovida por el gobierno de izquierdas de Manuel Azaña. La Gandula, tal y como se llamó popularmente a la disposición, penaba las conductos antisociales y para ello se establecían una serie de categorías de “estado peligroso”. La ley podía ser usada para sancionar comportamientos que, sin ser delictivos, eran inconvenientes o mal vistos por la sociedad. La Gandula fue usada a discreción contra individuos que no tenían recursos y que resultaban molestos en ciertas poblaciones, ya que una de las medidas que se incluían era la expulsión de un determinado lugar o la obligación a residir donde el juez decidiese. La Ley de Vagos y Maleantes se convirtió de facto en una ley contra los más desfavorecidos.
La categorización de las conductas antisociales a perseguir incluidas en el artículo 2 de la ley, eran diez.
Los vagos habituales.
Los rufianes y proxenetas.
Los que no justifiquen cuando legítimamente fueren requeridos para ello por las autoridades y sus agentes, la posesión o procedencia de dinero o efectos que hallaren en su poder o que hubieren entregado a otros para su inversión o custodia.
Los mendigos profesionales y los que vivan de la mendicidad ajena o exploten a menores de edad, a enfermos mentales o a lisiados.
Los que exploten juegos prohibidos o cooperen con los explotadores a sabiendas de esta actividad ilícita, en cualquier forma.
Los ebrios y toxicómanos habituales.
Los que para su consumo inmediato suministren vinos o bebidas espirituosas a menores de catorce años en lugares y establecimientos públicos o en instituciones de educación e instrucción y los que de cualquier manera promuevan o favorezcan la embriaguez habitual.
Los que ocultaren su verdadero nombre, disimularen su personalidad o falsearen su domicilio mediante requerimiento legítimo hecho por las autoridades o sus agentes, y los que usaren o tuvieren documentos de identidad falsos u ocultaren los propios.
Los extranjeros que quebrantaren una orden de expulsión del territorio nacional.
Los que observen conducta reveladora de inclinación al delito, manifestada por el trato asiduo con delincuentes y maleantes; por la frecuentación de los lugares donde éstos se reúnen habitualmente; por su concurrencia habitual a casas de juegos prohibidos, y por la comisión reiterada y frecuente de contravenciones penales.
Entre esas categorías destaca la inclusión entre las actividades delictivas no tener empleo, tener una adicción toxicológica o la mendicidad, y para su correcta aplicación se llegaron a crear juzgados especiales por la ingente cantidad de expedientes que se desarrollaban.
Los campos de concentración
La ley incluía en su articulado una mención especial para el tratamiento que se debe dar a todos los condenados por los juzgados creados para este cometido. En el capítulo II en la parte relativa a las medidas de seguridad incluye el internamiento en campos de trabajo y de concentración. Para poder dar salida a la inmensidad de expedientes condenatorios-2.400 en solo un mes- que propició esta ley se planificó la construcción de tres campos de concentración en España y uno en la isla de Annobón en la colonia de Guinea Ecuatorial.
En la península los campos estarían situados en Burgos, anexo a la prisión, otro en el Puerto de Santa María, en Cadiz, y otro en Alcalá de Henares. Fue este último el primero en abrir en agosto de 1934. La apertura de este complejo de trabajos forzados fue noticia en toda la prensa de la época. Especialmente para La Vanguardia y ABC, así como para la revista Estampa, que realizó un monográfico sobre este complejo penitenciario.
Juanatan escribió:Garranegra escribió:@Juanatan Si, de la república también tenemos que dar las gracias a la Manuel Azaña, y su ley de vagos y maleantes.
Si, Franco fue un asesino de mierda, pero no comparemos las situaciones de países europeos, que se beneficiaron del Plan Marshall, con la de una España, abandonada a su suerte y que tuvo que salir de una guerra que destruyo el país, por sus propios medios.
Yo simplemente he contestado al mentiroso de @bitomo sobre las mentiras y bulos que ha vertido. Todo lo que tú me dices no tiene nada que ver con pagas extra ni vacaciones pagadas, que es de lo que se hablaba.
En ningún momento he defendido la república, simplemente he explicado las cosas como son (o fueron), porque estoy hasta los cojones de que esta ola de manipuladores y mentirosos, para los cuales todos los logros de la lucha obrera de repente son concesiones que papa Franco nos legó en su inmensa benevolencia y misericordia.
El tal @bitomo se ha puesto gamba con un usuario, diciéndole que para repudiar a Franco renuncie a vacaciones y pagas extra. Dado que ya le he dejado clarinete que no fue así, y que todos los derechos laborales de los que gozamos provienen de la lucha obrera comunista, socialista y anarquista, esperaba que viniese aquí con la misma chulería a decir que renuncia a todos esos derechos. Pero no, el no ha venido a refutar nada, en su lugar me vienes tú con otro tema que nada tiene que ver.
