¿No hay presunción de inocencia para J. Bretón?

jas1 escribió:Podría llegar a 40 si se consideran varios agravantes. Habra que ver que agravantes se tienen en cuenta en este caso en concreto.

Segun el caso.

El máximo de cumplimiento son 20 años, pero pueden luego ser 25, 30 o 40 segun los casos.

Si tengo salud yo lo veré libre.. y eso que ya tengo 46 tacos, le queréis meter más pena que a los de ETA y esos no se van a pasar 40 ni 30 ni 20 años en la cárcel con muchos más muertos en la espalda.
Dentro de 10 años pocos muy pocos se acordarán de este individuo, no mas de 15 años efectivos en la cárcel, si estamos todos vivos incluido EOL ya reabriremos el hilo para llorar

Estwald escribió:¿Donde está J. Bretón? ¿En la cárcel?. Pues ahí tienes tu presunción de inocencia convertida en presunta culpabilidad.

Si pones un jurado popular nunca va a ser imparcial en un caso así y ni siquiera va a agarrarse a la profesionalidad para tratar de serlo, cómo podría hacerlo un juez.

Esto es cómo si a un violador en vez de arrestarle la policía, que está acostumbrada a tratar con maleantes, le arrestan los vecinos de la víctima: pues si le linchan, no sería nada raro.

Hombre, si te parece mejor que dejen suelto a un asesino hasta el final del juicio cuando la sentencia sea firme, pues genial... (hablo en general, no de Bretón) La prisión preventiva se usa para algo.

Respecto a lo de Bretón, yo personalmente he creído en su culpabilidad desde el 2º o 3er día de la desaparición, pero estoy de acuerdo en que esta clase de casos, cuando se aprovechan desde los medios para dar carnaza y rellenar horas de TV, suponen condena segura (haya jurado popular o no, porque la presión social también afecta a los profesionales a la hora de enjuiciar los temas con mayor o menor severidad).

En este caso en concreto, lo que no puedo entender es que un experto de la policía científica falle al determinar que unos huesos son de animal o de persona. Eso es un error grande como una catedral, la verdad...

Y que salga el jefe de la policía por la TV contando cosas del caso tampoco es muy normal.
1Saludo

Pues que salga el Jefe de la Policía por televisión para mí está bien. La información veraz y puntual sobre un caso tan importante como este me parece indispensable para los ciudadanos.

Los medios de comunicación respetan "formalmente" la presunción de inocencia con la palabra "presunto" pero por los títulos de las noticias y artículos, está claro que se busca el sensacionalismo.

También me gustaría decir que no sólo los presuntos culpables sufren estas circunstancias por su propia presunta culpa. Las víctimas muchas veces son entronizadas y coronadas como si fueran personas santas y se les deja decir de todo. Cuando una víctima pide que vuelva la pena de muerte, la reinstauración de la cadena perpetua o cualquier otra cosa radical, le aplauden, le dan la razón, le vitorean y hasta apoyan recogidas de firmas en las que se pide volver al siglo XIX.

Las víctimas de cualquier delito grave merecen todo el respeto y reconocimiento pero no se debería cambiar el derecho penal vigente, que es fruto de una evolución histórica, por conveniencias políticas. Que se esté valorando volver a la cadena perpetua es un ejemplo.

Me parece ciertamente preocupante el tratamiento que da la prensa a los presuntos culpables pero me preocupa más la entronización, sacralización y veneración que se da a las víctimas, y cuando se trata de asociaciones de víctimas del terrorismo, esas asociaciones tienen un poder tremendo para influenciar a la población con sus manifestaciones. Nunca una víctima estará capacitada para juzgar el delito de que fue objeto. El derecho más básico del presunto culpable es tener un juicio justo y que se le apliquen las leyes como a cualquier otro ciudadano.

También me parece reprobable que supuestos expertos como ese médico forense al que tanto le gusta salir en los medios, salgan en TV diciendo cosas como que tal o cual persona es así, o asá, sin haberse leído el sumario y sin estar en el caso, hablando "ex cathedra" desde su posición de profesional acreditado, cuando lo más sensato sería que se abstuviera de comentar nada. Conductas así contribuyen a alarmar a la sociedad y a sembrar la desconfianza hacia la Justicia.

Salu2

Mebsajerodepa escribió:Pues que salga el Jefe de la Policía por televisión para mí está bien. La información veraz y puntual sobre un caso tan importante como este me parece indispensable para los ciudadanos.

Pues a mi no me parece bien.
No se si habrá secreto de sumario pero dar información mientras la investigación esta en curso...
1Saludo

Se supone que la información que facilita es porque ya no es secreto de sumario. No creo que se vaya a televisión a entorpecer la labor de la justicia. Por lo menos siempre lo he pensado así.

No se si habrá jurado o no en este caso pero declaraciones como las que hizo no ayudan a que se realice un juicio justo e imparcial.
Y no soy el único en pensar así. (y si, sé que tenía permiso para acudir al programa.Ese es el fallo bajo mi punto de vista)

Fuentes jurídicas consultadas por la Cadena SER aseguran que la intervención pública puede poner en entredicho la validez como perito o como responsable de la investigación al comisario, de cara al juicio que se celebre contra José Bretón por el hecho de haber mostrado una aversión concreta contra el detenido. Según expertos jurídicos, su testimonio podría ser invalidado, no así la investigación llevada a cabo.

Sobre este asunto se ha pronunciado José Luis Armengoll, presidente de Francisco de Vitoria. Armengoll considera que las explicaciones del comisario no encajan en una posible revelación de secretos. Aún así, "no es conveniente ni muchísimos menos. Si fuera instructor no me habría hecho ninguna gracia que el máximo responsable de la policía esté dando datos importantes del procedimiento a la opinión pública".

El presidente de Jueces para la Democracia, Joaquim Bosch, Joaquim bosh, mantiene "en un contexto como el actual hay que hacer una llamada a la prudencia y a la responsabilidad puesto que se ha declarado el secreto de sumario de un tema que ha causado una gran conmoción social. Determinadas informaciones que se están dando, en la manera en que están siendo transmitidas, podrían acercarse a la frontera de las conductas delictivas".

Las actuaciones siguen bajo secreto de sumario a la espera por parte del juez de nuevos informes forenses sobre el origen de los restos óseos encontrados en la hoguera de la finca de Las Quemadillas, en Córdoba.

http://www.cadenaser.com/espana/articul ... rnac_9/Tes

1Saludo

Yo lo que veo es que a tenor de las informaciones que hay del caso, parece claro que el culpable de la desaparicion de los niños es Breton.

La prensa no es quien tiene que condenar a la prision sino el juez. El problema sería que se demostrase que es inocente el Breton entonces ahí si que habría que haber consecuencias para los que se saltan el derecho de presuncion de inocencia sean en el medio que sea.

Pero hoy por hoy, con toda la historia que lleva el caso, está claro que es culpable de la desaparicion de los niños. Hasta que se demuestre lo contrario. Una vez que se ha encontrado en el examen morfológico que las cenizas de la finca son de niños.

La prensa actua así en todos los ámbitos. Les gusta especular demasiado. Cuando creen tener pruebas evidentes van a saco para ganar audiencia y pasta. Es triste, sí, esta manera de trabajar. Pero es lo que hay.

Ojo, la presuncion de inocencia para instancias judiciales, pero para medios de información, para los medios de comunicación tienen derecho a dar su opinión en verso a las información que tienen.
Esto no es una dictadura en la cual haya que seguir la presunción de inocencia de la ley, en todos sitios a todas horas hasta el día del juicio...

Es como si yo salgo por la TV diciendo que para mi es un monstruo breton porque con las pruebas que hay todo apunta a que ha sido él. Solo en caso de que se demostrase inocente entonces debería temer por consecuencias por saltarme la presunción de inocencia.

Para los jueces si debe existir presuncion de inocencia del encausado hasta la sentencia. Pero para los medios informativos puede haber margen de opinión pero bajo responsabilidad de que en caso de que se demuestre que era falsa la información que daban, pues que se atengan a las consecuencias de calumniar sin pruebas solventes.


Un saludo.

¿En el caso Waninkoff o en el del presunto asesino de su ex hubo alguna consecuencia para los que erraron en el juicio?
Pregunto desde el desconocimiento.
1Saludo

El Instituto Nacional de toxicología confirma por terceta vez que los huesos son humanos.

Este tio es un asesino, y para mi no hay presunción de inocencia.

Eso sí, podéis seguir defendiéndole (algunos) simplemente por el hecho de no estar a favor de una mujer (que son lo peor, menos mal que este asesino mato a una de ellas, su propia hija)

Dongoros escribió: menos mal que este asesino mato a una de ellas, su propia hija)

Esta parte de la frase no la entiendo, es sarcasmo?, es ironía?

hal9000 escribió:

Dongoros escribió: menos mal que este asesino mato a una de ellas, su propia hija)

Esta parte de la frase no la entiendo, es sarcasmo?, es ironía?

Es ironía, porque en este foro hay deficientes que ACUSAN a la madre de los niños diciendo que los tiene en Hawai con un amigo mientras mete a su POBRE E INOCENTE marido en la cárcel... (porque las mujetes, según él, por naturaleza son muuu Malas)

Escrito está.en el otro hilo

Este es uno de ellos:

Knos escribió:En mi humilde e infundada opinión, los niños están a salvo en inglaterra, estados unidos o por ahí, y la mujer, casada con alguien que muy bien de la cabeza se ve que no está, y harta de peleas o vete a saber que problemas tendría ha organizado un secuestro y una imputación a él que sabe que no tiene credibilidad.

Yo desde que vi 12 hombres sin piedad creo en el derecho a la presunción de inocencia, que los jurados populares no deberían existir y que los que buscan el sensacionalismo como los medios o los jefes de policía que salen hablando de más tendrían que ser sancionados, por muy hijo de puta y asesino que sea este hombre.

josemurcia escribió:Yo desde que vi 12 hombres sin piedad creo en el derecho a la presunción de inocencia, que los jurados populares no deberían existir y que los que buscan el sensacionalismo como los medios o los jefes de policía que salen hablando de más tendrían que ser sancionados, por muy hijo de puta y asesino que sea este hombre.

Pues todo lo contrario, jurado popular para todo, nos hemos quejado siempre de la justicia pero cuando al fin el pueblo llano puede decidir algo, pues como que no, que no me molesten, que no me agobien.
La justicia debe emanar del pueblo para el pueblo.

hal9000 escribió:

josemurcia escribió:Yo desde que vi 12 hombres sin piedad creo en el derecho a la presunción de inocencia, que los jurados populares no deberían existir y que los que buscan el sensacionalismo como los medios o los jefes de policía que salen hablando de más tendrían que ser sancionados, por muy hijo de puta y asesino que sea este hombre.

Pues todo lo contrario, jurado popular para todo, nos hemos quejado siempre de la justicia pero cuando al fin el pueblo llano puede decidir algo, pues como que no, que no me molesten, que no me agobien.
La justicia debe emanar del pueblo para el pueblo.

El pueblo no hace justicia, no tiene ni idea de justicia, no sabe lo que es justo o no. Que esto no tiene nada que ver con la democracia.

hal9000 escribió:

josemurcia escribió:Yo desde que vi 12 hombres sin piedad creo en el derecho a la presunción de inocencia, que los jurados populares no deberían existir y que los que buscan el sensacionalismo como los medios o los jefes de policía que salen hablando de más tendrían que ser sancionados, por muy hijo de puta y asesino que sea este hombre.

Pues todo lo contrario, jurado popular para todo, nos hemos quejado siempre de la justicia pero cuando al fin el pueblo llano puede decidir algo, pues como que no, que no me molesten, que no me agobien.
La justicia debe emanar del pueblo para el pueblo.

Si me coges un jurado popular de gente especializada en derecho, pos mira, pero un jurado popular de gente de a pié pos como que no, mira la mayoría absoluta del PP que se la dió "el pueblo" xD

josemurcia escribió:Yo desde que vi 12 hombres sin piedad creo en el derecho a la presunción de inocencia, que los jurados populares no deberían existir y que los que buscan el sensacionalismo como los medios o los jefes de policía que salen hablando de más tendrían que ser sancionados, por muy hijo de puta y asesino que sea este hombre.

+1

En estos casos tan "famosos" el jurado no busca justicia sino venganza y pase lo que pase votaran culpable.

miky1986 escribió:Si me coges un jurado popular de gente especializada en derecho, pos mira, pero un jurado popular de gente de a pié pos como que no, mira la mayoría absoluta del PP que se la dió "el pueblo" xD

Es que si dejamos la justicia a manos del pueblo apaga y vámonos, volveríamos a los ahorcamientos, torturas y humillaciones públicas.

Imaginad a un votante aborregado juzgando
1Saludo

josemurcia escribió:

miky1986 escribió:Si me coges un jurado popular de gente especializada en derecho, pos mira, pero un jurado popular de gente de a pié pos como que no, mira la mayoría absoluta del PP que se la dió "el pueblo" xD

Es que si dejamos la justicia a manos del pueblo apaga y vámonos, volveríamos a los ahorcamientos, torturas y humillaciones públicas.

Coño, pues no estaría mal, según quién estuviese en el cadalso.
Se me ocurren unos cuantos.

thadeusx escribió:Imaginad a un votante aborregado juzgando
1Saludo

No hace falta imaginar, sólo recordar: Juicio a Camps.

De los casos más confusos que se recuerdan en España. Lo han dicho en Espejo Público y también lo pienso yo. Porque lo del informe de la Policía es de vergüenza, y si el perito ha actuado con prisas y sin rigurosidad todavía mucho peor.

tienes toda la razon,pero en estos casos(sobre todo tratandose de niños)puede mas el corazon que la razon.
hasta que no este confirmado que los restos son de los niños no podemos condenarlo

Es que hay que ser muy inteligente para no dejar ninguna pista de los niños. Por eso digo lo de caso raro de investigar donde los haya.

hal9000 escribió:

josemurcia escribió:Yo desde que vi 12 hombres sin piedad creo en el derecho a la presunción de inocencia, que los jurados populares no deberían existir y que los que buscan el sensacionalismo como los medios o los jefes de policía que salen hablando de más tendrían que ser sancionados, por muy hijo de puta y asesino que sea este hombre.

Pues todo lo contrario, jurado popular para todo, nos hemos quejado siempre de la justicia pero cuando al fin el pueblo llano puede decidir algo, pues como que no, que no me molesten, que no me agobien.
La justicia debe emanar del pueblo para el pueblo.

Ni de coña vamos. Sería un puto caos. En temas penales se reduciría todo el proceso a pintar como un orco al acusado o a la víctima, según fueran los primeros inputs del asunto. Y en temas civiles ya ni te cuento, porque la gente no suele tener ni puta idea de como funcionan los contratos y negocios, como para ponerlos a decidir cosas.

La justicia debe emanar del pueblo sí, pero no de forma directa, sino de forma indirecta a través de un legislador democrático y tal. La emanación directa sólo sería viable en un país de juristas.

Es que a ver, yo entiendo que a veces según que figuras jurídicas no se entienden fácilmente y los jueces a veces la cagan... pero el derecho es una materia muy compleja que además trata asuntos extremadametne sensibles... la gente debería aprender a respetar un poco más a los que se tiran muchos años formándose para aplicarlo.

No sé, yo no soy médico, por eso tampoco voy corrigiendo a mi galeno cuando tengo algún problema y me hace su diagnóstico.

El mero hecho de que hayan aparecido restos humanos en esa finca, es un indicio incriminatorio bastante fuerte, porque aunque no se pudiera demostrar que son los restos de sus hijos, está claro que pertenecen a seres humanos, lo cual nos lleva a preguntarnos a qué personas pertenecen.

Salu2

Dongoros escribió:Es ironía, porque en este foro hay deficientes que ACUSAN a la madre de los niños diciendo que los tiene en Hawai con un amigo mientras mete a su POBRE E INOCENTE marido en la cárcel... (porque las mujetes, según él, por naturaleza son muuu Malas)

Escrito está.en el otro hilo

Este es uno de ellos:

Knos escribió:En mi humilde e infundada opinión, los niños están a salvo en inglaterra, estados unidos o por ahí, y la mujer, casada con alguien que muy bien de la cabeza se ve que no está, y harta de peleas o vete a saber que problemas tendría ha organizado un secuestro y una imputación a él que sabe que no tiene credibilidad.

Y lo de negrita donde está?
Por lo pronto reportado por mentir, tergiversar, y malmeter.
Y leete el resto de mis posts donde expando esa explicación.

Knos escribió:

Dongoros escribió:Es ironía, porque en este foro hay deficientes que ACUSAN a la madre de los niños diciendo que los tiene en Hawai con un amigo mientras mete a su POBRE E INOCENTE marido en la cárcel... (porque las mujetes, según él, por naturaleza son muuu Malas)

Escrito está.en el otro hilo

Este es uno de ellos:

Knos escribió:En mi humilde e infundada opinión, los niños están a salvo en inglaterra, estados unidos o por ahí, y la mujer, casada con alguien que muy bien de la cabeza se ve que no está, y harta de peleas o vete a saber que problemas tendría ha organizado un secuestro y una imputación a él que sabe que no tiene credibilidad.

Y lo de negrita donde está?
Por lo pronto reportado por mentir, tergiversar, y malmeter.
Y leete el resto de mis posts donde expando esa explicación.

¿Y los huesos? ¿Son del abuelo porque no había pasta para enterrarlo?

Tu post lo presenta de forma delicada, pero sigues acusando a la madre de montar un circo para que todo un pais crea que su marido es un monstruo mientras básicamente destruye la identidad de sus propios hijos si quiere que su numerito funcione. Y antes de acusar de algo así a una mujer a la que según todas las apariencias le han destrozado la vida yo me lo pensaría mucho, no tengo los cojones tan de acero como tú.

NoxEmigrante escribió:¿Y los huesos? ¿Son del abuelo porque no había pasta para enterrarlo?

Primero eran de animales, ahora eran de persona, y aun asi siguen buscando en la finca. Ahora van a coger tierra para buscar restos de combustible (depues de 11 meses dificil lo veo), y segun tengo entendido de los ladrillos reflectantes que se necesitan para hacer el horno ni rastro.

NoxEmigrante escribió:Tu post lo presenta de forma delicada, pero sigues acusando a la madre de montar un circo para que todo un pais crea que su marido es un monstruo mientras básicamente destruye la identidad de sus propios hijos si quiere que su numerito funcione.

No es el único post que he escrito.
Te parece una monstruosidad este circo? Que destruya la identidad de sus hijos? Que sea todo para que su marido parezca un monstruo?
A mi me parece igual de barbaridad que un padre mate y queme a sus hijos.
Que algo nos parezca mas o menos atroz, no lo convierte automaticamente en verdad absoluta.

NoxEmigrante escribió:Y antes de acusar de algo así a una mujer a la que según todas las apariencias le han destrozado la vida yo me lo pensaría mucho, no tengo los cojones tan de acero como tú.

¿Porque denuncio ella por malos tratos al dia siguiente de la desaparicion de los niños? ¿Porque nunca se la ha visto llorar? Yo veo en sus reacciones como persona, una entereza y frialdad que no me cuadra nada con lo que debe ser una experiencia de este tipo.

Knos escribió:

NoxEmigrante escribió:¿Y los huesos? ¿Son del abuelo porque no había pasta para enterrarlo?

Primero eran de animales, ahora eran de persona, y aun asi siguen buscando en la finca. Ahora van a coger tierra para buscar restos de combustible (depues de 11 meses dificil lo veo), y segun tengo entendido de los ladrillos reflectantes que se necesitan para hacer el horno ni rastro.

NoxEmigrante escribió:Tu post lo presenta de forma delicada, pero sigues acusando a la madre de montar un circo para que todo un pais crea que su marido es un monstruo mientras básicamente destruye la identidad de sus propios hijos si quiere que su numerito funcione.

No es el único post que he escrito.
Te parece una monstruosidad este circo? Que destruya la identidad de sus hijos? Que sea todo para que su marido parezca un monstruo?
A mi me parece igual de barbaridad que un padre mate y queme a sus hijos.
Que algo nos parezca mas o menos atroz, no lo convierte automaticamente en verdad absoluta.

NoxEmigrante escribió:Y antes de acusar de algo así a una mujer a la que según todas las apariencias le han destrozado la vida yo me lo pensaría mucho, no tengo los cojones tan de acero como tú.

¿Porque denuncio ella por malos tratos al dia siguiente de la desaparicion de los niños? ¿Porque nunca se la ha visto llorar? Yo veo en sus reacciones como persona, una entereza y frialdad que no me cuadra nada con lo que debe ser una experiencia de este tipo.

Resumiendo:

- 4 Informes forenses. El 1º informe dice que habia solo restos de animales (La tia tenia prisa para irse de vacas y dijo lo 1º que se lo ocurrió).
Los otros 3 informes dicen que hay restos de seres humanos. " de esos informes dicen ademas que pertenecen a dos niños de 6 y 2 años.

Ahora dime que no te lo crees y que harian falta 4, 5, 6.............informes que digan que son de restos humanos.

Me lo creo, me lo creo, una cosa es que tenga dudas a mi entender razonables, y otra que quiera defender a capa y espada al tio este.

dark_hunter escribió:

esque yo de momento pienso que el no fue

Aunque no sean sus hijos (en caso de que no lo sean, cosa que dudo, ¿de quién van a ser?) ahí hay 2 cadáveres de los que tendrá que dar explicaciones.


Saludos

Lo que me huele mal a mí es el tema de los huesos.
Primero no, luego sí. Y de repente todos son super expertos en el tema de huesos que se ven hasta en una fotocopia que son humanos.

A mi me da que han buscado cualquier cosa para culparlo. Lo que no quiero decir que no sea culpable. Lo que me gustaría saber realmente es a quien pertenecen esos huesos y si no se han "colado" por arte de magia. Un poco peliculero si, pero a la policia de este país ya le huele con este caso. Llevan buena racha de toreros con Marta del Castillo y casos similares muy mediaticos que han costado mucho resolver. Y todos se han resuelto de aquella forma, aunque este no se ha hecho el juicio, pero como si estuviera.

Don Kik0n escribió:Los medios de comunicación siempre utilizan la palabra "presunto" para salvaguardar el derecho a la presunción de inocencia, incluso en actos de terrorismo. Pero parece que con J. Bretón han decidido hacer una excepción y directamente es culpable para ellos.

Ejemplos:
"Cerco al monstruo" "Planificó la desaparición de sus hijos" : http://politica.elpais.com/politica/201 ... 18491.html

"Actúo solo": http://www.larazon.es/noticia/9660-breton-actuo-solo

Etc.

En caso de que se le tuviera que juzgar por delitos de asesinato, como así será con toda probabilidad, el juicio será con jurado... ¿puede haber una sentencia condenatoria más escrita de antemano que en este caso? No puede haber ya jurado imparcial con este caso. Lo que no deja de ser un argumento más contra este tipo de juicios.

Soy jurista y escribo esto desde una postura más alejada y fría. ¿Qué os parece a vosotros?

Muy de acuerdo, pero hay que vender periódicos y conseguir audiencia. Es simple y puro dinero.

Aquí no se aprende, posiblemente muy al nivel cultural de las sociedades.


En Noruega uno mató a 77 personas, no se ha visto que pidan pena de muerte, no se han ido a por los familiares,... no creo que se haya dado el tratamiento mediático que se le ha dado aquí.

Creo incluso que la familia ha pedido que no muestren más los huesos, pero les ha dado igual.

Yo nunca me equivoco ya que la justicia debe actuar, aquí ya lo que se dice en TV ya es dogma de fe, y claro se llevan un chasco cuando las pruebas judiciales son otra cosa.

Pero en este caso lo tiene crudo al comprobarse que esos huesos son de niños, con lo que su coartada se desinfla por mucho que no encuentren ADN.

El esperpento es ver que un caso muy mediatizado ya juzgado por los medios y sociedad que sea juzgado por un jurado popular viendo el nivel que atesoran. Ya lo vimos con el de Dolores Vázquez, me quedé a cuadros cuando se la condenó con pruebas circunstanciales.

En España hemos visto salvajadas como la de sacar la foto de un violador, cuando todavía lo debían identificar varias víctimas, esa ya me imagino que será una prueba viciada.

Pero todo da igual, lo que importa es la tajada que se puede sacar.

Es una auténtica pena, hablándolo con una amiga y diciéndole que no se le va a juzgar justamente, que los medios lo han manipulado todo para montar un circo, que lo del policía es de película y que la sentencia la tiene que decidir un juez, no un policía, ni los medios ni un jurado popular manipulado por la televisión y los periódicos.
Y ella erre que erre, que se lo merece todo porque es un hijo de puta, que ella ha seguido el caso desde el principio y está 100% segura de que es un asesino, que tendrían que condenarlo a pena de muerte.

Aquí se ve lo absurdo del jurado popular, que sí, que el tío es 99.9% un hijo de puta y un asesino, pero decidirlo no es cosa del pueblo, ni mucho menos de los medios de comunicación.

Toda la razon del mundo. Los medios son el juez en este caso por lo que se ve, y antes de que haya un veredicto ya lo han encarcelado. Y sea o no culpable, la presuncion de inocencia es para todos.

Este video es un clasico

https://www.youtube.com/watch?v=4ImR2khrC-Q

Y luego el tio era inocente. Pero na, hay que llenar esos programas de mierda con contenido para que la turba enfurecida vuelque sus frustraciones sobre otros.

Tienes toda la razón, Breivik mata a 77 personas y le ponen 21 años de carcel! Alucinante, pero a la gente le suda los cojones, porque 2 niños españoles muertos valen 3498534058304 veces mas que 77 personas extranjeras....

De verdad lo digo, me molesta (y es que es la palabra) que todo dios este entregadisimo e indignadisimo con el tema Breton y nadie nadie comente la pena de Breivik...

Si hacemos la regla de tres, Breton deeria ser condenado a 6 meses de carcel...

TheOnlyMan escribió:Tienes toda la razón, Breivik mata a 77 personas y le ponen 21 años de carcel! Alucinante, pero a la gente le suda los cojones, porque 2 niños españoles muertos valen 3498534058304 veces mas que 77 personas extranjeras....

De verdad lo digo, me molesta (y es que es la palabra) que todo dios este entregadisimo e indignadisimo con el tema Breton y nadie nadie comente la pena de Breivik...

Si hacemos la regla de tres, Breton deeria ser condenado a 6 meses de carcel...

Bueno, si nos quejamos de tergiversación, no tergiversemos nosotros y demos toda la información.
A Breivik no se le puede condenar a más de 21 años de prisión, pues es el máximo establecido en Noruega.
Peeeero, lo que sí se puede hacer en Noruega, y de hecho así figura en la sentencia, es revisar esa condena indefinidamente. Es decir, que dentro de 10 años pueden revisarla y decidir que pase 21 años más.

Así que por mi, si Bretón o quien sea que cometa este tipo de actos, una vez juzgado y condenado por un tribunal profesional, lo podrían condenar a 6 meses, y revisar la pena cada 3 meses para condenarlo 6 meses más, así hasta el infinito. Sería mucho más torturante para el preso, ir alejándole constantemente la puerta de salida...

Dicho esto, estoy de acuerdo con el primer post. Incluso por encima de todas las pruebas inculpatorias, cualquier acusado tiene derecho a la presunción de inocencia.

marqueses escribió:

dark_hunter escribió:

esque yo de momento pienso que el no fue

Aunque no sean sus hijos (en caso de que no lo sean, cosa que dudo, ¿de quién van a ser?) ahí hay 2 cadáveres de los que tendrá que dar explicaciones.


Saludos

Lo que me huele mal a mí es el tema de los huesos.
Primero no, luego sí. Y de repente todos son super expertos en el tema de huesos que se ven hasta en una fotocopia que son humanos.

A mi me da que han buscado cualquier cosa para culparlo. Lo que no quiero decir que no sea culpable. Lo que me gustaría saber realmente es a quien pertenecen esos huesos y si no se han "colado" por arte de magia. Un poco peliculero si, pero a la policia de este país ya le huele con este caso. Llevan buena racha de toreros con Marta del Castillo y casos similares muy mediaticos que han costado mucho resolver. Y todos se han resuelto de aquella forma, aunque este no se ha hecho el juicio, pero como si estuviera.

Yo de huesos no tengo ni idea, pero de dientes sí, y los dientes de un humano ya te digo que no los puedes confundir con los de un roedor.

Parece mentira que después del caso de Dolores Vázquez no se haya aprendido la lección, seguimos con los casos de carnaza, especialmente los relacionados con secuestro, muerte o violación de mujeres jóvenes, adolescentes o niños, la entronización de las víctimas y la demonización de los sospechosos.

Más allá de lo que crea cada uno (yo también considero bastante probable que el padre sea culpable), ha de demostrarse más allá de toda duda razonable, eso es lo que ha de juzgarse, y no convertirlo en un circo de morbo. De momento no se ha demostrado ni que los niños estén muertos.

dark_hunter escribió:Yo de huesos no tengo ni idea, pero de dientes sí, y los dientes de un humano ya te digo que no los puedes confundir con los de un roedor.

Hombre, no es que los dientes de leche de un menor sean precisamente una prueba de asesinato en si.

Hombre, no es que los dientes de leche de un menor sean precisamente una prueba de asesinato en si.

Uno de los niños tenía 6 años, por lo que ya tenía dientes permanentes, además de haberse encontrado la mandíbula.


Saludos

Pero aun no se han cambiado todos!

Como ya he dicho, es muy posible que sea culpable, pero incluso leyendo los informes del forense no deja de ser una visión parcial y faltan todos los datos que se supone que son los que hay que revisar durante un juicio, porque incluso aunque los niños fueran quemados en la finca, eso no está ni siquiera cerca de demostrar que fueron asesinados y mucho menos por su padre, puede haber muchas otras explicaciones o causas.

Hay que jugar más al Ace Attorney.

Es presuntamente culpable hasta q se demuestre lo contrario ese es el termino pero todos sabemos que es culpable , si fuera un secuestro habrían pedido un rescate , y en todo este tiempo habrían dado señales de vida cosa q no a pasado por q por desgracia no es así .
A parte recordar q este señor formo parte del destacamento q se envio a los Balcanes y allí se vio como hacían desaparecer a las personas .

El juez acusa a Bretón de asesinato con alevosía. El juez que lleva el caso de los niños Ruth y José ha revisado la acusación contra el padre de los niños y ahora le imputa dos delitos de asesinato con alevosía. Además, ha levantado el secreto de sumario.

Fuente: http://sociedad.elpais.com/sociedad/2012/09/05/actualidad/1346844717_093676.html

Gurlukovich escribió:Pero aun no se han cambiado todos!

Eso es irrelevante, de hecho es una ventaja ya que gracias a ello quizá puedan recuperar algo de ADN. Con un solo diente que me des te puedo decir si es de persona o no.

Como ya he dicho, es muy posible que sea culpable, pero incluso leyendo los informes del forense no deja de ser una visión parcial y faltan todos los datos que se supone que son los que hay que revisar durante un juicio, porque incluso aunque los niños fueran quemados en la finca, eso no está ni siquiera cerca de demostrar que fueron asesinados y mucho menos por su padre, puede haber muchas otras explicaciones o causas.

Bueno, por esa regla de tres el 90% de los asesinatos quedarían sin condena, por muchas pruebas que presentaras.

Hay que jugar más al Ace Attorney.

Me los he jugado todos xD.


Saludos

dark_hunter escribió:Bueno, por esa regla de tres el 90% de los asesinatos quedarían sin condena, por muchas pruebas que presentaras.

Nah, la mayoría confiesan o las pruebas son lo bastante flagrantes, lo que está claro es que no se puede ir condenando inocentes alegremente sólo porque un caso no pueda quedar impune.

Hay que jugar más al Ace Attorney.

Me los he jugado todos xD.

Entonces ya sabes, hay que darle la vuelta a las cosas para verlo desde otro punto de vista, como decía Mia Fei.

Nah, la mayoría confiesan o las pruebas son lo bastante flagrantes, lo que está claro es que no se puede ir condenando inocentes alegremente sólo porque un caso no pueda quedar impune.

Pero es que por muy flagrantes que sean, aunque tengas cadáver, arma, escena del crimen y móvil siempre se puede argumentar que no tiene por qué ser él.

Podría ser otra persona que le ha robado el arma e intenta incriminarle para librarse de ir a la cárcel. No existe prueba que pueda eliminar tal posibilidad, ni siquiera testigos. Si nos ponemos conspiranoicos ni siquiera aunque le pillara la policía en el acto sería suficiente, podrían estar en el ajo.

Sería imposible condenar a nadie.


Saludos

yo tengo mi teoria de la conspiración ..xD

la madre mató a sus hijos con ayuda del padre .. ya sabemos como es psicologicamente este hombre..llamle bipolar o cosas peores, él está completamente enamorado de ella y no la va a delatar y prefiere llevarse las culpas de esto.. ella, como lo odia tanto no solo quiere divorciarse;sinó joderle el resto de vida pa que se pudra en la carcel. Ale ya tenemos peli