¿No hay presunción de inocencia para J. Bretón?

Que tienes razón.

Don Kik0n escribió:Los medios de comunicación siempre utilizan la palabra "presunto" para salvaguardar el derecho a la presunción de inocencia, incluso en actos de terrorismo. Pero parece que con J. Bretón han decidido hacer una excepción y directamente es culpable para ellos.

Ejemplos:
"Cerco al monstruo" "Planificó la desaparición de sus hijos" : http://politica.elpais.com/politica/201 ... 18491.html

"Actúo solo": http://www.larazon.es/noticia/9660-breton-actuo-solo

Etc.

En caso de que se le tuviera que juzgar por delitos de asesinato, como así será con toda probabilidad, el juicio será con jurado... ¿puede haber una sentencia condenatoria más escrita de antemano que en este caso? No puede haber ya jurado imparcial con este caso. Lo que no deja de ser un argumento más contra este tipo de juicios.

Soy jurista y escribo esto desde una postura más alejada y fría. ¿Qué os parece a vosotros?

Que aunque me cueste,tienes toda la razón,y tenemos algún ejemplo de linchamiento mediático como el caso de Dolores Vázquez en el caso Wanninkhof.

Lamentablemente el caso 'mola'.
El problema moral, ya no es si se respetan los derechos de ese energúmeno, sino toda la telebasura que se esta generando alrededor de este caso.

Comentario aparte: La policía científica se ha lucido.

Don Kik0n escribió:Los medios de comunicación siempre utilizan la palabra "presunto" para salvaguardar el derecho a la presunción de inocencia, incluso en actos de terrorismo. Pero parece que con J. Bretón han decidido hacer una excepción y directamente es culpable para ellos.

Ejemplos:
"Cerco al monstruo" "Planificó la desaparición de sus hijos" : http://politica.elpais.com/politica/201 ... 18491.html

"Actúo solo": http://www.larazon.es/noticia/9660-breton-actuo-solo

Etc.

En caso de que se le tuviera que juzgar por delitos de asesinato, como así será con toda probabilidad, el juicio será con jurado... ¿puede haber una sentencia condenatoria más escrita de antemano que en este caso? No puede haber ya jurado imparcial con este caso. Lo que no deja de ser un argumento más contra este tipo de juicios.

Soy jurista y escribo esto desde una postura más alejada y fría. ¿Qué os parece a vosotros?

Que el juicio con un jurado popular en el que se le obliga a un profano del Derecho a decidir si culpable o inocente no debería existir.

Y luego, ya por otra parte, que tienes razón.

El caso es que es una verguenza en si, es un circo mediatico. Yo es que directamente ni lo permitiria, pero asi son las cosas.

Esto es la condición humana. Estamos intentando separar el corazón de la razón, y a veces es muy difícil.

Un saludo

Don Kik0n escribió:En caso de que se le tuviera que juzgar por delitos de asesinato, como así será con toda probabilidad, el juicio será con jurado... ¿puede haber una sentencia condenatoria más escrita de antemano que en este caso? No puede haber ya jurado imparcial con este caso. Lo que no deja de ser un argumento más contra este tipo de juicios.

Soy jurista y escribo esto desde una postura más alejada y fría. ¿Qué os parece a vosotros?

Tienes toda la razón.

Es vergonzoso el circo mediático que han montado, parecido al de tantos otros casos. Y lo peor es que en caso de haber juicio con jurado, esta actitud mediática va a tener efectos considerables en el proceso judicial y eso no es tolerable. Un juez prorífesional, al menos podría abstraer un poco (y aún así muchas veces algo de influencia tendrá), pero un español medio, sin conocimientos en derecho... pues está claro que el 90% de ellos ya tienen su veredicto formado.

A mi realmente me haría tremendamente feliz que Bretón no fuese culpable, no sólo porque significaría que no ha habido la atrocidad que parece ser que ha habido, sino también por dejar en evidencia a toda esta escoria mediática. Especialmente a los de La Razón y el ABC, a quienes metería yo la multa de su vida por sus portaditas.

Especialmente el ABC quién ya la lió bien parda con esto:

A mi me molesta más cuando dicen presunto cuando saben que es él.

¿Donde está J. Bretón? ¿En la cárcel?. Pues ahí tienes tu presunción de inocencia convertida en presunta culpabilidad.

Si pones un jurado popular nunca va a ser imparcial en un caso así y ni siquiera va a agarrarse a la profesionalidad para tratar de serlo, cómo podría hacerlo un juez.

Esto es cómo si a un violador en vez de arrestarle la policía, que está acostumbrada a tratar con maleantes, le arrestan los vecinos de la víctima: pues si le linchan, no sería nada raro.

Este hombre está mas que condenado desde el principio. No hay mas, llevas toda la razon.

Lo mas gracioso es que se repetirá el caso de Rocio Wanninkof y luego vendrá todo el mundo aqui a decir "yo me lo olia".

Se actúa con el corazón. Pero es que la Policía ha descartado desde hace mucho a ningún otro implicado en la desaparición de los niños. Para mí está casi del todo claro que es culpable.

claro que la hay, de hecho por eso aun esta en fase de instruccion todo el proceso y aun no hay condena firme.
No confundas prision preventiva con vulnerar el derecho a la presuncion de inocencia.

Rauel escribió:claro que la hay, de hecho por eso aun esta en fase de instruccion todo el proceso y aun no hay condena firme.
No confundas prision preventiva con vulnerar el derecho a la presuncion de inocencia.

No te has leído el primer post, ¿verdad?

don pelayo escribió:

Rauel escribió:claro que la hay, de hecho por eso aun esta en fase de instruccion todo el proceso y aun no hay condena firme.
No confundas prision preventiva con vulnerar el derecho a la presuncion de inocencia.

No te has leído el primer post, ¿verdad?

pues no , porque lleva a confusion el titulo del post.
ahora que lo he leido se entenderá mejor mi anterior post.

Rauel escribió:

don pelayo escribió:

Rauel escribió:claro que la hay, de hecho por eso aun esta en fase de instruccion todo el proceso y aun no hay condena firme.
No confundas prision preventiva con vulnerar el derecho a la presuncion de inocencia.

No te has leído el primer post, ¿verdad?

pues no , porque lleva a confusion el titulo del post.
ahora que lo he leido se entenderá mejor mi anterior post.

Pues antes de opinar, hay que leer las cosas.
Ya que si no ciertos argumentos parecen un ventilador lleno de heces lanzándolas a todas partes.
1Saludo

Don Kik0n escribió:Los medios de comunicación siempre utilizan la palabra "presunto" para salvaguardar el derecho a la presunción de inocencia, incluso en actos de terrorismo. Pero parece que con J. Bretón han decidido hacer una excepción y directamente es culpable para ellos.

En caso de que se le tuviera que juzgar por delitos de asesinato, como así será con toda probabilidad, el juicio será con jurado... ¿puede haber una sentencia condenatoria más escrita de antemano que en este caso? No puede haber ya jurado imparcial con este caso. Lo que no deja de ser un argumento más contra este tipo de juicios.

Coincido contigo plenamente. Creo que no lo podría expresar mejor.

Todo el mundo tiene derecho a la presunción de inocencia...Luego cuando todas las pruebas e informes apunten a afirmar una culpabilidad,dejará de ser presunto y será culpable con todas sus letras..

Esto lo digo para todos los casos..no por este en concreto..aunque tambien entra en la definición..

La prisión preventiva no tiene por que significar nada..se han dado casos de denuncias a hombres por malos tratos que luego resultaron falsos y ese hombre mientras ha dado con sus huesos en la cárcel o arrestado.

Yo tambien lo he pensado, pero me empezé a inclinar más por la hipótesis de culpabilidad y "comprender" el linchamiento al leer las conversaciones que tuvo con la madre y el primo de ésta en la carcel, totalmente surrealista, choteándose de los niños y torturando psicológicamente a la madre.
Al parecer, ha confesado el tema de manera indirecta, es decir, oficialmente lo niega todo, pero su actitud y sus conversaciones ante los policias y sus familiaraes es incomprensible.
Y luego los informes dicen que de loco, en cuanto irresponsable de sus actos, nada de nada.
En fin, que estoy de acuerdo en que los medios no pueden ir arramblándo así, pero que en este caso concreto es comprensible, porque el tio tampoco hace nada por defenderse, más bien al contrario. Parece que sólo se preocupa para que no lo condenen técnica/legalmente, por asi decirlo, ya que la única vez que ha negado algo al respecto tajantemente ha sido ahora con lo de la hoguera, cuando más crudo lo tiene.
De bonus, y un poco como curiosidad, os pongo una captura que saqué del renegade ops y donde me pareció que salía el tipo:



(Perdonad si es una coña un poco siniestra, pero lo vi, y dije: ostras.... es él)

El Jefe de Investigación de la Policía recuerdo que digo en un programa que le había preguntado si los niños estaban en las Quemadillas y él digo que estaban muy cerca. Se lo pregunto en las mismas Quemadillas. No creo que todo un Jefe de Investigación diga algo alegremente.

Rauel escribió:claro que la hay, de hecho por eso aun esta en fase de instruccion todo el proceso y aun no hay condena firme.
No confundas prision preventiva con vulnerar el derecho a la presuncion de inocencia.

Si te refieres a mi comentario, he hablado de presunción de culpabilidad, lo cual encierra la posibilidad de que seas declarado inocente, pero también pruebas de que tu eres culpable y que tu defensa va a tener que demostrar tu inocencia, la inconsistencia de las pruebas o algún defecto de forma o irregularidad que te favorezca, de forma activa.

Pues hombre, un tio que cuando lo cogen se inventa su coartada, cambia de lo dicho cada dos por tres, le muestran imagenes, le preguntan por las cajas vacias de orfidales que habia en su crematorio particular y se hace el loco......le preguntan por los supuestos restos humanos de su crematorio y se vuelve a hacer el loco, los psicologos que le examinan dicen todo lo contrario a ser una hermanita de la caridad............pues que quieres que te diga, de presunto tiene muy poco aun descubriendo resto humanos en su crematorio. O ahora vas a decirme que lso padres de el hacian aquelarres con humanos en su finca?, no, yo pienso que visto las pruebas actuales, visto las grabaciones de video que hay, visto que a este elemento de la sociedad cambia de coartada y de comentarios respecto a lo que hizo ese dia, y hace mutis por el forro cuando le preguntan de otras pruebas......pues no oigan no, demasiadas contradicciones tiene este elemento como para decir "presunto inocente", para mi ya es culpable, o si no que me digan que coño hacen restos humanos en la finca de sus padres, que segun el solo quemaba perros y gatos, por amor de dios......si solo con quemar perros y gatos ya es demencial.......quemar seres humanos es ya.........

Es indignante sobre todo el sufrimiento que está haciendo pasar a muchos seres de su entorno. Es inadmisible que en estos casos se tarde tanto en dar con el culpable.

Si tiene presunción de inocencia pero él es quien debería demandar a las televisiones y no creo que este por la labor de hacerlo.

El delito de calumnias es un delito privado por tanto no se puede actuar de oficio.

Es el morbo que le gusta a la sociedad española. Solo hay que ver las audiencias y las visitas a los artículos en Internet que hablan sobre el tema

Y luego nos dicen que seamos optimistas con la salida de la crisis... país de caspa y pandereta.

Kasios escribió:Pues hombre, un tio que cuando lo cogen se inventa su coartada, cambia de lo dicho cada dos por tres, le muestran imagenes, le preguntan por las cajas vacias de orfidales que habia en su crematorio particular y se hace el loco......le preguntan por los supuestos restos humanos de su crematorio y se vuelve a hacer el loco, los psicologos que le examinan dicen todo lo contrario a ser una hermanita de la caridad............pues que quieres que te diga, de presunto tiene muy poco aun descubriendo resto humanos en su crematorio. O ahora vas a decirme que lso padres de el hacian aquelarres con humanos en su finca?, no, yo pienso que visto las pruebas actuales, visto las grabaciones de video que hay, visto que a este elemento de la sociedad cambia de coartada y de comentarios respecto a lo que hizo ese dia, y hace mutis por el forro cuando le preguntan de otras pruebas......pues no oigan no, demasiadas contradicciones tiene este elemento como para decir "presunto culpable", para mi ya es culpable, o si no que me digan que coño hacen restos humanos en la finca de sus padres, que segun el solo quemaba perros y gatos, por amor de dios......si solo con quemar perros y gatos ya es demencial.......quemar seres humanos es ya.........

Fixed.

Estamos de acuerdo en que este señor es culpable, como mínimo, de falta de humanidad y de no querer a sus hijos. De eso yo tengo absoluta certeza. Pero no es el tema que se ha planteado en el hilo. Esto no va de pasiones. Va de derechos constitucionales. Por cierto:

http://es.wikipedia.org/wiki/Caso_Wanninkhof

Todo el mundo convencido de la culpabilidad de María Dolores Vázquez, y se acaba por demostrar que su asesino fue el tal Alexander King. Que sí la tía era fría y calculadora, que si la madre de Rocío convencida de que la había matado para hacerle daño... Pues eso.

don pelayo escribió:

Kasios escribió:Pues hombre, un tio que cuando lo cogen se inventa su coartada, cambia de lo dicho cada dos por tres, le muestran imagenes, le preguntan por las cajas vacias de orfidales que habia en su crematorio particular y se hace el loco......le preguntan por los supuestos restos humanos de su crematorio y se vuelve a hacer el loco, los psicologos que le examinan dicen todo lo contrario a ser una hermanita de la caridad............pues que quieres que te diga, de presunto tiene muy poco aun descubriendo resto humanos en su crematorio. O ahora vas a decirme que lso padres de el hacian aquelarres con humanos en su finca?, no, yo pienso que visto las pruebas actuales, visto las grabaciones de video que hay, visto que a este elemento de la sociedad cambia de coartada y de comentarios respecto a lo que hizo ese dia, y hace mutis por el forro cuando le preguntan de otras pruebas......pues no oigan no, demasiadas contradicciones tiene este elemento como para decir "presunto culpable", para mi ya es culpable, o si no que me digan que coño hacen restos humanos en la finca de sus padres, que segun el solo quemaba perros y gatos, por amor de dios......si solo con quemar perros y gatos ya es demencial.......quemar seres humanos es ya.........

Fixed.

Estamos de acuerdo en que este señor es culpable, como mínimo, de falta de humanidad y de no querer a sus hijos. De eso yo tengo absoluta certeza. Pero no es el tema que se ha planteado en el hilo. Esto no va de pasiones. Va de derechos constitucionales. Por cierto:

http://es.wikipedia.org/wiki/Caso_Wanninkhof

Todo el mundo convencido de la culpabilidad de María Dolores Vázquez, y se acaba por demostrar que su asesino fue el tal Alexander King. Que sí la tía era fría y calculadora, que si la madre de Rocío convencida de que la había matado para hacerle daño... Pues eso.

No seguí el caso de la vaninkoff esa, sorry. Solo te digo una cosa,restos humanos hayados en su crematorio en la finca de sus padres.Quien crees que lo hizo?.

Kasios escribió:

don pelayo escribió:

Kasios escribió:Pues hombre, un tio que cuando lo cogen se inventa su coartada, cambia de lo dicho cada dos por tres, le muestran imagenes, le preguntan por las cajas vacias de orfidales que habia en su crematorio particular y se hace el loco......le preguntan por los supuestos restos humanos de su crematorio y se vuelve a hacer el loco, los psicologos que le examinan dicen todo lo contrario a ser una hermanita de la caridad............pues que quieres que te diga, de presunto tiene muy poco aun descubriendo resto humanos en su crematorio. O ahora vas a decirme que lso padres de el hacian aquelarres con humanos en su finca?, no, yo pienso que visto las pruebas actuales, visto las grabaciones de video que hay, visto que a este elemento de la sociedad cambia de coartada y de comentarios respecto a lo que hizo ese dia, y hace mutis por el forro cuando le preguntan de otras pruebas......pues no oigan no, demasiadas contradicciones tiene este elemento como para decir "presunto culpable", para mi ya es culpable, o si no que me digan que coño hacen restos humanos en la finca de sus padres, que segun el solo quemaba perros y gatos, por amor de dios......si solo con quemar perros y gatos ya es demencial.......quemar seres humanos es ya.........

Fixed.

Estamos de acuerdo en que este señor es culpable, como mínimo, de falta de humanidad y de no querer a sus hijos. De eso yo tengo absoluta certeza. Pero no es el tema que se ha planteado en el hilo. Esto no va de pasiones. Va de derechos constitucionales. Por cierto:

http://es.wikipedia.org/wiki/Caso_Wanninkhof

Todo el mundo convencido de la culpabilidad de María Dolores Vázquez, y se acaba por demostrar que su asesino fue el tal Alexander King. Que sí la tía era fría y calculadora, que si la madre de Rocío convencida de que la había matado para hacerle daño... Pues eso.

No seguí el caso de la vaninkoff esa, sorry. Solo te digo una cosa,restos humanos hayados en su crematorio en la finca de sus padres.Quien crees que lo hizo?.

Esa es la clave.Lo puede creer pero no saber.
Para eso están los juicios y sus pruebas y eso se aplica en cualquier caso.
Si no mirad al marido que se suponía que había matado a su ex.Le jodieron la vida sin tener culpa.
1Saludo

No puedo estar mas de acuerdo, pero viendo como son los medios de "información" de este país, donde solo buscan el morbo y la confrontación, pues en este tipo de casos la presunción de inocencia se la pasan por los forros; luego si se equivocan, dicen que lo siento, que el que tiene boca se equivoca y a correr.

Kasios escribió:

don pelayo escribió:

Kasios escribió:Pues hombre, un tio que cuando lo cogen se inventa su coartada, cambia de lo dicho cada dos por tres, le muestran imagenes, le preguntan por las cajas vacias de orfidales que habia en su crematorio particular y se hace el loco......le preguntan por los supuestos restos humanos de su crematorio y se vuelve a hacer el loco, los psicologos que le examinan dicen todo lo contrario a ser una hermanita de la caridad............pues que quieres que te diga, de presunto tiene muy poco aun descubriendo resto humanos en su crematorio. O ahora vas a decirme que lso padres de el hacian aquelarres con humanos en su finca?, no, yo pienso que visto las pruebas actuales, visto las grabaciones de video que hay, visto que a este elemento de la sociedad cambia de coartada y de comentarios respecto a lo que hizo ese dia, y hace mutis por el forro cuando le preguntan de otras pruebas......pues no oigan no, demasiadas contradicciones tiene este elemento como para decir "presunto culpable", para mi ya es culpable, o si no que me digan que coño hacen restos humanos en la finca de sus padres, que segun el solo quemaba perros y gatos, por amor de dios......si solo con quemar perros y gatos ya es demencial.......quemar seres humanos es ya.........

Fixed.

Estamos de acuerdo en que este señor es culpable, como mínimo, de falta de humanidad y de no querer a sus hijos. De eso yo tengo absoluta certeza. Pero no es el tema que se ha planteado en el hilo. Esto no va de pasiones. Va de derechos constitucionales. Por cierto:

http://es.wikipedia.org/wiki/Caso_Wanninkhof

Todo el mundo convencido de la culpabilidad de María Dolores Vázquez, y se acaba por demostrar que su asesino fue el tal Alexander King. Que sí la tía era fría y calculadora, que si la madre de Rocío convencida de que la había matado para hacerle daño... Pues eso.

No seguí el caso de la vaninkoff esa, sorry. Solo te digo una cosa,restos humanos hayados en su crematorio en la finca de sus padres.Quien crees que lo hizo?.

Sigues sin saber de qué estamos hablando.

don pelayo escribió:Por cierto:

http://es.wikipedia.org/wiki/Caso_Wanninkhof

Todo el mundo convencido de la culpabilidad de María Dolores Vázquez, y se acaba por demostrar que su asesino fue el tal Alexander King. Que sí la tía era fría y calculadora, que si la madre de Rocío convencida de que la había matado para hacerle daño... Pues eso.

Pufff menuda la madre, aun después de detener a King y demostrarse su culpabilidad ella erre que erre que la que le había matado a la hija era su ex-amante Dolores Vázquez

Habría presunción de no ser tan claro que se trata de un psicópata antisocial, y cuya probabilidad de errar sobre su culpabilidad es infima.

Vaya leyes de asquerosas tenemos, lo que se tenia que hacer es reforzar la ley para que pase toda la vida a la sombra. a justicia en este pais es de chiste, se premia al delincuente y se castiga al inocente.

oscx7 escribió:Vaya leyes de asquerosas tenemos, lo que se tenia que hacer es reforzar la ley para que pase toda la vida a la sombra. a justicia en este pais es de chiste, se premia al delincuente y se castiga al inocente.

En realidad eso es un mito, la justicia española en casos como este es dura a dia de hoy.

Muy pocos países de Europa son mas duros que nosotros.

Breton posiblemente se pase unos 30 años de cumplimento efectivo en la carcel (si al final se confirma que son los niños y lo condenan por 2 asesinatos). Eso es toda una vida.

La media de cumplimiento de la cadena perpetua revisable es de 20 años. Es decir segun el modelo español cumpliría mas que según el modelo de la gente que pide endurecer las penas, cuanto menos es curioso.

El otro dia estaban en la tele debatiendo sobre si habría que eliminar el tercer grado y la progresión de grados, pero señores que eso (no la progresión de grados en si pero si cosas similares) se invento en el siglo XVI!!!!!!!

Eliminar eso seria retroceder hasta la edad media donde por matar al halcon real te condenaban a la crucifixión al sol, arrancándote previamente las uñas y la piel, para que sufras mas porque dios asi lo quiere.

Tener cuidado con lo que pedís que a lo mejor se hace realidad.

Don Kik0n escribió:Los medios de comunicación siempre utilizan la palabra "presunto" para salvaguardar el derecho a la presunción de inocencia, incluso en actos de terrorismo. Pero parece que con J. Bretón han decidido hacer una excepción y directamente es culpable para ellos.

Ejemplos:
"Cerco al monstruo" "Planificó la desaparición de sus hijos" : http://politica.elpais.com/politica/201 ... 18491.html

"Actúo solo": http://www.larazon.es/noticia/9660-breton-actuo-solo

Etc.

En caso de que se le tuviera que juzgar por delitos de asesinato, como así será con toda probabilidad, el juicio será con jurado... ¿puede haber una sentencia condenatoria más escrita de antemano que en este caso? No puede haber ya jurado imparcial con este caso. Lo que no deja de ser un argumento más contra este tipo de juicios.

Soy jurista y escribo esto desde una postura más alejada y fría. ¿Qué os parece a vosotros?

Yo también soy (futura) jurista y si, tienes toda la razón, pero todo esto tiene un motivo.

Es puro sensacionalismo. Ya ha pasado otras veces, no te creas, es una cosa en la que hacen mucho hincapié en la carrera y algo que a veces a algunos se les olvida.

Voy a poner un ejemplo súper famoso. Michael Jackson. He estudiado bien su caso (soy fan, si) y al final ni hubo pruebas suficientes ni se llegó a demostrar nada y fue declarado INOCENTE, pero ya lo lapidaron desde el primer momento y sigue así, a pesar de que todo el embrollo se aclaró después de su muerte.

Cosas así pasan y no son justas, desde luego. Ya lo decía el propio Michael "Prejuicio es Ignorancia".

Btw, con esto no digo que sea ni culpable ni inocente, no lo sé, eso ya se verá con las pertinentes vistas y demás, pero el sensacionalismo me da ASCO

@Jas1 la gente pide sin tener conocimientos. "A la gente le da vergüenza hablar con la boca llena pero no con el cerebro vacío" y así vamos.

Opino que no deberían existir los jurados en ningún tipo de juicio, pues una persona normal y corriente sin los conocimientos adecuados, se dejará influir por sus concepciones, ideas, malos hábitos... y por lo tanto no será justo con su opinión.

¿Acaso tengo yo idea de si una persona es culpable o no?. Yo no soy juez.

jas1 escribió:

oscx7 escribió:Vaya leyes de asquerosas tenemos, lo que se tenia que hacer es reforzar la ley para que pase toda la vida a la sombra. a justicia en este pais es de chiste, se premia al delincuente y se castiga al inocente.

En realidad eso es un mito, la justicia española en casos como este es dura a dia de hoy.

Muy pocos países de Europa son mas duros que nosotros.

Breton posiblemente se pase unos 30 años de cumplimento efectivo en la carcel (si al final se confirma que son los niños y lo condenan por 2 asesinatos). Eso es toda una vida.

La media de cumplimiento de la cadena perpetua revisable es de 20 años. Es decir segun el modelo español cumpliría mas que según el modelo de la gente que pide endurecer las penas, cuanto menos es curioso.

El otro dia estaban en la tele debatiendo sobre si habría que eliminar el tercer grado y la progresión de grados, pero señores que eso (no la progresión de grados en si pero si cosas similares) se invento en el siglo XVI!!!!!!!

Eliminar eso seria retroceder hasta la edad media donde por matar al halcon real te condenaban a la crucifixión al sol, arrancándote previamente las uñas y la piel, para que sufras mas porque dios asi lo quiere.

Tener cuidado con lo que pedís que a lo mejor se hace realidad.

Creo recordar que en España el máximo por una condena son 20 años. Si alguien explica eso, mejor.

Yo sigo pensando que el no fue...

Se le ha considerado culpable desde que la mujer abrió la boca contra el, lo que dice mucho de la justicia de este país.

Juanzo escribió:

jas1 escribió:

oscx7 escribió:Vaya leyes de asquerosas tenemos, lo que se tenia que hacer es reforzar la ley para que pase toda la vida a la sombra. a justicia en este pais es de chiste, se premia al delincuente y se castiga al inocente.

En realidad eso es un mito, la justicia española en casos como este es dura a dia de hoy.

Muy pocos países de Europa son mas duros que nosotros.

Breton posiblemente se pase unos 30 años de cumplimento efectivo en la carcel (si al final se confirma que son los niños y lo condenan por 2 asesinatos). Eso es toda una vida.

La media de cumplimiento de la cadena perpetua revisable es de 20 años. Es decir segun el modelo español cumpliría mas que según el modelo de la gente que pide endurecer las penas, cuanto menos es curioso.

El otro dia estaban en la tele debatiendo sobre si habría que eliminar el tercer grado y la progresión de grados, pero señores que eso (no la progresión de grados en si pero si cosas similares) se invento en el siglo XVI!!!!!!!

Eliminar eso seria retroceder hasta la edad media donde por matar al halcon real te condenaban a la crucifixión al sol, arrancándote previamente las uñas y la piel, para que sufras mas porque dios asi lo quiere.

Tener cuidado con lo que pedís que a lo mejor se hace realidad.

Creo recordar que en España el máximo por una condena son 20 años. Si alguien explica eso, mejor.

Podría llegar a 40 si se consideran varios agravantes. Habra que ver que agravantes se tienen en cuenta en este caso en concreto.

Segun el caso.

El máximo de cumplimiento son 20 años, pero pueden luego ser 25, 30 o 40 segun los casos.

Al final es un tema de lenguaje porque incluso aunque un juez encuentre pruebas y le condene, tampoco sabríamos a ciencia cierta si ha sido él o no... porque como se equivocan poco los jueces en casos complejos..

No sé, no veo tanto problema en no llamarle presunto cuando todas las pruebas indican que es él.. o creéis que iba a cambiar algo?

zibergazte escribió:Al final es un tema de lenguaje porque incluso aunque un juez encuentre pruebas y le condene, tampoco sabríamos a ciencia cierta si ha sido él o no... porque como se equivocan poco los jueces en casos complejos..

No sé, no veo tanto problema en no llamarle presunto cuando todas las pruebas indican que es él.. o creéis que iba a cambiar algo?

esque yo de momento pienso que el no fue

En otros países seguro que no pasaba esto. La Policía está atado de pies y manos en cuanto a los derechos del detenido. Y si verdaderamente este hombre, que creo que no es así, se ve inocente en el caso, nunca pierde su tranquilidad a pesar de que son sus hijos los que no están con él.

NewDump escribió:

zibergazte escribió:Al final es un tema de lenguaje porque incluso aunque un juez encuentre pruebas y le condene, tampoco sabríamos a ciencia cierta si ha sido él o no... porque como se equivocan poco los jueces en casos complejos..

No sé, no veo tanto problema en no llamarle presunto cuando todas las pruebas indican que es él.. o creéis que iba a cambiar algo?

esque yo de momento pienso que el no fue

¿En base a qué?


No sé al final si condenaron a ABC por esto:



Se demostró que ese chaval no asesinó a nadie.

yo siempre lo he pensado, que aunque el tío bien parece un deshecho humano, sin todavía haber pruebas firmes como se le juzga tan alegremente. vamos, que yo también veo que sea el culpable eh, pero me jode ver como se amotina tanta gente 'pidiendo justicia' y poniendo a parir al capullo este. vamos, yo me esperaría a que la sentencia sea firme, porque ocmo luego sea inocente, a ver como lo miras al a cara por muy hijo de puta que realmente sea.

Me parece que muchos no teneis ni idea de como funciona la justicia en este pais. Tenemos el sistema penal mas duro e injusto de europa. Muchos camellos estan en la carcel y no les han pillado ni un gramo de droga, pero están por la declaración de un chivato de la policia o de un "testigo". La mayoria de los jueces menosprecian los informes periciales de la defensa pero hacen todo el caso a los peritos del fiscal. En este caso breton es inocente mientras no se encuentren a los niños. Su actitud demuestra que sus hijos le importan una mierda, pero sigue siendo inocente. Encuentran restos humanos en sus tierras, pero sigue siendo inocente. Los restos humanos son de niños de 6 y 2 años, pero sigue siendo inocente mientras no se demuestre que son de rutz y jose. Si consiguen extraer ADN y demostrar que son de rutz y jose seguirá siendo inocente porque ninguna cámara ha grabado el acontecimiento de este hombre quemando a sus hijos. En España y en cualquier pais democrático este hombre es culpable con los indicios actuales. Si se aplicase la misma vara de medir al resto de presos españoles la mayoria no estarian en la carcel, pero en este caso tan mediatico parece ser que hay que estar seguro al 100% y eso es imposible.

Yo ya lo comenté en el hilo del caso y cayó en saco roto mi opinión. En medio de la histeria emocional que provoca un caso así, a la gente le da igual si el nota es inocente o no: quieren sangre. Y yo pienso que este tío mató a sus hijos, tiene toda la pinta... pero casos como el de Diego o el de Dolores Vázquez ya me hacen dudar de cualquier cosa. Y para colmo está el tratamiento simplón y sensacionalista que hace la prensa española de cualquier caso de estos, y ya no me fío un pelo de nada.

Taiyou

PD: Pensad que un día os podéis ver en una situación así: que alguien os acuse de algo chungo y todas las evidencias parezcan apuntar hacia vosotros aunque seáis completamente inocentes... ¿os gustaría que la prensa os tratase así?

La justicia en este pais se caracteriza por los juicios paralelos en el programa de Ana Rosa y en la Noria. ¿Que esperais?

esque yo de momento pienso que el no fue

Aunque no sean sus hijos (en caso de que no lo sean, cosa que dudo, ¿de quién van a ser?) ahí hay 2 cadáveres de los que tendrá que dar explicaciones.


Saludos