¿No opinais sobre el Tomb Raider Español?

Pues entonces perfecto.....que se haga lo que se tenga que hacer, de la misma manera para todos.

No obstante, mis links no iban al respecto de esto, iban a que cuando pudo haber emprendido acciones contra otros crimenes de guerra, no lo hizo, y no lo hizo porque no eran de los suyos. Argumentó cosas sobre las que hoy se caga y se contradice asi mismo.

Pero bueno, si finalmente se hace con todos los mismo, pues perfecto.

Por cierto, lo de chaval, es una muletilla que suelo usar, y no lo hago de manera despectiva, si te ha molestado, lo siento.

Que investigue, si tanto le importan los crímenes contra la humanidad, las acciones de nuestra querida familia monárquica. Y cuando digo familia me refiero a tooooooodo el linaje, no sólo al "rey" actual.

Por mi como si abren la fosa y luego se mete dentro el fantoche este y detrás todos los inútiles del gobierno.

Este desde que la EU le dió el toque está que quiere pillar cacho por algún lado para recuperar popularidad o no se...

Todo esto es una cortina de humo para crear crispación y recordar al dictador, para que los progres se puedan llenar el ego de autoelogios y lamidas de falos con historias de cuando el lobo se comió a la abuela de caperucita...

AlterElt escribió:
Todo esto es una cortina de humo para crear crispación y recordar al dictador, para que los progres se puedan llenar el ego de autoelogios y lamidas de falos con historias de cuando el lobo se comió a la abuela de caperucita...

Esto es para que los abuelos (abuelos entendido com gente mayor) que tienen a sus padres y hermanos metidos en cualquier fosa común, puedan meter sus huesos en una tumba decente y puedan, de una vez, pasar página durante el poco tiempo que les queda de vida.

Hombre, la encuesta es clara ya...

Entre un 35% que le parece bien y un 18% que también le parece bien, suman un 53% frente al 33% que le parece mal.

Es que no entiendo porque la opción de parecerte bien se ha dividido en 2.

siddhartha escribió:Hombre, la encuesta es clara ya...

Entre un 35% que le parece bien y un 18% que también le parece bien, suman un 53% frente al 33% que le parece mal.

Es que no entiendo porque la opción de parecerte bien se ha dividido en 2.

Pero no solo eso, si no que la opción del No tampoco es un simple no. Si pusieras de opción No y otra, es mejor no remover la mierda que huele para todos, más de uno votaría por "es mejor no..."

Supongo que encausará al PSOE por el asesinato de Calvo Sotelo, desencadenante del levantamiento militar que originó la guerra civil. Perdón, que los del PSOE han sido siempre muy democráticos y su comportamiento durante la Segunda República fue ejemplar, expolio aparte.

El genocida de Paracuellos morirá como un gracioso personajillo que se ponía peluca y bigote falso. Para que juzgarlo si está vivo, pensará Garzón. Mejor nombrarle doctor honoris causa, ¿no?. Pensarán que ese exterminio merece tal honor. ¡Qué cool!

Ésta es la memoria histórica que tenemos, señores. Para qué vamos leer los libros de historia si nos la pueden contar los políticos. Si el cuento nos gusta, les votamos. Bueno, yo no, porque afortunadamente no llevo la ignorancia por bandera (tricolor).

curarito escribió:Supongo que encausará al PSOE por el asesinato de Calvo Sotelo, desencadenante del levantamiento militar que originó la guerra civil. Perdón, que los del PSOE han sido siempre muy democráticos y su comportamiento durante la Segunda República fue ejemplar, expolio aparte.

El genocida de Paracuellos morirá como un gracioso personajillo que se ponía peluca y bigote falso. Para que juzgarlo si está vivo, pensará Garzón. Mejor nombrarle doctor honoris causa, ¿no?. Pensarán que ese exterminio merece tal honor. ¡Qué cool!

Ésta es la memoria histórica que tenemos, señores. Para qué vamos leer los libros de historia si nos la pueden contar los políticos. Si el cuento nos gusta, les votamos. Bueno, yo no, porque afortunadamente no llevo la ignorancia por bandera (tricolor).

Wikipedia escribió:José Calvo Sotelo (Tuy, Pontevedra, 6 de mayo 1893 — Madrid, 13 de julio de 1936) fue un político y jurisconsulto derechista español, ministro de Hacienda entre 1925 y 1930 (durante la Dictadura de Primo de Rivera). Exiliado durante los primeros años de la Segunda República, no obstante fue elegido diputado en todas las legislaturas, incorporándose a su escaño tras una amnistía durante el bienio radical-cedista en 1934. Destacó como líder monárquico, a través del partido Renovación Española, aunque no mantuvo muy buena relación con las otras fuerzas de la derecha: la mayoritaria, partidaria de contemporizar con la República (CEDA) y las minoritarias, entre las que estaba Falange Española.

En el turbulento periodo entre febrero y julio de 1936, protagonizó varios debates en las Cortes en los que solicitó al Gobierno que restableciese el orden público, reclamando que en caso contrario tal tarea debería ser asumida por el Ejército. Tras fortísimos enfrentamientos parlamentarios, recibió amenazas de Dolores Ibárruri La Pasionaria (16 de junio), e indudablemente de Ángel Galarza (1 de julio). En la madrugada del 13 de julio de 1936 un grupo de guardias de Asalto y militantes socialistas, dirigido por el capitán de la Guardia Civil Fernando Condés le detuvo en su domicilio y le introdujo en el interior de una camioneta de la guardia de Asalto donde Luis Cuenca, militante de las Juventudes Socialistas y guardaespaldas de Indalecio Prieto le asesinó a sangre fría disparándole dos tiros en la nuca, en represalia por el asesinato horas antes del izquierdista teniente de Asalto Castillo. Uno de los efectos de su asesinato fue decidir a quienes, como el general Francisco Franco, mantenían aún dudas sobre si debían sublevarse contra el Gobierno de forma inmediata. En la posguerra fue honrado como Protomártir de la Cruzada1 o Protomártir del Movimiento Nacional.2

Fue un capitán de la Guardia Civil, no el PSOE. Si vas a retorcer la realidad, por lo menos hazlo con datos que no sean plenamente conocidos. Y te recuerdo que la Tercera República era de izquierdas y de derechas, pero por encima de todo LEGÍTIMA que es algo que parece ser que no entendeís o no sois capaces de entender.

curarito escribió:Supongo que encausará al PSOE por el asesinato de Calvo Sotelo, desencadenante del levantamiento militar que originó la guerra civil. Perdón, que los del PSOE han sido siempre muy democráticos y su comportamiento durante la Segunda República fue ejemplar, expolio aparte.

Claro, ahora la guerra civil la empezo el PSOE, seguro que fue Zapatero quien mato a Calvo Sotelo. Cuanto daño hace nuestro amigo Jimenez Los Santos...

En la madrugada del 13 de julio de 1936 un grupo de guardias de Asalto y militantes socialistas, dirigido por el capitán de la Guardia Civil Fernando Condés le detuvo en su domicilio y le introdujo en el interior de una camioneta de la guardia de Asalto donde Luis Cuenca, militante de las Juventudes Socialistas y guardaespaldas de Indalecio Prieto le asesinó a sangre fría disparándole dos tiros en la nuca, en represalia por el asesinato horas antes del izquierdista teniente de Asalto Castillo

Ya ni sabemos leer.

Y la guerra civil no la empezó el PSOE, ni el PP, ni ningún partido político que haya ahora. Pero parece ser que la Segunda República fue una época idílica, y que tanta felicidad mosqueo a Franco, que era malo maloso y mató y mató hasta que los osos amorosos dejaron de producir arco iris con sus tripitas.

Zapatero solo tiene la culpa de ser el presidente más incompetente, mentiroso e ignorante de la historia de la democracia, pero de la guerra civil, de momento no. Además todavía no había nacido en el 36, como supongo que sabrás. Aunque bueno, eso no supondría ningún problema a Garzón para encausarlo.

EDITADO: no había leído lo de la Tercera República. Me has alegrado la noche. En serio.

curarito escribió:

En la madrugada del 13 de julio de 1936 un grupo de guardias de Asalto y militantes socialistas, dirigido por el capitán de la Guardia Civil Fernando Condés le detuvo en su domicilio y le introdujo en el interior de una camioneta de la guardia de Asalto donde Luis Cuenca, militante de las Juventudes Socialistas y guardaespaldas de Indalecio Prieto le asesinó a sangre fría disparándole dos tiros en la nuca, en represalia por el asesinato horas antes del izquierdista teniente de Asalto Castillo

Ya ni sabemos leer.

Y la guerra civil no la empezó el PSOE, ni el PP, ni ningún partido político que haya ahora. Pero parece ser que la Segunda República fue una época idílica, y que tanta felicidad mosqueo a Franco, que era malo maloso y mató y mató hasta que los osos amorosos dejaron de producir arco iris con sus tripitas.

Zapatero solo tiene la culpa de ser el presidente más incompetente, mentiroso e ignorante de la historia de la democracia, pero de la guerra civil, de momento no. Además todavía no había nacido en el 36, como supongo que sabrás. Aunque bueno, eso no supondría ningún problema a Garzón para encausarlo,

Por esa regla de 3 si un militante de un partido mata a alguien ( como el del Psoe que intento abusar de aquella mujer ) la culpa es de todo el partido? Podemos decir que el Psoe es un partido que abusa de la mujeres? Macho si quieres usar demagogía, por lo menos llega al nivel 3, que eso te lo desmonta hasta un niño.

Lo tuyo si que es demagogia, pero claro, no creo que sepas lo que significa, porque has demostrado tener una ignorancia supina.

No, no hay Tercera República.

No, no lo mató un guardia civil.

No, no fue legítima. Bueno, si lo fue si aceptamos que las elecciones las gana el partido que menos diputados consiga. Entonces si que ganaron los republicanos. Pero no, en realidad perdieron. No te pienso explicar lo que pasó. Estudia un poco y descubrirás cosas que jamás te imaginarías. Así por lo menos tendrás la posibilidad de rebatirme algo de lo que digo.

curarito escribió:
Zapatero solo tiene la culpa de ser el presidente más incompetente, mentiroso e ignorante de la historia de la democracia, pero de la guerra civil, de momento no.

Dale tiempo....

konac escribió:

NaN escribió:Que opina EOL?

que entraba a un hilo sobre lara croft y me encuentro esto

curarito escribió:Lo tuyo si que es demagogia, pero claro, no creo que sepas lo que significa, porque has demostrado tener una ignorancia supina.

No, no hay Tercera República.

No, no lo mató un guardia civil.

No, no fue legítima. Bueno, si lo fue si aceptamos que las elecciones las gana el partido que menos diputados consiga. Entonces si que ganaron los republicanos. Pero no, en realidad perdieron. No te pienso explicar lo que pasó. Estudia un poco y descubrirás cosas que jamás te imaginarías. Así por lo menos tendrás la posibilidad de rebatirme algo de lo que digo.

Hostia macho soy gilipollas, me equivoque entre tercera y segunda, perdoname.

Segundo yo no se que estudios tienes, pero tú támpoco los míos, así que mejor no comentar, por que a lo mejor sales tu perdiendo.

Si el Rey se exilio, acepto el resultado, y creo que si el patán de Alfonso XIII fue capaz de ver que en las ciudades gano los republicanos cosa que no paso en el campo, es por que el cacaquismo era el pan de cada día. Pero ya has dejado claro, que prefieres una guerra fraticida a un sistema pólitico legítimado por todos los poderes, hasta que el DINERO se vio en peligro, salvar España y demás tontadas, son tan maquillaje como llamarlo cruzada.

A ver, ¿dónde he dicho que prefiera la guerra? Espero. Lo próximo será acusarme de franquista.

Alfonso XIII no se fue porque aceptase el resultado. Se fue porque con esos resultados se iba a producir una confrontación entre monárquicos y republicanos, y en ese momento no tenía el ejército a su favor. Así que mejor huir.

Y la Segunda República hizo tanto daño a España como lo pudo haber hecho el franquismo. Eso ya es subjetivo. Pero el expolio que hubo, el comportamiento de los socialistas y las tradiciones de algunos de sus votantes demuestran que esa época fue de las más patéticas de nuestra historia. Al menos fue breve, no como la dictadura.

Por eso quien lleva la tricolor por bandera, o es un ignorante o está de acuerdo con violar monjas, quemar conventos, robar el dinero de los demás y atentar contra políticos está bien.

Y yo no estoy en contra del modelo de estado republicano. Pero ese en concreto...

curarito escribió:..... Por eso quien lleva la tricolor por bandera, o es un ignorante o está de acuerdo con violar monjas, quemar conventos, robar el dinero de los demás y atentar contra políticos está bien.

Y yo no estoy en contra del modelo de estado republicano. Pero ese en concreto...

O con la Asociación libre de enseñanza, con el sufragio universal, con educación universal, con la tierra para quien la trabaja.....Y támbien con el estraperlo. Lo que tu dices no se hizo en nombre de la república.

Y antes de escribir frases en mármol como "...es un ignorante..." parate y piensa que las cosas no significan lo mismo para todo el mundo. En este sistema hay gente que cree que atentar contra políticos está bien ( ETA ) y no por eso la democracia actual se identifica con eso. Te pido una vez más que no hagas la extrapolación del valor singular a total.

En la Alemania Nazi también hubo aspectos positivos, pero no se la recordará por eso (sí, esto es demagogia).

Esas políticas que cuentas fueron básicamente una declaración de intenciones. En la Segunda República los aspectos negativos fueron tantos que sobrepasan con creces los positivos.

¿Fue todo malo en el franquismo? No. ¿Llevo la bandera del aguilucho por ello? No, porque no soy tonto, y conozco todo lo malo que representa esa bandera. Idem con la de la Segunda República.

Ah, y los socialistas de antes no son como los de ahora. Eran en general una panda de gandules resentidos, que cuando llegaron al poder robaron el dinero de todos. Ahora, que lo pienso, si que se parecen a los de ahora. Pero por lo menos no ejecutan a la oposición ni violan monjas.

konac escribió:

NaN escribió:Que opina EOL?

que entraba a un hilo sobre lara croft y me encuentro esto

+1

he votado que me parece bien, aunque no se por que no se ha hecho antes, creo que es una autentica cortina de humo, pero bueno por lo menos sirve para algo bueno.

Det_W.Somerset escribió:
En cuanto a tu elección del título que tanta gracia te hace, pues dice mucho de tí el reirte de los muertos que todavía están en fosas comunes de muchos españoles, de más de 100.000 según una estimación inicial. Así que eso, disfruta

Vaya tela, osea que el titulo se rie de las victimas no? En todo caso se rie de Garzón, como mucho y muy rebuscado.
El truco de "te estas riendo de las victimas", etc.... que se dice como comodín a la minima que se habla de un asunto incómodo.
En fin vosotros a lo vuestro

Por cierto, parece que no todos los familiares de las victimas estan deacuerdo con esta profanación:
http://www.elmundo.es/elmundo/2008/10/1 ... 64274.html

De todas formas, tomar este hilo como ejemplo. ¿No veis la crispación que se ha montado en el hilo? ¿Que pensais que ocurrirá en la calle, en la sociedad, etc...? De verdad, lo ultimo que necesita la sociedad espaola ahora es este circo.

No, si siempre se tienen cosas mas importantes que hacer, pero los muertos en las cunetas...
Cuando no gusta un temita se empieza con lo mismo, que si hay cosas mas importantes que si tal que si cual, manda cojones algunos.

Para los que comentan que porqué un bando sí y otro bando no:

Las denuncias fueron presentadas desde julio de 2007 por 22 asociaciones de memoria histórica y diez particulares que solicitan una investigación sobre las desapariciones, 'sacas', asesinatos, torturas y exilios forzosos que se cometieron a partir de 1936 y por los que, a su juicio, debería responder el Estado dentro del marco actual de las obligaciones de reparación por la violación del Derecho Internacional.

Pues ya veis, una de las partes que denuncia, en su legítimo derecho.

Valkyria escribió:

Wikipedia escribió:José Calvo Sotelo (Tuy, Pontevedra, 6 de mayo 1893 — Madrid, 13 de julio de 1936) fue un político y jurisconsulto derechista español, ministro de Hacienda entre 1925 y 1930 (durante la Dictadura de Primo de Rivera). Exiliado durante los primeros años de la Segunda República, no obstante fue elegido diputado en todas las legislaturas, incorporándose a su escaño tras una amnistía durante el bienio radical-cedista en 1934. Destacó como líder monárquico, a través del partido Renovación Española, aunque no mantuvo muy buena relación con las otras fuerzas de la derecha: la mayoritaria, partidaria de contemporizar con la República (CEDA) y las minoritarias, entre las que estaba Falange Española.

En el turbulento periodo entre febrero y julio de 1936, protagonizó varios debates en las Cortes en los que solicitó al Gobierno que restableciese el orden público, reclamando que en caso contrario tal tarea debería ser asumida por el Ejército. Tras fortísimos enfrentamientos parlamentarios, recibió amenazas de Dolores Ibárruri La Pasionaria (16 de junio), e indudablemente de Ángel Galarza (1 de julio). En la madrugada del 13 de julio de 1936 un grupo de guardias de Asalto y militantes socialistas, dirigido por el capitán de la Guardia Civil Fernando Condés le detuvo en su domicilio y le introdujo en el interior de una camioneta de la guardia de Asalto donde Luis Cuenca, militante de las Juventudes Socialistas y guardaespaldas de Indalecio Prieto le asesinó a sangre fría disparándole dos tiros en la nuca, en represalia por el asesinato horas antes del izquierdista teniente de Asalto Castillo. Uno de los efectos de su asesinato fue decidir a quienes, como el general Francisco Franco, mantenían aún dudas sobre si debían sublevarse contra el Gobierno de forma inmediata. En la posguerra fue honrado como Protomártir de la Cruzada1 o Protomártir del Movimiento Nacional.

Joder con la wikipedia, poco mas y lo mato La Pasionaria. Por informar un poco a los chavales que no sepan historia o los mayores que no hayan leido nunca sobre esto:

-Calvo Sotelo era el tercero en discordia; Primero fueron a por Antonio Goicoechea, y posteriormente a por Gil Robles. Al no encontrar a ninguno de los dos, buscaron a Calvo Sotelo en su casa, le sacaron con una orden de arresto falsa, le metieron en el furgon y le pegaron un tiro en la nuca (no se sabe si fue Luis Cuenca-escolta de Indalecio Prieto, que era de los pocos socialistas que en aquel momento se oponian al empleo de la violencia- o Fernando Condes-capitan de la Guardia Civil-). Su primer objetivo no era Calvo Sotelo, luego ya es de imaginar que toda premeditacion queda anulada.

-Pero es que el asesinato de uno de esos tres (al final Calvo Sotelo) fue debido a una ola de asesinatos de los falangistas (que tienen muy mal perder) desde la constitucion del gobierno del Frente Popular. Y no me refiero unicamente a Castillo (que todos sabemos fue el principal causante del asesinato de Calvo Sotelo, esto se estudia hasta en el cole), me refiero al policia Isbert, escolta de Asua -del PSOE-, al magistrado Pedregal (que fue ajusticiado por ejercer como ponente contra el asesino de Isbert), a Juanita Rico (de las juventudes socialistas), a vendedores de Mundo Obrero...Y todo esto lo hacian siguiendo el tristemente famoso lema de Primo de Rivera, "la dialectica del puño y las pistolas".

-Tanto Luis Cuenca como Fernando Condes eran muy amigos de Castillo. El asesinato de este ultimo fue la gota que colmo el vaso, pues ambos eran muy amigos del asesinado. Lo de Calvo Sotelo fue una represalia (injustificable) por la multitud de asesinatos anteriores, en su mayoria a manos falangistas, y por el de Castillo en particular. En ningun caso fue instigado por la Pasionaria.

Por cierto, el golpe de Estado llevaba preparandose desde la victoria del Frente Popular. Calvo Sotelo lo sabia un mes antes del discurso aquel que solto de "ningun militar en su sano juicio atentaria contra el orden republicano". Seria que pensaba que todos sus amigos golpistas estaban locos. O que mentia como un bellaco. El golpe estaba planificado para mediados finales de julio, de hecho el Dragon Rapide ya estaba camino de Canarias para traerse a Paquito antes del asesinato de Calvo Sotelo.


Una vez terminada la leccion de historia, vamos al tema en cuestion. Esto parte de una denuncia de algunas asociaciones provinciales por la recuperacion de la memoria historica. El tema de pedir los certificados de defuncion tiene un doble sentido: Primero, para que el Estado no sea responsable civil directo en caso de condena firme, pero me imagino que pensar eso es demasiado complicado para la multitud de informadisimos juristas que pueblan los periodicos y foros del internete. Segundo, porque ya que los fiscales del estado (progres, o eso ha venido diciendo la derecha) no quieren desenterrar de las cunetas a los fusilados a manos de los fascistas (imagino que porque no tienen ningun abuelo, padre, bisabuelo), y que Zapatero es un cagon de proporciones biblicas con el PP y la derecha mediatica y se quedo a medias, una vez mas, con la Ley de Memoria Historica, habra que hacerlo asi. Y todo lo que sea ganar tiempo para que el Estado, en forma judicial ya que en politica puede restar votos y nuestro estiercol gobernante se mueve por eso, ayude de una vez por todas a dar sepultura digna y un reconocimiento a todos sus ciudadanos tirados al lado de una acequia, una carretera o un riachuelo, me parece perfecto.

Si no os hubieseis opuesto con tanta fuerza y gana a la Ley de la Memoria Historica y la hubieses hecho dejar a medias, igual otro gallo nos cantaria. Esperemos que de una vez por todas se pueda desenterrar a esa pobre gente, se sepa finalmente cuantos millares de fusilados dejo el franquismo y que salgan a relucir los tardofranquistas de siempre con el argumentum ad Paracuellum y ad Carrillum. Entonces comparamos cifras (reales, no las PioMoescas que como si de un nigromante se tratara multiplican a los muertos cada 5 años) y hablamos.

Por ultimo, la mayoria de fusilados y asesinados en la zona republicana (al menos los pertenecientes al bando nacional) estan mas que desenterrados, cuantificados y honrados. El franquismo tuvo 36 años para ello. Por poner las cosas en su sitio,, vamos.

Han dicho que va a costar un pastón, 160 millones de euros, y en tiempos de crisis, bravo

Es una vergüenza. Mira que poner la dignidad de los rojos por delante del dinero, menuda mierda de pais.

Entonces me imagino que tambien juzgaran a Carrillo por lo de Paracuellos

Cancerber escribió:Esperemos que de una vez por todas se pueda desenterrar a esa pobre gente, se sepa finalmente cuantos millares de fusilados dejo el franquismo y que salgan a relucir los tardofranquistas de siempre con el argumentum ad Paracuellum y ad Carrillum.

chofas escribió:Entonces me imagino que tambien juzgaran a Carrillo por lo de Paracuellos

Si es que no falla.

-Calvo Sotelo era el tercero en discordia; Primero fueron a por Antonio Goicoechea, y posteriormente a por Gil Robles. Al no encontrar a ninguno de los dos, buscaron a Calvo Sotelo en su casa, le sacaron con una orden de arresto falsa, le metieron en el furgon y le pegaron un tiro en la nuca (no se sabe si fue Luis Cuenca-escolta de Indalecio Prieto, que era de los pocos socialistas que en aquel momento se oponian al empleo de la violencia- o Fernando Condes-capitan de la Guardia Civil-). Su primer objetivo no era Calvo Sotelo, luego ya es de imaginar que toda premeditacion queda anulada.

-Pero es que el asesinato de uno de esos tres (al final Calvo Sotelo) fue debido a una ola de asesinatos de los falangistas (que tienen muy mal perder) desde la constitucion del gobierno del Frente Popular. Y no me refiero unicamente a Castillo (que todos sabemos fue el principal causante del asesinato de Calvo Sotelo, esto se estudia hasta en el cole), me refiero al policia Isbert, escolta de Asua -del PSOE-, al magistrado Pedregal (que fue ajusticiado por ejercer como ponente contra el asesino de Isbert), a Juanita Rico (de las juventudes socialistas), a vendedores de Mundo Obrero...Y todo esto lo hacian siguiendo el tristemente famoso lema de Primo de Rivera, "la dialectica del puño y las pistolas".

-Tanto Luis Cuenca como Fernando Condes eran muy amigos de Castillo. El asesinato de este ultimo fue la gota que colmo el vaso, pues ambos eran muy amigos del asesinado. Lo de Calvo Sotelo fue una represalia (injustificable) por la multitud de asesinatos anteriores, en su mayoria a manos falangistas, y por el de Castillo en particular. En ningun caso fue instigado por la Pasionaria.

Por cierto, el golpe de Estado llevaba preparandose desde la victoria del Frente Popular. Calvo Sotelo lo sabia un mes antes del discurso aquel que solto de "ningun militar en su sano juicio atentaria contra el orden republicano". Seria que pensaba que todos sus amigos golpistas estaban locos. O que mentia como un bellaco. El golpe estaba planificado para mediados finales de julio, de hecho el Dragon Rapide ya estaba camino de Canarias para traerse a Paquito antes del asesinato de Calvo Sotelo.

Perdona, ¿no fue premeditado? ¿Porque no era el primero de la lista? Buen argumento jurídico. "Señoria, usted perdone, fue un accidente. Lo mate porque no encontré a los otros, lo juro".

Hombre, si algo caracteriza a la izquierda y derecha española durante casi toda la historia ha sido el mal perder, y también el mal ganar. En la Segunda República la izquierda actuó de manera especialmente lamentable, y se junto el hambre con las ganas de comer. Hubo terroristas de derecha y terroristas de izquierda. La diferencia es que los últimos estaban bien vistos.

Sobre el golpe de Estado, motivos había de sobra. No lo justifico. Pero en esos 6 años España perdió casi toda su riqueza, entre lo que se quedaron los socialistas y lo que regalaron a los soviéticos. El deporte oficial era la quema de iglesias y la caza de obispos. Y los sábados por la noche a violar monjas. Era un país expoliado, muy dividido y con muchos cabrones en ambos bandos. En AMBOS, que es lo que la gente no entiende.

Pero mejor seguir con el cuento del país maravilloso republicano y los malos malosos de la derecha, con tanta felicidad que no la pudieron soportar.

Esperemos que de una vez por todas se pueda desenterrar a esa pobre gente, se sepa finalmente cuantos millares de fusilados dejo el franquismo y que salgan a relucir los tardofranquistas de siempre con el argumentum ad Paracuellum y ad Carrillum.

Es verdad, los muertos de izquierdas eran cool, y es guay gastarse 160 millones en sacar un montón de huesos que probablemente jamás se puedan identificar. Los de derechas son mala onda, y pedir que se juzgue al genocida es de franquistas. En este país vivimos. Se juzgan a genocidas muertos pero no a los vivos, y si encima si te quejas eres franquista.

Te pregunto, Cancerber: ¿si una persona es responsable de la muerte de cientos y cientos de personas, debe ser juzgado? Ya que se intenta cerrar heridas, los descendientes de Paracuellos también tendrán derecho, ¿o no?

Paracuellos Paracuellos.. ese eterno argumento, como que nadie es malo porque los comunistas mataron más
¿ y la matanza en la plaza de toros de Badajoz, por ejemplo ? Esa que según Pío Moa no existe

konac escribió:

NaN escribió:Que opina EOL?

que entraba a un hilo sobre lara croft y me encuentro esto

Digo lo mismo, ya era raro esto de estar Misce xD

No fue premeditado en cuanto a que no era el a quien en principio querian asesinar. Evidentemente fue un asesinato y no un accidente, con toda la premeditacion que este hecho supone. Pero ni tu (supongo) ni yo somos jueces de derecho penal, asi que no es eso lo que debe entenderse de mis afirmaciones. Es simplemente que no fue asesinado por las palabras de Ibarruri ni de Galarza y Gago, y lo demas es retorcer la historia para que asi parezca.

Como retorcer es asegurar que segun mi punto de vista, todo el que hable de Paracuellos es franquista. Voy a volver a decirlo por si alguno mas es incapaz de comprender mis palabras. Todo esto sirve para que los tardofranquistas, ahora democratas de toda la vida, gente de extremo centro y que aseguran que el franquismo era una epoca de extrema placidez, salgan con el cuento de siempre, y en vez de apoyar esto sin fisuras, como cualquier democrata haria, su primer comentario sea "Carrillo mas", "Carrillo tambien", "El Honoris Causa y Paracuellos que" o demas paridas ytumasistas a las que nos tienen acostumbrados.

curarito escribió:Te pregunto, Cancerber: ¿si una persona es responsable de la muerte de cientos y cientos de personas, debe ser juzgado? Ya que se intenta cerrar heridas, los descendientes de Paracuellos también tendrán derecho, ¿o no?

Si.

Paracuellos Paracuellos.. ese eterno argumento, como que nadie es malo porque los comunistas mataron más

No, te equivocas. Todos fueron malos, y ganaron los que tenían más armas. Esa es la conclusión.

Y Paracuellos es un argumento de la doble moral que tenéis algunos. A mi me la suda lo que diga Pío Moa. Lo que digo yo es que si queremos empezar a remover tierra y buscar culpables, lo hagamos por los que están vivos. Lo de Carrillo dejará de ser un argumento el día que los mismos que buscan juzgar los crímenes de la derecha, quieran juzgar los de la izquierda.

Por supuesto, puedo esperar sentado. Y mientras espero seguiré argumentando lo que me de la gana.

EDITADO: Entonces estamos de acuerdo, Cancerber. Excepto en una cosa. Lo que queremos que se haga no es lo que va a hacer Garzón. Por lo tanto seguiré en contra.

Esto es un encarguito de ZP a uno de sus jueces mas leales para crear una cortina de humo para que la gente no hable sobre la crisis y la mala gestión del gobierno. Con esto recordaran al que se acaba de quedar en paro lo malo que fue Franco y le pondrán sobreaviso de lo que puede pasar sino sale otra vez el PSOE.

Pero vamos a ver curarito, hombre de Dios, que todos sabemos quienes fueron los culpables del Golpe de Estado. Se estudia en historia cuanto tienes 14 años. Lo que se esta intentando es desenterrar a todos los fusilados que estan por ahi tirados como si de perros o apestados se tratase. Para ello, se han venido realizando multiples denuncias. La Audiencia Nacional las ha recogido en una unica causa por ser en diferentes CCAA (y por tanto no poder ser llevado por las audiencias provinciales correspondientes) y ante el enorme numero de personas asesinadas que investiga, abre una investigacion sobre si ello fue un genocidio o no, y por ende culpar, aunque esten muertos, a los que cometieron ese acto atroz.

Los genocidios no prescriben. Si Paracuellos fue un genocidio, o hay indicios de que asi fuera, deberia ser investigado. Sino, lamentablemente los culpables saldrian ilesos porque los delitos habrian prescrito.

EDIT: Para cortina de humo, y guapa, lo de ING perdiendo un 27% de valor en bolsa, Sarkozy y Brown llamando a Zapatero para que acuda a las cumbres sobre "la refundacion del capitalismo", la quiebra de Islandia o la victoria en la Eurocopa. Zapatero es un inutil, pero cuando se pone a tejer cortinas de humo, ahi si que vale el tio. Desde 2006 empezo a mover a las asociaciones por la recuperacion de la memoria historia para que denunciasen y tuviese algo con lo que salvarse en 2008, cuando llegase la crisis imaginaria. Que crack.

Ian Gibson sobre Paracuellos del Jarama

Durante los años del franquismo, el nombre de Paracuellos del Jarama se convirtió en símbolo de la criminalidad de las "hordas marxistas" que dominaban Madrid en los primeros meses de la Guerra civil. “Paracuellos, cómo fue”, de Ian Gibson, supuso, en 1983, el primer intento serio de investigar, con rigurosa objetividad, las matanzas de presos llevadas a cabo en la capital española entre noviembre y diciembre de 1936. En esta nueva edición, el prólogo se hace eco de las últimos ensayos sobre el tema. Por su interés, publicamos un extracto de dicho prólogo.

Las heridas de la guerra civil sólo se curarán definitivamente cuando ambos bandos acepten la verdad de lo que pasó en sus respectivas retaguardias durante la contienda fratricida. Lo ocurrido en Madrid tuvo mucho que ver con la brutal represión que se llevaba a cabo en la otra zona, y acerca de la cual llegaban noticias diarias a la capital.

Eran momentos en los que las tropas enemigas, ya liberado el alcázar de Toledo, estaban casi a las puertas de Madrid, caían sobre la ciudad bombas lanzadas desde aviones italianos y alemanes, el general Queipo de Llano lanzaba cada noche desde Sevilla sus sanguinarias arengas radiofónicas y el pánico, el odio y la rabia cundían entre las clases populares. Sin un milagro la capital estaba perdida y sufriría la represión anunciada. La larga y a todas luces extraordinaria declaración de Santiago Carrillo, incluida en este libro, es elocuente en este sentido, y se puede complementar con el editorial publicado el 3 de noviembre de 1936 en la primera plana del diario madrileño La Voz:

El momento crítico

Se acercan a Madrid los que han fusilado a seis mil hombres, mujeres y niños en Sevilla; cuatro mil, en Granada; tres mil, en Cádiz; cinco mil, en Zaragoza; otros tantos, en Córdoba; dos mil, en Badajoz; ochocientos, en Almendralejo; un número incalculable, en Castilla y Galicia. Traen como vanguardia y fuerza de choque a moros y legionarios. Han prometido a unos y otros concederles, como premio de sus fatigas y peligros, dos días de saqueo libre en la capital de España.

¡Dos días de saqueo libre, madrileños! Pensad en lo que ello representa de horror.

Detrás de cabileños y mercenarios del Tercio marchan los jóvenes asesinos del «requeté» y de Falange. Vienen apercibidos para la gran matanza. Franco, en sus proclamas, ha anunciado, desde luego, que fusilará a sus prisioneros de guerra, a los veinticinco mil heridos y enfermos de los hospitales de sangre y a todos los que de algún modo hayan servido a la República.

Por cada fascista que haya muerto hará matar a diez republicanos, socialistas, comunistas y sindicalistas. No engaña a nadie. Anuncia lo que va a hacer, si el ejército del pueblo le deja entrar en Madrid.

Se calcula que Madrid, si es vencido, será teatro espantoso de cien mil inmolaciones. Se fusilará a cuantos hayan sido, o sean, milicianos, a todos los que desempeñan o desempeñaron cargos en círculos, comités, centros, agrupaciones, sociedades, comisiones de control, etc., adheridos al Frente Popular y a las centrales sindicales que dirigen el movimiento obrero hispano, a todos los que aceptaron puestos oficiales o representativos durante el primer bienio de la República y desde febrero a la fecha, a todos los que de alguna manera, activa o pasiva, han cooperado a la defensa del régimen y de la legalidad, a todos aquellos que las gentes de la quinta columna denuncian como izquierdistas o sospechosos de serlo.

Madrid será diezmado. De su millón de habitantes perecerá la décima parte. Así fue decidido por Franco, Mola, Gil Robles y consortes. Yagüe, el monstruoso Yagüe, el de los ametrallamientos en la plaza de toros de Badajoz, y su segundo, el feroz Castejón, son los encargados de llevar a cabo la bárbara carnicería. Tienen ya una larga experiencia. Recordemos las palabras pronunciadas por Yagüe cuando los falangistas de Badajoz le felicitaban por su idea de matar desde los tendidos del circo taurino de la ciudad extremeña a los dos mil hombres, mujeres y niños, presos allí por sus hordas:

«Esto ha sido un ensayo, que repetiré en mayor escala en la plaza Monumental de Madrid».

¿Bravatas? No. Amenazas que se cumplirán si los defensores de Madrid no ponen el corazón a la altura del peligro. Las alimañas con figura humana que asaltan, en estas horas decisivas, las posiciones que cubren los accesos a la capital de la República han probado, en tres meses largos de horribles crímenes, que no retroceden ante nuevos baños de inocente sangre española.

Que los milicianos que están en los frentes se acuerden de sus madres, hermanas, novias, esposas e hijas. Franco, Mola y sus cómplices se las han ofrecido, como el más precioso de los botines de guerra, a los moros y legionarios. Si se rinden o huyen, no sólo no salvarán sus vidas, sino que entregarán a la atroz lujuria de salvajes de África y apaches internacionales a los seres que son la alegría de su existencia.

El editorial, que termina con unas recomendaciones sobre la mejor manera de llevar una guerra, no alude para nada a los presos políticos hacinados en las cárceles de Madrid, y mucho menos a la necesidad de su eliminación. Tampoco en el resto del mismo número de La Voz correspondiente al 3 de noviembre de 1936 hay sugerencia o incitación alguna en este sentido. Siendo así, qué extraño que César Vidal, en su libro Paracuellos-Katyn. Un ensayo sobre el genocidio de la izquierda (Madrid, Libroslibres, 2005), haya podido afirmar que allí se puede leer el siguiente «llamamiento significativo»:

Hay que fusilar en Madrid a más de cien mil fascistas camuflados,unos en la retaguardia, otros en las cárceles. Que ni un quinta columna (sic) quede vivo para impedir que nos ataquen por la espalda. Hay que darles el tiro de gracia antes de que nos lo den ellos a nosotros.

Como es evidente, podría ser que Vidal, al precisar que el texto por él aducido se publicó en La Voz el 3 de noviembre de 1936, se equivocara de fecha e incluso de periódico, ya que su trabajo es sumamente descuidado. Sin embargo, nos arriesgamos a creer que ha sido así. El texto que cita tiene muchos puntos en común con el editorial de La Voz publicado aquel día, con la diferencia de que los 100.000 republicanos en peligro, según el diario, de ser fusilados por Franco se convierten ahora en ¡100.000 fascistas cuya eliminación se recomienda desde las columnas del mismo! No se puede escribir así la historia. Cuando se trata, sobre todo, de proporcionar responsabilidades, lo menos que se puede pedir a un investigador es que compruebe sus fuentes y las cite correctamente.

Traigo a colación el libro de Vidal porque es todo lo contrario a un intento de conocer y difundir la verdad de lo ocurrido en el Madrid de noviembre y diciembre de 1936. Parte de la base de que los «rojos» son todos monstruos -así lo subrayan tanto el subtítulo como la cubierta del libro- y que el Partido Comunista había decidido tiempo atrás llevar a cabo un «genocidio» de burgueses españoles en el momento oportuno. En función de este dogma el autor picotea aquí y allá entre los periódicos de izquierdas del momento en busca de suculentas citas que apoyen sus argumentos. Y cuando encuentra algo que le parezca de utilidad lo sirve fuera de contexto, a veces truncado y a veces mutilado.

(...)

Quiero explicar que, después de releer el libro, me ha parecido correcto no modificar en absoluto el texto original. Que el tiempo se encargue de juzgar lo que conseguí -y lo que no conseguí- en su momento.

El libro pretendía ser rigurosamente objetivo -me interesaba la verdad, y sólo la verdad, de lo ocurrido en las cárceles de Madrid entre noviembre y diciembre de 1936, y fue mi obsesión documentar cuidadosamente mis fuentes para que cada lector interesado tuviera la posibilidad de verificarlas. Creo que en ambos sentidos cumplí honradamente con mi cometido.

Soy consciente de que en mi libro hay lagunas. De que, por ejemplo, no fui capaz de conseguir una información suficiente sobre muchos de los nombres, hoy poco conocidos, que en él aparecen y que, en aquel Madrid de noviembre y diciembre de 1936, tuvieron un efímero papel de relevancia. Lamento, sobre todo, no haber podido entrevistar a Segundo Serrano Poncela, autor, después de la guerra, de importantes estudios literarios sobre Antonio Machado y Unamuno, y que nunca aclaró, que yo sepa, su actuación en las cárceles madrileñas durante la etapa estudiada en este libro (Serrano Poncela murió en 1976, antes de que empezara mi investigación).

Y termino donde empecé. Estoy más convencido que nunca, en estos momentos en que se habla tanto de la recuperación de la memoria histórica, de que sólo el reconocimiento de los atropellos cometidos en ambas retaguardias, basado en investigaciones rigurosas e imparciales de los hechos, hará posible la definitiva reconciliación entre los españoles. Escribí este libro con la sincera voluntad de contribuir, dentro de mis limitaciones, a tal proceso. Y, como dije antes, el tiempo será mi juez.

IAN GIBSON

Madrid, 9 de junio de 2005

Jaja.. Ian Gibson, no voy a molestarme en leer lo que su nada tendenciosa postura.. el ideólogo oficial de la izquierda.

Pues nada, ahora te cuelgo yo un fragmento de Pio Moa y en paz.

y en vez de apoyar esto sin fisuras, como cualquier democrata haria,

Lo que quiere decir, que si no estás con Garzón no eres un democrata de pura sangre.

Vaaaya por Dios.

Valnir escribió:Jaja.. Ian Gibson, no voy a molestarme en leer lo que su nada tendenciosa postura.. el ideólogo oficial de la izquierda.

Pues nada, ahora te cuelgo yo un fragmento de Pio Moa y en paz.

y en vez de apoyar esto sin fisuras, como cualquier democrata haria,

Lo que quiere decir, que si no estás con Garzón no eres un democrata de pura sangre.

Vaaaya por Dios.

¿Ideólogo oficial de la izquierda? Ah bueno, que si no es franquista como todos esos que suelen escribir sobra Paracuellos no es veraz. A diferencia de los franquistas y revisionistas de la derecha, Gibson utiliza fuentes contrastadas , no como Moa o el payasete de César Vidal.

salu2

Barracuda escribió:

Valnir escribió:Jaja.. Ian Gibson, no voy a molestarme en leer lo que su nada tendenciosa postura.. el ideólogo oficial de la izquierda.

Pues nada, ahora te cuelgo yo un fragmento de Pio Moa y en paz.

y en vez de apoyar esto sin fisuras, como cualquier democrata haria,

Lo que quiere decir, que si no estás con Garzón no eres un democrata de pura sangre.

Vaaaya por Dios.

¿Ideólogo oficial de la izquierda? Ah bueno, que si no es franquista como todos esos que suelen escribir sobra Paracuellos no es veraz. A diferencia de los franquistas y revisionistas de la derecha, Gibson utiliza fuentes contrastadas , no como Moa o el payasete de César Vidal.

salu2

Mira, voy a hacer lo mismo que tú.

Ah bueno, que si no es rojo como todos esos que manipulan lo de paracuellos no es veraz.A diferencia de los rojos y revisionistas de izquierda, Moa y César utilizan fuentes contrastadas, no como el payasete de Gibson.

Ale.

Que conste que yo no he puesto un texto de ninguno de estos 2..

Por cierto, los documentos soviéticos no te parecen una buena fuente? pregunto vamos..

Valnir escribió:Mira, voy a hacer lo mismo que tú.

Ah bueno, que si no es rojo como todos esos que manipulan lo de paracuellos no es veraz.A diferencia de los rojos y revisionistas de izquierda, Moa y César utilizan fuentes contrastadas, no como el payasete de Gibson.

Ale.

Que conste que yo no he puesto un texto de ninguno de estos 2..

Por cierto, los documentos soviéticos no te parecen una buena fuente? pregunto vamos..

Lo que pasó esos días está perfectamente documentado. No lo que sucedió en Paracuellos, pero si lo que sucedió en Madrid, y no tiene nada que ver con la historieta montada por los franquistas. ¿Acaso podría ser de otro modo?

salu2

Barracuda escribió:

Valnir escribió:Mira, voy a hacer lo mismo que tú.

Ah bueno, que si no es rojo como todos esos que manipulan lo de paracuellos no es veraz.A diferencia de los rojos y revisionistas de izquierda, Moa y César utilizan fuentes contrastadas, no como el payasete de Gibson.

Ale.

Que conste que yo no he puesto un texto de ninguno de estos 2..

Por cierto, los documentos soviéticos no te parecen una buena fuente? pregunto vamos..

Lo que pasó esos días está perfectamente documentado. No lo que sucedió en Paracuellos, pero si lo que sucedió en Madrid, y no tiene nada que ver con la historieta montada por los franquistas. ¿Acaso podría ser de otro modo?

salu2

Negar la matanza de Paracuellos es como negar el genocidio sufrido por los republicanos en la etapa Franquista...Tú estás haciendo distinción entre los ejecutados,como hacia Franco cuando hablaba de los rojos o de los masones...

maponk escribió:Negar la matanza de Paracuellos es como negar el genocidio sufrido por los republicanos en la etapa Franquista...Tú estás haciendo distinción entre los ejecutados,como hacia Franco cuando hablaba de los rojos o de los masones...

Eres un sucio franquista.....

[Ironic Off]

maponk escribió:

Barracuda escribió:

Valnir escribió:Mira, voy a hacer lo mismo que tú.

Ah bueno, que si no es rojo como todos esos que manipulan lo de paracuellos no es veraz.A diferencia de los rojos y revisionistas de izquierda, Moa y César utilizan fuentes contrastadas, no como el payasete de Gibson.

Ale.

Que conste que yo no he puesto un texto de ninguno de estos 2..

Por cierto, los documentos soviéticos no te parecen una buena fuente? pregunto vamos..

Lo que pasó esos días está perfectamente documentado. No lo que sucedió en Paracuellos, pero si lo que sucedió en Madrid, y no tiene nada que ver con la historieta montada por los franquistas. ¿Acaso podría ser de otro modo?

salu2

Negar la matanza de Paracuellos es como negar el genocidio sufrido por los republicanos en la etapa Franquista...Tú estás haciendo distinción entre los ejecutados,como hacia Franco cuando hablaba de los rojos o de los masones...

Nadie niega que hubiera matanza en Paracuellos, mientras sí hay algunos que niegan que hubiera matanza en Badajoz (la razón por la que hicieron Paracuellos poco más tarde).

Los franquistas tuvieron 40 años para cerrar las heridas de su bando, si lo hicieron o no no lo se, lo unico que si que se es que si no lo hicieron demustra lo que les importaban las vidas de sus "compañeros".
Los del otro bando hasta que no ha habido democracia no han podido cerrar heridas, y aun alucino como no se ha hecho esto hace 10-15 años atras.

maponk escribió:

Barracuda escribió:

Valnir escribió:Mira, voy a hacer lo mismo que tú.

Ah bueno, que si no es rojo como todos esos que manipulan lo de paracuellos no es veraz.A diferencia de los rojos y revisionistas de izquierda, Moa y César utilizan fuentes contrastadas, no como el payasete de Gibson.

Ale.

Que conste que yo no he puesto un texto de ninguno de estos 2..

Por cierto, los documentos soviéticos no te parecen una buena fuente? pregunto vamos..

Lo que pasó esos días está perfectamente documentado. No lo que sucedió en Paracuellos, pero si lo que sucedió en Madrid, y no tiene nada que ver con la historieta montada por los franquistas. ¿Acaso podría ser de otro modo?

salu2

Negar la matanza de Paracuellos es como negar el genocidio sufrido por los republicanos en la etapa Franquista...Tú estás haciendo distinción entre los ejecutados,como hacia Franco cuando hablaba de los rojos o de los masones...

Yo no estoy negando lo de Paracuellos, lo que niego es la versión ofcial. Los que hacéis distinción sois vosotros, que os parece mucho más grabe lo de Paracuellos, que todos los Paracuellos que hubo en el otro lado.

Un ejemplo de lo que solian hacer:

El lehendakari José Antonio Aguirre denunció los hechos el 27 por la mañana: "Los aviadores alemanes, al servicio de los rebeldes españoles, han bombardeado Guernica, quemando la ciudad histórica venerada por todos los vascos". El cuartel general de Franco hizo público un comunicado en el que se decía: "Guernica está destruida por el fuego y la gasolina. La han incendiado y convertido en ruinas las hordas rojas al servicio del perverso y criminal Aguirre", "ha lanzado la mentira infame - porque es un delincuente común - de atribuir a la heroica y noble aviación de nuestro ejército nacional ese crimen", "Aguirre ha preparado la destrucción de Guernica para endosarla al adversario" (ABC, 29-4-1937).

Más claro el agua, Paracuellos forma parte de la mitología franquista, no hablo de los fusilados, hablo de como trascurrieron los hechos.

Aquí hay un documento muy interesante sobre la guerra civil y la memoria histórica, de donde he sacado lo de Guernica :

http://www.comayala.es/Articulos/mh/memohis.htm

Como podrás ver, no todo es blanco o negro (me ha sorprendido lo del capuchino con conciencia). Tragedias hubo en todas partes, pero el responsable de esa situación fue Franco. Y por supuesto, él fue quien empezó a fusilar gente de forma indiscriminada, y el número de victimas del lado republicano es muy superior al del lado franquista.

Lo que sucede es que mientras unos han tenido reconocimiento (incluso han sido beatificados), otros han sido tratados como delincuentes, y además con la bendición del iglesia.

salu2

Sin comentarios

Barracuda escribió:Lo que sucede es que mientras unos han tenido reconocimiento (incluso han sido beatificados), otros han sido tratados como delincuentes, y además con la bendición del iglesia.

salu2

Creo que confundes tiempos verbales....unos tuvieron reconocimiento (incluso fueron beatificados), y otros fueron tratados como delincuentes, ademas con la bendicion de la iglesia.

Pero se te olvida que despues de que cascó el tio Paco, las tornas cambiaron y unos fueron tratados como unos luchadores por la libertad y los otros como fascistas sedientos de sangre.

Tambien me resulta curioso, que acuses a un bando (contra el que, obviamente, tomas parte) de mitificar la guerra, y no acuses al otro. Me resulta curioso que hables de quien empezó a fusilar primero cuando en las carceles de la maravillosa, justisima e igualitaria (vamos Dreamland) II Republica, habia presos politicos, se torturaba y la gente "se moria".....si, antes del golpe de estado.

Creo que hay que ser mas justo y reconocer la barbarie por ambos bandos.....cierto que el bando nacional cometió mas tropelias, pero eso, no justifica las de otros....como muchos quiere hacer ver.

Lit escribió:

Barracuda escribió:Lo que sucede es que mientras unos han tenido reconocimiento (incluso han sido beatificados), otros han sido tratados como delincuentes, y además con la bendición del iglesia.

salu2

Creo que confundes tiempos verbales....unos tuvieron reconocimiento (incluso fueron beatificados), y otros fueron tratados como delincuentes, ademas con la bendicion de la iglesia.

Pero se te olvida que despues de que cascó el tio Paco, las tornas cambiaron y unos fueron tratados como unos luchadores por la libertad y los otros como fascistas sedientos de sangre.

Tambien me resulta curioso, que acuses a un bando (contra el que, obviamente, tomas parte) de mitificar la guerra, y no acuses al otro. Me resulta curioso que hables de quien empezó a fusilar primero cuando en las carceles de la maravillosa, justisima e igualitaria (vamos Dreamland) II Republica, habia presos politicos, se torturaba y la gente "se moria".....si, antes del golpe de estado.

Creo que hay que ser mas justo y reconocer la barbarie por ambos bandos.....cierto que el bando nacional cometió mas tropelias, pero eso, no justifica las de otros....como muchos quiere hacer ver.

Efectivamente.. cometió más tropelías porque es el que ganó, ni más ni menos.

Algunos posts huelen a revanchismo rancio.

Lo que más me sorprende es que encima neguéis que se trata de una burda cortina de humo.

A mi lo que me ha sorprendido de este post, es que haya tantas malas personas en EOL, y si digo malas personas. Por que tras leer el texto que puso el compañero, me pongo en la situación de no sólo morir luchando, sino que tu mujer quede en manos de semejantes monstruos, no se como no se os hiela la sangre y se os humedecen los ojos. Sinceramente no lo entiendo, cada uno puede pensar lo que quiera, pero alguien que amenaza con algo así no es humano. Y pido por favor que chapen el hilo, por que desde su título es vergonzoso.

Valkyria escribió:A mi lo que me ha sorprendido de este post, es que haya tantas malas personas en EOL, y si digo malas personas. Por que tras leer el texto que puso el compañero, me pongo en la situación de no sólo morir luchando, sino que tu mujer quede en manos de semejantes monstruos, no se como no se os hiela la sangre y se os humedecen los ojos. Sinceramente no lo entiendo, cada uno puede pensar lo que quiera, pero alguien que amenaza con algo así no es humano. Y pido por favor que chapen el hilo, por que desde su título es vergonzoso.

Creo que nadie (yo al menos, no) haya justificado o minimizado las atrocidades cometidas por el bando franquista, simplemente se ha recordado que atrocidades cometieron todos....tambien hubo mujeres cuyos maridos eran de derechas que fueron violadas, tambien hubo criminales de guerra en el ejercito republicano, tambien hay gente que se le hiela la sangre y se le humedecen los ojos pensando en un familiar que murio en el bando nacional.....a ver si aqui los unicos que tienen sentimientos son los de un lado.

Te podria contar casos de gente que fue ejecutada simplemete por ser amiga de un cura......no me atañe directamente a nivel familiar, pero si conozco el caso.....supongo que algunos saldrá con el royo de la propaganda franquista.

La guerra civil, fue una tragedia, como todas la guerras civiles, pero fue terrible en el sentido de que las tropas de a pie (no sus jefes), apenas estaban politizadas, la gente luchaba en el lado que le tocó casi por mera casualidad.....si vivias en una provincia controlada por la republica, pues al ejercito republicano, si era al reves....pues lo mismo, y la mayoria de la gente no terminaba de tener claro por lo que iba al frente.....bueno si, les contaban cosas muy difusas del fascismo o el comunismo....y como la inmensisima mayoria de los españoles eran analfabetos funcionales, pues se lo tragaban todo.
Pero querer obviar que todos los bandos, como en todas las guerras, cometieron atrocidades, no es justo ni cierto, y en el momento en que alguno (y ciertamente, en este hilo si he leido algun argumento) quiera justificar lo que hizo un lado en funcion de lo que hizo el otro, si que me parece un miserable.....pero esto es lo de siempre, generalmente, se tiende a deshumanizar a un bando y el otro es practicamente el ejercito de salvacion.