"¿No podías haber mantenido las rodillas juntas?"

Archivado
Un juez canadiense, a la víctima de una violación: "¿No podías haber mantenido las rodillas juntas?"

* Tras la protesta de varios juristas por sus declaraciones, el juez acude por iniciativa propia a un curso de sensibilización de género. A su vez, se disculpa y afirma: "haré todo lo que esté en mi mano para aprender de esta experiencia".

Imagen
Imagen del juez canadiense investigado por sus comentarios machistas. TRIBUNAL FEDERAL DE CANADÁ.




MADRID.- Un juez candiense, Robin Camp, está siendo investigado por varios comentarios machistas que hizo en un juicio en septiembre de 2014 a una mujer, víctima de una violación. El magistrado, entre otras afirmaciones, manifestó que "a veces el sexo y el dolor van juntos, y eso no es necesariamente malo". Según informa, The Huffington Post Canadá, el juez llegó a preguntar a la víctima: "¿no podías haber mantenido las rodillas juntas?".

El juez Camp puso en duda la denuncia de la víctima cuando supo que la mujer agredida preguntó al agresor si tenía un preservativo. Camp afirmó que esa petición llevaba a "una conclusión cara": si lo hubiera tenido, no se habría opuesto a mantener relaciones sexuales con él".


Según publica The Calgary Herald, el magistrado candiense cuestionó los intentos de la mujer de quitarse de encima al agresor, preguntando a la víctima: "¿Por qué no bajaste el culo para que no te pudiera penetrar?".
El juez, arrepentido, acude a un curso de sensibilidad de género

Tras la queja que varios juristas han presentado contra Camp, el magistrado no se encargará de ningún caso relacionado con abusos sexuales mientras dure la investigación por sus comentarios. El juez acude por decisión propia a un curso de sensibilidad de género y se ha disculpado públicamente con la víctima y todas las mujeres.

"Me arrepiento profundamente de lo que he dicho, en la medida en que pueda desincentivar a cualquiera a la hora de denunciar o testificar sobre abusos sexuales", ha manifestado. "Haré todo lo que esté en mi mano para aprender de esta experiencia y no volver a cometer los mismos errores", ha recalcado.
Perdonen, no volverá a ocurrir. Lo que deberían hacer es quitarle la plaza.
Vaya tela. Sinceramente deberían destituirle, este tío no reúne las condiciones para ser juez. Si ha reculado ha sido seguro porque tonto no es y ha visto la que se le venia encima.
Telita con el tio.

Otra cosa es que creo que, aparte de los comentarios totalmente fuera de lugar del juez, parte de la culpa la tienen las mujeres que denuncian falsamente. Si no pasase tan a menudo es posible que no se pusiese tan en duda la veracidad de los argumentos de la mujer, que es lo que ha pasado aquí. Al final como siempre, las víctimas, dobles víctimas.
Reakl escribió:Telita con el tio.

Otra cosa es que creo que, aparte de los comentarios totalmente fuera de lugar del juez, parte de la culpa la tienen las mujeres que denuncian falsamente. Si no pasase tan a menudo es posible que no se pusiese tan en duda la veracidad de los argumentos de la mujer, que es lo que ha pasado aquí. Al final como siempre, las víctimas, dobles víctimas.

De poner en duda las declaraciones no tiene nada que ver con menospreciar como ha hecho este hombre. Poner en duda es preguntar en las contradicciones, lo que desmontó a la chica esa que violaron entre unos cuantos en la feria y resulta que era un poco suelta. Pero el juez no la menospreció en ningún momento.
Whar escribió:
Reakl escribió:Telita con el tio.

Otra cosa es que creo que, aparte de los comentarios totalmente fuera de lugar del juez, parte de la culpa la tienen las mujeres que denuncian falsamente. Si no pasase tan a menudo es posible que no se pusiese tan en duda la veracidad de los argumentos de la mujer, que es lo que ha pasado aquí. Al final como siempre, las víctimas, dobles víctimas.

De poner en duda las declaraciones no tiene nada que ver con menospreciar como ha hecho este hombre. Poner en duda es preguntar en las contradicciones, lo que desmontó a la chica esa que violaron entre unos cuantos en la feria y resulta que era un poco suelta. Pero el juez no la menospreció en ningún momento.

Exacto. Pero los precedentes condicionan las interpretaciones humanas.
Reakl escribió:Exacto. Pero los precedentes condicionan las interpretaciones humanas.

Si el tontopollas del juez ha hecho ese comentario es porque se ha creído la declaración de la víctima y aún así la ha menospreciado. En este caso no cuela lo de los precedentes, el tío es un caradura y punto.
Silent Bob escribió:
Reakl escribió:Exacto. Pero los precedentes condicionan las interpretaciones humanas.

Si el tontopollas del juez ha hecho ese comentario es porque se ha creído la declaración de la víctima y aún así la ha menospreciado. En este caso no cuela lo de los precedentes, el tío es un caradura y punto.

No se si he interpretado mal la noticia, pero por lo que he entendido es que la mujer dió pie a que el juez interpretase que podría no haber sido una violación como tal. Otra cosa es que luego el juez la menosprecie, pero que si que es cierto que lo que hacen algunos hace que la gente entre en alerta. Yo ahora leo una noticia sobre violencia de género y lo primero que hago es poner toda la atención para que no me la intenten colar.
Reakl escribió:
Silent Bob escribió:
Reakl escribió:Exacto. Pero los precedentes condicionan las interpretaciones humanas.

Si el tontopollas del juez ha hecho ese comentario es porque se ha creído la declaración de la víctima y aún así la ha menospreciado. En este caso no cuela lo de los precedentes, el tío es un caradura y punto.

No se si he interpretado mal la noticia, pero por lo que he entendido es que la mujer dió pie a que el juez interpretase que podría no haber sido una violación como tal. Otra cosa es que luego el juez la menosprecie, pero que si que es cierto que lo que hacen algunos hace que la gente entre en alerta. Yo ahora leo una noticia sobre violencia de género y lo primero que hago es poner toda la atención para que no me la intenten colar.


Primero dice que el sexo y el dolor pueden ir unidos y que eso no tiene por qué ser malo. Aquí dice como que no la cree porque le va el sexo duro no es violaciòn.

Luego dice que si no podía tener las rodillas juntas. Parece que le recrimina que no se defendiera o se dejara follar fácilmente.

No tiene mucha coherencia la una con la otra.

A mí me recuerda más al juez italiano que dijo que si una chica llevaba vaqueros no se la podía violar.
Narankiwi escribió:
Reakl escribió:
Silent Bob escribió:Si el tontopollas del juez ha hecho ese comentario es porque se ha creído la declaración de la víctima y aún así la ha menospreciado. En este caso no cuela lo de los precedentes, el tío es un caradura y punto.

No se si he interpretado mal la noticia, pero por lo que he entendido es que la mujer dió pie a que el juez interpretase que podría no haber sido una violación como tal. Otra cosa es que luego el juez la menosprecie, pero que si que es cierto que lo que hacen algunos hace que la gente entre en alerta. Yo ahora leo una noticia sobre violencia de género y lo primero que hago es poner toda la atención para que no me la intenten colar.


Primero dice que el sexo y el dolor pueden ir unidos y que eso no tiene por qué ser malo. Aquí dice como que no la cree porque le va el sexo duro no es violaciòn.

Luego dice que si no podía tener las rodillas juntas. Parece que le recrimina que no se defendiera o se dejara follar fácilmente.

No tiene mucha coherencia la una con la otra.

A mí me recuerda más al juez italiano que dijo que si una chica llevaba vaqueros no se la podía violar.

Pero no es eso lo único que dice la noticia:
El juez Camp puso en duda la denuncia de la víctima cuando supo que la mujer agredida preguntó al agresor si tenía un preservativo. Camp afirmó que esa petición llevaba a "una conclusión cara": si lo hubiera tenido, no se habría opuesto a mantener relaciones sexuales con él".

Es decir, que el juez en su momento vió indicios de que podría mentir. Aunque yo tampoco estoy de acuerdo con esa conclusión, que me parece digna de un niño de cinco años, pero sí que creo que si una persona como yo empieza a mirar con lupa todo este tipo de noticias, esto es carnaza para gente como este juez que viven en una dimensión paralela. Y que la culpa de que sea carnaza fácil es de determinados colectivos que sobredimensionan tonterías.
Mmmmm me parece razón insuficiente para ver indicios de falsedad pero claro, yo no estaba ahí.

Es más, me parece que esa frase decanta más la balanza hacia la mujer, si se detectó semen en su cuerpo, es que no hubo preservativo, y por tanto la mujer no consintió, ya que el juez habla en condicional expresando que no hubo preservativo.

Me da la sensación que el juez piensa con esa frase que la chica cambió de opinión y el hombre no se "frenó".... Más incoherencia con las declaraciones anteriores.
Narankiwi escribió:Mmmmm me parece razón insuficiente para ver indicios de falsedad pero claro, yo no estaba ahí.

Es más, me parece que esa frase decanta más la balanza hacia la mujer, si se detectó semen en su cuerpo, es que no hubo preservativo, y por tanto la mujer no consintió, ya que el juez habla en condicional expresando que no hubo preservativo.

Me da la sensación que el juez piensa con esa frase que la chica cambió de opinión y el hombre no se "frenó".... Más incoherencia con las declaraciones anteriores.

Aunque sigue siendo violación, la pena no puede ser la misma.
Y él tambien podría haberse puesto el condón, o guardarse el pajarito. Ahora la culpa sera tuya porque te violen xD
Reakl escribió:Pero no es eso lo único que dice la noticia:
El juez Camp puso en duda la denuncia de la víctima cuando supo que la mujer agredida preguntó al agresor si tenía un preservativo. Camp afirmó que esa petición llevaba a "una conclusión cara": si lo hubiera tenido, no se habría opuesto a mantener relaciones sexuales con él".

Es decir, que el juez en su momento vió indicios de que podría mentir. Aunque yo tampoco estoy de acuerdo con esa conclusión, que me parece digna de un niño de cinco años, pero sí que creo que si una persona como yo empieza a mirar con lupa todo este tipo de noticias, esto es carnaza para gente como este juez que viven en una dimensión paralela. Y que la culpa de que sea carnaza fácil es de determinados colectivos que sobredimensionan tonterías.

Entonces, por lo que pones en negrita, con mas razón es insultante que no se le haya prohibido volver a ejercer.

El establecimiento y aceptación de normas previas al sexo es la base del "consentimiento", y si ella dice "si no hay preservativo no hay sexo" es que el consentimiento está supeditado estrictamente a eso, es mas, si a medio polvo ella dice que quiere parar las "normas" previas se anulan y a partir de ese mismo momento el consentimiento queda anulado sin (sin carácter retroactivo, eso si, mas faltaría).
Que el juez se pase por alto esto y deje entrever que "si quieres follar tienes que querer follar de cualquier forma o eres una maniatica" es una falta de respeto a la víctima, a la ley y a todos los que lean sus declaraciones, no es un tema de sensibilidad, es un tema de no tener ni puta idea de qué hace como juez (puesto que queda claro que no tiene ni puta idea de la base).

Este tío no necesita un cursito de "sensibilidad de género" este tío lo que necesita es que le peguen de hostias en la cara con el libro de texto que utilicen en la universidad para estudiar estas leyes hasta que se las sepa de memoria.
amchacon escribió:
Narankiwi escribió:Mmmmm me parece razón insuficiente para ver indicios de falsedad pero claro, yo no estaba ahí.

Es más, me parece que esa frase decanta más la balanza hacia la mujer, si se detectó semen en su cuerpo, es que no hubo preservativo, y por tanto la mujer no consintió, ya que el juez habla en condicional expresando que no hubo preservativo.

Me da la sensación que el juez piensa con esa frase que la chica cambió de opinión y el hombre no se "frenó".... Más incoherencia con las declaraciones anteriores.

Aunque sigue siendo violación, la pena no puede ser la misma.


¿Por qué no iba a ser la misma? A lo mejor he leído mal pero no he leído nada de asalto, desfiguración, sodomía y otros agravantes (que no sé cuáles son en Canadá) que hacen que la pena suba.

Por lo demás, sería una violacion "normal".
Se le ha ido la olla al juez este. O bien inhabilitación o que nunca más pueda juzgar casos de violaciones.
Falkiño escribió:Se le ha ido la olla al juez este. O bien inhabilitación o que nunca más pueda juzgar casos de violaciones.

basicamente, si sospechaba que la denuncia es falsa hay formas y formas la verdad... no tiene justificacion pobre chica,
#308765# está baneado del subforo por "cibervoluntario y mensajero del odio"
La verdad no se como ha sido el contexto pero sexo y dolor, si es una práctica sadomasoquista, bondage o alguna de sus ramas si que puede haber, otra cosa es lo de juntar las piernas, que por mucho que las juntes te la pueden clavar igual.

Tampoco estoy muy seguro de si podría ser una falsa denuncia o no, así que ahí no entro.
Puede ser, que el juez haya pensado que la mujer dio consentimiento tácito, y por eso pregunta lo de cerrar las rodillas y bajar el culo. Me refiero a que él puede haber pensado que ella dijo lo de: ¿tienes condón? el tío no dijo si si o si no, y tiraron por ahí. (hablo sin haberme leído el texto entero. Corregidme si me equivoco.)

Por ultimo pudieron estar tan cocidos que ni uno ni el otro se enteraron.
El problema es que este lo dice publicamente y se puede actuar, pero ¿cuantos jueces no tienen pensamientos similares que desconocemos y que influyen directamente en sus sentencias?
Yo ni veo tan raro lo del condón. La chica bien pudo pensar "ya solo falta que me pegue algo". Puestos a que te violen, ya solo falta que venga con premio.
stroquer escribió:El problema es que este lo dice publicamente y se puede actuar, pero ¿cuantos jueces no tienen pensamientos similares que desconocemos y que influyen directamente en sus sentencias?



Tienes razon, lo correcto entonces es eliminar a todos los jueces y justicia popular... palos y antorchas!!!
ironic mode = off


lo que hay que leer, dios...

hay una cosa que se llama "recurso", que si no estas de acuerdo con la sentencia de un juez, puedes recurrir a un monton de tribunales (y jueces) diferentes... te lo comento por si no lo sabes.
Si un juez aplica una sentencia que no se ajusta a la ley, o actua por su cuenta y riesto, se le cae el pelo... ¿sabes lo que le paso a garzon?
Narankiwi escribió:
amchacon escribió:
Narankiwi escribió:Mmmmm me parece razón insuficiente para ver indicios de falsedad pero claro, yo no estaba ahí.

Es más, me parece que esa frase decanta más la balanza hacia la mujer, si se detectó semen en su cuerpo, es que no hubo preservativo, y por tanto la mujer no consintió, ya que el juez habla en condicional expresando que no hubo preservativo.

Me da la sensación que el juez piensa con esa frase que la chica cambió de opinión y el hombre no se "frenó".... Más incoherencia con las declaraciones anteriores.

Aunque sigue siendo violación, la pena no puede ser la misma.


¿Por qué no iba a ser la misma? A lo mejor he leído mal pero no he leído nada de asalto, desfiguración, sodomía y otros agravantes (que no sé cuáles son en Canadá) que hacen que la pena suba.

Por lo demás, sería una violacion "normal".

Me parece que tienen un sistema parecido al de EEUU, donde las penas las pone el juez.

Pero tampoco estoy seguro.
al menos eso nos da cierta esperanza, hay jueces aún más locos de los que tenemos en este país.
23 respuestas
Archivado
Volver a Miscelánea