NO votar es la única vía de enfrentarse al sistema

Reakl escribió:

Matador_ escribió:Con una abstencion del 60% ya no tendrían legitimidad para gobernar. Ni autoridad. Caería el sistema.
Lo otro es cambiar de pegatina, no hay democracia, no hay partidos, son facciones del mismo regimen de partidos.

MENTIRA

Jamaica: 2.7% de participación
https://en.wikipedia.org/wiki/Jamaican_general_election,_1983
Con un 97.3% de abstención sólo consiguieron darle los 60 escaños del parlamento al otro partido.

Bangladesh: 21%
https://en.wikipedia.org/wiki/Bangladeshi_general_election,_February_1996
Sólo sirvió para convocar nuevas elecciones (como era eso, de si sale 1-5 gano, si sale 6 tiro otra vez )

Trinidad y tobago: 33%
https://en.wikipedia.org/wiki/Trinidad_and_Tobago_general_election,_1971
Todos los escaños al partido votado.

jejeje

Los antisistema parece que esto nunca lo entenderán...

aunque le muestren mil pruebas

La historia demuestra que la gente que ha creído que los cambios son posibles y ha participado en ellos son los que lo han conseguido.

Los antisistema parece que prefieren cambiar las cosas a la fuerza, y ese sistema de conseguir las cosas si que no me gusta.

Noriko escribió:Personalmente no creo que estemos en democracia y creo que las elecciones están a-ma-ña-das son un paripé y no decidimos NADA y aun en el caso de que no lo estén no estoy de acuerdo con las reglas porque me parecen antidemocraticas y por eso ni voto ni votaré hasta al menos que se cambien esas reglas y como mínimo todos los votos valgan lo mismo

personalmente creo que estas amulado porque el partido que votaste no ha ganado y estas pagando la frustracion cargando contra el sistema.

el sistema es una mierda, los que han gobernado el sistema durante estos ultimos mas de 30 años son unos mierdas, pero la mierda se reemplaza barriendola, no quedandotela mirando a ver si desaparece sola.

te puedes enfurruñar todo lo que quieras, pero es lo que hay. si hay 7 millones de personas zoquetas que siguen votando al PP, pues habra que darles motivos para que dejen de hacerlo, no otra cosa.

GXY escribió:

Noriko escribió:Personalmente no creo que estemos en democracia y creo que las elecciones están a-ma-ña-das son un paripé y no decidimos NADA y aun en el caso de que no lo estén no estoy de acuerdo con las reglas porque me parecen antidemocraticas y por eso ni voto ni votaré hasta al menos que se cambien esas reglas y como mínimo todos los votos valgan lo mismo

personalmente creo que estas amulado porque el partido que votaste no ha ganado y estas pagando la frustracion cargando contra el sistema.

el sistema es una mierda, los que han gobernado el sistema durante estos ultimos mas de 30 años son unos mierdas, pero la mierda se reemplaza barriendola, no quedandotela mirando a ver si desaparece sola.

te puedes enfurruñar todo lo que quieras, pero es lo que hay. si hay 7 millones de personas zoquetas que siguen votando al PP, pues habra que darles motivos para que dejen de hacerlo, no otra cosa.

Las elecciones evidentemente no han sido amañadas, porque entonces ni Podemos ni C's hubieran logrado esa representación, habrían logrado como mucho un escaño o dos.

Otra historia es que el sistema electoral sea una basura con las circunscripciones y creando millones de votos basura, y el del senado que es peor aún.

Podría ser un buen momento para cambiar la ley electoral, cargarse el senado y convocar elecciones de nuevo, que en lo que todo surte efecto pasa un año fácil.

largeroliker escribió:

GXY escribió:

Noriko escribió:Personalmente no creo que estemos en democracia y creo que las elecciones están a-ma-ña-das son un paripé y no decidimos NADA y aun en el caso de que no lo estén no estoy de acuerdo con las reglas porque me parecen antidemocraticas y por eso ni voto ni votaré hasta al menos que se cambien esas reglas y como mínimo todos los votos valgan lo mismo

personalmente creo que estas amulado porque el partido que votaste no ha ganado y estas pagando la frustracion cargando contra el sistema.

el sistema es una mierda, los que han gobernado el sistema durante estos ultimos mas de 30 años son unos mierdas, pero la mierda se reemplaza barriendola, no quedandotela mirando a ver si desaparece sola.

te puedes enfurruñar todo lo que quieras, pero es lo que hay. si hay 7 millones de personas zoquetas que siguen votando al PP, pues habra que darles motivos para que dejen de hacerlo, no otra cosa.

Las elecciones evidentemente no han sido amañadas, porque entonces ni Podemos ni C's hubieran logrado esa representación, habrían logrado como mucho un escaño o dos.

Otra historia es que el sistema electoral sea una basura con las circunscripciones y creando millones de votos basura, y el del senado que es peor aún.

Podría ser un buen momento para cambiar la ley electoral, cargarse el senado y convocar elecciones de nuevo, que en lo que todo surte efecto pasa un año fácil.

tu planteamiento no es lógico... largeroliker

Evidentemente , si yo fuera un gobierno que quiere amañanar elecciones no lo haría de una forma muy descarada, no les iba a dejar con 1 o 2, porque entonces me pillarían fijo, lo que haría es quitarles unos miles votos, los justos para quedar yo por encima...

No deja de ser curioso que hayan cambiado de empresa para el recuento de votos y que hubiera múltiples fallos durante las pruebas...

ZACKO escribió:
jejeje

Los antisistema parece que esto nunca lo entenderán...

aunque le muestren mil pruebas

La historia demuestra que la gente que ha creído que los cambios son posibles y ha participado en ellos son los que lo han conseguido.

Los antisistema parece que prefieren cambiar las cosas a la fuerza, y ese sistema de conseguir las cosas si que no me gusta.

te crees que la única manera de cambiar las cosas es lo que tú conozcas, o lo que designes por defecto para los antisistema, TE INFORMO tu sistema nominal esta obsoleto.

por mi parte decir que el mejor camino para la destrucción de todo medio conocido es dejar hacer lo que quiera la mayoría.

los cambios de toda la vida han sido pacíficos y en realidad no eran cambios porque estaban a favor del sistema.

poco falta para llamar terrorista a cualquier revolucionario, enhorabuena.

pD: Ya se ha dicho que el voto en blanco es lo contrario a lo que busca el autor del hilo, esta simplemente desorientado en ese aspecto.

GXY escribió:en las leyes españolas no hay establecidos minimos para las votaciones, por tanto el discurso de "seria necesario tal porcentaje" es banal.

Sí que hay un mínimo establecido, el 3% del voto valido. Con el suficiente voto en blanco o a candidaturas se puede lograr que nadie obtenga diputados. Entra entonces el sistema en un limbo.

No votar es como darle el voto al partido que esta gobernado que tiene sus seguidores y agregados de ultima hora seguros.
Eso de no votar es una chorrada sin fundamento según están las leyes en este País.

Newport escribió:García Trevijano es una eminencia en cuanto al análisis de los sistemas políticos occidentales. Es probablemente el hombre más culto que hay actualmente en cuanto al análisis politológico del sistema español. En la transición jugó un papel importante liderando la Platajunta y siempre descalificó, con argumentos irrefutables, el sistema político que se creó para la democracia y la inexistente división de poderes. Desde luego desde un punto de vista teoríco, jamás le pillará nadie a este hombre. Suele soltar sopapos intelectuales a Pablo Iglesias, muy bien reflexionados y explicados, ya que como sabéis Pablo es profesor de ciencia política y se le presupone rigurosidad.

En cuanto a sus ideas políticas yo puede estar en desacuerdo con ellas pero la verdad es que todo lo que cuestiona lo hace con conocimiento de causa. De vez en cuando se le escapan improperios, que os recomiendo obviarlos, ya que su marco teórico es inexpulnable. Se puede aprender mucho escuchándolo, es muy culto.

Joder, sólo te ha faltado decir que se llega a chuparsela para convertirlo en leyenda

El problema, como tu bien mismo dices, es que una cosa es el terreno de las hipótesis teóricas y otro muy distinto la realidad. Y más, hablando de estos temas...

Gurlukovich escribió:

GXY escribió:en las leyes españolas no hay establecidos minimos para las votaciones, por tanto el discurso de "seria necesario tal porcentaje" es banal.

Sí que hay un mínimo establecido, el 3% del voto valido. Con el suficiente voto en blanco o a candidaturas se puede lograr que nadie obtenga diputados. Entra entonces el sistema en un limbo.

tu lo has dicho. el 3% del voto valido y ademas por circunscripcion. el 3% de voto valido de unas elecciones en las que participara el 2% del censo (que el 2% del censo en españa siguen siendo 500.000 personas, eh) podria ser un grupo tan pequeño como... como 4435 personas. vaya. solo que ese caso ya se da hoy dia.

si el 98% de la gente se queda en casa y el 2% restante vota, el partido que obtenga el 3% de esos votos, obtiene representacion. seria la representacion mas barata de la historia, pero seguiria siendo valida.

el razonamiento de la abstencion activa se basa en dos suposiciones falaces que no tienen porque ser ciertas:

una es que en un proceso electoral con muy poca participacion la representatividad quedaria en entredicho lo que obligaria a anular los resultados. suposicion doblemente falaz porque presupone que existe un mecanismo para ello (que no hay) y que el sistema funcionaria para evitar la aplicacion de dichos resultados (lo cual tampoco existe). es decir: me cago en el sistema pero quiero que el sistema funcione para evitar que el sistema se establezca. el colmo de la falacia . dada la situacion, los medios y la gente podrian decir misa y rosario, como de hecho ya ocurre. pero los resultados seguirian siendo validos y, a muy malas, se podria seguir manteniendo al gobierno vigente en funciones. ejemplos de ambas cosas (jamaica, belgica...) ya se han expuesto en el hilo.

la otra es que una abstencion sumamente alta estaria aparejada a una revuelta popular... pues no necesariamente. y ademas el efecto de una revuelta popular estaria por verse y no creo que a muchos "abstencionistas activos" les gustara el resultado. ¿estos abstencionistas han procurado informarse de que clase de gobernantes salen de una revuelta popular? creo que no. chavez por ejemplo intento 2 golpes de estado, con apoyo popular, antes de resultar elegido en elecciones y resultar ser un autocrata.

en resumen lo que yo venia diciendo: que la gente que esta desencantada y que no cree/no se fia del sistema, un cierto % de ellos, expresa su frustracion de esta forma: diciendo que el sistema es una mierda y que lo que hay que hacer es no participar.

hasta el momento, no se ha dado ningun caso en el mundo de nadie que gane la loteria sin haberla jugado previamente. sin participar en un sistema, de una manera u otra, no puedes esperar que cambie o que te proporcione un resultado a ti. es logica vulcaniana basica.

No, no, yo te pongo un sistema de voto estratégico, uno que pone al congreso en un limbo a causa del límite mínimo, y eso es un infarto efectivo del sistema (del sistema democrático legal actual) y que no depende de la voluntad de los votados, ni su programa ni sus ideas.

De hecho esto permite incluso bloqueo del mecanismo de convocatoria de nuevas elecciones por el rey, si puedes repetirlo para cada elección, cepillarse la financiación pública a los partidos, y dificultar la presentación de candidaturas, jodidamente maquiavélico. Es complicado, pero es factible.


No sé si podría encontrar un modelo factible en base a la abstención, quizá se pueda encontrar, pero los sistemas al final son múltiples, y cada cual debe perseguir el que prefiera.

ZACKO escribió:
tu planteamiento no es lógico... largeroliker

Evidentemente , si yo fuera un gobierno que quiere amañanar elecciones no lo haría de una forma muy descarada, no les iba a dejar con 1 o 2, porque entonces me pillarían fijo, lo que haría es quitarles unos miles votos, los justos para quedar yo por encima...

No deja de ser curioso que hayan cambiado de empresa para el recuento de votos y que hubiera múltiples fallos durante las pruebas...

http://noticias.lainformacion.com/elecciones-generales-2015/temor-a-un-caos-en-el-recuento-del-20d-por-el-fracaso-de-las-pruebas-previas_bUXoGn5GCZR5CqAijUNHh/

El tuyo sí que no tiene sentido, de qué vale que queden por encima si tienen el suficiente puñao de votos para echar al PP del gobierno. Además que todas las encuestas vaticinaban este resultado, así que o hablamos de conspiración judeomasónica con todos implicados, hasta los andorranos, o no se sostiene

Gurlukovich escribió:No, no, yo te pongo un sistema de voto estratégico, uno que pone al congreso en un limbo a causa del límite mínimo, y eso es un infarto efectivo del sistema (del sistema democrático legal actual) y que no depende de la voluntad de los votados, ni su programa ni sus ideas.

De hecho esto permite incluso bloqueo del mecanismo de convocatoria de nuevas elecciones por el rey, si puedes repetirlo para cada elección, cepillarse la financiación pública a los partidos, y dificultar la presentación de candidaturas, jodidamente maquiavélico. Es complicado, pero es factible.


No sé si podría encontrar un modelo factible en base a la abstención, quizá se pueda encontrar, pero los sistemas al final son múltiples, y cada cual debe perseguir el que prefiera.

Para poder hacerlo, necesitas que este 3% no se de en ninguna circunscripcion porque como bien sabrás, en el momento en que en una de ellas se supere el 3% de votos -válidos-, ya tendrían esos escaños y para investir al presidente y aprobar leyes, basta con mayoría simple.

Por otro lado, queda el tema de voto "válido", que significa un 3% sobre el total de votos no nulos. Es decir, si marianico se vota a si mismo, obtiene el 100% de los votos válidos de su circunscripción.

Según esta noticia:
http://www.20minutos.es/noticia/2446937/0/afiliados-simpatizantes/partidos-politicos/retencion-militantes/
Suman más de millón y medio. A nada que sus militantes voten (que es su trabajo), implicamos que se necesitan 32.3 votos blancos por cada militante.

Si tenemos en cuenta esos números, se necesitan 48.5 millones de votos en blanco. Teniendo en cuenta que hay un millón y medio de votos a partidos, hablamos de 50 millones de votos. El censo electoral de españa siempre está entre a los 35 millones, por lo que es matemáticamente imposible hacer un boicot electoral en españa salvo que incapacites el día de las elecciones a 1.500.000 personas para que no voten.

He dicho que es factible, no fácil, y en todo caso está claro que requiere mucha gente en contra del sistema bien coordinada. Habiendo muchos a favor no te queda más que la desobediencia, lo que no tiene nada que ver con votar o no votar.

Gurlukovich escribió:He dicho que es factible, no fácil, y en todo caso está claro que requiere mucha gente en contra del sistema bien coordinada. Habiendo muchos a favor no te queda más que la desobediencia, lo que no tiene nada que ver con votar o no votar.

No, no. No es factible. Es matemáticamente imposible. O aumentas en casi 15 millones el censo español sin aumentar ni uno solo la militancia y convences a absolutamente a todo no militante para que vote en blanco, o te cargas a los militantes. Mientras esas condicioens estén ahí, no es factible. Y esto sin entrar al trapo de los simpatizantes, las abuelas y muchos otros factores.

No es una situación a aplicar mañana, coñe, es una situación hipotética donde la mayor parte de la población no cree en el sistema, ni en los que dicen querer cambiarlo.

es una situacion de pais de la piruleta. solo con afiliados y barrigas agradecidas se te va el invento a paseo. no sirve. es aun mas utopico que el discurso original de la abstencion activa

GXY escribió:es una situacion de pais de la piruleta. solo con afiliados y barrigas agradecidas se te va el invento a paseo. no sirve. es aun mas utopico que el discurso original de la abstencion activa

¿Cual es ese discurso original, el del video?
Estáis debatiendo sobre lo mismo de siempre, abstenerse no sirve para enfrentarse al sistema, abstenerse es tomar una posición, es decir alguien que no cree en el sistema no vota y punto, no hay más. No os hagais pajas mentales de que si un 98% de gente no vota pasará esto o aquello... No es el objetivo. Abstenerse no es un medio para conseguir nada, el medio es la organización social, crear espacios autogestionados, crear cooperativas de consumo apoyo mutuo... Todo de forma independiente a instituciones o partidos y personalidades políticas.
Ese es el discurso original de la abstención activa, que la gente se organice y actue al margen de las instituciones, el hecho de que haya un 30% o un 98% de abstención en realidad es indiferente si la gente luego pasa de todo.

dartoes escribió:

GXY escribió:es una situacion de pais de la piruleta. solo con afiliados y barrigas agradecidas se te va el invento a paseo. no sirve. es aun mas utopico que el discurso original de la abstencion activa

¿Cual es ese discurso original, el del video?
Estáis debatiendo sobre lo mismo de siempre, abstenerse no sirve para enfrentarse al sistema, abstenerse es tomar una posición, es decir alguien que no cree en el sistema no vota y punto, no hay más. No os hagais pajas mentales de que si un 98% de gente no vota pasará esto o aquello... No es el objetivo. Abstenerse no es un medio para conseguir nada, el medio es la organización social, crear espacios autogestionados, crear cooperativas de consumo apoyo mutuo... Todo de forma independiente a instituciones o partidos y personalidades políticas.
Ese es el discurso original de la abstención activa, que la gente se organice y actue al margen de las instituciones, el hecho de que haya un 30% o un 98% de abstención en realidad es indiferente si la gente luego pasa de todo.

Eso es lo que pasó con las asambleas dell 15M que derivó en podemos. Pero a la hora de la verdad, muchos "abstencionistas activos" han decidido pasar del arduo trabajo y renunciar a las pocas oportunidades que había para cambiar las cosas.

Las asambleas del 15m muchas han desaparecido otras siguen existiendo aunque ya no salgan por la tele pero no han derivado en podemos. Mucha gente se ha sumado al carro atraida por promesas de instituciones buenas y discursos bonitos que no es lo mismo que "derivar"

Noriko escribió:[...]

Personalmente no creo que estemos en democracia y creo que las elecciones están a-ma-ña-das son un paripé y no decidimos NADA y aun en el caso de que no lo estén [...]

No conoces como funciona el sistema de interventores/apoderados de los partidos en las mesas electorales presentes en el recuento de votos a pie de mesa? se lleva un control paralelo por cada partido para que hasta el último voto coincida con los datos oficiales. Es un despliegue de medios exagerados pero que asegura la imposiblidad de amañamiento.

Afirmar que están amañadas puede hacer pensar que te refieres a la parte técnica y eso amigo mío sería de tener un desconocimiento profundo del sistema. El sistema será injusto, pero no se falsea a grandes rasgos.

dartoes escribió:Las asambleas del 15m muchas han desaparecido otras siguen existiendo aunque ya no salgan por la tele pero no han derivado en podemos. Mucha gente se ha sumado al carro atraida por promesas de instituciones buenas y discursos bonitos que no es lo mismo que "derivar"

La diferencia radica en el que el grupo A ha parado los deshaucios en varias ciudades y el grupo B se las ve en los juzgados día sí, día también por intentar pararlos.

Reakl escribió:

dartoes escribió:Las asambleas del 15m muchas han desaparecido otras siguen existiendo aunque ya no salgan por la tele pero no han derivado en podemos. Mucha gente se ha sumado al carro atraida por promesas de instituciones buenas y discursos bonitos que no es lo mismo que "derivar"

La diferencia radica en el que el grupo A ha parado los deshaucios en varias ciudades y el grupo B se las ve en los juzgados día sí, día también por intentar pararlos.

¿Si? ¿están parados los desahucios? ¿Entonces porque el grupo B sigue llendo a los juzgados?

dartoes escribió:

Reakl escribió:

dartoes escribió:Las asambleas del 15m muchas han desaparecido otras siguen existiendo aunque ya no salgan por la tele pero no han derivado en podemos. Mucha gente se ha sumado al carro atraida por promesas de instituciones buenas y discursos bonitos que no es lo mismo que "derivar"

La diferencia radica en el que el grupo A ha parado los deshaucios en varias ciudades y el grupo B se las ve en los juzgados día sí, día también por intentar pararlos.

¿Si? ¿están parados los desahucios? ¿Entonces porque el grupo B sigue llendo a los juzgados?

Porque el grupo A no ha llegado a todas las instituciones debido a que parte del grupo B sigue emperrado en que meterles en las instituciones no sirve para nada.

No no, te hablo de instituciones donde si que ha llegado el grupo A

dartoes escribió:No no, te hablo de instituciones donde si que ha llegado el grupo A

Porque no ha llegado a todas las instituciones. Si hay casos abiertos o pendientes, estos siguen su curso porque no existe ninguna ley que les defienda debido a que no han llegado a todas las instituciones. Carmena y Colau solo han paralizado los deshaucidios pero no pueden interferir en la justicia, obviamente. Si tuviesen el control del poder legislativo, se podrían aprobar/revocar leyes sobre quienes quieren prevenir los deshaucios.

Reakl escribió:

Gurlukovich escribió:No, no, yo te pongo un sistema de voto estratégico, uno que pone al congreso en un limbo a causa del límite mínimo, y eso es un infarto efectivo del sistema (del sistema democrático legal actual) y que no depende de la voluntad de los votados, ni su programa ni sus ideas.

De hecho esto permite incluso bloqueo del mecanismo de convocatoria de nuevas elecciones por el rey, si puedes repetirlo para cada elección, cepillarse la financiación pública a los partidos, y dificultar la presentación de candidaturas, jodidamente maquiavélico. Es complicado, pero es factible.


No sé si podría encontrar un modelo factible en base a la abstención, quizá se pueda encontrar, pero los sistemas al final son múltiples, y cada cual debe perseguir el que prefiera.

Para poder hacerlo, necesitas que este 3% no se de en ninguna circunscripcion porque como bien sabrás, en el momento en que en una de ellas se supere el 3% de votos -válidos-, ya tendrían esos escaños y para investir al presidente y aprobar leyes, basta con mayoría simple.

Por otro lado, queda el tema de voto "válido", que significa un 3% sobre el total de votos no nulos. Es decir, si marianico se vota a si mismo, obtiene el 100% de los votos válidos de su circunscripción.

Según esta noticia:
http://www.20minutos.es/noticia/2446937/0/afiliados-simpatizantes/partidos-politicos/retencion-militantes/
Suman más de millón y medio. A nada que sus militantes voten (que es su trabajo), implicamos que se necesitan 32.3 votos blancos por cada militante.

Si tenemos en cuenta esos números, se necesitan 48.5 millones de votos en blanco. Teniendo en cuenta que hay un millón y medio de votos a partidos, hablamos de 50 millones de votos. El censo electoral de españa siempre está entre a los 35 millones, por lo que es matemáticamente imposible hacer un boicot electoral en españa salvo que incapacites el día de las elecciones a 1.500.000 personas para que no voten.

Una cosa en la que no caí ayer, el quórum. Aunque se elijan diputados en algunas provincias, si no se eligen al menos 176 el parlamento no puede tomar absolutamente ninguna decisión por falta de quórum.

Gurlukovich escribió:Una cosa en la que no caí ayer, el quórum. Aunque se elijan diputados en algunas provincias, si no se eligen al menos 176 el parlamento no puede tomar absolutamente ninguna decisión por falta de quórum.

Cierto. Necesitas faltar en la mitad de los escaños.

Es brutal. Si haces eso, podrás volver a convocar elecciones para volver a votar el blanco. Y si consigues mantenerlo en el tiempo, los conservadores te lo agradecerán, pues nadie cambiará las leyes y todo seguirá igual hasta que alguien falte a su voto. Los funcionarios también, que así se aseguran de tener trabajo.

¿Pero y las risas que nos echaríamos?

Los conservadores no sé si estarán contentos o no, pero con presupuestos congelados ad aeternum desde luego poco dinero quedará para nada, ni obras, ni favores políticos, ni para llenar graneros de votos.

Reakl escribió:

dartoes escribió:No no, te hablo de instituciones donde si que ha llegado el grupo A

Porque no ha llegado a todas las instituciones. Si hay casos abiertos o pendientes, estos siguen su curso porque no existe ninguna ley que les defienda debido a que no han llegado a todas las instituciones. Carmena y Colau solo han paralizado los deshaucidios pero no pueden interferir en la justicia, obviamente. Si tuviesen el control del poder legislativo, se podrían aprobar/revocar leyes sobre quienes quieren prevenir los deshaucios.

Carmena no tiene que hacer nada de eso, ya prometían en su programa que iban a hacer todo lo posible por parar los desahucios, cosa que todavía está por ver; Carmena ya dijo públicamente que había parado todos los desahucios, cosa que es mentira directamente, no solo no ha parado todos, si no que solo se ocupan de una mínima parte de ellos, los que atienden en la oficina de intermediación,es decir, los que ellos quieren. El resto no existen o no serán desahucios por lo visto..
Y no es el tema...

Lo que hay que hacer, lo inteligente, es que Izquierda Unida se una a Podemos, si se vuelven a repetir la elecciones con esta alianza se superaría al PSOE, este quedaría muy mermado por el sistema d'Hondt, recibirían de su propia medicina y seria el inicio de una nueva etapa para una autentica Democracia.

Y si por una vez en la vida, la gente que se abstiene diera un voto de confianza a un partido que aún no ha tenido la oportunidad de tomar el control, y empezaran a participar, el cambio de verdad seria mucho más fácil.

Moraleja
Hay que sumar, no restar

La división junto con la abstención dan alas precisamente aquello que no queremos.

zibergazte escribió:

Newport escribió:García Trevijano es una eminencia en cuanto al análisis de los sistemas políticos occidentales. Es probablemente el hombre más culto que hay actualmente en cuanto al análisis politológico del sistema español. En la transición jugó un papel importante liderando la Platajunta y siempre descalificó, con argumentos irrefutables, el sistema político que se creó para la democracia y la inexistente división de poderes. Desde luego desde un punto de vista teoríco, jamás le pillará nadie a este hombre. Suele soltar sopapos intelectuales a Pablo Iglesias, muy bien reflexionados y explicados, ya que como sabéis Pablo es profesor de ciencia política y se le presupone rigurosidad.

En cuanto a sus ideas políticas yo puede estar en desacuerdo con ellas pero la verdad es que todo lo que cuestiona lo hace con conocimiento de causa. De vez en cuando se le escapan improperios, que os recomiendo obviarlos, ya que su marco teórico es inexpulnable. Se puede aprender mucho escuchándolo, es muy culto.

Joder, sólo te ha faltado decir que se llega a chuparsela para convertirlo en leyenda

El problema, como tu bien mismo dices, es que una cosa es el terreno de las hipótesis teóricas y otro muy distinto la realidad. Y más, hablando de estos temas...

Pero qué putakumia eres. Aprende mientras yo viva

Si la política quiere ser honorable y decente, deberá respetar la viabilidad en la que se basan sus fundamentos teóricos. Para gente como Juan Carlos Monedero por ejemplo si no tienes una opinión respetable sobre inmigración, no eres demócrata. La razón siempre se basa en "hipótesis teóricas", porque entonces no es razón.

dartoes escribió:

Reakl escribió:

dartoes escribió:No no, te hablo de instituciones donde si que ha llegado el grupo A

Porque no ha llegado a todas las instituciones. Si hay casos abiertos o pendientes, estos siguen su curso porque no existe ninguna ley que les defienda debido a que no han llegado a todas las instituciones. Carmena y Colau solo han paralizado los deshaucidios pero no pueden interferir en la justicia, obviamente. Si tuviesen el control del poder legislativo, se podrían aprobar/revocar leyes sobre quienes quieren prevenir los deshaucios.

Carmena no tiene que hacer nada de eso, ya prometían en su programa que iban a hacer todo lo posible por parar los desahucios, cosa que todavía está por ver; Carmena ya dijo públicamente que había parado todos los desahucios, cosa que es mentira directamente, no solo no ha parado todos, si no que solo se ocupan de una mínima parte de ellos, los que atienden en la oficina de intermediación,es decir, los que ellos quieren. El resto no existen o no serán desahucios por lo visto..
Y no es el tema...

Entonces, tú mismo te respondes: Carmena no ha entrado en todas las instituciones para poder parar los deshaucios. ¿Se pueden parar los deshaucios via ley? Sí. ¿El poder de Carmena es absoluto? No. ¿Se le puede dar más poder? Sí. ¿Has hecho algo para darles más poder?

que grandes sois ¿Carmena dijo que iba a hacer todo lo posible (Todo lo posible) por parar los desahucios? si ¿Lo ha hecho (todo lo posible)? No ¿Carmena ha parado los desahucios en Madrid? No ¿Se cuelga la medalla de haberlo hecho? Si. ¿Carmena miente? Si. Miedo me da darle a esta señora mas poder, en serio. Y lo dejo ya que los bucles me marean.

dartoes escribió::p que grandes sois ¿Carmena dijo que iba a hacer todo lo posible (Todo lo posible) por parar los desahucios? si ¿Lo ha hecho (todo lo posible)? No ¿Carmena ha parado los desahucios en Madrid? No ¿Se cuelga la medalla de haberlo hecho? Si. ¿Carmena miente? Si. Miedo me da darle a esta señora mas poder, en serio. Y lo dejo ya que los bucles me marean.

Ajam. ¿Y qué es lo posible que no ha hecho?

Iglesias y Garzón la misma mierda son.

Quizás hace un tiempo tendría sentido. Después del suicidio del PSOE, NUNCA. Ahora mas que nunca tiene sentido votar y salvo que ya se marquen un golpe autoritario, estamos mas cerca que nunca de echarles de casa. El gobierno podrá ser suyo, pero las ciudades mas "importantes" ya no lo son.

Adivinas como se fueron a la mierda los gobiernos de turno? Por Madrid y Barcelona, el caciquismo ya era muuuuuuy exagerado.

Exacto, porque las empresas controlan a los gobiernos y al fin y al cabo, siempre acaban corrompiendose.

Solo hace falta mirar el cambio de Grecia con Tsipras y Portugal....

En un país serio puede, en España tengo la sensación de que si solo votara una persona en todo el país, gobernaria quien haya recibido el voto. Hemos tenido cifras de abstención bastante alarmantes en diversos comicios y no se ha hecho absolutamente nada ni para plantearse que carajo esta pasando.

Matador_ escribió:https://www.youtube.com/watch?v=g3R5Sln39Ns
A ver si se os mete en la cabeza.

Así es.

Viendo lo que le están haciendo a Podemos, cualquier persona con ideología de izquierdas o que lo está pasando putas debería de saber a quién votar o no votar.

La gran coalición me va a hacer votar con más ganas dentro de 4 años y si se repite elecciones en Junio es que hasta madrugo para ir a echar el voto.

La mentalidad de izquierdas o de obrero de no ir a votar es una mentalidad perdedora que hace lo que está ocurriendo hoy en día. ¡¡QUE SE RÍAN EN TU PUTA CARA!! y te intenten vender un programa de abaratamiento del despidos como un programa ¡¡PROGRESISTA!!

Para mear y no echar gota.

El voto es un derecho por el que se ha luchado desde mucho tiempo atrás, ten en cuenta que ya existe un gran porcentaje de la población que no va a votar y que, al ser considerado el modelo de sistema de Gobierno más equitativo y justo en general, un hipotético partido político "miserable" u otro acabará saliendo elegido aunque sea por un puñado de electores. La única vía para enfrentarse al sistema no consiste en quedarse de brazos cruzados, sino en votar con cabeza (leer, contrastar, predecir) o, en su defecto, fundar un nuevo partido político.

Si no tienes tanto dinero o un grupo ideológico, ten presente que son 4 años y mirando el panorama actual, hay posibilidades de repetir las elecciones y mantener/cambiar de candidato, ¿qué vas a perder?

No votar = gobierno del pp

Los complices siempre van a votar.

La mejor vía de todas, tal y como está el panorama y a falta de cambios en la ley electoral, creo que pasaría por votar formaciones como Ciudadanos en Blanco (o alguna de sus denominaciones alternativas, com Escaños en blanco, etc).

Por un lado, queda constancia computable del voto en blanco (es decir, que no "regalas" tu discrepancia a los partidos más votados). Por otro, te das el gustazo de dejar escaños vacíos, mandando al paro a alguno de esos parásitos durante una temporada.

Y el día que haya circunscripción única, listas abiertas, con libertad de voto para los representantes y sin disciplina de partido, con voto en blanco computable, etc, igual podemos empezar a hablar de democracia.

dartoes escribió::p que grandes sois ¿Carmena dijo que iba a hacer todo lo posible (Todo lo posible) por parar los desahucios? si ¿Lo ha hecho (todo lo posible)? No ¿Carmena ha parado los desahucios en Madrid? No ¿Se cuelga la medalla de haberlo hecho? Si. ¿Carmena miente? Si. Miedo me da darle a esta señora mas poder, en serio. Y lo dejo ya que los bucles me marean.

Este no es el hilo de "podemos del día". Sigue buscando.

Da igual a quien votes o dejes de votar, en España nadie manda, obedece, nos mandan desde Europa, que cuanto más crezca la deuda pública mejor para todos, que así unos pocos se forran con los intereses y estaremos endeudados hasta el infinito, lo demás es hacerse pajas mentales. El día que salgamos de Europa y se eliminen los medios de control de masas y la televisión, quizás en ese momento tengamos una auténtica libertad.

Un saludo.