Noelia de Mingo ha vuelto a apuñalar

Valmont escribió:Detenida Noelia de Mingo por acuchillar a dos mujeres en un supermercado en El Molar

Por si no os suena, asesinó a tres personas en 2003 en un brote psicótico: https://criminalia.es/asesino/noelia-de-mingo/

Es muy difícil entender que una enferma mental tan peligrosa estuviera en libertad.

Según esta entrevista de hace 15 años (que Tiopio ha colgado en meneame)

https://www.elmundo.es/elmundo/2006/05/ ... 59683.html

P.- ¿A qué se debe el trato de favor con Noelia del que acusa a la dirección del hospital?

R.- A los estrechos vínculos de amistad que, desde hace décadas, existen entre las familias De Mingo Nieto y Jiménez Díaz. Ambas son de El Molar y tienen entre sus miembros a médicos y a políticos, todos ellos, casualmente, del Partido Popular. Son dos familias de mentalidad caciquil. Todo ello hacía que Noelia tuviera patente de corso, pese a su enfermedad.

P.- ¿Patente de corso?

R.- Una noche, antes de dejar de hacer guardias, Noelia tuvo un delirio y uno de sus superiores tuvo unas palabras con ella porque vio que no estaba bien. Días después, De Mingo se presentó con su madre en la Fundación Jiménez Díaz, y, de forma amenazante y retadora, le espetó: "A ver si se atreve delante de mi madre a decirme lo que me dijo el otro día". Imagínate qué ínfulas tenía su familia para hacer eso.

Parece que han sido los padres, que son gente de influencia, los que movieron los hilos para que saliera.

La reinsercion de un asesino no falla.
Esa mujer debería estar encerrada de por vida en un centro psiquiatrico de alta seguridad.

Shiny-estro escribió:Solo en este pais una persona que ha matado a 3 personas vuelve a ver la luz del día, luego todos con las manos en la cabeza y 'no se podía saber'.

En casi todos los países de Europa salen a la calle.

En texas, EEUU no lo hubiera conseguido, ya estuviera llena de una inyección de estáte quieto al canto.

Pero como en España la justicia apesta (a mierda, AUNQUE OYE!! NO TE TOMES LA JUSTICIA POR TU MANO...LO DECIDE UN JUEZ Y PUNTO PELOTA! AUNQUE APESTE EL JUEZ Y LA JUSTICIA) pues eso....normal como siempre (estas cosas).



Saludos

Es muy difícil entender que una enferma mental tan peligrosa estuviera en libertad.

No es tan difícil, somos un país que cree en la reinserción pero tiene límites máximos en las penas, por lo tanto una persona no apta para reinsertarse en la sociedad sale cuando termina su pena y las consecuencias son estas.

Otra muestra más de que necesitamos un sistema de mínimos (castigo) y solo vuelta a la sociedad cuando realmente sean aptos para ello, aunque esto suponga para muchos una cadena perpetua. No ya por esta señora, ¿cuántas veces hemos escuchado lo de "les dije que si salía volveré a matar o violar"?, pero la ley es la ley y si acabas condena a la calle.

me ahorro la opinión

no se podía saber....

Lo peor, es que la dejaron salir bajo supervision familiar y claro los padres con su edad, como que no pueden.

Ahora, las dos mujeres atacadas deberían denunciar al juez que ordeno eso.

Estoy leyendo a españolos en otros sitios, que si empatía con la pobrecita asesina, ni se acuerdan de las víctimas, que penita de cerebros, esta sociedad se va a la mierda, y los responsables de dejar a eso suelto... en fin, me voy a callar, espero que se recuperen las víctimas.

Es lo que tiene tener a una persona enferma mental en la calle con un currículum de asesinato,si esta tía hubiese estado en un hospital psiquiátrico ingresada no hubiese pasado esto.

Tiene más delito aquél o aquella que le ha concedido el permiso para salir que ella misma.

Por lo que han dicho salió en custodia familiar, deberían volver todos juntitos al talego.

Por mucho que haya custodia familiar, ni el juez, ni la familia pagarán nada de lo sucedido. Lo más probable es que la sacaran de la cárcel y les metieran el marrón a la familia, como cuando sacan a un chaval del reformatorio y lo devuelven con la familia, aún sabiendo que no está para reinsertarse.

Aquí el único responsable es el estado, que la devolverá a la cárcel otra vez a cumplir pena y cuando la termine, volverá a salir para volverlo a hacer.

Totalmente descompensada, no creo que este tomando medicacion.

Lo mismo habría que pedirle responsabilidades al juez que autorizó su internamiento en un psiquiátrico, en lugar de en la cárcel sin ver la luz del día durante muuuuuuuuuuuuucho más tiempo.

Basura de justicia y mierda de jueces incompetentes.

En España si te pasa algo gordo, no esperes que la justicia sea justa, deberás tomarte la justicia por ti mismo. Es una pena, pero es la realidad.

akiestoy escribió:Lo mismo habría que pedirle responsabilidades al juez que autorizó su internamiento en un psiquiátrico, en lugar de en la cárcel sin ver la luz del día durante muuuuuuuuuuuuucho más tiempo.

Basura de justicia y mierda de jueces incompetentes.

En España si te pasa algo gordo, no esperes que la justicia sea justa, deberás tomarte la justicia por ti mismo. Es una pena, pero es la realidad.

Su lugar es un psquiatrico, no la prision. Otra cosa diferente es que saliera antes de tiempo o consideraran que ya no era peligrosa, pero desde luego meterla en prision no es solucion de nada, no es su sitio...

El sistema judicial de éste país es el más cachondo de todos,saben que esta señora es una enferma mental y aún así le dan permiso a la familia para sacarla del centro psiquiátrico con las consecuencias que puede acarrear una persona así en la sociedad..

John_Dilinger escribió:El sistema judicial de éste país es el más cachondo de todos,saben que esta señora es una enferma mental y aún así le dan permiso a la familia para sacarla del centro psiquiátrico con las consecuencias que puede acarrear una persona así en la sociedad..

Sabes mucho de psicología o psiquiatría? Todos los que escriben algo parecido en este hilo lo saben?

Sí, aquí tenemos un caso en el que ha fallado algo, pero por este cas, cuantos ha funcionado bien el sistema? cuando funciona bien nadie se entera y nadie dice nada?

Cuantos asesinatos por problemas psicologicos se han producido en los últimos 25 años? cientos. Y la mayoría de los casos ya están en la calle, han superado ese problema, han cumplido su condena, y se han reinsertado. Pero claro, esos nadie los cuenta ni se dice que el sistema ha funcionado bien.

El asesino de la catana, el asesinato de rol, el crimen de la ouija,...son casos famosos en España de crímenes con marcado carácter de problema psicológico, donde esa gente estará viviendo ahora su vida una vez han pagado por sus crímenes y se han recuperado de sus enfermedades/problemas.

No recuerdo sobre que crimen era el que hacían un reportaje hace poco, y entrevistaban al asesino de la catana en la actualidad. Un tipo de cuarenta tacos, con mujer e hija, y que no entiende como pudo hacer lo que hizo.

Que por un caso concreto haya salido mal, no quiere decir que el sistema sea una mierda o sea fallido. Pero en este ámbito y en muchos otros, pero a la gente le encanta despotricar contra todo

Es en estos casos concretos en los que creo que lo mejor sería la pena de muerte. No como castigo, sino como solución última para evitar más sufrimiento a este tipo de personas y evitar más muertes.

Imaginad el infierno que debe de estar viviendo una persona con estos antecedentes y con muertes a sus espaldas, sabiendo que nunca será una persona "normal" y que la vida nunca será lo que se espera de ella, una vida de ilusiones, viajes, amor y momentos felices que nunca tendrá.

Me pasa igual con los pederastas, violadores en serie y cosas así.

Yo no creo en la pena de muerte como castigo, sino como ayuda y salvación. ¿Qué tipo de vida le queda a un hombre obsesionado con violar o con una persona que a las primeras de cambio va a asesinar al que de ponga por delante? ¿La muerte para ellos no es, entonces, un acto de ayuda y generosidad?

Si yo pierdo la cabeza a esos niveles, no me metáis en una institución o cárcel, eliminarme rápido y sin dolor pues solo soy un error de la naturaleza.

Creo que la pena de muerte se ha entendido mal desde siempre en la historia, no debe ser por venganza o castigo, sino para evitar males mayores para esas tristes personas y las víctimas pasadas y futuras. Sin publico, sin morbo, sin castigo, en silencio como se elimina un tornillo deficiente de la cadena de montaje.

Vdevendettas escribió:Es en estos casos concretos en los que creo que lo mejor sería la pena de muerte. No como castigo, sino como solución última para evitar más sufrimiento a este tipo de personas y evitar más muertes.

Imaginad el infierno que debe de estar viviendo una persona con estos antecedentes y con muertes a sus espaldas, sabiendo que nunca será una persona "normal" y que la vida nunca será lo que se espera de ella, una vida de ilusiones, viajes, amor y momentos felices que nunca tendrá.

Me pasa igual con los pederastas, violadores en serie y cosas así.

Yo no creo en la pena de muerte como castigo, sino como ayuda y salvación. ¿Qué tipo de vida le queda a un hombre obsesionado con violar o con una persona que a las primeras de cambio va a asesinar al que de ponga por delante? ¿La muerte para ellos no es, entonces, un acto de ayuda y generosidad?

Si yo pierdo la cabeza a esos niveles, no me metáis en una institución o cárcel, eliminarme rápido y sin dolor pues solo soy un error de la naturaleza.

Creo que la pena de muerte se ha entendido mal desde siempre en la historia, no debe ser por venganza o castigo, sino para evitar males mayores para esas tristes personas y las víctimas pasadas y futuras. Sin publico, sin morbo, sin castigo, en silencio como se elimina un tornillo deficiente de la cadena de montaje.

en fin...

parrotxo escribió:

Vdevendettas escribió:Es en estos casos concretos en los que creo que lo mejor sería la pena de muerte. No como castigo, sino como solución última para evitar más sufrimiento a este tipo de personas y evitar más muertes.

Imaginad el infierno que debe de estar viviendo una persona con estos antecedentes y con muertes a sus espaldas, sabiendo que nunca será una persona "normal" y que la vida nunca será lo que se espera de ella, una vida de ilusiones, viajes, amor y momentos felices que nunca tendrá.

Me pasa igual con los pederastas, violadores en serie y cosas así.

Yo no creo en la pena de muerte como castigo, sino como ayuda y salvación. ¿Qué tipo de vida le queda a un hombre obsesionado con violar o con una persona que a las primeras de cambio va a asesinar al que de ponga por delante? ¿La muerte para ellos no es, entonces, un acto de ayuda y generosidad?

Si yo pierdo la cabeza a esos niveles, no me metáis en una institución o cárcel, eliminarme rápido y sin dolor pues solo soy un error de la naturaleza.

Creo que la pena de muerte se ha entendido mal desde siempre en la historia, no debe ser por venganza o castigo, sino para evitar males mayores para esas tristes personas y las víctimas pasadas y futuras. Sin publico, sin morbo, sin castigo, en silencio como se elimina un tornillo deficiente de la cadena de montaje.

en fin...

Entonces para ti lo mejor es dejar a estas personas en la calle a la que muestran buenas conductas allí donde están ingresadas,luego si sufren una recaída pues no pasa nada,vamos a suponer que meten a un tío en un centro psiquiátrico por canibalismo,se va de juerga se carga al colega y al no poder esconder el cadáver se lo va comiendo ¿tu a un tío así si muestra una buena conducta lo dejarías libre?

Así nos va..

Te pondré un enlace del sitio más ejemplar para estas personas.

https://youtu.be/iCOnrZSEaOw

John_Dilinger escribió:

parrotxo escribió:

Vdevendettas escribió:Es en estos casos concretos en los que creo que lo mejor sería la pena de muerte. No como castigo, sino como solución última para evitar más sufrimiento a este tipo de personas y evitar más muertes.

Imaginad el infierno que debe de estar viviendo una persona con estos antecedentes y con muertes a sus espaldas, sabiendo que nunca será una persona "normal" y que la vida nunca será lo que se espera de ella, una vida de ilusiones, viajes, amor y momentos felices que nunca tendrá.

Me pasa igual con los pederastas, violadores en serie y cosas así.

Yo no creo en la pena de muerte como castigo, sino como ayuda y salvación. ¿Qué tipo de vida le queda a un hombre obsesionado con violar o con una persona que a las primeras de cambio va a asesinar al que de ponga por delante? ¿La muerte para ellos no es, entonces, un acto de ayuda y generosidad?

Si yo pierdo la cabeza a esos niveles, no me metáis en una institución o cárcel, eliminarme rápido y sin dolor pues solo soy un error de la naturaleza.

Creo que la pena de muerte se ha entendido mal desde siempre en la historia, no debe ser por venganza o castigo, sino para evitar males mayores para esas tristes personas y las víctimas pasadas y futuras. Sin publico, sin morbo, sin castigo, en silencio como se elimina un tornillo deficiente de la cadena de montaje.

en fin...

Entonces para ti lo mejor es dejar a estas personas en la calle a la que muestran buenas conductas allí donde están ingresadas,luego si sufren una recaída pues no pasa nada.

Así nos va..

Dejar estas personas en la calle no se decide al libre albedrío, o porque han pasado x años. Vienen abaladas por expertos psicólogos o psiquiatras. Eres experto en estos campos para decir si se ha actuado bien o mal? tienes conocimiento de los test y análisis que se hacen a estas personas? Yo no, y me imagino que tu tampoco. Pero supongo que expertos en la materia sí son capaces de determinar si una persona se ha recuperado o no.

Y sí, como en todo, habrá casos concretos en los que se equivoquen, pero es seguro que el número de veces que aciertan son mucho mayores, pero esos no llaman la atención ni salen en la prensa.

Lo que habrá que determinar es si los análisis que se hicieron a esta persona para dejarla libre fueron correctos o se cometió irregularidades. Pero lo de que "esta gente no debería volver a salir a la calle", así porque sí, es una burrada.

parrotxo escribió:

John_Dilinger escribió:

parrotxo escribió:
en fin...

Entonces para ti lo mejor es dejar a estas personas en la calle a la que muestran buenas conductas allí donde están ingresadas,luego si sufren una recaída pues no pasa nada.

Así nos va..

Dejar estas personas en la calle no se decide al libre albedrío, o porque han pasado x años. Vienen abaladas por expertos psicólogos o psiquiatras. Eres experto en estos campos para decir si se ha actuado bien o mal? tienes conocimiento de los test y análisis que se hacen a estas personas? Yo no, y me imagino que tu tampoco. Pero supongo que expertos en la materia sí son capaces de determinar si una persona se ha recuperado o no.

Y sí, como en todo, habrá casos concretos en los que se equivoquen, pero es seguro que el número de veces que aciertan son mucho mayores, pero esos no llaman la atención ni salen en la prensa.

Lo que habrá que determinar es si los análisis que se hicieron a esta persona para dejarla libre fueron correctos o se cometió irregularidades. Pero lo de que "esta gente no debería volver a salir a la calle", así porque sí, es una burrada.

Yo no soy médico psiquiátrico ni tengo el interés,demasiado tengo ya con mi trabajo como para tratar con enfermos mentales,mirate el enlace que te he pasado anda haber que opinas.

Todos los casos que conozco de gente con problemas mentales, sus familiares agotados de aguantarles, no los quieren a menos de 50km a la redonda, normal, os digo que vuestro puede ser un puto infierno, cuanto mejor les tratas peor, que facil es hablar de empatia cuando no tienes que lidiar con algun enfermo mental, deberiais de probarlo unos mesecitos, y se os acabaria el buenismo de golpe.

John_Dilinger escribió:

parrotxo escribió:

John_Dilinger escribió:Entonces para ti lo mejor es dejar a estas personas en la calle a la que muestran buenas conductas allí donde están ingresadas,luego si sufren una recaída pues no pasa nada.

Así nos va..

Dejar estas personas en la calle no se decide al libre albedrío, o porque han pasado x años. Vienen abaladas por expertos psicólogos o psiquiatras. Eres experto en estos campos para decir si se ha actuado bien o mal? tienes conocimiento de los test y análisis que se hacen a estas personas? Yo no, y me imagino que tu tampoco. Pero supongo que expertos en la materia sí son capaces de determinar si una persona se ha recuperado o no.

Y sí, como en todo, habrá casos concretos en los que se equivoquen, pero es seguro que el número de veces que aciertan son mucho mayores, pero esos no llaman la atención ni salen en la prensa.

Lo que habrá que determinar es si los análisis que se hicieron a esta persona para dejarla libre fueron correctos o se cometió irregularidades. Pero lo de que "esta gente no debería volver a salir a la calle", así porque sí, es una burrada.

Yo no soy médico psiquiátrico ni tengo el interés,demasiado tengo ya con mi trabajo como para tratar con enfermos mentales,mirate el enlace que te he pasado anda haber que opinas.

Pues si no tienes interés ni tienes los conocimientos, por que opinas tan libremente de lo que se debería hacer con este tipo de gente? No será mejor que lo decidan expertos?

Que opinas tu de la gente que tuvo este tipo de problemas mentales, cometieron un asesinato, cumplieron su condena y se recuperaron de su problema, y años después a vuelto a la sociedad y tiene una vida normal? Según tu deberían haber estado encerrados de por vida.


@Megaknot En fin...se ve que no sabes que existen infinidad de enfermedades mentales. Algunas son permanentes, otras van y vienen, otras un un brote puntual y no vuelve a aparecer, otras tienen cura si se tratan.... No se puede meter todo en el mismo saco.

parrotxo escribió:Sí, aquí tenemos un caso en el que ha fallado algo, pero por este cas, cuantos ha funcionado bien el sistema? cuando funciona bien nadie se entera y nadie dice nada?

cuando el sistema funciona no se abren hilos. solo se abren hilos y se escriben noticias con los fallos. por eso la polarizacion de la sociedad en asuntos como estos (hablo de delitos graves) es tan severa.

parrotxo escribió:Dejar estas personas en la calle no se decide al libre albedrío, o porque han pasado x años. Vienen abaladas por expertos psicólogos o psiquiatras. Eres experto en estos campos para decir si se ha actuado bien o mal? tienes conocimiento de los test y análisis que se hacen a estas personas? Yo no, y me imagino que tu tampoco. Pero supongo que expertos en la materia sí son capaces de determinar si una persona se ha recuperado o no.

Y sí, como en todo, habrá casos concretos en los que se equivoquen, pero es seguro que el número de veces que aciertan son mucho mayores, pero esos no llaman la atención ni salen en la prensa.

Lo que habrá que determinar es si los análisis que se hicieron a esta persona para dejarla libre fueron correctos o se cometió irregularidades. Pero lo de que "esta gente no debería volver a salir a la calle", así porque sí, es una burrada.

donde yo veo el problema es que los entornos como un area de aislamiento psiquiatrica o una carcel, son entornos controlados, se sabe con bastante previsibilidad lo que entra, lo que sale y lo que puede ocurrir dentro. la calle no es un entorno controlado y las personas no salen a la calle atadas con correa, y se pueden dar circunstancias de resultados imprevisibles muy rapido.

yo entiendo la buena voluntad de base que guia el razonamiento en base al cual a estas personas se les evalua, finalizan sus condenas, y salen a la calle... pero por desgracia, es evidente que hay casos en que estos razonamientos no funcionan y es imposible la reinsercion plena en la sociedad de la persona.

Vdevendettas escribió:Es en estos casos concretos en los que creo que lo mejor sería la pena de muerte. No como castigo, sino como solución última para evitar más sufrimiento a este tipo de personas y evitar más muertes.

Imaginad el infierno que debe de estar viviendo una persona con estos antecedentes y con muertes a sus espaldas, sabiendo que nunca será una persona "normal" y que la vida nunca será lo que se espera de ella, una vida de ilusiones, viajes, amor y momentos felices que nunca tendrá.

Me pasa igual con los pederastas, violadores en serie y cosas así.

Yo no creo en la pena de muerte como castigo, sino como ayuda y salvación. ¿Qué tipo de vida le queda a un hombre obsesionado con violar o con una persona que a las primeras de cambio va a asesinar al que de ponga por delante? ¿La muerte para ellos no es, entonces, un acto de ayuda y generosidad?

Si yo pierdo la cabeza a esos niveles, no me metáis en una institución o cárcel, eliminarme rápido y sin dolor pues solo soy un error de la naturaleza.

Creo que la pena de muerte se ha entendido mal desde siempre en la historia, no debe ser por venganza o castigo, sino para evitar males mayores para esas tristes personas y las víctimas pasadas y futuras. Sin publico, sin morbo, sin castigo, en silencio como se elimina un tornillo deficiente de la cadena de montaje.

con respeto, esa es la opinion que tienes porque lo ves desde fuera y no eres una persona asi. si lo fueras, no dirias matenme. hablas del remedio para la persona enferma pero realmente de lo que estas hablando es de control.

Megaknot escribió:Todos los casos que conozco de gente con problemas mentales, sus familiares agotados de aguantarles, no los quieren a menos de 50km a la redonda, normal, os digo que vuestro puede ser un puto infierno, cuanto mejor les tratas peor, que facil es hablar de empatia cuando no tienes que lidiar con algun enfermo mental, deberiais de probarlo unos mesecitos, y se os acabaria el buenismo de golpe.

aun siendo mayormente cierto (y si, he tenido un familiar enfermo mental asi que se lo que es eso), tambien te digo que esas personas son enfermos y se les debe tratar en la mayoria de situaciones, como tales.

incluyendo aquellas en las que seria un alivio aplastarles el craneo.

-------------------------

yo soy de la opinion de que el lugar para esta persona es un aislamiento con terapia psiquiatrica, que no es lo mismo que un psiquiatrico. en mi opinion, en un psiquiatrico a los loquitos se les almacena, pero no se les cura.

@GXY Imagina que por desgracias de la vida te vuelves un psicótico violento sin remedio ni medicación para hacer vida mínimamente normal. ¿Preferirías pasar tu vida grogui perdido día tras día en una puta habitación o morir?

Yo lo tengo claro, no veo mayor infierno en vida que vivir como un asesino en serie, pederasta o cosas así.

Igual que se está debatiendo sobre la eutanasia, también debería haber un documento que diga que si pierdo totalmente la humanidad, me pongan una inyección final sin sufrimiento y en paz.

Vdevendettas escribió:@GXY Imagina que por desgracias de la vida te vuelves un psicótico violento sin remedio ni medicación para hacer vida mínimamente normal. ¿Preferirías pasar tu vida grogui perdido día tras día en una puta habitación o morir?

sin estar en la situacion, no se lo que preferiria, pero vivir siempre ha sido mi prioridad nº1 y creo que la mayoria de loquitos prefieren vivir a que los maten aunque sea "por dejar de sufrir".

Vdevendettas escribió:@GXY Imagina que por desgracias de la vida te vuelves un psicótico violento sin remedio ni medicación para hacer vida mínimamente normal. ¿Preferirías pasar tu vida grogui perdido día tras día en una puta habitación o morir?

Yo lo tengo claro, no veo mayor infierno en vida que vivir como un asesino en serie, pederasta o cosas así.

Igual que se está debatiendo sobre la eutanasia, también debería haber un documento que diga que si pierdo totalmente la humanidad, me pongan una inyección final sin sufrimiento y en paz.

Como he dicho antes, existen infinidad de problemas mentales, donde muchos (diría que la mayoría) tienen solución con tratamiento y ayuda adecuada.

El caso concreto que indicas de psicótico violento sin remedio, lo mas probable es que alguien que tenga esa enfermedad no esté en condiciones de decidir si desea morir. Y en caso de decidir, lo más probable es que alguien así morir sea la última de sus opciones.

parrotxo escribió:

Vdevendettas escribió:@GXY Imagina que por desgracias de la vida te vuelves un psicótico violento sin remedio ni medicación para hacer vida mínimamente normal. ¿Preferirías pasar tu vida grogui perdido día tras día en una puta habitación o morir?

Yo lo tengo claro, no veo mayor infierno en vida que vivir como un asesino en serie, pederasta o cosas así.

Igual que se está debatiendo sobre la eutanasia, también debería haber un documento que diga que si pierdo totalmente la humanidad, me pongan una inyección final sin sufrimiento y en paz.

Como he dicho antes, existen infinidad de problemas mentales, donde muchos (diría que la mayoría) tienen solución con tratamiento y ayuda adecuada.

El caso concreto que indicas de psicótico violento sin remedio, lo mas probable es que alguien que tenga esa enfermedad no esté en condiciones de decidir si desea morir. Y en caso de decidir, lo más probable es que alguien así morir sea la última de sus opciones.

Con meter a esa persona en un sitio donde no salga más que suficiente.

por eso le respondi al compañero lo que le respondi en primera instancia.

el habla de muerte por compasion, pero es que para eso la persona tiene que comprender una serie de razonamientos Y llegar a esa conclusion.

y eso, en mi opinion, la persona desequilibrada mentalmente, no va a hacerlo, en la gran mayoria de casos.

por eso digo que la conclusion a la que llega es a la de control, igual que llega a la misma conclusion @John_Dilinger e igual que llego yo, pero la diferencia entre mi planteamiento y los de los compañeros, es que con mi razonamiento, la persona desequilibrada puede llegar a tener algo lo mas parecido posible a una vida, sino plena, al menos apacible e incluso util a la sociedad, mas que con aislamiento y punto como propone dillinger o muerte por compasion como propone vendettas.

aparte, otra cosa voy a decir, y es algo que tambien he dicho varias veces en otras discusiones, y es que "ser gilipollas no tiene edad ni nacionalidad ni raza ni genero". ser gilipollas, o estupido, o mezquino, o cabron desalmado, no tiene nada que ver con ninguna otra caracteristica definitoria de tu persona o de tu personalidad. puedes ser rico o pobre, empresario o currito por cuenta ajena, guapo o feo, alto o bajo, gordo o flaco, blanco o negro, hombre o mujer, gay o hetero, haber pillado una enfermedad incurable o no pillarla... y igualmente, puede que seas gilipollas, o no serlo. y lo mismo ocurre con tener el cerebro trastocado de algun modo, que es lo que llamamos genericamente "estar loco" o no estarlo, que ojo, la mayoria de locos lo son porque cumplen una serie de caracteristicas psicologicas y sociologicas medianamente concretas, y por circunstancias de la vida que empujan. la mayoria de locos lo son a posteriori de un trauma que la mayoria de ocasiones no esta diagnosticado y mucho menos tratado, pero no todos con los mismos traumas se vuelven locos por igual ni de igual manera.

al final, un loco es un enfermo, pero tambien puede ser un gilipollas, o un estupido, o un mezquino. y puede ser que las gilipolleces, o estupideces, o mezquindades, o cabronadas que haga, sean completamente conscientes, aun estando "como una regadera" y "para que lo encierren". y se supone que es labor de los psicologos, trabajadores sociales y otro personal de apoyo, distinguir esos comportamientos. ... y a este respecto dire, que los locos / hijos de pu... / trastornados, en muchas ocasiones, torean a los profesionales, sobre todo a los psicologos, como les da la gana.

la mayoria de psicologos buscan pautas y clasifican, y una vez clasificado si te he visto no me acuerdo. y seamos sinceros: hay gente en el bando contrario que les da dos vueltas y media y todavia el psicologo ni se ha enterado de la jugada. y muchas veces la consecuencia de eso son reiteraciones de episodios de abuso, sucesos de gravedad y comision de delitos, como ha sido este el caso.

por eso (entre otras cosas) digo que la solucion, o lo mas aproximado a una, es el aislamiento psiquiatrico con vigilancia permanente, pero ojo, hablo del loco en general que por X motivos no va a responder a tratamientos ni se va a reinsertar, no solo del loco que acuchilla a alguien.

Precisamente, la persona responable por negligencia de estos hechos es el tutor legal de esta enferma. Por lo tanto, es a esa persona a la que se debe cuestionar si su tutelada seguía la medicación, asistía a las citas con sus terapeutas y psiquiatras. Si no hubo fallo en algo de eso entonces los siguientes en la cadena de responsabilidad son esos psiquiatras(o facultativos o lo que sean) que ahn visto acorde a no tener a esta enferma en régimen interino, o si al estar en paseo no llevaba el número de cuidadores adecuados, o adecuadamente cualificados.


Esto es el caso de la mala gestión de una persona enferma, no un problema con la justicia.

uzumaki_henry escribió:Precisamente, la persona responable por negligencia de estos hechos es el tutor legal de esta enferma. Por lo tanto, es a esa persona a la que se debe cuestionar si su tutelada seguía la medicación, asistía a las citas con sus terapeutas y psiquiatras. Si no hubo fallo en algo de eso entonces los siguientes en la cadena de responsabilidad son esos psiquiatras(o facultativos o lo que sean) que ahn visto acorde a no tener a esta enferma en régimen interino, o si al estar en paseo no llevaba el número de cuidadores adecuados, o adecuadamente cualificados.


Esto es el caso de la mala gestión de una persona enferma, no un problema con la justicia.

correcto, pero la responsabilidad del tutor no es ilimitada.

Shiny-estro escribió:Solo en este pais una persona que ha matado a 3 personas vuelve a ver la luz del día, luego todos con las manos en la cabeza y 'no se podía saber'.

Tony Alexander King, el psicópata que mató a Rocío Wanninkhof y Sonia Carabantes

Sus primeros delitos los cometió en 1986 (Reino Unido) cuando con tan sólo veintiún años estranguló a varias jóvenes por la espalda y agredió sexualmente a otras cinco. Le apodaron ‘el estrangulador de Holloway’ por ser en esa localidad donde consumó los incidentes. Fue condenado a diez años de prisión. Transcurridos cinco años obtuvo la libertad condicional.

Cuando lo liberaron en 1996, Tony decidió cambiar su nombre por el de Tony Alexander King y huir dos años más tarde a la Costa del Sol.

Desde que Tony Alexander King fuese condenado a más de 50 años por los crímenes de Rocío y Sonia, el interno ha pisado tres cárceles españolas siempre en régimen de aislamiento.

https://www.lavanguardia.com/sucesos/20 ... l-mal.html

Tony King quiere cumplir condena en Reino Unido

23 de junio de 2010

https://www.europapress.es/epsocial/inf ... 22202.html

@parrotxo @John_Dilinger

Pero en esta situación, hay que tomar en cuenta cierto factor: que haya podido haber tráfico de influencias, para propiciar que le dieran el tercer grado.

baronluigi escribió:@parrotxo @John_Dilinger

Pero en esta situación, hay que tomar en cuenta cierto factor: que haya podido haber tráfico de influencias, para propiciar que le dieran el tercer grado.

Mi opinión era mas en general, y no tanto en este caso concreto. Está claro que aquí hubo algún fallo, y bien podría ser lo que indicas, de tráfico de influencias.

Yo lo que quiero exponer es que no sería correcto lo de "Esta clase de gente no debería volver a salir a la calle...".

Si en lugar de Noelia hubiera sido Noel, arde Troya y las redes.

Ahí lo dejo.

banderas20 escribió:Si en lugar de Noelia hubiera sido Noel, arde Troya y las redes.

Ahí lo dejo.

Que pereza más grande.

¿Quién podría imaginarlo, verdad?

^SlaSh^ escribió:

banderas20 escribió:Si en lugar de Noelia hubiera sido Noel, arde Troya y las redes.

Ahí lo dejo.

Que pereza más grande.

Yo iba a contestar, pero llevas razon, da pereza y mucha...

Cansinos algunos...

Vdevendettas escribió:@GXY Imagina que por desgracias de la vida te vuelves un psicótico violento sin remedio ni medicación para hacer vida mínimamente normal. ¿Preferirías pasar tu vida grogui perdido día tras día en una puta habitación o morir?

Yo lo tengo claro, no veo mayor infierno en vida que vivir como un asesino en serie, pederasta o cosas así.

Igual que se está debatiendo sobre la eutanasia, también debería haber un documento que diga que si pierdo totalmente la humanidad, me pongan una inyección final sin sufrimiento y en paz.

La cuestión es... como sabes que va a ser algo para toda la vida y no algo que pueda llegar a curarse? Si le das una muerte por compasión le quitas la posibilidad que igual en un futuro vuelva a ser una persona normal no?

Saludos!

El estado no debe tener potestad para quitar la vida a nadie.

Aquí ha habido un fallo triple: en el tratamiento de esa persona al comienzo, en su estadía en la cárcel tras matar donde no parecen haberla educado bien, y en su tratamiento fuera. Y algunos quieren darle a un estado capaz de cometer tantos fallos seguidos la capacidad de matar.

Que le caiga toda la pena posible. Pero la pena de muerte es un asunto barbarico (ahora saltará "más bárbaro es mtar a 3, ojo por ojo").

animally escribió:El estado no debe tener potestad para quitar la vida a nadie.

Aquí ha habido un fallo triple: en el tratamiento de esa persona al comienzo, en su estadía en la cárcel tras matar donde no parecen haberla educado bien, y en su tratamiento fuera. Y algunos quieren darle a un estado capaz de cometer tantos fallos seguidos la capacidad de matar.

Que le caiga toda la pena posible. Pero la pena de muerte es un asunto barbarico (ahora saltará "más bárbaro es mtar a 3, ojo por ojo").

teniendo bastante razon en tu planteamiento, opinarias lo mismo siendo familiar de, o perdiendo la vida, a manos de una persona que tampoco tiene derecho a quitarla? entonces opinarias al respecto diferente con respecto a la capacidad del estado o lo que deberia hacer?

se supone que uno de los deberes del estado es salvaguardar la indemnidad de todos sus ciudadanos, asi que ahi se puede decir que el estado ha fallado.

Lord Duke escribió:

Vdevendettas escribió:@GXY Imagina que por desgracias de la vida te vuelves un psicótico violento sin remedio ni medicación para hacer vida mínimamente normal. ¿Preferirías pasar tu vida grogui perdido día tras día en una puta habitación o morir?

Yo lo tengo claro, no veo mayor infierno en vida que vivir como un asesino en serie, pederasta o cosas así.

Igual que se está debatiendo sobre la eutanasia, también debería haber un documento que diga que si pierdo totalmente la humanidad, me pongan una inyección final sin sufrimiento y en paz.

La cuestión es... como sabes que va a ser algo para toda la vida y no algo que pueda llegar a curarse? Si le das una muerte por compasión le quitas la posibilidad que igual en un futuro vuelva a ser una persona normal no?

Saludos!

la literatura y experiencia en la materia nos dice que las enfermedades mentales no son curables. no es un resfriado o una muela cariada o un hueso partido. se puede tratar, minimizar los efectos... pero el que tiene una enfermedad mental, la tiene para toda la vida. y la mayoria con los años y con el mal tratamiento (como por ejemplo medios de retencion de la persona que se ocupen de atarla, retenerla y contenerla, pero no de proporcionarle salidas ni medios de vida razonables), tienden a empeorar y ramificarse.

en otras palabras: esta señora probablemente ahora (hace un mes, despues de salir pero antes de este suceso) tuviera / tenga enfermedades mentales que no tenia hace 20 años despues de matar por primera vez.

como por cierto, tienen practicamente todos los reclusos de estancia larga (larga = mas de un año) y eso es algo que esta documentado incluso por instituciones penitenciarias. ¿porque crees que en la carcel te dan benzodiacepinas solo por pedirlas, sin necesitar las prerrogativas para dispensarlas que tenemos los ciudadanos libres fuera de la carcel?

GXY escribió:

animally escribió:El estado no debe tener potestad para quitar la vida a nadie.

Aquí ha habido un fallo triple: en el tratamiento de esa persona al comienzo, en su estadía en la cárcel tras matar donde no parecen haberla educado bien, y en su tratamiento fuera. Y algunos quieren darle a un estado capaz de cometer tantos fallos seguidos la capacidad de matar.

Que le caiga toda la pena posible. Pero la pena de muerte es un asunto barbarico (ahora saltará "más bárbaro es mtar a 3, ojo por ojo").

teniendo bastante razon en tu planteamiento, opinarias lo mismo siendo familiar de, o perdiendo la vida, a manos de una persona que tampoco tiene derecho a quitarla? entonces opinarias al respecto diferente con respecto a la capacidad del estado o lo que deberia hacer?

se supone que uno de los deberes del estado es salvaguardar la indemnidad de todos sus ciudadanos, asi que ahi se puede decir que el estado ha fallado.

No opinaria diferente. Que YO como persona quisiera acabar con ese hijodelagrandisima que me ha quitado a faniliares no es incompatible con que no quiero que mi estado tenga poder de matar. Si yo decido matar, es mi problema y mi venganza, no la del Estado.

GXY escribió:

uzumaki_henry escribió:Precisamente, la persona responable por negligencia de estos hechos es el tutor legal de esta enferma. Por lo tanto, es a esa persona a la que se debe cuestionar si su tutelada seguía la medicación, asistía a las citas con sus terapeutas y psiquiatras. Si no hubo fallo en algo de eso entonces los siguientes en la cadena de responsabilidad son esos psiquiatras(o facultativos o lo que sean) que ahn visto acorde a no tener a esta enferma en régimen interino, o si al estar en paseo no llevaba el número de cuidadores adecuados, o adecuadamente cualificados.


Esto es el caso de la mala gestión de una persona enferma, no un problema con la justicia.

correcto, pero la responsabilidad del tutor no es ilimitada.

a eso mismo me refiero, estás cadenas de responsabilidad funcionan como control y como aviso, si esto pasa es porque ha habidos negligencias en algun lugar de la cadena de responsabilidades en lo referido a la gestión de enfermos peligrosos. Pero también, me inquietaba la quemazón de algunos con el sistema de justicia por el hecho de que esta persona esté en la calle después de haber cumplido condena y entrado en un régimen especial.

Desgraciadamente, hasta que no pasan cosas gordas no se miran estos sistemas con lupas para mirar fallos, y viendo que ya hay rumores de influencias familiares (políticas o no, aquí en el hilo ya se ha dicho de todo) y juego sucio dudo que sea este el momento cuando se pongan a analizar y buscar soluciones.

Escurirrán el bulto, se cubrirán el culo enre ellos y esto no es culpa de nadie. Que esto, ya si nos suena más al modo de actuar por los lares ibéricos.

GXY escribió:

Lord Duke escribió:

Vdevendettas escribió:@GXY Imagina que por desgracias de la vida te vuelves un psicótico violento sin remedio ni medicación para hacer vida mínimamente normal. ¿Preferirías pasar tu vida grogui perdido día tras día en una puta habitación o morir?

Yo lo tengo claro, no veo mayor infierno en vida que vivir como un asesino en serie, pederasta o cosas así.

Igual que se está debatiendo sobre la eutanasia, también debería haber un documento que diga que si pierdo totalmente la humanidad, me pongan una inyección final sin sufrimiento y en paz.

La cuestión es... como sabes que va a ser algo para toda la vida y no algo que pueda llegar a curarse? Si le das una muerte por compasión le quitas la posibilidad que igual en un futuro vuelva a ser una persona normal no?

Saludos!

la literatura y experiencia en la materia nos dice que las enfermedades mentales no son curables. no es un resfriado o una muela cariada o un hueso partido. se puede tratar, minimizar los efectos... pero el que tiene una enfermedad mental, la tiene para toda la vida. y la mayoria con los años y con el mal tratamiento (como por ejemplo medios de retencion de la persona que se ocupen de atarla, retenerla y contenerla, pero no de proporcionarle salidas ni medios de vida razonables), tienden a empeorar y ramificarse.

en otras palabras: esta señora probablemente ahora (hace un mes, despues de salir pero antes de este suceso) tuviera / tenga enfermedades mentales que no tenia hace 20 años despues de matar por primera vez.

como por cierto, tienen practicamente todos los reclusos de estancia larga (larga = mas de un año) y eso es algo que esta documentado incluso por instituciones penitenciarias. ¿porque crees que en la carcel te dan benzodiacepinas solo por pedirlas, sin necesitar las prerrogativas para dispensarlas que tenemos los ciudadanos libres fuera de la carcel?

Antes un resfriado o una muela cariada te sentenciaba a morir. La ciencia avanza, y la medicina también. Por eso gran parte de los esfuerzos se están dirgiendo a la salud mental, una rama de nuestra medicina tremendamente malnutrida (aquí y en todo el mundo ojo). Precisamente esa posición de que no son tratables o "curables" (una pierna amputada la puedes tratar y luego apañar con protesis, pero no la curas) dificulta mucho ese paso.

Tenemos que avanzar, y empezar a aplicar las técnicas que se van desarollando, seguir profesionalizandolas y valorandolas, para que un psiquiatra penintenciario deje de verse como un loquero y mecanismo de control a verse como una herramienta de la sociedad.

Pero a tiros no solucionamos nada.

animally escribió:No opinaria diferente. Que YO como persona quisiera acabar con ese hijodelagrandisima que me ha quitado a faniliares no es incompatible con que no quiero que mi estado tenga poder de matar. Si yo decido matar, es mi problema y mi venganza, no la del Estado.

ni siquiera en el caso de que eso supusiera que tu no murieras en un suceso concreto?

edit.

uzumaki_henry escribió:Antes un resfriado o una muela cariada te sentenciaba a morir. La ciencia avanza, y la medicina también. Por eso gran parte de los esfuerzos se están dirgiendo a la salud mental, una rama de nuestra medicina tremendamente malnutrida (aquí y en todo el mundo ojo). Precisamente esa posición de que no son tratables o "curables" (una pierna amputada la puedes tratar y luego apañar con protesis, pero no la curas) dificulta mucho ese paso.

puedo estar de acuerdo en parte con el discurso, pero seamos sinceros y no desinformemos.

a dia de hoy la ciencia no puede "curar" ni la esquizofrenia, ni el trastorno bipolar, ni otras muchas afecciones que conocemos como "enfermedades mentales". se tratan, se minimizan los sintomas y dependiendo de situaciones y circunstancias familiares, personales y etc. la persona puede llevar una vida mas o menos normal dependiendo de las caracteristicas de la afeccion, de esas situaciones descritas y de otros factores, muchos de los cuales son economicos, sociologicos y de otras indoles y no son necesariamente "tecnicos" y/o medicos.

con todo esto quiero decir que la efectividad de la ciencia medica es limitada, en este caso especialmente limitada, y no solo porque los medios no sean los mejores, ni no solo porque la ciencia medica no puede controlar circunstancias no medicas que pueden afectar a la persona, sino porque la ciencia medica aun desconoce mucho del funcionamiento del cerebro y de esas afecciones y, de ahi la comparacion, no puede curarla como cura el hueso o extraerla como extrae la muela, o curarla como cura el catarro.

hay que ser realistas y reconocer que una persona con una afeccion mental, lo es en practicamente todos los casos de por vida, por muy bien tratada que esté. y eso es un hecho que hay que tener en cuenta, no negar y no minimizar ni relativizar a la hora de hablar del tema.

Los principales problemas con este tema son dos:

1: Falta de medios (tanto económicos como humanos y materiales).
2: Una combinación de activismo + buenismo bien que en parte impide que puedan existir esos medios.

Entonces, en este tipo de casos, la solución a la que se suele llegar es la siguiente:

"Si el paciente se toma la medicación y se encuentra bajo supervisión puede hacer una vida relativamente normal".

Por "supervisión", normalmente se refieren bajo el cuidado de familiares y allegados, y aquí aparecen los problemas, ¿Qué pasa si el "supervisor" se ha olvidado de darle la medicación al paciente? ¿Y si tiene algún descuido? ¿Y si el supervisor está cansado y no le apetece?

Cuidar de una persona con enfermedades o trastornos mentales puede no ser fácil ni agradable y eso puede dar lugar a situaciones peligrosas, además de eso un familiar puede que no tenga la formación o conocimientos necesarios para hacerse cargo de una persona así. En muchos casos, es lo mismo que cuidar un bebé, hay que estar pendientes de ellos en todo momento, pero la diferencia es que un bebé no puede hacer daño a nadie, pero una persona con trastornos mentales sí.

Lo que yo pienso es que aquellas personas con enfermedades o trastornos mentales incurables (y por mucho que los síntomas puedan controlarse con medicación) que los haga propensos a perder el control y tener comportamientos o actitudes violentas, ya sea hacia los demás o hacia si mismos, deberían estar internados de por vida en centros especializados para tratar este tipo de casos.

No, no estoy hablando de camisas de fuerza y celdas acolchadas, ni tampoco de estar encerrados todos los días de su vida, podría haber diferentes modalidades de internamiento en función de las necesidades de la persona afectada y los medios y posibilidades que tenga la familia. Por ejemplo:

a: Salir del centro los fines de semana.
b: Estar en el centro solo durante el día.
c: Otras

Hace algún tiempo se publicó un artículo que hablaba de esto:

España resucita los manicomios prohibidos con este macrocentro psiquiátrico de 70.000 m²

A pesar de que los manicomios se abolieron hace 35 años, Interior va a construir esta prisión para 500 internos con trastornos mentales graves. 200 ONG y entidades piden paralizarlo porque va en contra de los derechos humanos

Aunque en mi opinión está un poco sesgado hacia una dirección, se habla claramente de la falta de medios en las cárceles españolas para atender este tipo de casos. Por otra parte, una cárcel no debería de ser el lugar para este tipo de personas.

decir que efectivamente por ley se reformaron las "quintas de reposo" (los manicomios, vaya)... sustituyendolos por alas psiquiatricas en hospitales y en carceles, y en centros privados que empresarialmente se equiparan a residencias y que suelen tener otras denominaciones, pero que vienen a ser lo mismo.

pedrotreviño escribió:En texas, EEUU no lo hubiera conseguido, ya estuviera llena de una inyección de estáte quieto al canto.

Pero como en España la justicia apesta (a mierda, AUNQUE OYE!! NO TE TOMES LA JUSTICIA POR TU MANO...LO DECIDE UN JUEZ Y PUNTO PELOTA! AUNQUE APESTE EL JUEZ Y LA JUSTICIA) pues eso....normal como siempre (estas cosas).



Saludos

Cierto en Texas hubiera sido muy distinto porque en el primer ataque en vez de 3 muertos habría habido cientos, ventajas de poder tener subfusiles en casa sin importar tu estado mental, y, viendo que los padres tienen contactos, es posible que hubiera ido a un siquiátrico y con el tiempo hubiera salido y provocado otra masacre (los problema mentales no te eximen de un arma en Texas) en lugar de heridos

penando escribió:

pedrotreviño escribió:En texas, EEUU no lo hubiera conseguido, ya estuviera llena de una inyección de estáte quieto al canto.

Pero como en España la justicia apesta (a mierda, AUNQUE OYE!! NO TE TOMES LA JUSTICIA POR TU MANO...LO DECIDE UN JUEZ Y PUNTO PELOTA! AUNQUE APESTE EL JUEZ Y LA JUSTICIA) pues eso....normal como siempre (estas cosas).



Saludos

Cierto en Texas hubiera sido muy distinto porque en el primer ataque en vez de 3 muertos habría habido cientos, ventajas de poder tener subfusiles en casa sin importar tu estado mental, y, viendo que los padres tienen contactos, es posible que hubiera ido a un siquiátrico y con el tiempo hubiera salido y provocado otra masacre (los problema mentales no te eximen de un arma en Texas) en lugar de heridos

No lo había visto desde esa perspectiva...y pensándolo bien tienes razón, igual la loca esa hubiera hecho más daño.

De todas maneras la justicia en España necesita un arreglo porque no da pena...lo siguiente.

Saludos