Nolan y Paul Thomas Anderson buscan un modo de referencia para televisores sin efecto telenovela

kroatonthejoker escribió:Y al propio Nolan no le molesta que sus pelis vengan rodadas en Imax secuencia sí y secuencia no, y viéndolas tengas el baile de las franjas negras?

BINGO!.

Estaba mirando las respuestas y ya estaba preocupado pensando que era solo yo.

A mi personalmente todo lo que sea destrozar la fuente original me parece horroroso. Esa mania de Colorear peliculas clasicas", o pasar pelis 4:3 a 16:9 o XXX:XX -> 16:9, es que deberia estar penado con carcel. Pero en fin.

Curioso, yo nunca he visto un televisor que lleve efecto de suavizado y no permita desactivarlo.

Pensaba que era el único... Es uno de los motivos por los que prefiero mi LCD "cutre" de 2010... Sin efecto telenovela, sin smart TV y sin que cambie el brillo de la pantalla automáticamente.

Odio que en una escena oscura, la imágen se oscurezca todavía más... Es del palo: ¿hola, acaso he pedido tener la pantalla casi apagada?

Seré raro... Pero me gusta tener el brillo ajustado a mi gusto y que NO CAMBIE nada automáticamente.

A ver si lo entiendo. La gente se queja de que hay un efecto en la TV que se puede desactivar y desean que ni si quiera venga como opción, para culturizar a la gente sobre el cine y la maravillosa calidad visual que ofrece los 24p. Yo hace tiempo que me he cansado de tanta tontería junta, y si quiero meter en las opciones el color y el contraste a 100 en mi TV porque a mi me gusta más, pues lo voy a hacer. Si quiero el motion plus porque el efecto telenovela me gusta más que los vetustos 24p, pues lo pondré.

Yo lo desactivo siempre que puedo, aunque me gusta y lo uso para deportes y documentales.
Con tal de que sea configurable a gusto del consumidor me tira de un pie.
Lo malo es cuando en Antena 3 echen la jungla de cristal con el reproductor de ellos puesto en automático, que dolor, menos mal que apenas veo la tele.

"El Hobbit" a 48FPS también provocó ríos de tinta y yo es de lo más impresionante que he visto en un cine.

100% de acuerdo en respetar el formato original, tanto en relación de aspecto como en fotogramas por segundo.

Y deseando que TODAS las pelis se graben a más de 24FPS. 60 puede que sea pedir mucho pero...

ZedHqX4 escribió:@charly0121 @NeoWendigo @xan_vision se han hecho películas a más de 24 cuadros y todos los efectos se ven fatales. Todo se ve falso: maquillaje, cgi, hasta las actuaciones. Todos los defectos se notan. Y fuera de las alabanzas de tecnofilos, su recepción entre el público no es demasiado positiva, si hay versión 24 se prefiere esta.

Personalmente y sin decir que los 24fps se ven mal (al contrario), a mí me gustó la experiencia de la trilogía de El Hobbit a 48fps.

Mientras haya opciones para desactivarlas 0 problemas y todos contentos. ¿Que los hay que no notan la diferencia? ¿y?. Mientras a mi no me moleste, ni a ellos tampoco, no se por que habria que preocuparse. Habria que preocuparse cuando vengan predeterminadas y sin posibilidad de quitarlas, en ese caso devuelta a la tienda.

Yo siempre ajusto con parametros y luego veo las abismales deferencias que hay entre los preset que trae la tv y el manual (como la noche y el dia).
La unica opcion que suelo tocar es el contraste dinamico que para mi gusto (si esta bien configurado de fabrica) le da algo de viveza a las zonas claras y oscuras.

Os alucinaria ver televisiones que no valen ni la mitad de lo que cuestan algunas y que haciendole una simple configuracion parecen de gama alta.

Cuando vi en el cine El Hobbit a 48fps casi me da cáncer de sida en las córneas.

A mi me molesta bastante ése efecto en los cines.

En cine que dejen los 24fps y en videojuegos los 60fps. Luego, que cada uno active el chorri-efecto que quiera en su TV pero en el cine no. Porfa-plís!

Salu2

millenium escribió:En cine que dejen los 24fps y en videojuegos los 60fps. Luego, que cada uno active el chorri-efecto que quiera en su TV pero en el cine no.

A mandar, ve llamando a cada cineasta para que grabe y proyecte a tu gusto no te fastidia...

Si un autor quiere que su obra sea a 1000fps y en vertical, pues que así sea. Si a mí no me mola no la veré sin más.

pues lo odio mucho, para mí es la cutrez máxima ver una peli así, sobre todo una peli con años ya.

yo quiero que se vean como en el cine y en el cine no se ven así.

que para el futbol o los deportes mola? me parece mu bien, pero que se permita activar o desactivar fácilmente con un botón.

otra cosa que me toca las narices esque hay gente que no lo nota para nada y encima me hacen ver que soy yo el que está loco y vé cosas donde no las hay.

Yo se lo tengo puesto casi al minimo y lo agradezco, la verdad.. El tope es de locos..

Si se trata simplemente de añadir un modo de visionado y no de eliminar o quitar otros bienvenido sea

A mi el efecto en si, en su justa medida, me gusta, por fluidez y sobre todo por nitidez porque no hay nada que soporte menos que la basura asquerosa del desenfoque de movimiento... el problema es que si te pasas con el efecto en vez fluidez lo que consigues es ponerlo todo en cámara rápida....

Hace unos 15 años cuando me dio por hacer cortos con una cutre cámara de vídeo doméstica de Video 8, no confundir con Super8, al editar siempre le quitaba uno de los campos del entrelazado, así tenía una imagen que iba a 25fps en lugar de ir a 50fps (25 por cada campo) y obtenía el efecto cine.

Ni que decir tiene que tengo una TV Panasonic de plasma de 55" en la que he desactivado el modo este de interpolación, es más creo que por defecto en la mayoría de configuraciones de imagen venía desactivado por defecto..
Es un televisor que se puede regular hasta los medios tonos del rojo, verde y azul, con corrector de gamma configurable y un largo etc., vamos que si viene con el interpolador activado de serie era como para matar a los de Panasonic.

Lo curioso del tema es que la gente por lo general ni se da cuenta, mucha gente ni es consciente y no ve diferencia o apenas la ve entre un modo y otro, entre algo grabado con una cámara de vídeo a 50 fps en PAL y algo grabado en cine o en vídeo a 24fps

Me parece que esto es como la música en directo. El 95% de la gente no se entera si los músicos tocan bien o mal, aquí igual, encender la tele y "flipa lo bien que se ve porque es la gama 7 de Samsung, muy superior a la 4 y 5 y bla, bla, bla..." pero no ven diferencia en las configuraciones.

Por mi que les den, solo usan formatos más panorámicos para favorecer a las salas de cine y que en las televisiones tengamos que aguantar las insufribles barras negras. Hay varios modos de vídeo en el televisor moderno para quien quiera huir del TruMotion y se podría establecer reproductores que asignen automáticamente el "modo cine" igual que se va a hacer con los videojuegos.

Parece que a veces se olvida que los cinefilos son una tremenda minoría de quienes usan un televisor por simple ocio para ver contenido.

raul_sanchez1 escribió:

Nazgul Zero escribió:El efecto telenovela famoso es un auténtico horror. Cuando voy a casa de alguien que tiene la TV así me pongo malo... Y lo curioso es que ellos por lo general ni lo notan...

Tío, te entiendo perfectamente, es ir a casa de alguien y verlo y les digo "joder, pero pon el visionado normal", se lo activo y no notan nada diferente Y ya viendo una peli, dejo el menú y lo activo y desactivo para que ven diferencia... y nada!, dicen que no notan nada!!!!!!. Me volví loco en casa de mi hermana con ella y mi cuñado y decían que yo era muy especialito porque se ve igual...

A ver, que no es tan raro. Simplemente hay gente que es menos exigente visualmente, y no aprecian diferencias importantes entre un modo y otro.

Eso probablemente me pasa a mí con el tema del audio, que aunque pueda distinguir -si me lo explican- las diferencias entre un equipo HD de último modelo y un equipo normalito con buenos altavoces y una simple ecualización básica, pues no me aporta nada la diferencia entre uno y otro, y te diré que "los escucho igual". Un audiófilo o una persona con oído y formación musical probablemente me maten al decirles eso.

De todos modos, no veo cuál es el problema de este asunto. Todas mis televisiones desde hace años llevan modos de estos, y son perfectamente desactivables (y hablo de modelos básicos o medios, no alta gama) así que el que quiere quitar el efecto telenovela, puede ¿no?

El primer error es que al llegar a la tienda a la mayoria de los compradores se les van los ojos a los colores mas brillantes y saturados. El segundo es que luego cuando compran la TV ni siquiera se molestan en calibrarla de un modo correcto o mas ajustado a la realidad.

Yo pille una Sony gama alta en su día y se nota porque los Modos predefinidos están bastante conseguidos, aún así los deje como me gustaban más que es (en la mayoría de los casos) quitando todos los añadidos que les meten los fabricantes para adulterar la imagen. Y la mía efecto telenovela no tiene pero la de algún amigo si y no sé como son capaces de ver esa aberración.

_Saludos

fulgury escribió:El primer error es que al llegar a la tienda a la mayoria de los compradores se les van los ojos a los colores mas brillantes y saturados. El segundo es que luego cuando compran la TV ni siquiera se molestan en calibrarla de un modo correcto o mas ajustado a la realidad.

Ahora esto con la TDT y el apagón analógico definitivo ya se va olvidando, pero los que seáis un poco viejunos:

¿Recordáis cuando empezaron a venderse los primeros televisores panorámicos? ¿No os acordáis de cómo los tenía la gente en casa, y en los bares? ¿Que ponían los partidos de fútbol (de aquella se seguía emitiendo en 4:3, por supuesto) y la gente no configuraba el televisor, porque claro, "es que así aprovecho toda la pantalla"?

La gente tan pancha, ahí, viendo sus partidos de fútbol entre FC -achaparrado- Barcelona y Real -chaparrito- Madrid toda contenta...

Si esperamos que la gente en general entienda de frames, cuando todavía muchos no distinguen FullHD y HDReady... ¡va a ser que no!

Y efectivamente, lo que tú dices le pasa a mi padre por ejemplo. Cada vez que vamos al ECI o Carrefour, al volver a casa es lo de siempre: "Pues allí los colores se ven mejor, esta tele debe funcionar mal, etc."

Pues a mi particularmente me gusta el efecto telenovela, trumotion, interpolador de frames o como queráis llamarlo. Para gustos los colores...
Aunque también es cierto que depende de la tele como lo aplique, yo en concreto tengo un plasma LG que lo hace de maravilla, y al que no le guste que lo desactive y todos contentos.

Aquí la cuestión es muy simple:

¿PARA QUE COJONES SE QUIERE AUMENTAR LA RESOLUCIÓN DE LA IMAGEN, SI CON LOS PUTOS 24FPS LUEGO SE PIERDEN LA MAYORÍA DE DETALLES PEQUEÑOS EN CUANTO HAY EL MAS MÍNIMO MOVIMIENTO?

Coño, las retransmisiones deportivas se hacen precisamente a 60fps, no me jodan.

ZedHqX4 escribió:@charly0121 @NeoWendigo @xan_vision se han hecho películas a más de 24 cuadros y todos los efectos se ven fatales. Todo se ve falso: maquillaje, cgi, hasta las actuaciones. Todos los defectos se notan. Y fuera de las alabanzas de tecnofilos, su recepción entre el público no es demasiado positiva, si hay versión 24 se prefiere esta.

Hasta el incremento de 24 a 29.97 le da efecto de cinta de video. La razón de que 24 fps se prefieran para cine es muy simple, el cerebro llena los huecos y eso le da la magia. Una magia que el teatro nunca logro.

Si, acciones rápidas en el movimiento de la cámara se ven fatal, es una limitación. Pero es algo que se tiene que tener en cuenta al planear una escena, quien no lo haga daña la presentación de su obra. Si se tienen en cuenta las limitaciones se pueden convertir en fortalezas.

Este argumento te lo compro, pero esque no siempre es así. Hay películas que están hechas para hacerte sangrar los ojos jaja

nanoxxl escribió:

adriano_99 escribió:

Edy escribió:Esto es muy facil .... en mi caso, cuando voy a poner una pelicula, reduzc los Hz al minimo para mantener el efecto cinemascope. En caso de ver la TV, o documental, los subo al maximo, para que parezca una "ventana" en vez de una TV.

Cualquier otra movida, sera la misma mierda con diferente nombre.

Pero es que no lo entiendo: que tiene de malo que al ver una película parezca que estás viendo algo real atravesar de una ventana?
Pregunto 100 % en serio, no se lo veo.
Ojo, que no digo que no se haga, cuantas más opciones mejor simplemente no entiendo porque ese sentimiento.

Supongo que es cosa de cultura o tradición , muchos años viendo a xhz y claro los purista prefiere lo clásico , si se sale de los establecido suele ser malo , supogon que va los tiros por ahí , si estas acostumbrado a una cosa cuando te lo cambia suele ser malo , lo raro es que llevamos como 20 años con esta supuestas mierda en la tv , no se por que protestan ahora .

No tiene nada que ver con tradiciones o culturas. Esto es muy sencillo, si una pelicula se hace en formato 4:3 ... que sucederia si la pasas a 16:9? si una pelicula esta filmada en blanco y negro, que sucede al pasarla a color (o viceversa), si una pelicula es 2D, que sucede al pasarla a 3D?

Si tu una pelicula, que tiene unas caracteristicas originarias de su director, se ven alteradas o modificadas por un dispositivo ... el resultado evidentemente no es el deseado, ni por el director de la pelicula ni por quienes esperan verla en su formato original.

El modo truemotion o similares (originalmente inventado por Philips), hizo que al interpolar mas hz en una reproduccion de unicamente 24 fotogramas, hiciera que la sensacion cinemascope se perdiera completamente. De hecho, yo nunca lo habia oido como "efecto telenovela", siempre decia que parecian secuencias del "como se hizo". El motivo de esto es muy sencillo, el filmar una pelicula a 24 fotogramas no tiene porque ser peor que hacerlo a 60, solo que dependiendo del tipo de pelicula, un sistema ayuda mas que el otro.

Si por ejemplo el director decide hacerla a 60 fotogramas y resulta que es una pelicula de conduccion, con secuencias muy rapidas y con movimientos fuertes, supone una enorme ventaja para el movimiento de camara, se vuelve mas suave, pero PORQUE la decision del director es esa.

Pero si por el contrario, la pelicula se filma en 24 fotogamas, el efecto cinemascope logra una sensacion de plano secuencia tipico de cine, que no supone un empeoramiento de la pelicula, sencillamente el movimiento de camara lo hace tener un aspecto de movimiento de pelicula y no de documental o de grabacion en directo.

Por eso mismo digo, que este tipo de sistemas de emulacion de fotogramas esta muy bien para un determinado tipo de contenidos, pero no TODOS. Es mas ... si uno esta acostumbrado a verlo en su formato origen, cuando le metes el truemotion es tan ridiculo, que te tienes que reir de lo patetico que resulta. Del mismo modo que los ejemplos que ponia antes de pasar un 4:3 a 16:9.

De hecho, el mayor problema esta en la postproduccion de una pelicula, dado que incluso haciendolo a 24 fotogramas, puedes interpolar fotogramas para hacer mas fluida la escena sin agregar mierdas como el truemotion. Y para darse cuenta de lo que digo, solo hace falta ver la escena de MATRIX cuando estan pegando tiros al rescatar a Morfeo ... lo ves a 24frames y es un plano secuencia espectacular. Lo ves con truemotion y parecen teleñecos a toda velocidad que solo falta ponerles la musica de Benny Hill ....

Ryo Dragoon escribió:Aquí la cuestión es muy simple:

¿PARA QUE COJONES SE QUIERE AUMENTAR LA RESOLUCIÓN DE LA IMAGEN, SI CON LOS PUTOS 24FPS LUEGO SE PIERDEN LA MAYORÍA DE DETALLES PEQUEÑOS EN CUANTO HAY EL MAS MÍNIMO MOVIMIENTO?

Coño, las retransmisiones deportivas se hacen precisamente a 60fps, no me jodan.

Efectivamente, tu lo has dicho, retransmisiones deportivas EN DIRECTO a 60 fotogramas, ni mas ni menos. Ahi merece la pena meterle el truemotion, porque parece una ventana, no unos muñecotes de pixar a lo loco.

Edy escribió:

nanoxxl escribió:

adriano_99 escribió:Pero es que no lo entiendo: que tiene de malo que al ver una película parezca que estás viendo algo real atravesar de una ventana?
Pregunto 100 % en serio, no se lo veo.
Ojo, que no digo que no se haga, cuantas más opciones mejor simplemente no entiendo porque ese sentimiento.

Supongo que es cosa de cultura o tradición , muchos años viendo a xhz y claro los purista prefiere lo clásico , si se sale de los establecido suele ser malo , supogon que va los tiros por ahí , si estas acostumbrado a una cosa cuando te lo cambia suele ser malo , lo raro es que llevamos como 20 años con esta supuestas mierda en la tv , no se por que protestan ahora .

No tiene nada que ver con tradiciones o culturas. Esto es muy sencillo, si una pelicula se hace en formato 4:3 ... que sucederia si la pasas a 16:9? si una pelicula esta filmada en blanco y negro, que sucede al pasarla a color (o viceversa), si una pelicula es 2D, que sucede al pasarla a 3D?

Si tu una pelicula, que tiene unas caracteristicas originarias de su director, se ven alteradas o modificadas por un dispositivo ... el resultado evidentemente no es el deseado, ni por el director de la pelicula ni por quienes esperan verla en su formato original.

El modo truemotion o similares (originalmente inventado por Philips), hizo que al interpolar mas hz en una reproduccion de unicamente 24 fotogramas, hiciera que la sensacion cinemascope se perdiera completamente. De hecho, yo nunca lo habia oido como "efecto telenovela", siempre decia que parecian secuencias del "como se hizo". El motivo de esto es muy sencillo, el filmar una pelicula a 24 fotogramas no tiene porque ser peor que hacerlo a 60, solo que dependiendo del tipo de pelicula, un sistema ayuda mas que el otro.

Si por ejemplo el director decide hacerla a 60 fotogramas y resulta que es una pelicula de conduccion, con secuencias muy rapidas y con movimientos fuertes, supone una enorme ventaja para el movimiento de camara, se vuelve mas suave, pero PORQUE la decision del director es esa.

Pero si por el contrario, la pelicula se filma en 24 fotogamas, el efecto cinemascope logra una sensacion de plano secuencia tipico de cine, que no supone un empeoramiento de la pelicula, sencillamente el movimiento de camara lo hace tener un aspecto de movimiento de pelicula y no de documental o de grabacion en directo.

Por eso mismo digo, que este tipo de sistemas de emulacion de fotogramas esta muy bien para un determinado tipo de contenidos, pero no TODOS. Es mas ... si uno esta acostumbrado a verlo en su formato origen, cuando le metes el truemotion es tan ridiculo, que te tienes que reir de lo patetico que resulta. Del mismo modo que los ejemplos que ponia antes de pasar un 4:3 a 16:9.

De hecho, el mayor problema esta en la postproduccion de una pelicula, dado que incluso haciendolo a 24 fotogramas, puedes interpolar fotogramas para hacer mas fluida la escena sin agregar mierdas como el truemotion. Y para darse cuenta de lo que digo, solo hace falta ver la escena de MATRIX cuando estan pegando tiros al rescatar a Morfeo ... lo ves a 24frames y es un plano secuencia espectacular. Lo ves con truemotion y parecen teleñecos a toda velocidad que solo falta ponerles la musica de Benny Hill ....

Ryo Dragoon escribió:Aquí la cuestión es muy simple:

¿PARA QUE COJONES SE QUIERE AUMENTAR LA RESOLUCIÓN DE LA IMAGEN, SI CON LOS PUTOS 24FPS LUEGO SE PIERDEN LA MAYORÍA DE DETALLES PEQUEÑOS EN CUANTO HAY EL MAS MÍNIMO MOVIMIENTO?

Coño, las retransmisiones deportivas se hacen precisamente a 60fps, no me jodan.

Efectivamente, tu lo has dicho, retransmisiones deportivas EN DIRECTO a 60 fotogramas, ni mas ni menos. Ahi merece la pena meterle el truemotion, porque parece una ventana, no unos muñecotes de pixar a lo loco.

Muy, muy interesante todo lo comentado. Probaré esa secuencia de Matrix para ver las diferencias.

Edy escribió:No tiene nada que ver con tradiciones o culturas. Esto es muy sencillo, si una pelicula se hace en formato 4:3 ... que sucederia si la pasas a 16:9? si una pelicula esta filmada en blanco y negro, que sucede al pasarla a color (o viceversa), si una pelicula es 2D, que sucede al pasarla a 3D?

Si tu una pelicula, que tiene unas caracteristicas originarias de su director, se ven alteradas o modificadas por un dispositivo ... el resultado evidentemente no es el deseado, ni por el director de la pelicula ni por quienes esperan verla en su formato original.

El modo truemotion o similares (originalmente inventado por Philips), hizo que al interpolar mas hz en una reproduccion de unicamente 24 fotogramas, hiciera que la sensacion cinemascope se perdiera completamente. De hecho, yo nunca lo habia oido como "efecto telenovela", siempre decia que parecian secuencias del "como se hizo". El motivo de esto es muy sencillo, el filmar una pelicula a 24 fotogramas no tiene porque ser peor que hacerlo a 60, solo que dependiendo del tipo de pelicula, un sistema ayuda mas que el otro.

Si por ejemplo el director decide hacerla a 60 fotogramas y resulta que es una pelicula de conduccion, con secuencias muy rapidas y con movimientos fuertes, supone una enorme ventaja para el movimiento de camara, se vuelve mas suave, pero PORQUE la decision del director es esa.

Pero si por el contrario, la pelicula se filma en 24 fotogamas, el efecto cinemascope logra una sensacion de plano secuencia tipico de cine, que no supone un empeoramiento de la pelicula, sencillamente el movimiento de camara lo hace tener un aspecto de movimiento de pelicula y no de documental o de grabacion en directo.

Por eso mismo digo, que este tipo de sistemas de emulacion de fotogramas esta muy bien para un determinado tipo de contenidos, pero no TODOS. Es mas ... si uno esta acostumbrado a verlo en su formato origen, cuando le metes el truemotion es tan ridiculo, que te tienes que reir de lo patetico que resulta. Del mismo modo que los ejemplos que ponia antes de pasar un 4:3 a 16:9.

De hecho, el mayor problema esta en la postproduccion de una pelicula, dado que incluso haciendolo a 24 fotogramas, puedes interpolar fotogramas para hacer mas fluida la escena sin agregar mierdas como el truemotion. Y para darse cuenta de lo que digo, solo hace falta ver la escena de MATRIX cuando estan pegando tiros al rescatar a Morfeo ... lo ves a 24frames y es un plano secuencia espectacular. Lo ves con truemotion y parecen teleñecos a toda velocidad que solo falta ponerles la musica de Benny Hill ....

Todas la TV suelen tener un modo donde se desactiva todos los filtro , donde está el problema ? , Si todos podemos desactivar o incluso activar un modo cine a 24fps que pides estos ? .
Si se sigue haciendo películas a 24fps es más por tradición que otra cosa , por qué las películas a 30 o 60 fps no se ven peor que una a 24 fps , supongo que el tema económico es importante por qué editar una película a 24fps es mucho menos trabajo que a 60fps que es más del doble de fps .
Movimiento de película que es ? Movimiento a cámara lenta .....

"Hola, quiero comprar una TV NORMAL, que no haga efectos ni postprocesados, ni triquiñuelas. Quiero que saque la imagen tal cual lo dicte la señal de video."

"Pues tenemos este modelo que hace suavizado, abrillantado, pulimentado y barnizado, que deja las imagenes de maravilla, oiga."

"Deme una NORMAAAAAAL!!"

@nanoxxl

Si es por tema tradicional o no, deberias preguntarselo a los directores de cine que prefieren hacerlo en celuloide y en carretes de toda la vida. Es mas ... fijate que por darselas de moderlo George Lucas con los episodios I, II y III de Star Wars y grabarlos en digital a 1080P .... ahora tiene mil problemas mas que la trilogia antigua para pasarlo a 4K.

Y no te explicare la razon, porque nada tiene que ver con los frames, si no con la extraccion del celuloide respecto a un frame digital que ampliarlo pixela por todas partes.

En muchas ocasiones no tiene que ver con lo tradicional como ya he dicho, tiene que ver con el modo de postproducir el contenido.

En mi proyector de 60 Hz, son inmirables las películas si no activo la interpolación. Se ven entrecortadas por el 2:3 pulldown.

Edy escribió:@nanoxxl

Si es por tema tradicional o no, deberias preguntarselo a los directores de cine que prefieren hacerlo en celuloide y en carretes de toda la vida. Es mas ... fijate que por darselas de moderlo George Lucas con los episodios I, II y III de Star Wars y grabarlos en digital a 1080P .... ahora tiene mil problemas mas que la trilogia antigua para pasarlo a 4K.

Y no te explicare la razon, porque nada tiene que ver con los frames, si no con la extraccion del celuloide respecto a un frame digital que ampliarlo pixela por todas partes.

En muchas ocasiones no tiene que ver con lo tradicional como ya he dicho, tiene que ver con el modo de postproducir el contenido.

Si , pero sigues sin decir me que sentido tiene la noticia del hilo cuando todas las TV tienen un modo donde se desactivas todos esos filtros , que buscan estos directores ? , Yo en mi TV que tengo para jugar lo tengo todo desactivado .
Es más mi tele es compatible con el modo 24fps y a día de hoy la mayoría lo es .
Que sentido tiene sus protesta ?

Y por qué muchos comentarios del hilo parece que no saben que todas las TV se puede desactivar

radorn escribió:"Hola, quiero comprar una TV NORMAL, que no haga efectos ni postprocesados, ni triquiñuelas. Quiero que saque la imagen tal cual lo dicte la señal de video."

"Pues tenemos este modelo que hace suavizado, abrillantado, pulimentado y barnizado, que deja las imagenes de maravilla, oiga."

"Deme una NORMAAAAAAL!!"

@nanoxxl

Pues seguramente lo que se pretende, es que cuando un proyector/TV al detectar un tipo de medio con 24 fotogramas, te haga ese cambio automaticamente al modo "todo desactivado" y si el medio tiene mas fotogramas, que mantenga la relacion de hz de manera automatica. Algo asi como el HDR, que se activa si el medio lo dispone, o no si no es el caso.

Creo que es sencillo de entender no?

Edy escribió:@nanoxxl

Pues seguramente lo que se pretende, es que cuando un proyector/TV al detectar un tipo de medio con 24 fotogramas, te haga ese cambio automaticamente al modo "todo desactivado" y si el medio tiene mas fotogramas, que mantenga la relacion de hz de manera automatica. Algo asi como el HDR, que se activa si el medio lo dispone, o no si no es el caso.

Creo que es sencillo de entender no?

Vamos que quieren obligar a las personas a ver lo como ellos quieran ? .
Buenos mal que vienen esto a salvar el mundo .....

@nanoxxl

Hombre ... si tu lo consideras asi, entonces es que tenemos conceptos diferentes de lo que se considera "logico". Vuelvo a repetir, si un medio esta en 4:3 y la tele te lo pasa automaticamente a 16:9 ... ves logico que la TV haga eso? pues lo mismo.

Edy escribió:@nanoxxl

Hombre ... si tu lo consideras asi, entonces es que tenemos conceptos diferentes de lo que se considera "logico". Vuelvo a repetir, si un medio esta en 4:3 y la tele te lo pasa automaticamente a 16:9 ... ves logico que la TV haga eso? pues lo mismo.

Y todo eso se puede hacer ahora en cualquier TV , donde está la parte no lógica ? .
Si te lo pasa de 4:3 a 16:9 es por qué la tienes configurada de esa forma por qué tú puedes configurar la para que respete el formato original .

@nanoxxl

En serio? Entonces es que no has probado muchas de las TVs que se venden desde hace 3 años. Llevo vendiendo productos audiovisuales desde hace años, y te aseguro que cosas como proyectores (los que mas movidas tienen con este tema, sobre todo los de gama alta, de 80.000 euros en adelante) a TVs de gama medio alta (Loewe, Bang Olufsen, Metz, etc.) son de esas pantallas que los clientes NO QUIEREN tener que tocar NADA, porque no quieren saber nada de parametros, opciones y mierdas.

En estos casos, lo LOGICO es que si una fuente de entrada HDMI que puede llevar diversos medios de reproduccion, la cominicacion entre ambas partes pueda detectar ciertos parametros para activar determinadas caracteristicas en esa fuente HDMI.

Actualmente en la mayoria de receptores AV; por cada entrada HDMI puedes asignar un tipo de visualizacion, opciones y movidas de manera individual, al igual que los modos acusticos y otros parametros muy concretos. Pero sobre la misma fuente, no puedes de manera dinamica activar y desactivar ciertos parametros "establecidos" por norma general, de "fabrica" para el producto. Si tu lo quiere todo NEUTRO, lo normal es que si tienes el truemotion porque en un 90% ves la TV o ves documentales, es normal que lo tengas activo, pero si detecta una fuente de reproduccion a 24 fotogramas, lo normal es desactivarlo, porque es el formato origen decidido por el director y el que realmente ofrece la experiencia correcta a emitido en cine.

bartletrules escribió:Ahora esto con la TDT y el apagón analógico definitivo ya se va olvidando, pero los que seáis un poco viejunos:

¿Recordáis cuando empezaron a venderse los primeros televisores panorámicos? ¿No os acordáis de cómo los tenía la gente en casa, y en los bares? ¿Que ponían los partidos de fútbol (de aquella se seguía emitiendo en 4:3, por supuesto) y la gente no configuraba el televisor, porque claro, "es que así aprovecho toda la pantalla"?

La gente tan pancha, ahí, viendo sus partidos de fútbol entre FC -achaparrado- Barcelona y Real -chaparrito- Madrid toda contenta...

¡Vaya que si me acuerdo! Aún mi madre lo hacia con un LCD de 32" . Y la verdad no sé que me da mas "rabia", si que no tengan las TV configuradas bien o que ni siquiera noten la diferencia cuando ven una jajajjajajajja

_saludos

no hay nada peor que ir a casa de alguien y ver que tiene el modo telenovela activado, y ni se entera de lo mal que se ve el movimiento

Soy el primero que odia el puñetero efecto motionflow y demás efectos de supuesta mejora. Siempre vienen activadas y lo primero que hago es desactivarlas.
Pero ambien te digo una cosa... La gente sigue viendo screeners guarrisimos en la pantalla del portatil, grabado con camara de video del cine... Les da igual como se vea y oiga. Igual que siguen escuchando un mp3 super comprimido con peor calidad que un amr de nokia. Todo el tema del sibaritismo en imagen y sonido está muy bien... pero creo que hay muy pocos.. y los que lo llevan al extremo menos aún. Aunque se juntan todos en los mismos foros jejeje. Con esto quiero decir que esto de "educar a la gente" que he leido en el primer mensaje... pues como que a la gran mayoría todo esto le da igual.

Yo por mi parte, cuanto más aspecto cinematografico clasico tenga, mejor. De hecho odio esas películas grabadas con camaras digitales que tienen un efecto "difuminado" horroroao. El ejemplo más claro para mí:
Collateral (2004)
https://www.youtube.com/watch?v=xBOAmtjsZeA
No la soporto solo por ese efecto, jamás la pude ver entera. Parece grabada con una cámara doméstica, pero de las primeras...

Hay peliculas aún más actuales en que ese efecto se ve en algunas escenas, por ejemplo DeadPool 2. Y me da mucho coraje.

Nolan y los directores de Hollywood no tienen derecho alguno de decirle a la gente cómo disfrutar sus películas. Si la gente lo quiere ver con el efecto novela, bien por ella, que los directores se centren en hacer buenas películas y punto.

maniacoloco escribió:Nolan y los directores de Hollywood no tienen derecho alguno de decirle a la gente cómo disfrutar sus películas. Si la gente lo quiere ver con el efecto novela, bien por ella, que los directores se centren en hacer buenas películas y punto.

Pues nada, diremos a Goya y Picasso que cambiaremos los colores de sus obras porque no nos gustan como quedan con los muebles y aún músico le decimos que nos gusta más oír sus canciones a más velocidad.
¿Que puedes hacer lo que quieras? Por supuesto. Nolan y los directores de Hollywood no te están diciendo cómo tienes que verlo, pero lógicamente ellos defienden sus obras.
Pero lo más importante es que no se quejan de que tú lo veas como quieras, si no de que éstas marcas venden unos televisores con unas supuestas mejoras que no son tal, y además casi siempre vienen por defecto activadas, por lo tanto mucha gente las ve diferentes a como el director quiso que fueran y ni si quiera se dan cuenta. De eso se quejan.

Una película, no es solo guión, y el apartado visual es quizás uno de los más importantes. Si el director la hizo así es por algo.

ZedHqX4 escribió:@charly0121 @NeoWendigo @xan_vision se han hecho películas a más de 24 cuadros y todos los efectos se ven fatales. Todo se ve falso: maquillaje, cgi, hasta las actuaciones. Todos los defectos se notan. Y fuera de las alabanzas de tecnofilos, su recepción entre el público no es demasiado positiva, si hay versión 24 se prefiere esta.

Hasta el incremento de 24 a 29.97 le da efecto de cinta de video. La razón de que 24 fps se prefieran para cine es muy simple, el cerebro llena los huecos y eso le da la magia. Una magia que el teatro nunca logro.

Si, acciones rápidas en el movimiento de la cámara se ven fatal, es una limitación. Pero es algo que se tiene que tener en cuenta al planear una escena, quien no lo haga daña la presentación de su obra. Si se tienen en cuenta las limitaciones se pueden convertir en fortalezas.

Claro, por eso en videojuegos también preferimos 24fps, porque le da "magia"

En vez de arreglar fallos puntuales asociados a la técnica actual, dices que mejor prescindir de la mejor tecnología y quedarse con la peor y anticuada, no? eso es como si me dices que era mejor seguir en el cine en blanco y negro, o como al principio los efectos en 3D eran malos, mejor seguirlos haciendo con miniaturas y transparencias

Gente con ese tipo de pensamiento ha habido siempre a lo largo de la historia. Son los que han tenido miedo de las innovaciones y se han quedado rezagados para utilizarlas.

xan_vision escribió:

ZedHqX4 escribió:@charly0121 @NeoWendigo @xan_vision se han hecho películas a más de 24 cuadros y todos los efectos se ven fatales. Todo se ve falso: maquillaje, cgi, hasta las actuaciones. Todos los defectos se notan. Y fuera de las alabanzas de tecnofilos, su recepción entre el público no es demasiado positiva, si hay versión 24 se prefiere esta.

Hasta el incremento de 24 a 29.97 le da efecto de cinta de video. La razón de que 24 fps se prefieran para cine es muy simple, el cerebro llena los huecos y eso le da la magia. Una magia que el teatro nunca logro.

Si, acciones rápidas en el movimiento de la cámara se ven fatal, es una limitación. Pero es algo que se tiene que tener en cuenta al planear una escena, quien no lo haga daña la presentación de su obra. Si se tienen en cuenta las limitaciones se pueden convertir en fortalezas.

Claro, por eso en videojuegos también preferimos 24fps, porque le da "magia"

En vez de arreglar fallos puntuales asociados a la técnica actual, dices que mejor prescindir de la mejor tecnología y quedarse con la peor y anticuada, no? eso es como si me dices que era mejor seguir en el cine en blanco y negro, o como al principio los efectos en 3D eran malos, mejor seguirlos haciendo con miniaturas y transparencias

Gente con ese tipo de pensamiento ha habido siempre a lo largo de la historia. Son los que han tenido miedo de las innovaciones y se han quedado rezagados para utilizarlas.

Insisto, convertir las flaquezas en fortalezas. Innovar por innovar es estupido. Se actualiza cuando la intencion lo requiera, no somo porque salio una nueva tecnologia. Filmar en 24 cuadros o en blanco y negro puede mejorar mas la presentacion que filmar en digital a 8k 240fps. Al final es simple manejo de recursos. De cuanto tiempo y dinero se dispone. Vas a filmar como hitchcock o como michael bay?

Realmente quieres pasar meses y gastar buena parte del presupuesto, solo para que un efecto no se vea feo cuando puedes obtener mejor resultado solamente bajando alguna especificacion?

Hasta en videojuegos el framerate cambia la estetica, claro que dependiendo del dinamismo que requiera el gameplay, pueden sentarle mejor o peor. Hay juegos que 30fps le vienen como anillo al dedo y hay otros que necesitan tantos cuadros como sea posible, aun si usa animaciones con puros keyframes sin inbetweens. Ni hablar de si se usan multiples shaders o puras texturas

Una cosa es innovar para mejorar, y otra innovar solo por tener algo nuevo, tu caso es este ultimo. Yo soy mas de usar presupuesto para I+D que en experimentar en el producto final.

xan_vision escribió:

ZedHqX4 escribió:@charly0121 @NeoWendigo @xan_vision se han hecho películas a más de 24 cuadros y todos los efectos se ven fatales. Todo se ve falso: maquillaje, cgi, hasta las actuaciones. Todos los defectos se notan. Y fuera de las alabanzas de tecnofilos, su recepción entre el público no es demasiado positiva, si hay versión 24 se prefiere esta.

Hasta el incremento de 24 a 29.97 le da efecto de cinta de video. La razón de que 24 fps se prefieran para cine es muy simple, el cerebro llena los huecos y eso le da la magia. Una magia que el teatro nunca logro.

Si, acciones rápidas en el movimiento de la cámara se ven fatal, es una limitación. Pero es algo que se tiene que tener en cuenta al planear una escena, quien no lo haga daña la presentación de su obra. Si se tienen en cuenta las limitaciones se pueden convertir en fortalezas.

Claro, por eso en videojuegos también preferimos 24fps, porque le da "magia"

En vez de arreglar fallos puntuales asociados a la técnica actual, dices que mejor prescindir de la mejor tecnología y quedarse con la peor y anticuada, no? eso es como si me dices que era mejor seguir en el cine en blanco y negro, o como al principio los efectos en 3D eran malos, mejor seguirlos haciendo con miniaturas y transparencias

Gente con ese tipo de pensamiento ha habido siempre a lo largo de la historia. Son los que han tenido miedo de las innovaciones y se han quedado rezagados para utilizarlas.

No puedes comparar los FPS del cine y los videojuegos porque su razón de ser es distinta.

En el cine es para engañar al ojo y dar sensación de movimiento mientras que en los videojuegos es para mejorar, además de la imagen, la latencia de respuesta de nuestras acciones con el mando o teclado.

Yo he visto películas en el cine a 48fps y prefiero 24 de todas todas.

Salu2