Nothing is free (Milton Friedman)

Cozumel escribió:http://www.youtube.com/watch?NR=1&v=r6hgEkdSlJw&feature=endscreen

Una verdad como un templo.

Aunque no ataja el problema. Qué debe de ser gratuito y qué no. Quiénes deben de aprovecharse de lo gratuito y a quiénes hay que pasarles la factura para que paguen lo que otros tienen gratis.

En españa ya sabemos quiénes lo pagan todo. Los asalariados que cotizan a la SS.

http://m.youtube.com/watch?v=R0SHz8sRC3w

Junto con Obama dos pésimos premios Nobel, alentador de las dictaduras en Latinoamérica y culpable de algunas de sus crisis. Al que le interese, aqui dejo el documental del libro que han puesto más arriba: http://www.youtube.com/watch?v=Nt44ivcC9rg

ercrakdelapsp escribió:Junto con Obama dos pésimos premios Nobel, alentador de las dictaduras en Latinoamérica y culpable de algunas de sus crisis. Al que le interese, aqui dejo el documental del libro que han puesto más arriba: http://www.youtube.com/watch?v=Nt44ivcC9rg

No tiene nada que ver, te gustara más a menos, serás totalmente contrario a los Chicago Boys, pero esta gente y él en concreto hizo miles de estudios, a Obama se lo dieron casi antes de llegar a la casa blanca.

Es una pena que se critique más a la persona que a la idea.

El vídeo dura poco más de un minuto, pero nadie opina sobre la idea, sino sobre quién la dice.

Obviamente, nada es gratis y pensar en los costes de las cosas debería ser suficiente para que la gente en general sea más responsable al hacer (ab)uso de los servicios públicos.

Por supuesto, eso tampoco es excusa para desmantelar los servicios públicos y venderlos a los amiguetes, como se lleva haciendo en este país los últimos...casi 30 años

Finrod_ escribió:

ercrakdelapsp escribió:Junto con Obama dos pésimos premios Nobel, alentador de las dictaduras en Latinoamérica y culpable de algunas de sus crisis. Al que le interese, aqui dejo el documental del libro que han puesto más arriba: http://www.youtube.com/watch?v=Nt44ivcC9rg

No tiene nada que ver, te gustara más a menos, serás totalmente contrario a los Chicago Boys, pero esta gente y él en concreto hizo miles de estudios, a Obama se lo dieron casi antes de llegar a la casa blanca.

El premio nobel de Obama se lo debería de agradecer efusivamente a Bush hijo.

Cozumel escribió:Es una pena que se critique más a la persona que a la idea.

El vídeo dura poco más de un minuto, pero nadie opina sobre la idea, sino sobre quién la dice.

¿Es justo que una persona con pocos recursos no pueda recibir un determinado conocimiento únicamente por su limitado poder adquisitivo?

¿Puede una persona que ha subvencionado una charla, pero no asistido a ella, disfrutar de los beneficios indirectos de vivir en una sociedad donde los conocimientos se expanden de manera abierta e igualitaria?

jorcoval escribió:Obviamente, nada es gratis y pensar en los costes de las cosas debería ser suficiente para que la gente en general sea más responsable al hacer (ab)uso de los servicios públicos.

Pero la primera pregunta es, ¿hasta qué punto los usuarios realizamos un consumo responsable de un servicio público, cuando el grado de consumo que solicitamos no repercute directamente en el coste que nos imputa dicho servicio?.

Y una vez contestada, que evidentemente nuestro consumo no es ni por aproximación tan responsable como si dicho grado de consumo nos es repercutido directamente en precio, surgen muchas preguntas, como ¿a cuánto asciende la suma de gasto ineficiente?, ¿quién soporta la financiación de ese gasto ineficiente? y ¿es sostenible en el tiempo su financiación?

Las bolsas de los centros comerciales cuestan 2 céntimos. Cuando eran gratis, la ilusión de gratuidad hacía que los clientes se marcharan con cuatro bolsas medio vacías. Cuando tienen que pagar 2 céntimos por bolsa, se llevan sólo 2 bolsas, llenas hasta los topes.

Podrían también ponerse a pensar en el coste real de la energía, pero eso no conviene pensarlo porque la globalización actual quedaría como sistema altamente ineficaz.
También podríamos ponerle precio a la Paz Social y no por causas humanitarias sino por posibilitar la economía, pero para qué...

Cozumel escribió:Las bolsas de los centros comerciales cuestan 2 céntimos. Cuando eran gratis, la ilusión de gratuidad hacía que los clientes se marcharan con cuatro bolsas medio vacías. Cuando tienen que pagar 2 céntimos por bolsa, se llevan sólo 2 bolsas, llenas hasta los topes.

No puede compararse el caso de un señor que se lleva 4 bolsas de un supermercado con el de otro que anda suelto por ahí con una enfermedad grave que puede ser infecto-contagiosa porque no puede asumir el coste del tratamiento médico poniendo en grave riesgo al resto de la sociedad.

La pregunta es...¿hacia dónde quieres dirigir el hilo? Para no hablar de vaguedades, más que nada.

P.D: viendo un poco tus hilos y pecando de prejuicios, me juego mi huevo izquierdo a que no estás tan en desacuerdo con el dinero negro que con los servicios públicos.

Cozumel escribió:Es una pena que se critique más a la persona que a la idea.

El vídeo dura poco más de un minuto, pero nadie opina sobre la idea, sino sobre quién la dice.

El enlace que puse sólo criticaba la idea.

Cozumel escribió:

jorcoval escribió:Obviamente, nada es gratis y pensar en los costes de las cosas debería ser suficiente para que la gente en general sea más responsable al hacer (ab)uso de los servicios públicos.

Pero la primera pregunta es, ¿hasta qué punto los usuarios realizamos un consumo responsable de un servicio público, cuando el grado de consumo que solicitamos no repercute directamente en el coste que nos imputa dicho servicio?.

Y una vez contestada, que evidentemente nuestro consumo no es ni por aproximación tan responsable como si dicho grado de consumo nos es repercutido directamente en precio, surgen muchas preguntas, como ¿a cuánto asciende la suma de gasto ineficiente?, ¿quién soporta la financiación de ese gasto ineficiente? y ¿es sostenible en el tiempo su financiación?

Las bolsas de los centros comerciales cuestan 2 céntimos. Cuando eran gratis, la ilusión de gratuidad hacía que los clientes se marcharan con cuatro bolsas medio vacías. Cuando tienen que pagar 2 céntimos por bolsa, se llevan sólo 2 bolsas, llenas hasta los topes.

O sea, que el principal discurso anti estado paternalista al final no es más que un discurso paternalista más. En lugar de hacerlo gratis para que todos sean libres de consumir lo que consideren oportuno vamos a hacerlo pagando para que todos seamos responsables a la hora de consumir.

Y ya de paso, lo que se ha pagado entre todos lo vendemos por cuatro perras a unos amigos que tengo que son muy buenos gestores...

FreeM@n escribió:

Cozumel escribió:http://www.youtube.com/watch?NR=1&v=r6hgEkdSlJw&feature=endscreen

...

http://www.youtube.com/watch?v=4ECi6WJpbzE

Cozumel escribió:Es una pena que se critique más a la persona que a la idea.

Más que una idea es una obviedad. "Todo tiene un coste", gracias.

No se critica la obviedad, se critica el uso de ella para argumentar la privatización de los servicios públicos. Se critica el contexto en el que está dicha la afirmación y su intención.

Pero la primera pregunta es, ¿hasta qué punto los usuarios realizamos un consumo responsable de un servicio público, cuando el grado de consumo que solicitamos no repercute directamente en el coste que nos imputa dicho servicio?.

Y una vez contestada, que evidentemente nuestro consumo no es ni por aproximación tan responsable como si dicho grado de consumo nos es repercutido directamente en precio, surgen muchas preguntas, como ¿a cuánto asciende la suma de gasto ineficiente?, ¿quién soporta la financiación de ese gasto ineficiente? y ¿es sostenible en el tiempo su financiación?

Que haya un abuso y una mala gestión no significa que la solución sea la privatización. Se puede controlar el abuso, realizar auditorias, controlar y gestionar el rendimiento de esos servicios públicos, hacerlos más eficientes y más sensibles en cuanto a coste, en otras palabras, se puede gestionar los servicios públicos con un efoque empresarial sin tener que privatizarlos. Y hay evidencias para demostrar que eso es posible, servicios públicos a bajo coste pero altamente eficientes a la que todo el mundo pueda tener acceso independientemente de su poder adquisitivo.

Si se privatizan los servicios públicos, que estamos hablando de servicios esenciales para la sociedad, bajo la premisa de que lo haces por ser más "justo" asociando el uso con el coste estás creando paradójicamente una sociedad más injusta donde el acceso y uso a esos servicios está limitado por el poder adquisitivo de uno. Además así perpetuas el ciclo y limitas cualquier tipo de movilidad social, es decir, no puedes estudiar porque tus padres son pobres ergo tú acabarás siendo pobre y así tus hijos y tus nietos. Por otro lado si privatizas dejas esos servicios públicos a las manos de las fuerzas del mercado como cualquier otro negocio privado, y en el sector privado bajo las condiciones del mercado hay siempre ganadores y perdedores. ¿Te parece adecuado dada la naturaleza de los servicios públicos dejarlos ante tal vulnerabilidad e incertidumbre?

Las bolsas de los centros comerciales cuestan 2 céntimos. Cuando eran gratis, la ilusión de gratuidad hacía que los clientes se marcharan con cuatro bolsas medio vacías. Cuando tienen que pagar 2 céntimos por bolsa, se llevan sólo 2 bolsas, llenas hasta los topes.

Vaya ilustración. Pero por seguirte el juego, no tienes por qué privatizar las bolsas, lo que sí puedes hacer es controlar y limitar el número de bolsas que se llevan y seguir haciéndolas asequibles a todo el mundo.

duende escribió:

Cozumel escribió:Las bolsas de los centros comerciales cuestan 2 céntimos. Cuando eran gratis, la ilusión de gratuidad hacía que los clientes se marcharan con cuatro bolsas medio vacías. Cuando tienen que pagar 2 céntimos por bolsa, se llevan sólo 2 bolsas, llenas hasta los topes.

Vaya ilustración. Pero por seguirte el juego, no tienes por qué privatizar las bolsas, lo que sí puedes hacer es controlar y limitar el número de bolsas que se llevan y seguir haciéndolas asequibles a todo el mundo.

Eso es discriminatorio y los principios de igualdad que rigen todas las constituciones se irían por el sumidero.

Newport escribió:

duende escribió:

Cozumel escribió:Las bolsas de los centros comerciales cuestan 2 céntimos. Cuando eran gratis, la ilusión de gratuidad hacía que los clientes se marcharan con cuatro bolsas medio vacías. Cuando tienen que pagar 2 céntimos por bolsa, se llevan sólo 2 bolsas, llenas hasta los topes.

Vaya ilustración. Pero por seguirte el juego, no tienes por qué privatizar las bolsas, lo que sí puedes hacer es controlar y limitar el número de bolsas que se llevan y seguir haciéndolas asequibles a todo el mundo.

Eso es discriminatorio y los principios de igualdad que rigen todas las constituciones se irían por el sumidero.

oh ffs, sabes que estaba hablando de los servicios públicos y no realmente de las bolsas del super, no?

duende escribió:

Newport escribió:
Eso es discriminatorio y los principios de igualdad que rigen todas las constituciones se irían por el sumidero.

oh ffs, sabes que estaba hablando de los servicios públicos y no realmente de las bolsas del super, no?

Por eso mismo lo digo. Es como cuando dicen, quien tiene un seguro médico privado, que vaya sólo al privado o que pague un plus en el público. Cómo¿? Es decir, yo con mi dinero y con mi salud hago lo que se me pone en el pito. Si puedo permitirme un seguro privado para no estar con listas de espera o cien putadas más en lo público, lo hago. Porque puedo y tengo derecho a hacerlo. Además el hecho de que vaya al privado significa que estoy ahorrando en el gasto público, porque no lo utilizo (ejemplo operaciones). No significa que sea un millonetis, sino que doy prioridad a eso.

Lo que no puede ser es que además de que quienes cotizamos pagamos todo lo público, nos digan, no lo puedes utilizar o tienes que pagar más. Cómo? Si pago más en todo que el que lo tiene todo gratis. Ese sí que es un gran gasto para el estado, el que lo tiene todo gratis (renta de garantía, médico, medicinas, escuela pública, etc). No yo, que mis padres pagaron una escuela privada concertada y no me llevaron a la pública.

Lo que sería cojonudo además es que tenga que pagar más de lo que es gratis para todos, cuando ya pago un montón de impuestos más que quien lo tiene todo gratuito. Y ese tipo sí que es un coladero de gasto. Dejaremos fuera del tema a los que evaden impuestos, no pagan lo que deberían de pagar (empresarios, autónomos, etc) y demás personas.

Tú no te has enterado bien del tema, pero no pasa nada, te puedes seguir equivocando de lo que quieras, la cosa no va en tu contra.

Yo me he enterado del tema y hablo de lo que me da la gana en el hilo. No tengo porqué seguir vuestra discusión.

Newport escribió:

duende escribió:

Newport escribió:
Eso es discriminatorio y los principios de igualdad que rigen todas las constituciones se irían por el sumidero.

oh ffs, sabes que estaba hablando de los servicios públicos y no realmente de las bolsas del super, no?

Por eso mismo lo digo. Es como cuando dicen, quien tiene un seguro médico privado, que vaya sólo al privado o que pague un plus en el público. Cómo¿? Es decir, yo con mi dinero y con mi salud hago lo que se me pone en el pito. Si puedo permitirme un seguro privado para no estar con listas de espera o cien putadas más en lo público, lo hago. Porque puedo y tengo derecho a hacerlo. Además el hecho de que vaya al privado significa que estoy ahorrando en el gasto público, porque no lo utilizo (ejemplo operaciones). No significa que sea un millonetis, sino que doy prioridad a eso.

Pero chico, qué tiene que ver una cosa con la otra. Tú puedes tener tu seguro privado y acudir a él que para ello lo pagas, o puedes optar por el público que para ello también lo pagas. Quién ha dicho lo contrario?

duende escribió::-? Pero chico, qué tiene que ver una cosa con la otra. Tú puedes tener tu seguro privado y acudir a él que para ello lo pagas, o puedes optar por el público que para ello también lo pagas. Quién ha dicho lo contrario?

En una discusión sobre la privatización o no de servicios públicos, un forero ha comentado lo siguiente.

Cozumel escribió:Pero la primera pregunta es, ¿hasta qué punto los usuarios realizamos un consumo responsable de un servicio público, cuando el grado de consumo que solicitamos no repercute directamente en el coste que nos imputa dicho servicio?.

Y una vez contestada, que evidentemente nuestro consumo no es ni por aproximación tan responsable como si dicho grado de consumo nos es repercutido directamente en precio, surgen muchas preguntas, como ¿a cuánto asciende la suma de gasto ineficiente?, ¿quién soporta la financiación de ese gasto ineficiente? y ¿es sostenible en el tiempo su financiación?

Las bolsas de los centros comerciales cuestan 2 céntimos. Cuando eran gratis, la ilusión de gratuidad hacía que los clientes se marcharan con cuatro bolsas medio vacías. Cuando tienen que pagar 2 céntimos por bolsa, se llevan sólo 2 bolsas, llenas hasta los topes.

A lo que tú has contestado.

duende escribió:Que haya un abuso y una mala gestión no significa que la solución sea la privatización. Se puede controlar el abuso, realizar auditorias, controlar y gestionar el rendimiento de esos servicios públicos, hacerlos más eficientes y más sensibles en cuanto a coste, en otras palabras, se puede gestionar los servicios públicos con un efoque empresarial sin tener que privatizarlos. Y hay evidencias para demostrar que eso es posible, servicios públicos a bajo coste pero altamente eficientes a la que todo el mundo pueda tener acceso independientemente de su poder adquisitivo.

Después habéis puesto los ejemplos de las bolsas.

Mi comentario iba más enfocado a lo dicho por cozumel, aunque tú no hayas cuestionado que todos somos iguales en ese sentido, cierto. He querido pues abrir una segunda vía donde el sostenimiento de la gratuidad de lo público se podría mantener sangrando más a quien puede pagar más. Cuestión que se ha comentado en los medios de comunicación muchas veces. Has hablado de "controlar y limitar" y me ha dado pie para comentarlo.

duende escribió:
Que haya un abuso y una mala gestión no significa que la solución sea la privatización. Se puede controlar el abuso, realizar auditorias, controlar y gestionar el rendimiento de esos servicios públicos, hacerlos más eficientes y más sensibles en cuanto a coste, en otras palabras, se puede gestionar los servicios públicos con un efoque empresarial sin tener que privatizarlos. Y hay evidencias para demostrar que eso es posible, servicios públicos a bajo coste pero altamente eficientes a la que todo el mundo pueda tener acceso independientemente de su poder adquisitivo.

Si se privatizan los servicios públicos, que estamos hablando de servicios esenciales para la sociedad, bajo la premisa de que lo haces por ser más "justo" asociando el uso con el coste estás creando paradójicamente una sociedad más injusta donde el acceso y uso a esos servicios está limitado por el poder adquisitivo de uno. Además así perpetuas el ciclo y limitas cualquier tipo de movilidad social, es decir, no puedes estudiar porque tus padres son pobres ergo tú acabarás siendo pobre y así tus hijos y tus nietos. Por otro lado si privatizas dejas esos servicios públicos a las manos de las fuerzas del mercado como cualquier otro negocio privado, y en el sector privado bajo las condiciones del mercado hay siempre ganadores y perdedores. ¿Te parece adecuado dada la naturaleza de los servicios públicos dejarlos ante tal vulnerabilidad e incertidumbre?

Pues sí, además que debatir sobre estos temas es un poco artificial porque luego te das cuenta de que no existe una clara separación entre lo público y lo privado, sobre todo cuando quieren privatizar los servicios. Como lo que pasó en varios hospitales valencianos privatizados que luego necesitaron créditos/ayudas del Estado. Esos pupurrís son los que no me gustan: el "chollo" de la privatización que se ve en este país. Si te sale bien la jugada, muy bien; si no, bien también. Que por maquillar las cuentas del Estado o las CCAA durante un año o dos, se siente precedente para acabar con lo público.


Por otro lado, como ponía Cozumel el ejemplo de las bolsas del Carrefour, sí que es cierto que creo que debería haber que pagar en ciertos casos una tasa SIMBÓLICA para poder acceder a algunos servicios (principalmente Urgencias). Quizás no tanto por lo recaudado, sino por evitar una saturación de los servicios. Esto no es nada categórico, se podría programar algún programa piloto en una ciudad y ver los resultados (aunque bueno, es verdad que los informes son de todo menos objetivos en este país). Pero claro, las veces que he planteado esta tasa simbólica entre conocidos dicen que con sus impuestos ya pagan suficiente. Cosa que me parece razonable viendo para qué se acaba usando el dinero recaudado para un fin en España, pero bueno, si digamos fuera un país serio sin tejemanejes del dinero de unos servicios a otros, sí que me parecería una medida razonable.

Cozumel escribió:Es una pena que se critique más a la persona que a la idea.

El vídeo dura poco más de un minuto, pero nadie opina sobre la idea, sino sobre quién la dice.

Las teorías económicas de Friedman y sus acólitos, las coloco a la misma altura que las leyes raciales de Nürenberg. Esta panda debería haber sido sentada ante el tribunal de la Haya. Su relación con las dictaduras sudamericanas es anecdótica. No es que esta gentuza colaborara con las dictaduras, es que sus teorías económicas son ideales para sutentar gobiernos criminales. Me parece atroz que a estas alturas todavía alguien les preste oídos.

Newport escribió:

duende escribió::-? Pero chico, qué tiene que ver una cosa con la otra. Tú puedes tener tu seguro privado y acudir a él que para ello lo pagas, o puedes optar por el público que para ello también lo pagas. Quién ha dicho lo contrario?

En una discusión sobre la privatización o no de servicios públicos, un forero ha comentado lo siguiente.

Cozumel escribió:Pero la primera pregunta es, ¿hasta qué punto los usuarios realizamos un consumo responsable de un servicio público, cuando el grado de consumo que solicitamos no repercute directamente en el coste que nos imputa dicho servicio?.

Y una vez contestada, que evidentemente nuestro consumo no es ni por aproximación tan responsable como si dicho grado de consumo nos es repercutido directamente en precio, surgen muchas preguntas, como ¿a cuánto asciende la suma de gasto ineficiente?, ¿quién soporta la financiación de ese gasto ineficiente? y ¿es sostenible en el tiempo su financiación?

Las bolsas de los centros comerciales cuestan 2 céntimos. Cuando eran gratis, la ilusión de gratuidad hacía que los clientes se marcharan con cuatro bolsas medio vacías. Cuando tienen que pagar 2 céntimos por bolsa, se llevan sólo 2 bolsas, llenas hasta los topes.

A lo que tú has contestado.

duende escribió:Que haya un abuso y una mala gestión no significa que la solución sea la privatización. Se puede controlar el abuso, realizar auditorias, controlar y gestionar el rendimiento de esos servicios públicos, hacerlos más eficientes y más sensibles en cuanto a coste, en otras palabras, se puede gestionar los servicios públicos con un efoque empresarial sin tener que privatizarlos. Y hay evidencias para demostrar que eso es posible, servicios públicos a bajo coste pero altamente eficientes a la que todo el mundo pueda tener acceso independientemente de su poder adquisitivo.

Después habéis puesto los ejemplos de las bolsas.

Mi comentario iba más enfocado a lo dicho por cozumel, aunque tú no hayas cuestionado que todos somos iguales en ese sentido, cierto. He querido pues abrir una segunda vía donde el sostenimiento de la gratuidad de lo público se podría mantener sangrando más a quien puede pagar más. Cuestión que se ha comentado en los medios de comunicación muchas veces. Has hablado de "controlar y limitar" y me ha dado pie para comentarlo.

Lo que no dicen los seguros privados, es que en caso de enfermedad grave te dan una notita y te dicen, vete al seguro público porque aquí no tenemos recursos para atenderte.
Que está muy bonito que pagues para no tener colas, pero las cosas realmente importantes como cáncer, complicaciones con el parto y todo eso, te derivan al público porque están muchísimo mejor preparados y porque (sorpresa sorpresa) en el seguro que pagas no te entra nada de eso.

dreidur_ax escribió:

duende escribió:
Que haya un abuso y una mala gestión no significa que la solución sea la privatización. Se puede controlar el abuso, realizar auditorias, controlar y gestionar el rendimiento de esos servicios públicos, hacerlos más eficientes y más sensibles en cuanto a coste, en otras palabras, se puede gestionar los servicios públicos con un efoque empresarial sin tener que privatizarlos. Y hay evidencias para demostrar que eso es posible, servicios públicos a bajo coste pero altamente eficientes a la que todo el mundo pueda tener acceso independientemente de su poder adquisitivo.

Si se privatizan los servicios públicos, que estamos hablando de servicios esenciales para la sociedad, bajo la premisa de que lo haces por ser más "justo" asociando el uso con el coste estás creando paradójicamente una sociedad más injusta donde el acceso y uso a esos servicios está limitado por el poder adquisitivo de uno. Además así perpetuas el ciclo y limitas cualquier tipo de movilidad social, es decir, no puedes estudiar porque tus padres son pobres ergo tú acabarás siendo pobre y así tus hijos y tus nietos. Por otro lado si privatizas dejas esos servicios públicos a las manos de las fuerzas del mercado como cualquier otro negocio privado, y en el sector privado bajo las condiciones del mercado hay siempre ganadores y perdedores. ¿Te parece adecuado dada la naturaleza de los servicios públicos dejarlos ante tal vulnerabilidad e incertidumbre?

Pues sí, además que debatir sobre estos temas es un poco artificial porque luego te das cuenta de que no existe una clara separación entre lo público y lo privado, sobre todo cuando quieren privatizar los servicios. Como lo que pasó en varios hospitales valencianos privatizados que luego necesitaron créditos/ayudas del Estado. Esos pupurrís son los que no me gustan: el "chollo" de la privatización que se ve en este país. Si te sale bien la jugada, muy bien; si no, bien también. Que por maquillar las cuentas del Estado o las CCAA durante un año o dos, se siente precedente para acabar con lo público.


Por otro lado, como ponía Cozumel el ejemplo de las bolsas del Carrefour, sí que es cierto que creo que debería haber que pagar en ciertos casos una tasa SIMBÓLICA para poder acceder a algunos servicios (principalmente Urgencias). Quizás no tanto por lo recaudado, sino por evitar una saturación de los servicios. Esto no es nada categórico, se podría programar algún programa piloto en una ciudad y ver los resultados (aunque bueno, es verdad que los informes son de todo menos objetivos en este país). Pero claro, las veces que he planteado esta tasa simbólica entre conocidos dicen que con sus impuestos ya pagan suficiente. Cosa que me parece razonable viendo para qué se acaba usando el dinero recaudado para un fin en España, pero bueno, si digamos fuera un país serio sin tejemanejes del dinero de unos servicios a otros, sí que me parecería una medida razonable.

Contratar más personal para evitar la saturación de los hospitales y centros de salud es una posibilidad que se descarta de partida ¿no? Es mejor dificultad el acceso a la sanidad que dotar de los medios suficientes...

Me hace gracia que algunos acepten que alguien puede no llegar a fin de mes si hace un día de huelga pero luego se defiende que el pago de una cantidad mínima por el uso de los servicios médicos ayudaría a evitar su saturación. También me da la sensación de que no nos damos cuenta de que dificultando el acceso a la sanidad de la gente acabaremos con la prevención y veremos como las epidemias comienzan a volver a ser habituales. Que hay cada vez más gente necesitada y sin recursos, no nos olvidemos.

Lucy_Sky_Diam escribió:Contratar más personal para evitar la saturación de los hospitales y centros de salud es una posibilidad que se descarta de partida ¿no? Es mejor dificultad el acceso a la sanidad que dotar de los medios suficientes...

Me hace gracia que algunos acepten que alguien puede no llegar a fin de mes si hace un día de huelga pero luego se defiende que el pago de una cantidad mínima por el uso de los servicios médicos ayudaría a evitar su saturación. También me da la sensación de que no nos damos cuenta de que dificultando el acceso a la sanidad de la gente acabaremos con la prevención y veremos como las epidemias comienzan a volver a ser habituales. Que hay cada vez más gente necesitada y sin recursos, no nos olvidemos.

A este respecto sí diré que si todas las CCAA hubieran destinado a Sanidad el 100% de lo asignado a Sanidad por el Estado, en lugar de desviar fondos para proyectos fallidos (F1, aeropuertos, macrocomplejos, etc.), la Sanidad pública hubiera podido contratar a más personal y medios.

También está siendo un sobrecoste grande el subcontratar gestiones "privadas", sin estudios objetivos que avalen cifras, sin controles efectivos, sin negociaciones a cara de perro por rebajar costes y conseguir más servicios, con concesiones opacas, y con resultados de "si hay beneficio para el gestor privado, y si la gestión es un desastre, dinero público para taparla".

La gente tiene que ser consciente de qué parte de sus impuestos va a pagar qué para concienciarse; pero VOLVER a pagar por lo que ya se ha pagado vía impuestos porque unos señores se han dedicado a mal gestionar y a robar a manos llenas, no es la solución.

Y desde luego, como ya he dicho, el problema de la sanidad pública en España viene por lo explicado.

Y con todo, ha venido siendo un referente a nivel mundial en cuanto a coste bajo y calidad.

Hombre, claro, pero yo propongo medidas plausibles. Ojalá se contratara más personal sanitario, eso sería lo ideal. También podrían doblar el número de hospitales, todavía mejor. Pero ahora mismo no creo que se pueda y algo habrá que hacer para que no colapsen las Urgencias.

¿No te parece aceptable pagar 2-3€ por una atención médica con posibilidad de realizar cualquier tipo de prueba en un plazo de horas? A ver, lo que es urgente se sigue viendo de manera inmediata, pero con esta medida la gente que viniera por cosas no urgentes pues probablemente no tendrían que esperar tanto.

Lucy_Sky_Diam escribió:O sea, que el principal discurso anti estado paternalista al final no es más que un discurso paternalista más. En lugar de hacerlo gratis para que todos sean libres de consumir lo que consideren oportuno vamos a hacerlo pagando para que todos seamos responsables a la hora de consumir.

Los servicios públicos no son gratis.

Aunque tú no pagues directamente al ejercer su consumo, siguen teniendo un coste.

Precisamente de éso es de lo que habla el vídeo.

dreidur_ax escribió:Hombre, claro, pero yo propongo medidas plausibles. Ojalá se contratara más personal sanitario, eso sería lo ideal. También podrían doblar el número de hospitales, todavía mejor. Pero ahora mismo no creo que se pueda y algo habrá que hacer para que no colapsen las Urgencias.

¿No te parece aceptable pagar 2-3€ por una atención médica con posibilidad de realizar cualquier tipo de prueba en un plazo de horas? A ver, lo que es urgente se sigue viendo de manera inmediata, pero con esta medida la gente que viniera por cosas no urgentes pues probablemente no tendrían que esperar tanto.

El problema no son más hospitales: de hecho, hay zonas en las que algunos sobran; lo que sí hay hospitales que necesitan más personal y más medios.

Pagar otra vez por lo que ya se paga vía impuestos, no me parece correcto; además, el problema no es tanto el abuso, sino que se ha depauperado a la sanidad pública de recursos para robar/otros proyectos: que gestionen bien (por una vez en su vida) quienes tienen la responsabilidad de hacerlo.


Y me gustaría mencionar otro punto: en España, sale más barato que en otros países, y por tanto con más coberturas que en esos países, tener sanidad pública y un seguro privado a la vez.

Además, como seaman ha señalado, cuando uno tiene una enfermedad grave, y como es lógico desde un punto de vista meramente empresarial, la compañía aseguradora remueve cielo y tierra para sacársete de encima; por esto también, todo el mundo debe contribuir a la cobertura sanitaria pública: si pierde la cobertura privada, siempre tiene la pública (si así no vuera, entonces se plantearía un problema ético y moral de población que pierde la cobertura privada, no tiene cobertura pública por no haberla pagado, y se muere enferma); y si existe una sanidad pública buena y universal, la sanidad privada tiene que ofrecer precios ajustados y servicios buenos.

Cozumel escribió:

Lucy_Sky_Diam escribió:O sea, que el principal discurso anti estado paternalista al final no es más que un discurso paternalista más. En lugar de hacerlo gratis para que todos sean libres de consumir lo que consideren oportuno vamos a hacerlo pagando para que todos seamos responsables a la hora de consumir.

Los servicios públicos no son gratis.

Aunque tú no pagues directamente al ejercer su consumo, siguen teniendo un coste.

Precisamente de éso es de lo que habla el vídeo.

No, el vídeo va de que tú solo puedes asistir a una conferencia de la universidad si puedes pagártelo.

A ver, que no es gratis es una obviedad, por tanto la obvio, pero es un servicio necesario para la sociedad que se paga sin ningún problema.

Tampoco discuto que las carreteras se asfalten, no voy a pensar en decir que dejen de asfaltarse y ya cuando alguien las necesite las asfalte. Ni voy a decir que se cobren diez céntimos cada vez que la usas. El alumbrado público también está ahí, pero no voy a pedir que lo apaguen por las noches porque casi nadie lo usa y estamos malgastando energía inútilmente...

Elelegido escribió:

Cozumel escribió:

Lucy_Sky_Diam escribió:O sea, que el principal discurso anti estado paternalista al final no es más que un discurso paternalista más. En lugar de hacerlo gratis para que todos sean libres de consumir lo que consideren oportuno vamos a hacerlo pagando para que todos seamos responsables a la hora de consumir.

Los servicios públicos no son gratis.

Aunque tú no pagues directamente al ejercer su consumo, siguen teniendo un coste.

Precisamente de éso es de lo que habla el vídeo.

No, el vídeo va de que tú solo puedes asistir a una conferencia de la universidad si puedes pagártelo.

O si eres lo suficientemente inteligente, aplicado y trabajador para que una beca te permita pagar el acceso a la conferencia.

Entre que las cosas sean gratis para todo el mundo y sean gratis para quienes lo merezcan, existe un abanico enorme de posibilidades.

Cozumel escribió:O si eres lo suficientemente inteligente, aplicado y trabajador para que una beca te permita pagar el acceso a la conferencia.

Osea, que si eres pobre tienes que ser excepcional.


Ya nos has dejado claro a lo largo de tantos hilos que tú eres de otra casta y que lo público te causa sarpullidos, pero no te ofendas porque nos pongas un extracto de una conferencia de un imbécil y no te la aplaudamos.

Y sí, Milton Friedman es un imbécil, y si vas a salirme con su premio Nobel, te voy adelantando que hay demasiados imbéciles con Nobeles.

Jaja qué bonito...si tienes pasta, puedes ser un full retarded con acceso a todo; pero si eres pobre, a esforzarse hoygan!

dreidur_ax escribió:Jaja qué bonito...si tienes pasta, puedes ser un full retarded con acceso a todo; pero si eres pobre, a esforzarse hoygan!

La justicia no significa tratar igual a todo el mundo. La justicia tiene dos componentes, la justicia horizontal, tratar igual a los iguales y la justicia vertical, tratar diferente a los diferentes.

Si tienes un nivel académico excepcional, defiendo que te subvencionen el acceso a una conferencia de Milton Friedman si no puedes pagar por ello.

Pero si eres un estudiante del montón... no entiendo qué has hecho para merecer que el resto de los españoles te paguen el acceso a dicha conferencia.

Si todo el mundo fuera un estudiante excepcional no habría becas, los que reciben subvenciones las reciben gracias a los que no lo hacen, por lo tanto estamos en las mismas.

Cozumel escribió:

dreidur_ax escribió:Jaja qué bonito...si tienes pasta, puedes ser un full retarded con acceso a todo; pero si eres pobre, a esforzarse hoygan!

La justicia no significa tratar igual a todo el mundo. La justicia tiene dos componentes, la justicia horizontal, tratar igual a los iguales y la justicia vertical, tratar diferente a los diferentes.

Si tienes un nivel académico excepcional, defiendo que te subvencionen el acceso a una conferencia de Milton Friedman si no puedes pagar por ello.

Pero si eres un estudiante del montón... no entiendo qué has hecho para merecer que el resto de los españoles te paguen el acceso a dicha conferencia.

Pues lo mismo o más que han hecho todos los hijos de papá que están ahí

Cozumel escribió:

dreidur_ax escribió:Jaja qué bonito...si tienes pasta, puedes ser un full retarded con acceso a todo; pero si eres pobre, a esforzarse hoygan!

La justicia no significa tratar igual a todo el mundo. La justicia tiene dos componentes, la justicia horizontal, tratar igual a los iguales y la justicia vertical, tratar diferente a los diferentes.

Ten cuidado que algún día ,el día en el que tu noción de justicia triunfe, puede ser que te toque una justicia vertical, pero una en la que no estás pensando. A más de uno le ha sorprendido cuando le ha tocado, tanto que a esa si la quiere llamar "injusticia".