Nueva Ley Seguridad Vial: “mera presencia” de drogas en conductor será multada con 1000€

Armin Tamzarian escribió:

Namco69 escribió:pos que no se lo hubiera fumao.
Teneis razón en quejaros de que ciertos medicamentos te pueden hacer dar positivo en los controles de drogas, porque al final es algo que te estas tomando por necesidad, pero si das positivo por haberte fumao un porro hace un mes, te aguantas, no habertelo fumao que falta no te hacia, y encima es ilegal.

Soy una persona perfectamente racional y sé lo que hago. El estado sólo debe multarme o imponerme prisión si atento contra las libertades de otras personas. No necesito de un estado paternalista que me penalice por creer saber lo que es mejor para mí. Veo bien que se multe a personas que conducen bajo los efectos de las drogas, porque son un potencial peligro. No veo bien que se penalice a conductores que hayan consumido drogas hace unos días, porque no añaden un peligro extra sobre el conductor que no lo ha hecho. Además, éste es un modo de penalizar a los conductores, no a las personas que consumen drogas.

Al fin, CORDURA, esperaba un poco de flexibilidad por parte de los eolianos pero algunos sois mas cerrados que los de forocoches! Vamos a ver, que ni en los Paises Bajos existe una norma tan absurda como esta, hay un baremo, vas morao, multa y carnet al carajo, bien, has fumado hace bastantes horas y estas perfectamente, pues no pasa nada.

El thc NO es heroina, ni te da sudoracion ni tembleques al faltarte, ni acabas pegando tirones desde el coche cual Torete

redscare escribió:

erpoli escribió:

Tronak escribió:
El thc puede durar en sangre un mes. Un mes sin conducir, ¿no? un mes siendo un farruquito del volante segun muchos..... en fin

Eso parece..

Hala! En sangre y orina no dura un mes ni de coña! Pero 1 semana fácil que si. Si yo me fumo un peta el sábado y tengo un accidente de coche una semana después... no tiene puto sentido que le achaquen nada al porro. No me parece una ley justa para nada.

En sangre yo he visto positivos de tres meses atrás.

Tronak escribió:
El thc NO es heroina, ni te da sudoracion ni tembleques al faltarte, ni acabas pegando tirones desde el coche cual Torete

redscare escribió:
Hala! En sangre y orina no dura un mes ni de coña! Pero 1 semana fácil que si. Si yo me fumo un peta el sábado y tengo un accidente de coche una semana después... no tiene puto sentido que le achaquen nada al porro. No me parece una ley justa para nada.

sadistics escribió:

erpoli escribió:Cuanto dura en el organismo el THC? la prueba me supongo que será salivar no?

en la saliva creo que de 6 a 12 horas, en sangre hasta 1 mes

ShadowCoatl escribió:Macho cualquiera que os oiga parece que hacen análisis de éstos todos los días.

¿Queréis jugárosla? Seguir fumando habitualmente y cogiendo el coche. Si no os pasa nada y no os metéis en meollos no pasará nada, suele ser lo normal. A la mínima de cambio habrá problemas. Yo tengo un accidente donde tengo la culpa, se hacen pruebas y veo que la parte afectada en análisis se sabe que consume drogas... pues como que cambia la cosa. Por otro lado, no sé la fiabilidad de los análisis para saber si el peta de lo fumaste ésta mañana o hace dos días. Lo que sí sé es que si tengo que elegir algo prefiero ésto. Yo no conduzco, conduce la parienta. Sé perfectamente que si me pillara el día justo en que me fumé el porro por la mañana me trincan se me cae el pelo y con razón.

Y sí, lo mismo para el alcohol, para los policías que beben y se drogan (que deben ser muchos según vosotros... ) y para cualquier tipo de estupefaciente que afecte a la conducción.

Eso no es asi, si la culpa del accidente la tienes tu (vease por ejemplo, saltarse un stop) y te comes a alguien que va todo pedo conduciendo, la culpa, la vas a seguir teniendo tu. A el le pondran su correspondiente multa, pero el accidente, te lo comes tu.
Igual que si te saltas un ceda y te comes a uno que va a 200 por su carril, a el le pondran multa de velocidad, pero el accidente, lo pagas tu. Si un tio da positivo, pero eres tu el que se le ha comido por atras, la vas a pagar tu, pase lo que pase, el se llevara multa, aunque haya pegado un frenazo injustificado, la culpa es tuya por no mantener las distancias de seguridad.

Me parece cojonuda la noticia, el que quiera fumar mierda, beber o meterse lo que le salga de los cojones que lo haga en casa o que coja el autobús.

Un coche ya es suficientemente peligroso con gente "limpia" al volante.

Un saludo

ocihc escribió:Me parece cojonuda la noticia, el que quiera fumar mierda, beber o meterse lo que le salga de los cojones que lo haga en casa o que coja el autobús.

Un coche ya es suficientemente peligroso con gente "limpia" al volante.

Un saludo

como se ve el que se ha leído la noticia... y tu no eres uno de ellos

..

redscare escribió:

erpoli escribió:

Tronak escribió:
El thc puede durar en sangre un mes. Un mes sin conducir, ¿no? un mes siendo un farruquito del volante segun muchos..... en fin

Eso parece..

Hala! En sangre y orina no dura un mes ni de coña! Pero 1 semana fácil que si. Si yo me fumo un peta el sábado y tengo un accidente de coche una semana después... no tiene puto sentido que le achaquen nada al porro. No me parece una ley justa para nada.

Al ser muy lipofílico se une a la grasa y se libera muy lentamente, por lo que es posible.

Si no hay forma posible de dictaminar cuándo te has fumado el porro, ¿pretendéis que el beneficio de la duda se le dé a todo el mundo? ¿Tanto cuesta no fumar si se tiene que conducir? Digo yo vamos. Y el que quiera puede seguir jugándosela porque no hacen análisis todos los días ni de coña.

ShadowCoatl escribió:Si no hay forma posible de dictaminar cuándo te has fumado el porro, ¿pretendéis que el beneficio de la duda se le dé a todo el mundo? ¿Tanto cuesta no fumar si se tiene que conducir? Digo yo vamos. Y el que quiera puede seguir jugándosela porque no hacen análisis todos los días ni de coña.

No, si yo estoy de acuerdo. Luego cuando hayan estudios fiables pues que se ponga un límite.

dark_hunter escribió:

ShadowCoatl escribió:Si no hay forma posible de dictaminar cuándo te has fumado el porro, ¿pretendéis que el beneficio de la duda se le dé a todo el mundo? ¿Tanto cuesta no fumar si se tiene que conducir? Digo yo vamos. Y el que quiera puede seguir jugándosela porque no hacen análisis todos los días ni de coña.

No, si yo estoy de acuerdo. Luego cuando hayan estudios fiables pues que se ponga un límite.

No no, si no lo decía por tí. Pero es que sin estudios fiables que demuestren en el acto que has consumido drogas en determinado tiempo, ¿la gente pretende que lo lógico es dar carta blanca a todo el mundo en lugar de prohibirlo totalmente? Es que no tiene ningún sentido.

Pero yo creo que se podria hacer igual que con el alcohol, se pone un limite de cantidad, y mientras no suba de esa cantidad todo bien, pero hacerlo desde la cantidad >0 es una medida recaudatoria sin ton ni son.

dani_el escribió:Pero yo creo que se podria hacer igual que con el alcohol, se pone un limite de cantidad, y mientras no suba de esa cantidad todo bien, pero hacerlo desde la cantidad >0 es una medida recaudatoria sin ton ni son.

Es que para eso hacen falta estudios fiables para saber donde establecer el límite, como con el alcohol.

dark_hunter escribió:

dani_el escribió:Pero yo creo que se podria hacer igual que con el alcohol, se pone un limite de cantidad, y mientras no suba de esa cantidad todo bien, pero hacerlo desde la cantidad >0 es una medida recaudatoria sin ton ni son.

Es que para eso hacen falta estudios fiables para saber donde establecer el límite, como con el alcohol.

Pues que se hagan o se consulten, para eso estan ahi. Poner normas a ojillo es ridiculo, si ponen normas que sea controladas. Y mira que yo no fumo, pero me jode que hagan esas cosas, porque es solo por recaudar dinero e imponer su moral a toda la población.

Aplaudo la medida, supongo que no sera algo tan extremo como lo que pintais aqui un bando y otro.

dark_hunter escribió:

dani_el escribió:Pero yo creo que se podria hacer igual que con el alcohol, se pone un limite de cantidad, y mientras no suba de esa cantidad todo bien, pero hacerlo desde la cantidad >0 es una medida recaudatoria sin ton ni son.

Es que para eso hacen falta estudios fiables para saber donde establecer el límite, como con el alcohol.

No me creo que un médico sea incapaz de determinar si una persona está bajo los efectos de una determinada droga. Si existe la posibilidad de no multar a gente inocente (entiéndase por inocente una persona que no pone en riesgo con su comportamiento la vida de otras personas) y no se hace, ¿cómo puedes estar de acuerdo?

Armin Tamzarian escribió:

dark_hunter escribió:

dani_el escribió:Pero yo creo que se podria hacer igual que con el alcohol, se pone un limite de cantidad, y mientras no suba de esa cantidad todo bien, pero hacerlo desde la cantidad >0 es una medida recaudatoria sin ton ni son.

Es que para eso hacen falta estudios fiables para saber donde establecer el límite, como con el alcohol.

No me creo que un médico sea incapaz de determinar si una persona está bajo los efectos de una determinada droga. Si existe la posibilidad de no multar a gente inocente (entiéndase por inocente una persona que no pone en riesgo con su comportamiento la vida de otras personas) y no se hace, ¿cómo puedes estar de acuerdo?

yo con esto entiendo que mas de 0 ya puede suponer un riesgo.

Y si te metiste algo ayer, o antes de ayer, y sigues teniéndolo en tu organismo, puede seguir causando efecto. por eso hay dorgas que dan positivo pasado un tiempo, por que aun no se han eliminado.

Yo entiendo que si hay sustancias que dificulten la conduccion es mejor que no se conduzca, pero claro, que hacemos con el imsomnio, el extres, los problemas laborales, conyugales...

Es mas peligroso un tio que se ha fumado un canuto y que lo lleva bastante bien o uno que sospecha que su mujer le pone los cuernos y no para de pensar en eso?


Quiero decir, que si, que si ayer me fui de fiesta, alomejor hoy, pasadas 12 o 15 horas no estoy al 100%, pero quien esta al 100% siempre aun que ni beba ni fume?

Armin Tamzarian escribió:

dark_hunter escribió:

dani_el escribió:Pero yo creo que se podria hacer igual que con el alcohol, se pone un limite de cantidad, y mientras no suba de esa cantidad todo bien, pero hacerlo desde la cantidad >0 es una medida recaudatoria sin ton ni son.

Es que para eso hacen falta estudios fiables para saber donde establecer el límite, como con el alcohol.

No me creo que un médico sea incapaz de determinar si una persona está bajo los efectos de una determinada droga. Si existe la posibilidad de no multar a gente inocente (entiéndase por inocente una persona que no pone en riesgo con su comportamiento la vida de otras personas) y no se hace, ¿cómo puedes estar de acuerdo?

Para eso ya hay preferentes. Si te van a hacer un análisis de estupefacientes por algo será. No veo a la poli parando a nadie sin motivo y mandandoles a hacerse análisis. Si llevas la droga en el coche y te hacen un análisis es que muy listo no eres. Lo mismo si conduces como el culo y das claras muestras de agresividad o no estar en tus cabales conduciendo.

Pues yo lo veo de puta madre, y a lo de los detectores de radares, pues tambien.

Con respetar las señales y no tomar drogas, es suficientes.

La verdad que flipo cuando dicen que es para recaudar.....respeta, y punto.

sadistics escribió:

ocihc escribió:Me parece cojonuda la noticia, el que quiera fumar mierda, beber o meterse lo que le salga de los cojones que lo haga en casa o que coja el autobús.

Un coche ya es suficientemente peligroso con gente "limpia" al volante.

Un saludo

como se ve el que se ha leído la noticia... y tu no eres uno de ellos

Me ha parecido muy elaborada tu respuesta. Metes la pata hasta la rodilla, si, pero la metes con estilo jejeje.

Un saludo

Me parece perfecto! y si es necesario aumentaba la multa.

Noriko escribió:Ya no saben que hacer para seguir robando a la gente mas y mas y mas...yo no se porque directamente no hacen que la policia te robe dinero cuando le salga de los genitales sin tener que haber motivo.

También te parece mal que se multe a los que conducen drogados?

La gente como tú es la ostia, de verdad...

ocihc escribió:

sadistics escribió:

ocihc escribió:Me parece cojonuda la noticia, el que quiera fumar mierda, beber o meterse lo que le salga de los cojones que lo haga en casa o que coja el autobús.

Un coche ya es suficientemente peligroso con gente "limpia" al volante.

Un saludo

como se ve el que se ha leído la noticia... y tu no eres uno de ellos

Me ha parecido muy elaborada tu respuesta. Metes la pata hasta la rodilla, si, pero la metes con estilo jejeje.

Un saludo

mira te lo explico, si yo me fumo un o dos porros a las 22:00, me acuesto y me levanto a las 7:00 y cojo el coche, ya no estoy bajo los efectos del porro/s que me fume la noche anterior, pero rastros quedan, entonces si me parasen me pondrían una multa, cuando en ningún momento he fumado nada antes de conducir, ni estoy bajo sus influencias. en ese caso supongo menos riesgo que el que da el máximo legal permitido o un poco menos en el alcoholimetro o el que conduce mirando el móvil o el gps.

y si no ponen un mínimo para esto que tampoco lo pongan para el alcohol. y que se multe a todos por igual, al que da 0,10 de alcohol que al que da positivo en marihuana aunque la cantidad sea insignificante.

ni conduzco ni fumo, pero no me parece justo que se pueda llevar X tasa de alcohol permitida en el organismo y no se tolere X tasa de restos residuales en drogas como los porros ya que podría haberlos consumido hace días.

y eso es lo que están diciendo aquí, que si tengo rastros por cualquier motivo, haya fumado o no, pues multa de 1000€ y 6 puntos, y si no fuera por afán recaudatorio creo que la multa seria bastante mas pequeña y mas puntos, pero bueh eso no interesa, es mejor decir que todo el que fuma conduce bajo los efectos de las drogas por eso tolerancia 0, cuando para nada es real

No es por nada pero la prueba que te hacen da positivo si has consumido en horas recientes, no en un dia o un mes como estoy leyendo.

A ver si os creeis que os hacen un jodido análisis de sangre.

A) Parece ser (hasta que nadie diga lo contrario) que no hay análisis efectivos para determinar cuándo te fumaste el porro exactamente, o la droga.

B) Si no hay efectividad en el estudio, pero sí se puede demostrar su uso. Lo normal en la jurisprudencia es la sanción. Cualquier caso en el que seas culpable o inocente se tuerce si se demuestra que consumes o has consumido drogas. Lo que no es de recibo es que pretendáis dejar en el aire si sancionan a alguien o no en detrimento de lo que la policía haya visto en su coportamiento o directamente que no les sancionen en absoluto.

C) También sancionan a las personas que consumen drogas habitualmente o en posesión de estupefacientes. ¿Qué problema hay con ésto?

D) A nadie le hacen análisis de sangre buscando droga sin un buen motivo.


Y yo soy consumidor "habitual" de maría, sigo sin ver el problema que tenéis algunos con ésto. Sois libres de hacerlo como lo hago yo en casa y no dar el beneficio de la duda a nadie. Si yo quisiera legarlizarla desde luego no permitiría su uso en conducción, es que es de cajón. Y lo mismo exactamente para el alcohol. La ley puede ser inconcisa e incluso contradictora con éste tema pero si hacen algo bien no veo el motivo a quejarse tanto. Nadie os impide bebernos hasta el agua de las macetas en casa. ¿Tanto cuesta no coger el coche si te drogas macho?

Metal_Nazgul escribió:No es por nada pero la prueba que te hacen da positivo si has consumido en horas recientes, no en un dia o un mes como estoy leyendo.

A ver si os creeis que os hacen un jodido análisis de sangre.

Pues más a mi favor entonces. ¿puedes extender el tema del análisis?

Metal_Nazgul escribió:No es por nada pero la prueba que te hacen da positivo si has consumido en horas recientes, no en un dia o un mes como estoy leyendo.

A ver si os creeis que os hacen un jodido análisis de sangre.

Cannabinoides: desde el momento de la toma hasta pasadas 24 horas. y si das positivo te hacen prueba de sangre o orina para contrastar, y en sangre se puede llegar a quedar un mes

ShadowCoatl escribió:Y yo soy consumidor "habitual" de maría, sigo sin ver el problema que tenéis algunos con ésto. Sois libres de hacerlo como lo hago yo en casa y no dar el beneficio de la duda a nadie. Si yo quisiera legarlizarla desde luego no permitiría su uso en conducción, es que es de cajón. Y lo mismo exactamente para el alcohol. La ley puede ser inconcisa e incluso contradictora con éste tema pero si hacen algo bien no veo el motivo a quejarse tanto. Nadie os impide bebernos hasta el agua de las macetas en casa. ¿Tanto cuesta no coger el coche si te drogas macho?

hasta 24horas después no deberías coger el coche entonces, ya que en saliva dura hasta 24horas...

futuro mad max escribió:

vivi666 escribió:Si paso cerca de uno que fuma un porro... ¿También doy positivo?

si no estas acostumbrado y te tragas todo el humo un buen rato pillas una buena

Si, y si alguien te echa el aliento despues de haber bebido te emborrachas no te jode jajaja

Metal_Nazgul escribió:

Noriko escribió:Ya no saben que hacer para seguir robando a la gente mas y mas y mas...yo no se porque directamente no hacen que la policia te robe dinero cuando le salga de los genitales sin tener que haber motivo.

También te parece mal que se multe a los que conducen drogados?

La gente como tú es la ostia, de verdad...

Creo que hasta ahora nadie se ha puesto en contra de multar a los que conducen drogados = bajo la influencia de drogas =/= mera presencia

Metal_Nazgul escribió:No es por nada pero la prueba que te hacen da positivo si has consumido en horas recientes, no en un dia o un mes como estoy leyendo.

A ver si os creeis que os hacen un jodido análisis de sangre.

Meeec... Pilla desde 6 horas antes hasta 12... Si 6 horas después de fumarse un canuto alguien sigue mínimamente colocado que felicite a su camello

Por cierto, mirad la fiabilidad del test. Tú le das una calada a un canuto, pero sin tragar el humo, lo dejas en la boca sin que llegue a tus pulmones. Unas horas después pasas el test y zas! Positivo sin estar drogado. Evidentemente es un caso prácticamente imposible pero con eso demuestras su fiabilidad.

También es más que evidente que un policía no te va a hacer el control de drogas si no te ve síntomas, a menos que te toque un tocacojones (que los hay de sobra) que el test ese cuesta más que la boquilla del alcoholímetro y esta peña es amarretas a más no poder

1º El tema del análisis... como bien dicen, puede durar hasta 24 horas... mientras que en unas 4 no queda rastro del efecto...

ShadowCoatl escribió:

2º No se multa a nadie por consumir drogas... en tu casa te puedes poner moradito de lo que quieras, como si quieres beberte lejía. Se multa el consumo y la tenencia en la vía publica, y su tráfico. Así que no me parece justo que se persiga al consumidor, puesto que no están cometiendo ningún delito. Al contrario que el que conduce bajo los efectos, que no me importaría que la pena fuese aún mas gorda.

3º Algún colgado, si quiere, se puede drogar con otras de las miles cosas que hay, que vaya usted por dios muchas no son ilegales, que no salen en los test, y coger el coche igualmente

Vamos... es mero afán de recaudación, los daños colaterales... son demasiados.

Como dicen otros foreros: imagina que si te bebes una cerveza esta noche... mañana das positivo 1000€ y 6 puntos.... te iba a hacer una gracia.... y te iba a parecer justísimo si señor!
Me han multado porque me lo merezco, tome señor agente, encantado de darle sus 1000€ que acabaran directos en el bolsillo de algún pez gordo para invitar a sus amigotes a una cena de lubina mientras piensan como sangrarnos más.

Que la solución sería no beber cerveza? o no fumar porros? o lo que sea? Pues si... pero venga.. ahora mando yo! la cafeína también afecta, fuera cocacola, cafe, redbull todo lo que lleve.... pero no que no te hayas bebido un café antes de conducir.. no, que das positivo 24 horas después.

Señores... si no les molesta, si no les perjudico a ustedes... haré lo que me salga de los cojones, como si me quiero pinchar agua del wc, y ninguno sois nadie para juzgarme y nadie debería imponerme que puedo o no hacer.

Perdón por el tocho, pero me da rabia que un huevo de la gente que ha posteado en este hilo, sean hipócritas tras un nick y una pantalla. Todos y cada uno de ellos ciudadanos ejemplares.

Cuanta tonterías por el mero indicio.. ya hace cienes y cienes de años que no... pero me da la risa cuando un señor que hace tres días se fuma un peta y es un peligro
Por que no prohíben el tabaco en el coche?, irrita los ojos, te puedes marear, se te puede caer el cigarro y quemarte con el y tener un accidente (lo conozco de primera mano), te distrae al dejarlo en el cenicero, al sacar un cigarro, al encenderlo.... pero claro a mas de 3€ de beneficio que se llevas papa estado por cajetilla, ya compensa los problemas que pueda acarrear

ShadowCoatl escribió:Para eso ya hay preferentes. Si te van a hacer un análisis de estupefacientes por algo será. No veo a la poli parando a nadie sin motivo y mandandoles a hacerse análisis. Si llevas la droga en el coche y te hacen un análisis es que muy listo no eres. Lo mismo si conduces como el culo y das claras muestras de agresividad o no estar en tus cabales conduciendo.

Hacen controles de drogas, como hacen controles de alcohol. No necesitan indicios. Por ejemplo:
http://www.antena3.com/noticias/socieda ... 00140.html
http://www.motorpasion.com/seguridad/pr ... -de-la-dgt

Metal_Nazgul escribió:No es por nada pero la prueba que te hacen da positivo si has consumido en horas recientes, no en un dia o un mes como estoy leyendo.

A ver si os creeis que os hacen un jodido análisis de sangre.

Drugs like marijuana and cocaine can be detected up to 24 hours after consumption.
http://www.medicalhealthtests.com/amphe ... -test.html

Por cierto, mirad la fiabilidad del test. Tú le das una calada a un canuto, pero sin tragar el humo, lo dejas en la boca sin que llegue a tus pulmones. Unas horas después pasas el test y zas! Positivo sin estar drogado. Evidentemente es un caso prácticamente imposible pero con eso demuestras su fiabilidad.

¿Pero eso es cierto o es como las leyendas urbanas de los detectores de alcohol?

dark_hunter escribió:

Por cierto, mirad la fiabilidad del test. Tú le das una calada a un canuto, pero sin tragar el humo, lo dejas en la boca sin que llegue a tus pulmones. Unas horas después pasas el test y zas! Positivo sin estar drogado. Evidentemente es un caso prácticamente imposible pero con eso demuestras su fiabilidad.

¿Pero eso es cierto o es como las leyendas urbanas de los detectores de alcohol?

mmm... qué leyendas urbanas del detector de alcohol? (conozco varias de como "evitar" dar positivo que dan la risa)

Por cierto, no sé si en el resto de españa se hizo, pero aquí en galicia habían hecho una campaña de concienciación para no conducir bebido, ponían un puesto al lado de una zona de marcha y podías ir a soplar para ver si estabas en condiciones de conducir y si dabas 0 te regalaban un muñequito o una camiseta (Non sexas dummy) Pues nos pusimos un día a hacer pruebas (lo que tiene la juventud...) como por ejemplo darle un trago a un cubata e ir a soplar (dabas 1.x) e incluso solo haciendo un enjuague en la boca un buen rato después dabas positivo

thafestco escribió:mmm... qué leyendas urbanas del detector de alcohol? (conozco varias de como "evitar" dar positivo que dan la risa)

Esas, como la del fairy, el grano de café, el chicle o la gota de lejía. Cuando realmente das positivo porque la sustancia sale de la sangre al aire, o en este caso, de la sangre a la saliva.

Retroakira escribió:
Algunos sois de un cuadriculado que pone dolor de estómago. No se trata de ir drogado por la vida, pero no puedo con la gente que va con esa especie de mirar por encima del hombro a los que fuman porros como si fuesen desechos sociales.

Saludos

Deshechos sociales no, pero suelen ser personas con poco o ningún respeto por si mismos, ppr lo que a mi no me merecen tampoco respeto alguno. Puedo entender que los que fuman porros o cualquier tipo dr droga intenten justificarlo, pero la realidad es que estas personas se perjudican a si mismos y a los que los rodean. Para mi bo hay diferencia entre un porrero o un yonki que se pincha caballo. La misma mierda es.

jamblar escribió:Deshechos sociales no, pero suelen ser personas con poco o ningún respeto por si mismos, ppr lo que a mi no me merecen tampoco respeto alguno. Puedo entender que los que fuman porros o cualquier tipo dr droga intenten justificarlo, pero la realidad es que estas personas se perjudican a si mismos y a los que los rodean. Para mi bo hay diferencia entre un porrero o un yonki que se pincha caballo. La misma mierda es.

Y la gente que come panceta son personas con poco o ningún respeto por sí mismos. ¿A que sí?

No sabes diferenciar heroína y hachis... ¿Y hachis y cafeina?

Armin Tamzarian escribió:

jamblar escribió:Deshechos sociales no, pero suelen ser personas con poco o ningún respeto por si mismos, ppr lo que a mi no me merecen tampoco respeto alguno. Puedo entender que los que fuman porros o cualquier tipo dr droga intenten justificarlo, pero la realidad es que estas personas se perjudican a si mismos y a los que los rodean. Para mi bo hay diferencia entre un porrero o un yonki que se pincha caballo. La misma mierda es.

Y la gente que come panceta son personas con poco o ningún respeto por sí mismos. ¿A que sí?

No sabes diferenciar heroína y hachis... ¿Y hachis y cafeina?

no creo ni que sepa lo que es... seguro que ve a alguien dormir en la calle y dice mira que yonki

futuro mad max escribió:

Rawmortar escribió:Lo de prohibir los detectores de radares es de traca; no tiene justificación ninguna salvo el afan recaudatorio.

Si no te saltas los limites de velocidad no necesitas ningun radar

si no sales a conducir no necesitas preocuparte por ningun limite de velocidad

sirhass escribió:

futuro mad max escribió:Si no tienes ningun tipo de drogas mientras conduces no tienes porque preocuparte

Solo recordar que hay algunos medicamentos "legales" que dan positivo en las pruebas.

como por ejemplo, la codeina.

o los dulces y queques que contienen semillas de amapola, o algunas plantas que pueden dar falsos positivos de deteccion de heroina/morfina.

macondo escribió:

futuro mad max escribió:

Rawmortar escribió:Lo de prohibir los detectores de radares es de traca; no tiene justificación ninguna salvo el afan recaudatorio.

Si no te saltas los limites de velocidad no necesitas ningun radar

y ahora dirás que alguien que pega un frenazo para que no le pille el radar que ha detectado no supone ningún peligro.

(pd. si, me he basado en la firma de un forero para redactar esta respuesta xD)

vivi666 escribió:Si paso cerca de uno que fuma un porro... ¿También doy positivo?

bastante probable porque como fumador pasivo inhalas el humo y tambien pasa THC a tu sangre.

en otras palabras: con esta ley en la mano si conduces y llevas un emporrao al lado o detras que no tiene carnet, la multa te la comes tu.

en fin. otra ley parche. para no variar la dinamica.

pd. deje de coger quotes al final de la pagina 1. xD

Hay mas gente conduciendo y pendiente del "wasap" que drogados o bebidos y seguro que mas de un fladers de aqui es de esos.

A mi me parece bien la tolerancia cero con las drogas al volante igual que me parecería perfecto que la tasa máxima de alcohol fuera 0.0.
Ahora bien, entiendo que fumarte un porro hoy y conducir mañana no supone ningún peligro y que los que para los que fumais con cabeza (sin coger el coche a los 5 minutos quiero decir) sea una injusticia. Pero, ¿ hay alguna manera de diferenciar cuando se han consumido las drogas y los efectos que todavía están causando? Algo en plan como con el alcohol vamos. Porque lo de caminar recto... en fin.. si no eres capaz ni de eso mejor que te quiten el carnet.
La cosa es que si hay algo así, alguna prueba eficaz que diferencia tener sustancias en el cuerpo de estar bajo djs influencias, debería ser la utilizada.
Si no la hay sintiéndolo mucho prefiero que nadie pueda conducir a que los emporrados puedan hacerlo. Se que es egoísta pero con el tema de la seguridad vial no creo que se deba jugar..

una nueva excusa para poder poner más multas y de esta manera poder seguir robando dinero.( el de los impuestos ya no les llega , hay demasiados politicuchos vividores a los que alimentar
)
tan peligroso ( o más ) como el haberte fumado un canuto o metido unas rayas ayer es salir agotado y tener que cojer el coche después de currar 10 horas ( porque gracias a la movilidad laboral quizás tengas que desplazarte a trabajar a 60km de tu casa porque al empresario "le hace falta" ) pero mira por donde, eso no lo prohiben y hasta lo alientan con sus reformas laborales.

disfrutad de lo votado

Madre de dios cuanto flanders hay por aqui. Mientras no os moleste a vosotros que hagan lo que quieran, no?

Seguro que si hacian lo mismo con el cafe, os echabais las manos a la cabeza y es la misma gilipollez.

Si se conduce bajo los efectos de algo, que caiga todo el peso de la Ley, pero esto es una verguenza simplemente.

futuro mad max escribió:

Rawmortar escribió:Lo de prohibir los detectores de radares es de traca; no tiene justificación ninguna salvo el afan recaudatorio.

Si no te saltas los limites de velocidad no necesitas ningun radar

El problema es que la realidad de este pais no es esa, la realidad de este pais es que hay muchos pero muchos mas que se saltan las normas que no que las respetan, entonces deberiamos de empezar a hablar, comentar, decidir y establecer leyes segun donde vivimos xD.

Metal_Nazgul escribió:No es por nada pero la prueba que te hacen da positivo si has consumido en horas recientes, no en un dia o un mes como estoy leyendo.

A ver si os creeis que os hacen un jodido análisis de sangre.

Pues tu mismo te ahorcas, imaginate que el lunes te fumas un peta y una semana después tienes un accidente de coche/moto sin ni siquiera ser culpa tuya, te llevan al hospital y recogen muestras de sangre por si hay juicio y tal. Total las analizan y encuentras rastros de drogas... después de una semana y tu al peredon
Recuerdo una vez que se me hizo un control de alcoholemia y si haber bebido nada en meses me dio creo que eran 0,008 o algo así no di cero, así que con las drogas puede pasar algo parecido

BraunK escribió:Madre de dios cuanto flanders hay por aqui. Mientras no os moleste a vosotros que hagan lo que quieran, no?

Seguro que si hacian lo mismo con el cafe, os echabais las manos a la cabeza y es la misma gilipollez.

Si se conduce bajo los efectos de algo, que caiga todo el peso de la Ley, pero esto es una verguenza simplemente.

Espero que te pase lo que a mi tío. Saliendo del trabajo le estampó un coche con dos chavales fumados.

Está en una silla de ruedas.

Si es que los flanders son lo peor.

lacupula escribió:

BraunK escribió:Madre de dios cuanto flanders hay por aqui. Mientras no os moleste a vosotros que hagan lo que quieran, no?

Seguro que si hacian lo mismo con el cafe, os echabais las manos a la cabeza y es la misma gilipollez.

Si se conduce bajo los efectos de algo, que caiga todo el peso de la Ley, pero esto es una verguenza simplemente.

Espero que te pase lo que a mi tío. Saliendo del trabajo le estampó un coche con dos chavales fumados.

Está en una silla de ruedas.

Si es que los flanders son lo peor.

Sabes leer? Si van bajo los efectos que les multen bien, pero por haber consumido el dia antes no tiene sentido.

Rawmortar escribió:Lo de prohibir los detectores de radares es de traca; no tiene justificación ninguna salvo el afan recaudatorio.

Los detectores de radares son una especie de licencia para correr, porque permiten ir a tope hasta que pite el cacharro. Vamos, que son aparatos que se cargan la eficacia de todo el chiringuito de los radares, no me parece mal.

BraunK escribió:Sabes leer? Si van bajo los efectos que les multen bien, pero por haber consumido el dia antes no tiene sentido.

Yo tampoco entiendo porque no hay un mínimo que tengas que dar para multarte. Aunque imagino que por el tipo de control que hagan, ya solo detectarán a partir de una cantidad que descarte un porro de hace cinco semanas.

bart0n escribió:una nueva excusa para poder poner más multas y de esta manera poder seguir robando dinero.( el de los impuestos ya no les llega , hay demasiados politicuchos vividores a los que alimentar
)
tan peligroso ( o más ) como el haberte fumado un canuto o metido unas rayas ayer es salir agotado y tener que cojer el coche después de currar 10 horas ( porque gracias a la movilidad laboral quizás tengas que desplazarte a trabajar a 60km de tu casa porque al empresario "le hace falta" ) pero mira por donde, eso no lo prohiben y hasta lo alientan con sus reformas laborales.

disfrutad de lo votado

si claro es lo mismo........

nicofiro escribió:

Rawmortar escribió:Lo de prohibir los detectores de radares es de traca; no tiene justificación ninguna salvo el afan recaudatorio.

Los detectores de radares son una especie de licencia para correr, porque permiten ir a tope hasta que pite el cacharro. Vamos, que son aparatos que se cargan la eficacia de todo el chiringuito de los radares, no me parece mal.

BraunK escribió:Sabes leer? Si van bajo los efectos que les multen bien, pero por haber consumido el dia antes no tiene sentido.

Yo tampoco entiendo porque no hay un mínimo que tengas que dar para multarte. Aunque imagino que por el tipo de control que hagan, ya solo detectarán a partir de una cantidad que descarte un porro de hace cinco semanas.

Yo hace años que fumo uno despues de cenar. Si es detectable en saliva hasta 12 horas significa que al dia siguiente al ir a trabajar daría positivo cuando no esta influyendo en mi conducción.

Lo peor es que hay gente que aplaude con las orejas!

comecoca escribió:

bart0n escribió:una nueva excusa para poder poner más multas y de esta manera poder seguir robando dinero.( el de los impuestos ya no les llega , hay demasiados politicuchos vividores a los que alimentar
)
tan peligroso ( o más ) como el haberte fumado un canuto o metido unas rayas ayer es salir agotado y tener que cojer el coche después de currar 10 horas ( porque gracias a la movilidad laboral quizás tengas que desplazarte a trabajar a 60km de tu casa porque al empresario "le hace falta" ) pero mira por donde, eso no lo prohiben y hasta lo alientan con sus reformas laborales.

disfrutad de lo votado

si claro es lo mismo........

Por tu respuesta ni fumas ni trabajas lejos de casa.

Que la panda que legisla son los mismos del café con leche para todos, los eres andaluces, el palau de la música, gurtel, ..., ... que no sirven.

Para el de: porrero igual a desecho. Que sepas que por ejemplo el tio con mas medallas olímpicas fuma hierba, Frank Rijkaard fuma hierba, el filántropo Richard Branson fuma hierba y muchos de los personajes a los que admiras fuman hierba.

No eres consciente del mundo en el que vives.