Nuevas pantallas de F.E.A.R

lo unico que no me gusta del juego es que cuando lo pruebe no lo vere como en las fotos ni de blas por lo demas tiene una pinta im prezionante

simplemente excepcional

alguien sabe cuando sale este jueguecito? es q tengo ganas de coser a la niña esa malvada a balazos...

x cierto, algunas fotos no son de multijugador??????

A mi el tema de la niña.... (lo paranormal) en este juego... no lo veo del todo claro.
Pero bueno habrá que verlo, de momento las capturas pintan tremendas

Muy guapo.

Tengo ganas de ver también material nuevo sobre Black, el fps que está desarrollando Criterion.

este juego impresiona namas con las fotos.

trigun_bdn escribió:este juego impresiona namas con las fotos.

i los videos ia no te digo...

Le va a dar doscientas vueltas a Doom III SEGURO. Y en argumento seguro que supera tambien a Half-Life 2, que no tiene misterio ninguno.

Lo más grande en FPS de terror desde System Shock 2. Garantizado.

si, imagenes muy espectaculares y los videos tambien, pero... a nadie mas le parece que se han pasado con las particulas? es decir, mas que balazos , parece que el arma es una rotaflex , a mi me parece que pierde realismo, y lo peor, perderá jugabilidad. será bueno, pero....

asthar escribió:si, imagenes muy espectaculares y los videos tambien, pero... a nadie mas le parece que se han pasado con las particulas? es decir, mas que balazos , parece que el arma es una rotaflex , a mi me parece que pierde realismo, y lo peor, perderá jugabilidad. será bueno, pero....

Desde cuando el numero de particulas afecta a la jugabilidad de un juego?

La verdad es que las particulas no afectan a la jugabilidad, porque si tiran una granada de humo en la realidad delante tuya (por poner un ejemplo), no ves nada, pues en un juego es exactamente igual, no ves nada, eso es real y esta bien, siempre que este bien hecho.

Por lo demas el juego pinta graficamente espectacular, como ya han dicho, seguro que mejora tecnicamente a DooM III.

Y por cierto, yo tampoco vere nunca el juego a ese nivel grafico

Aió!

parece q el argumento es bueno aunq algo tipico como matamata y sustos predecibles (sobre todo cuando la pantalla tiembla y de repente se le da tono rojo)

es espectacular pero no espero demasiado de el, aparte de q el modo multiplayer tenga esas espectaculares patadas q se ven en varios videos o bullettime generalizado (lo q daria un toke nuevo al mp)

de todas formas, dudo mucho q tenga modo multiplayer... se sabe algo con respecto al tema?

Por lo demas el juego pinta graficamente espectacular, como ya han dicho, seguro que mejora tecnicamente a DooM III.

.......

ara en serio, no creo eh?

Zagahlo escribió: .......

ara en serio, no creo eh?

Te has fijado bien en la calidad de las texturas de la pared de esta imagen?

O en la calidad general de esta escena?.

Las texturas de D3 son solo bump mapping, y son superadas por cualquier juego actual (o casi). Prueba a quitarle el bump mapping al D3 y ya me diras.

Aió!

A mi lo que me j**e es que no me van los juegos de terror :S soy muy asustadizo.... pero creo que me armaré de valor y lo probaré almenos (si puedo)

Yo tambien soy bastante asustadizo, sin embargo he jugado a los Silent hill y al DooM3 y alguno mas, todo es cuestion de adaptar el entorno (por ejemplo, dejar luz)

Aió!

salta a la vista que este juego le da mil vueltas (de campana y en barrena) al doom 3, y si has visto el vídeo ya ni te cuento.

como bien comentaba -=NokYA=-, si al doom 3 le quitas el bump-mapping se queda 'en bragas', y en este juego se aprecian cantidad de detalles técnicos que ningún otro ha incorporado hasta ahora (sin desmerecer tp al doom3, que está muy wapo, pero las cosas como son)

en cuanto al juego en sí, tiene buena pinta aunque, y como siempre, habrá que esperar al resultado final y jugarlo para poder salir de dudas


saludos ☺

-=NokYA=- escribió:Las texturas de D3 son solo bump mapping, y son superadas por cualquier juego actual (o casi). Prueba a quitarle el bump mapping al D3 y ya me diras.

aparte de que es normal mapping, y no bump...

si, es verdad, Doom III es "simplon" en los modelos y texturas (hasta cierto punto, pq esta preparado para meter hasta 512mb de texturas en el framebuffer, cosa para la que no estan preparados ni far cry, ni half life 2, ni creo que este lo este... pero es precisamente en los normal maps y en las texturas procedurales (que ocupan poco pero representan con bastante fidelidad cosas como paredes, tubos...) donde esta la gracia con el Doom III.

de todas formas, este F.E.A.R. pinta de escandalo, yo creo que sera uno de los hits del 2k5

saludos!

Le va a dar doscientas vueltas a Doom III SEGURO. Y en argumento seguro que supera tambien a Half-Life 2, que no tiene misterio ninguno.

¿Ya lo has jugador o es que te dan comisión?

Las texturas de D3 son solo bump mapping, y son superadas por cualquier juego actual (o casi). Prueba a quitarle el bump mapping al D3 y ya me diras.

Aió!

Ains, cuando aprenderemos a no hablar sin saber...

Las texturas de doom3 son en realidad una multitextura de 4. En concreto a la que tú te refieres no es bump sino NORMAL-Mapping, y es algo que se empieza a implantar en los juegos ahora, así que dudo mucho que sea superado por todos los juegos.

Y si le quitas el normal al doom3 te queda como el culo.
Y si se lo quitas al halo2, también.
Y si se lo quitas al Half-life 2 (lo poco que tiene en las pareces) ... bueno, este puede que ni lo notes
Y si se lo quitas al Far-Cry pues no pinta tan bien
Y si se lo quitas al FEAR las paredes se verían lisas.

¿Para que te crees que el normal mapping, para poder poner una feature más en el motor gráfico?

como bien comentaba -=NokYA=-, si al doom 3 le quitas el bump-mapping se queda 'en bragas', y en este juego se aprecian cantidad de detalles técnicos que ningún otro ha incorporado hasta ahora (sin desmerecer tp al doom3, que está muy wapo, pero las cosas como son)

Ídem de arriba sobre el bump, y me gustaría ver esos famosos detalles técnicos, porque yo no veo nada nuevo.
Si son efectos de distorsión en las granadas o en el punto de mira y pijadas así el doom3 ya los tiene.

El doom3 falla en el modelado de personajes (se pasaron recortando polígonos) y en la calidad de algunas texturas (esto significa que no son foto-realistas)

¿Qué pasa que cuando llegasteis al nivel del Infierno del Doom3 os dio miedo y cerrasteis los ojos? Lo digo porque las piedras y ladrillos que aparecen allí les dan mil vueltas a las de la pared que poneís.

asthar escribió:si, imagenes muy espectaculares y los videos tambien, pero... a nadie mas le parece que se han pasado con las particulas? es decir, mas que balazos , parece que el arma es una rotaflex , a mi me parece que pierde realismo, y lo peor, perderá jugabilidad. será bueno, pero....

Un Czarniano no debería quejarse de tal destrucción desmesurada.


OT: Que cachondo el crossover The Authority vs. Lobo - 'Christmas Special', siguie la coña del 'Lobo: Paramilitary Christmas Special'

Yo creo ke se han pasado 3 pueblos con los chispazos. Un balazo no genera esa cantidad de chispas al chocar contra un objeto metallico. Sera espectacular, pero no es real.

Por lo demas, no lo veo tan pallá.

Ya vermos cuantas empresas compran este motor grafico , y cuantas compran el de ID

habrá ke verlo en movimiento a ver ke tal tira en los pcs de la mayoria de gente ke no tenemos 300€ pa la grafica, porke como el rendimiento sea tan lamentable como el del Doom3 apaga y vamonos

Sera el juego del año, por el momento es el mas sorprendente que he visto para el año 2005 y sobretodo en el argumento que me llama mucho la atencion en un FPS de este estilo.

Salu2

zheo escribió: ¿Ya lo has jugador o es que te dan comisión?



Ains, cuando aprenderemos a no hablar sin saber...

Las texturas de doom3 son en realidad una multitextura de 4. En concreto a la que tú te refieres no es bump sino NORMAL-Mapping, y es algo que se empieza a implantar en los juegos ahora, así que dudo mucho que sea superado por todos los juegos.

Y si le quitas el normal al doom3 te queda como el culo.
Y si se lo quitas al halo2, también.
Y si se lo quitas al Half-life 2 (lo poco que tiene en las pareces) ... bueno, este puede que ni lo notes
Y si se lo quitas al Far-Cry pues no pinta tan bien
Y si se lo quitas al FEAR las paredes se verían lisas.

¿Para que te crees que el normal mapping, para poder poner una feature más en el motor gráfico?

Ídem de arriba sobre el bump, y me gustaría ver esos famosos detalles técnicos, porque yo no veo nada nuevo.
Si son efectos de distorsión en las granadas o en el punto de mira y pijadas así el doom3 ya los tiene.

El doom3 falla en el modelado de personajes (se pasaron recortando polígonos) y en la calidad de algunas texturas (esto significa que no son foto-realistas)

¿Qué pasa que cuando llegasteis al nivel del Infierno del Doom3 os dio miedo y cerrasteis los ojos? Lo digo porque las piedras y ladrillos que aparecen allí les dan mil vueltas a las de la pared que poneís.

No.

Si, me he equivocado y es NORMAL-Mapping, pero no me niegues que si a D3 le quitas el Normal las texturas son muy feas, sin embargo, y pongo SOLO de ejemplo HL2, las texturas son muy buenas y nitidas, las que no usan normal-m, y el que usa HL2 es muy realista, solo tienes que ver el suelo de la estacion de Ciudad-17.

D3 abusa de el, los otros juegos que yo he visto no, y me parece que esa es la diferencia.

Aun asi no estamos comparando eso, es un hilo de F.E.A.R., asi que a hablar de el

Aió!

Señores, nos quejamos de falta de realismo en un juego donde el protagonista detiene el tiempo y niñas demoníacas arrancan brazos con su pensamiento. La idea de FEAR es recrear tiroteos realmente brutales, no hacerlos realistas y aburridos. Bajaros el vídeo del E3 y veréis como tanta partícula no interfiere en absoluto con la jugabilidad.

Este juego va a ser la polla. Y punto.







Porque lo digo yo, qué pasa.

jajajajajajajjaa
loreal, xq tu lo vales, jajajajajajajaja

desde luego el video parece entretenido q no veas, eso es inegable

la serie de anime Elfen Lied echo juego o algo asi

Alejo I escribió:Este juego va a ser la polla. Y punto.







Porque lo digo yo, qué pasa.

Di que si, como tié que ser Alejo!!

Uffffffff,vaya tela .Gracias por las imagenes.

-=NokYA=- escribió:
No.

Si, me he equivocado y es NORMAL-Mapping, pero no me niegues que si a D3 le quitas el Normal las texturas son muy feas, sin embargo, y pongo SOLO de ejemplo HL2, las texturas son muy buenas y nitidas, las que no usan normal-m, y el que usa HL2 es muy realista, solo tienes que ver el suelo de la estacion de Ciudad-17.

D3 abusa de el, los otros juegos que yo he visto no, y me parece que esa es la diferencia.

Aun asi no estamos comparando eso, es un hilo de F.E.A.R., asi que a hablar de el

Aió!

A ver, el hl2 lo que pasa es que su textura difusa es de alta resolución. Punto. Sin embargo una pared que la mira de lado y es más lisa que una tabla de planchar es menos realista que una que SIMULE rugosidad usando N-M.
Y los modelos del doom3 con normal le dan 3 patadas a los del half-life en realismo ya que excepto en expresiones, el normal mapping nos da relieves por píxel.

El half-life 2 sin normal es la tecnología desiempre (iluminación estática) con texturas en alta resolución. Vaya una cosa.

Por cierto el suelo del hl2 usa otra textura para la luz specular, si la quitas queda un suelo normal y corriente.
Pero claro, es que si a los juegos le quitas los efectos sólo se ven polígonos sin rellenar coño! (y eso renderizando en modo poligonal, que podríamos mostrar sólo los vértices y entonces ya la acabamos de joder )
Por eso se usan esas técnicas, para dar más realismo.

Dime que otros juegos no abusan de él porque el doom3 utiliza el normal-mapping a saco pero el halo2 lo usa mucho también, y el far cry.
El doom3 lo usa para dar sensación de relieve a cada objeto, por eso pide mucho ordenador, pero da mucho más detalle. Y además lo usa en todas partes porque estamos en una estación espacial y puede hacerlo. Sino el rendimiento SI que iba a ser una mierda.

Es que estoy flipando porque es lo mismo que si me dijeras que si a un juego le quitamos las texturas sólo se ven polígonos coloreados y quedan muy feos

Por otro lado: Alejo eres el puto amo [qmparto][qmparto]

PAL escribió:Muy guapo.

Tengo ganas de ver también material nuevo sobre Black, el fps que está desarrollando Criterion.

se sabe algo mas de este juego? es q vi en el E3 la imagen esa escaneada y no he vuelto a ver mas material, segun decian seria revolucionario.

para el q quiera en gamespot han colgado una preview y un video de entrevistas:
http://www.gamespot.com/pc/action/fear/preview_6116476.html?gcst=fear_pc011805di1.asx&tag=gs_hp_flashtop_media


salu2

zheo, si me da igual, osea, de buen rollito, yo me diverti en su momento tanto a uno como a otro, y ahora a esperar los mods del HL2. Yo lo unico que digo es que, a mi parecer, el uso que se da en HL2 es mas inteligente que en D3 y mas atractivo, que posiblemente no espectacular, que es lo que se busca en D3.

Aun asi, vamos a disfrutar (los que tengan PC ) de los juegos que se nos vienen encima ^^

Aió!

Bueno, bueno, aquí enseguida un juego le da va a dar mil patadas al Doom 3. Gráficamente no, perdonad que difiera. Los modelos de los personajes no son nada del otro mundo, o si no fijaros en la foto en la que sale el zoom en plan francotirador. Bastante penosillo. En el video cuando salen los soldaditos caminando y viene la niña tampoco es que sean unos modelos espectaculares, sino más bien correctos. Las animaciones están bien, por otra parte. Los efectos de chispas pues no están mal, pero el humo es penosillo. Las texturas del escenario están bien, pero tampoco son escenarios con formas muy "orgánicas", es todo muy cuadrado en plan realista (oficinas, etc, que es lo que tiene, poca complejidad comparado con los escenarios más abiertos de HL2 o los más orgánicos del Doom 3). También opino que las texturas de las piedras en el infierno de Doom 3 se comían a todo lo visto en Fear.
Pero, por otra parte, Doom 3 era una castaña de juego y Fear promete mucho más (aunque ya veremos lo que finalmente ofrece). Claro que, de decir que seguramente sea mejor juego (que seguro que lo será), a que está clarísimo que le da doscientas vueltas en gráficos a la castaña jugable que es Doom 3, es fliparse un poco (o que jugáis con una geforce 2 de 16 megas ). Pos eso.

zheo escribió: Las texturas de doom3 son en realidad una multitextura de 4. En concreto a la que tú te refieres no es bump sino NORMAL-Mapping, y es algo que se empieza a implantar en los juegos ahora, así que dudo mucho que sea superado por todos los juegos.

Y si le quitas el normal al doom3 te queda como el culo.
Y si se lo quitas al halo2, también.
Y si se lo quitas al Half-life 2 (lo poco que tiene en las pareces) ... bueno, este puede que ni lo notes
Y si se lo quitas al Far-Cry pues no pinta tan bien
Y si se lo quitas al FEAR las paredes se verían lisas.

¿Para que te crees que el normal mapping, para poder poner una feature más en el motor gráfico?

Ídem de arriba sobre el bump, y me gustaría ver esos famosos detalles técnicos, porque yo no veo nada nuevo.
Si son efectos de distorsión en las granadas o en el punto de mira y pijadas así el doom3 ya los tiene.

El doom3 falla en el modelado de personajes (se pasaron recortando polígonos) y en la calidad de algunas texturas (esto significa que no son foto-realistas)

¿Qué pasa que cuando llegasteis al nivel del Infierno del Doom3 os dio miedo y cerrasteis los ojos? Lo digo porque las piedras y ladrillos que aparecen allí les dan mil vueltas a las de la pared que poneís.

veamos, puedes llamarlo bump-mapping, 'trink-mapping' o 'polla-mapping' si te gusta más, pero queda patente que este juego utiliza una tecnología superior a la del doom3.

en cuanto a los 'detalles' que solicitas, como tú mismo comentabas en nuestro caso, abre los ojos y míralos por ti mismo, si es que eres capaz.

sea como fuere, en ningún momento he dicho que la tecnología del doom 3 sea mala, más bien al contrario, pero, y por lo visto en las imágenes/vídeos, se aprecia que es inferior.

por cierto, me pasé el juego con una 6600GT en ultra-calidad y sí, las paredes del infiernos muy wapas... ¿y?

creo que es la primera vez que se va a comparar todo un juego con unas 'simples' paredes, pero bueno, visto lo visto...

en cualquier caso, no merece la pena 'discutir' de algo que ni siquiera ha salido a la luz todavía, pero tiempo al tiempo.



saludos



edito: de todas formas, reconozco que con lo de mil vueltas me pasé un poco, pero fue la tontería del momento

veamos, puedes llamarlo bump-mapping, 'trink-mapping' o 'polla-mapping' si te gusta más, pero queda patente que este juego utiliza una tecnología superior a la del doom3.

Por que tú lo dices por lo que veo.

Te voy a decir una cosa: hay diferencia entre tecnología y calidad artística

en cuanto a los 'detalles' que solicitas, como tú mismo comentabas en nuestro caso, abre los ojos y míralos por ti mismo, si es que eres capaz.

¿Balones fuera?
Por cierto, me gustaría ver como queda el FEAR sin el polla-mapping, seguro que queda muy wapo, ¿eh?
En fin a ver si me dices porque es inferior EN TECNOLOGÍA, porque todavía me puedo quedar

a mi parecer, el uso que se da en HL2 es mas inteligente que en D3 y mas atractivo, que posiblemente no espectacular, que es lo que se busca en D3.

Indudablemente el hl2 es visualmente muy atractivo, su calidad artística está fuera de toda duda y es muy superior a la del doom3. Pero en la técnología no, aunque como se demuestra con el hl2 no siempre la tecnología hace a un juego bueno ... ni malo.

zheo escribió:Por que tú lo dices por lo que veo.

Te voy a decir una cosa: hay diferencia entre tecnología y calidad artística

no serás tú quién me dé lecciones de arte, precisamente.

en todo momento he estado haciendo mención a la tecnología, no a cuestiones artísticas, que son de otra índole y aquí no pintan nada (nunca mejor dicho), como ya te he explicado.

zheo escribió: ¿Balones fuera?
Por cierto, me gustaría ver como queda el FEAR sin el polla-mapping, seguro que queda muy wapo, ¿eh?
En fin a ver si me dices porque es inferior EN TECNOLOGÍA, porque todavía me puedo quedar

tú que 'tanto' sabes, deberías poder apreciarlo fácilmente (no esperarás que malgaste, más, mi tiempo haciéndote un análisis del mismo)

como ya he dicho, el tiempo quitará o dará la razón, mientras tanto, lo mejor será esperar (y terminar con esta absurda discusión, que no va a llevar a ninguna parte)


saludos

tú que 'tanto' sabes, deberías poder apreciarlo fácilmente (no esperarás que malgaste, más, mi tiempo haciéndote un análisis del mismo)

Vale, balones fuera.

Dos mensajes que vienen a decir que te parece más vistoso el FEAR que el doom3 y que no sabes la tecnología que hay detrás.

Estais muuuuu tontos




Vamos que el juego es la re***a y punto

zheo escribió: Dos mensajes que vienen a decir que te parece más vistoso el FEAR que el doom3 y que no sabes la tecnología que hay detrás.

ni yo, ni tú tp, evidentemente.

esto es algo que se podría resolver con un poco de investigación, pero como que paso un poco (prefiero 'malgastar' el tiempo jugando al HL2 o haciendo otras cosillas )

de todas formas, no necesito saber los nombres 'técnicos' de las cosas para darme cuenta de que es más 'vistoso', como dices (de ahí mi mención a los ojos, anteriormente)

isra655 escribió:Estais muuuuu tontos




Vamos que el juego es la re***a y punto

sí, básicamente se podría resumir el asunto así


saludos ☺

MiSeRaBLe escribió:ni yo, ni tú tp, evidentemente.

esto es algo que se podría resolver con un poco de investigación, pero como que paso un poco (prefiero 'malgastar' el tiempo jugando al HL2 o haciendo otras cosillas )

Claro claro [maszz][maszz] ... creo que habrías tardado menos si me pusieras una cita o link o al menos dijeras las diferencias técnicas para cerrarme la boca.
Pero has decidido lanzar el tercer balón fuera...

de todas formas, no necesito saber los nombres 'técnicos' de las cosas para darme cuenta de que es más 'vistoso', como dices (de ahí mi mención a los ojos, anteriormente)

Por supuesto, te doy la razón.

Ahora, si oyes campanas y no sabes dónde, no hables de tecnología ni de triquimapping ni de tecnicismos. Eso no tiene que ver con los nombres 'técnicos' se llama no hablar de lo que no sabes

Vamos que el juego es la re***a y punto

Nadie ha dicho lo contrario

zheo escribió:Claro claro [maszz][maszz] ... creo que habrías tardado menos si me pusieras una cita o link o al menos dijeras las diferencias técnicas para cerrarme la boca.
Pero has decidido lanzar el tercer balón fuera...

tal vez, pero no tengo necesidad de hacerlo.

zheo escribió:Por supuesto, te doy la razón.

Ahora, si oyes campanas y no sabes dónde, no hables de tecnología ni de triquimapping ni de tecnicismos. Eso no tiene que ver con los nombres 'técnicos' se llama no hablar de lo que no sabes

si has leído mis posts, notarás que el único tecnicismo al que he hecho mención ha sido al bump-mapping, en ningún otro caso he concretado nada.

sí, me equivoqué, aunque ya he explicado hasta la saciedad que en este caso poco importa. no sé si podré encontrar perdón en esta tierra por ello, pero ya veo que por tu parte no (ni me importa)

a parte de esto, que es más de lo mismo (otra vez), te insto a abandonar nuevamente esta discusión sin sentido, aunque como imagino que lo que buscas es tener la última palabra, aquí la tienes.

por mi parte no tengo nada más que decir en este hilo (de hecho, desde hace ya)


saludos

MiSeRaBLe escribió:tal vez, pero no tengo necesidad de hacerlo.

Yo quiero ser como tú: decir frases lapidarias si necesidad de demostrarlo (por que yo lo valgo)

Eso sólo pasa con Alejo :P

MiSeRaBLe escribió:si has leído mis posts, notarás que el único tecnicismo al que he hecho mención ha sido al bump-mapping, en ningún otro caso he concretado nada.

sí, me equivoqué, aunque ya he explicado hasta la saciedad que en este caso poco importa. no sé si podré encontrar perdón en esta tierra por ello, pero ya veo que por tu parte no (ni me importa)

A ver te lo voy a poner más claro porque no lo ves:

Eso no tiene que ver con los nombres 'técnicos' se llama no hablar de lo que no sabe

Es decir, si no sabes no hables de técnica.
Y no, no va por lo del bump-mapping, que es lo de menos. Va por tú axioma:
"veamos, puedes llamarlo bump-mapping, 'trink-mapping' o 'polla-mapping' si te gusta más, pero queda patente que este juego utiliza una tecnología superior a la del doom3."
Y todavía no lo has demostrado.
Fíjate que -=NokYA=- también decía lo mismo, pero al menos él argumentaba sus opiniones.

a parte de esto, que es más de lo mismo (otra vez), te insto a abandonar nuevamente esta discusión sin sentido.

Hombre yo esperaba realmente, y esto no es coña, ver esas supuestas mejoras tecnológicas del FEAR porque me interesa mucho el tema, y mira que he buscado en páginas y no hacen mención alguna. Pero me quedaré con las ganas por lo que veo