Nuevo DivX 6.2.5

La verdad que yo suelo usar Xvid, me parece mejor. Pero bueno, habrá que probarlo.

Yo suelo usar Xvid, que va muy bien y no tengo que usar cosas raras...

como de bien se ven los antiguos con este codec ?? lo ha probao alguien?

Antes cuando salía una nueva versión del codec divx era un auténtico revuelo, pero ahora pasan sin pena ni gloria...

Sin duda XviD es muy superior. Pero bueno, igual es que quieren llamar la atención. Ya sabemos como funciona esto del software propietario.

los codecs basados en h.263 deverian reciclarse y pensar en pasar a h264

ElChabaldelPc escribió:los codecs basados en h.263 deverian reciclarse y pensar en pasar a h264

explicarias la diferencia a los profanos?

xvid for life

Jaja que fanatismo en el mundo del Software, total lo mejor es usar los dos, así los videos que esten en Xvid pues los puedes reproducir y los que esten en DivX tambien asi que no sé cual es el problema.

Realmente hay una diferencia remarcada de superioridad del Xvid? lo digo por todos los que lo tienen marcado en la frente y tambien porque yo no sé cual de los dos sea mejor.

Supongo que los dos se complemetan de alguna u otra manera.

Yo he comprimido con los dos pero no sé, a mi los dos me gustan, no tengo preferencia especial por alguno de ellos.

Cierto que el x264 es mucho mucho mejor en calidad y compresion una peli de 2 horas con ac3 podria entrar en un solo cd con muy buena calidad, el problema es que es tremendamente lento codificando (es el precio a pagar por la calidad) pero yo creo que por otro lado tambien es el problema de la compatibilidad de este formato, no he visto players compatibles y el XBMC no puede con este codec

Bueno , pero eso es cosa de los fabricantes q hace lo q les interesa y nosotros detras , el formato desrrollado por h264 x264 es una evolucion de mpeg4 , y no hay color en calidad .

respecto a divx o xvid ...hace ya mucho tiempo q xvid le dio una paliza a divx q sigue viviendo de las rentas y el desconocimiento del personal .

no hay discusion , hay 500000 comparativas en diferentes foros , xvid es mejor y da mas calidad de compresion q divx

mp4 for the win!

Chester escribió:mp4 for the win!

pero el mp4 no es un contenedor??? y de todas formas prefiero el MKV... MKV + h264 + aac alguien conoce una combinacion mejor???

a mi me gusta mas el MP4 ke el MKV
y la combinacion perfecta es h264 + aac

y porque no h264 y DTS
si por pedir...

AlbertX escribió:Cierto que el x264 es mucho mucho mejor en calidad y compresion una peli de 2 horas con ac3 podria entrar en un solo cd con muy buena calidad, el problema es que es tremendamente lento codificando (es el precio a pagar por la calidad) pero yo creo que por otro lado tambien es el problema de la compatibilidad de este formato, no he visto players compatibles y el XBMC no puede con este codec

y por samba? supuestamente el que hace el esfuerzo es tu pc, no tu xbox, asi seria posible reproducir x264 h264 ?

El esfuerzo de h264 esta tanto en la codificación como en la decodificación

El XBMC si puede con videos en h264, lo que no puede es con videos en HD codificados en h264, ya hace falta una verdadera máquina para decodificar eso. Un 3ghz por lo menos.

Si usas samba/netbios , el unico esfuerzo que realiza el PC donde tienes almacenados los videos, es el de enviarte los archivos, no los pre-procesa por ti.

La solución sería un pc con Windows media center, o una solución del tipo VideoLan , que por streaming de video te recodifica la pelicula a un formato mas ligerito.

Digamos que el PC en ese caso tendria varias tareas : decodificar el h264, comprimirlo a MPG2 (por ejemplo) y luego enviartelo por streaming a la tele. No requiere máquina eso ni na!!!!.

Afortunadamente, en el PC hoy en dia hay tarjetas de video de nueva generación que realizan la decodificación h264 por hardware, con lo cual el proceso es mucho mas ligero.

he probado lo que yo mismo he dicho y con un h.264 en segun que momentos pega una bajada de frames increible, la xbox no puede, pero seria interesante ayudarla como tu dices desde el pc servidor.

ostias, me puedes decir un enlace o algun sitio donde ver que tarjetaas graficas hacen eso por software? yo tengo una 6600gt y bueno no tenia ni idea de que las graficas hacian eso por software, voy a informarme un poco, pero si me dejas un link o algo de info, te lo agradeceré un saludo.

pues yo uso el K-Lite Mega Codec pack, lo actualizo cuando hace falta y no me preocupan en nada los codecs, reproduzco todos los formatos que hay. Aun asi, siempre intento descargarme las cosas en XviD

P.D. DivX = Software Propietario
XviD = Software libre

Segun me he informado, en Ati tienes desde las tarjetas con chip R520, ya aceleran h264 .

En nvidia desde la 6600.

De todas formas, aun a pesar de la ayuda de la GPU, la CPU sigue con bastante carga.

En ati hablan de que la cpu pasa de 100% a un 30%, y en nvidia a un 50% de uso.

La implementación de Ati es ciertamente mejor, pues usa los propios shaders de la tarjeta para acelerar tanto la decodificación como la compresion a h264.

http://es.nvidia.com/page/purevideo.html
http://es.nvidia.com/page/purevideo_support.html

http://www.ati.com/technology/avivo/h264.html
http://www.ati.com/technology/avivo/products.html

Yo me refiero que uso Xvid para codificar... para verlos me instalo to2
los codecs... Xvid es gratuito y va de lujo...

¿Qué PCs usáis para reproducir h264?
Yo tengo un AMD Athlon XP 1700+ (1466MHz), con 768MB de SDRAM y una ATI Radeon 8500. Ya sé que está un poco viejo, tiene más de 4 años, pero quiero que aguante lo máximo.
Me pasé a Linux para poder sacarle mejor rendimiento. Usando mplayer conseguí ganar unos cuantos frames respecto a windows pero hay muchos vídeos en h264 que me pegan unos saltos impresionantes. Sobretodo los DVD-Rips, no sé qué les hacen pero consumen una barbaridad. En cambio los fansubs se ven muy bien y la CPU va casi sobrada Y de alta definición mejor no hablemos... ni aunque estén en XviD.

Siempre seré fiel al original DivX por supuesto....

Yo para ver videos en alta definicion uso un mac mini intel core duo y de momento estoy muy contento

Buff, si alguien ha mirado las gráficas de rendimiento con con nuevo codec habrá flipado... "uooo entre un 10 y un 50% más rápido que el anterior codec" pero cuidadín que puede haber gato encerrado:

DivX.com escribió:Performance enhancements for post-processing on HT, SMP, and dual core processors

¿Y qué vemos en las estadísticas? que todas las pruebas han sido con procesadores multicore o multiprocesador. Lo que traducido al mundo real significa "en el anterior codec no usábamos bien la potencia del multiproceso y hemos arreglado la cagada en esta versión"

Resumiendo: a mi entender las estadísticas están un tanto amañadas ya que la mayoría seguimos con un sólo procesador, aunque a los que tengan un multi les va a venir de fucking mother. Lo realmente acertado a mi gusto ha sido incluir un filtro sharpen.

Usar Xvid o Divx para reproducir en PC es una chuminada estando FFDShow, que les da a ambos como medio millón de vueltas. Luego para H264 el mejor por lo que sé es el CoreAVC, que va casi el doble de rápido que cualquier otro. Con él puedo ver .MOV H264 a 1080p en un Duron a 2GHz, mientras que sin él se queda desbordado nada más empezar.

Yo no podía reproducir x264 con fluidez con 1 GB de RAM, una Radeon 7000 de 64MB y un Duron a 1.3GHz (Fate/stay night de AnimeUnderground para más señas). Ni con ffdshow en WinXP, ni con MPlayer en Linux (ubuntu dapper).

Sólo con cambiar el micro de este equipo por un Athlon XP a 1.8GHz, lo mueve que da gusto verlo. ¿Qué cambió? Apenas 500MHz más, un poco más de caché de nivel 2 y el FSB que antes era de 100MHz y pasa a ser de 133. Hasta las temperaturas siguen siendo las mismas... sin embargo, con el Duron que tenía antes podía reproducir de todo, hasta que llegó el h264.

Para mí, un códec que pide tanta máquina no es práctico. Sí, de acuerdo, se ve con mucha más nitidez, mucho más bonito todo. Pero todavía no sé de ningún reproductor que lo soporte; y si tu PC no es relativamente nuevo, es probable que tampoco pueda reproducirlo. ¿Qué hacer, cambiar de PC? ¿O seguir con XviD?

Sire_Alvar escribió:para H264 el mejor por lo que sé es el CoreAVC

El problema de CoreAVC es que sólo funciona en Windows

La unica razón por la que el x264 no ha despegado desbancando al XviD (que por cierto parece que no va a morir en la v1.1 ) es la cantidad ingente de recursos que el x264 necesita para ir fluido, tanto para comprimir como para reproducir, sino otro gallo cantaría, eso si, la calidad obtenida es impresionante comparado con XviD.

XviD-DivX

A proposito, obviando un poco la calidad final. Para codificar en tiempo real, (TV capturada) ¿que codec iria mas fluidamente? ¿Cual codificaria mas rapido?

Saludos.