› Foros › PC › Software libre
Ncoola escribió:Te recomendaria Ubuntu ya que vienes de windows pero creo que ubuntu no te va a enseñar muchos que quieres que te diga, lo suyo seria que primero te pusieras ubuntu y en cuanto te familiarices con gnome (lo que se ve, es decir, el gestor de ventanas) pases a Debian porque creo que cuando ya no se hacen las cosas solas (automaticamente) es donde mejor puedes aprender
highfredo escribió:con razon el software libre no arranca
asi es como avanzará linux
JanKusanagi escribió:highfredo escribió:con razon el software libre no arranca
El software libre "arrancó" hace unos 25 años. Y lleva una trayectoria de calidad impresionante. Te referirás a que el software libre no es "mainstream", que es algo muy diferente, y no es un reflejo ni de falta de calidad, ni de nada. Hay muchos otros factores en juego.asi es como avanzará linux
GNU/Linux (que supongo que será lo que quieres decir cuando dices "linux") ya avanza mucho, constantemente, sin necesidad de la aprobación de las masas.
Damc escribió:Y precisamente la aprobación de las masas es lo que lo va a hacer avanzar en este aspecto.
highfredo escribió:Ncoola escribió:Te recomendaria Ubuntu ya que vienes de windows pero creo que ubuntu no te va a enseñar muchos que quieres que te diga, lo suyo seria que primero te pusieras ubuntu y en cuanto te familiarices con gnome (lo que se ve, es decir, el gestor de ventanas) pases a Debian porque creo que cuando ya no se hacen las cosas solas (automaticamente) es donde mejor puedes aprender
que mania con querer hacer las cosas dificiles.
vamos a ver, si ubuntu es facil, ¿porque le recomendais a los novatos que se pasen a cosas dificiles? (usar la consola y todo eso)
con razon el software libre no arranca, tratais a todo el mundo como si fueran (o quisieran ser) expertos cuando lo que hay que hacer es hacer los sistemas operativos (y programas en general) para tontos que no saben ni que es un raton,
asi es como avanzará linux.
JanKusanagi escribió: que avanzaria con la aprobacion de las masas, es... que se usaria en mas sitios, basicamente, no el sistema en si.
Damc escribió:JanKusanagi escribió:highfredo escribió:con razon el software libre no arranca
El software libre "arrancó" hace unos 25 años. Y lleva una trayectoria de calidad impresionante. Te referirás a que el software libre no es "mainstream", que es algo muy diferente, y no es un reflejo ni de falta de calidad, ni de nada. Hay muchos otros factores en juego.asi es como avanzará linux
GNU/Linux (que supongo que será lo que quieres decir cuando dices "linux") ya avanza mucho, constantemente, sin necesidad de la aprobación de las masas.
Supongo que se refería a la accesibilidad para personas menos adeptas tecnológicamente y su progreso en este sector, y en ese caso estoy de acuerdo con el. Que luego la gente piensa que todos saben lo que es la terminal (ya ni siquiera usarla digo ). Y precisamente la aprobación de las masas es lo que lo va a hacer avanzar en este aspecto.
highfredo escribió:efectivamente me referia a la facilidad de uso. Vamos que los SO hay que hacerlos para gente con nulos conocimientos de informatica y que no quieran aprender.
ElChabaldelPc escribió:yo, siendo un tio tan raro, te recomiendo BSD y empezar por pcbsd
Tambien se necesita recordar la parte de GNU/
y que GNU/Linux existia antes de existir ubuntu
que mania con querer hacer las cosas dificiles.
vamos a ver, si ubuntu es facil, ¿porque le recomendais a los novatos que se pasen a cosas dificiles? (usar la consola y todo eso)
con razon el software libre no arranca, tratais a todo el mundo como si fueran (o quisieran ser) expertos cuando lo que hay que hacer es hacer los sistemas operativos (y programas en general) para tontos que no saben ni que es un raton,
asi es como avanzará linux.
alfonsito18 escribió:que mania con querer hacer las cosas dificiles.
vamos a ver, si ubuntu es facil, ¿porque le recomendais a los novatos que se pasen a cosas dificiles? (usar la consola y todo eso)
con razon el software libre no arranca, tratais a todo el mundo como si fueran (o quisieran ser) expertos cuando lo que hay que hacer es hacer los sistemas operativos (y programas en general) para tontos que no saben ni que es un raton,
asi es como avanzará linux.
Si lo hacen para tontos sería un windows, con errores del tipo "la aplicación no puede abrirse" el archivo existente no existe.
Linux sigue sus principios y no se vende a lo comercial, ante todo porque es un sistema operativo freeware.
Me imagino un linux, con la sencillez de windows y por un precio de 200 euros, ¿os suena?
Es bastante sencillo, manejar los sistemas ubuntu, después si le gusta pues puede ponerse otra versión más compleja que vaya por comandos, o que vuelva a DOS
alfonsito18 escribió:Linux sigue sus principios y no se vende a lo comercial, ante todo porque es un sistema operativo freeware.
amuchamu escribió:alfonsito18 escribió:Linux sigue sus principios y no se vende a lo comercial, ante todo porque es un sistema operativo freeware.
Linux como sistema operativo no es freeware, es libre, y puede ser gratuito o no. Hay distribuciones comerciales de pago, como Red Hat y SuSe.
dark_hunter escribió:Si lo que quieres es probar kde a fondo mejor utiliza alguna distribución que lo lleve de serie (o distribuciones tipo debian, arch, gentoo...), ubuntu apoya sobretodo a gnome y kde no va tan fino como debería.
Yog-Sothoth escribió:dark_hunter escribió:Si lo que quieres es probar kde a fondo mejor utiliza alguna distribución que lo lleve de serie (o distribuciones tipo debian, arch, gentoo...), ubuntu apoya sobretodo a gnome y kde no va tan fino como debería.
¿Me puedes decir cómo apoya Arch o Debian a KDE exactamente? O dándole la vuelta, ¿cómo "desapoya" Ubuntu a KDE?
lovechii5 escribió:Yog-Sothoth escribió:dark_hunter escribió:Si lo que quieres es probar kde a fondo mejor utiliza alguna distribución que lo lleve de serie (o distribuciones tipo debian, arch, gentoo...), ubuntu apoya sobretodo a gnome y kde no va tan fino como debería.
¿Me puedes decir cómo apoya Arch o Debian a KDE exactamente? O dándole la vuelta, ¿cómo "desapoya" Ubuntu a KDE?
Debian no "apoya" a nada, al igual de arch o gentoo. Son distros más pensadas para que tu hagas y deshagas. Por eso las recomeninda.
Ubuntu no "desapoya" a KDE, pero es evidente que esta más centrado en gnome.
Yog-Sothoth escribió:dark_hunter escribió:Si lo que quieres es probar kde a fondo mejor utiliza alguna distribución que lo lleve de serie (o distribuciones tipo debian, arch, gentoo...), ubuntu apoya sobretodo a gnome y kde no va tan fino como debería.
¿Me puedes decir cómo desapoya Ubuntu a KDE exactamente?
dark_hunter escribió:al menos en mi caso kubuntu me iba peor que ubuntu
Yog-Sothoth escribió:dark_hunter escribió:al menos en mi caso kubuntu me iba peor que ubuntu
No, esto lo has dicho ahora, antes has dicho que KDE en Ubuntu no va fino, es diferente.
De todas formas debes admitir que la afirmación que has hecho, sin más pruebas que una apreciación/percepción/sugestión personal que la respalden carece de todo tipo de rigor, algo bastante habitual en este foro, por otra parte.
Te digo lo que creo, creo que estás repitiendo tópicos que has oido otras veces y no me creo que tantos usuarios que no sois partidarios de Ubuntu la esteis instalando cada dos por tres para comprobar lo mal que va.
Saludos:).
Yog-Sothoth escribió:dark_hunter escribió:al menos en mi caso kubuntu me iba peor que ubuntu
No, esto lo has dicho ahora, antes has dicho que KDE en Ubuntu no va fino, es diferente.
De todas formas debes admitir que la afirmación que has hecho, sin más pruebas que una apreciación/percepción/sugestión personal que la respalden carece de todo tipo de rigor, algo bastante habitual en este foro, por otra parte.
Te digo lo que creo, creo que estás repitiendo tópicos que has oido otras veces y no me creo que tantos usuarios que no sois partidarios de Ubuntu la esteis instalando cada dos por tres para comprobar lo mal que va.
Saludos:).