La emulación software y la reimplementación hardware no son lo mismo para nada. Para empezar, en implementación hardware no existe emulación. No se trata de "un hardware que corre un programa emlador gracias al cual se ejecutan programas de otro hardware". En las FPGAs, realmente tienes físicamente un hardware que ES la máquina implementada mientras está configurado para serlo. Es hardware real, una matriz de puertas lógicas configuradas de tal modo que SON el hardware real, no una emulación. Son el hardware que quieres tener al nivel más bajo posible, a nivel electrónico.
Lo que saco de tus comentarios es que para tí una FPGA es la implementación tal cual del chip que quieres, y por eso no es una emulación ya que los emuladores tradicionales software usan un procesador de propósito general. Personalmente pienso que una FPGA también es un sistema de propósito general en el que cargas un programa, y el hardware que has implementado (con sus fallos o mejoras) no será exactamente igual al que venía de fábrica. Por eso yo lo llamo emulación, no es el hardware real porque no es un motorola, es una FPGA con un diseño que te has inventado (en base a una documentación, eso sí) para que funcione lo más parecido posible a un motorola. Y estará sujeto a actualizaciones, no está grabado a fuego, e incluso puedes sacar diseños mejores que los del motorola original. He dicho motorola porque hablábamos de Sega, megadrive, megacd... pero pon el procesador que quieras.
Sobre emulación software, podemos hacer un emulador que corra directamente sobre la CPU que te de la gana sin sistema operativo (bueno, que él mismo sea el sistema operativo, quiero decir que no cargue programas innecesarios), y me seguirás diciendo que no es una emulación tan pura/buena como una FPGA. Yo te digo que la FPGA al final la configuras con un programa, ese programa te lo has picado usando puertas lógicas en vez de "if-then-else" (aunque a mí el VHDL no me parece tan distinto), pero sigues intentando imitar un hardware, esa es la base de la emulación. Puedes meter la bootrom del procesador y seguirá siendo una imitación, una copia, o en definitiva una emulación.
Al grano, que no: que no es comparable. Que donde esté una FPGA, que se quite un emulador software cochinote, que están muy bien para desarrollo, pero no para jugar como se debe.
No entiendo ese desprecio que les tienes a los emuladores software. Si tu crees que una FPGA te dará una emulación más rápida que un emulador software no te lo voy a discutir, una implementación hardware te permite usar menos recursos para emular la misma máquina con las mismas características que una software. Pero no tiene porqué ser más fiel a hardware original, eso dependerá del tío que pique el programa que configurará la FPGA, de los periféricos/chips extra que le enchufes a la placa donde montes la FPGA, y de cómo esté montada la placa en sí, que la FPGA arcade lleva un arm aparte para cargar el programa que encuentre en una tarjeta SD y configurarla. Y hay multitud de detalles no documentados de muchas consolas que hará que ciertos juegos casquen o no se vean igual.
Al grano, para mi la FPGA y el programa con que la configures son un emulador, y con suficientes recursos un emulador software puede igualar en fidelidad a una FPGA ( no me digas de ejecutar el bsnes en un pentium 100 corriendo el windows Vista para demostrarme lo contrario
). Si metemos ambos sistemas en una caja negra podemos tener engañado al usuario pensando que está jugando a la consola real, todo dependerá de lo fiel que sean ambas implementaciones. Podemos tener un kernel de linux que botee en milisegundos y cargue el programa que sea, o una FPGA que emule el sistema que quieras. O un sistema híbrido, que el microblaze te permite hacer cosas bastante chulas a la vez que tienes las puertas lógicas de la FPGA.
, aunque estaba pensando en algo más sencillo que las placas FPGA arcade, que tampoco salen baratas.
.,seria una pasada poder despreocuparse en general de este tipo de averias producto de los avatares del tiempo.
