Yo tampoco bajaria esas isos si supiera que los creadores no las aceptan por x razon.
Para mi, como en los fan-subs, estos tios son semi-heroes. No ganan nada la gran mayoria de las veces, o una miseria a cambio, y me permiten disfrutar gratis
Repito:
este no es el debate. El debate es si el software libre, como consecuencia de lo que es, acaba siendo gratuito.
De todos modos, si queréis mi opinión al respecto:
Si los hackers no quieren que te bajes esas ISOS, ¿por qué licencian el software bajo la BSD? Si estuviésemos hablando de un software GPL, podría haber margen al debate: los desarrolladores
han heredado un desarrollo GPL y, después, no pueden cambiar la licencia. Sin embargo, en el caso de la BSD no es así.
¿Por qué he de entender que no quieren que se distribuyan las imágenes iso, si la licencia no dice nada al respecto y, de hecho, lo permite?¿De qué me fio de la licencia o de lo que digan en su web o en una lista de distribución?
(Iba a hacer un chiste mentando al PSOE, pero me ahorro entrar en política)
De hecho, quiero recordarar que el mplayer, aunque siempre ha sido software libre, no siempre ha tenido licencia GPL. Al principio, su licencia prohibía expresamente el distribuir binarios: los desarrolladores no querían (aunque no se debía a motivos económicos) y lo prohibieron en la licencia. Si los de openBSD, tienen sus motivos para no querer que se distribuyan las isos (me da igual que sean motivos económicos o no), que lo incluyan en la licencia. ¿Qué entonces la licencia ya no será BSD? Pues que le vamos a hacer, es lo que quieren, ¿no? Mientras tanto, por favor, que nadie diga que distribuir imágenes binarias de ese sistema operativo no es ético. Lo que no es ético ni legal es incumplir su licencia BSD, es decir, la licencia que libremente han elegido sus desarrolladores.
Con esto no quiero decir que yo me pusiese a colgar isos en el emule. Quizás sí o quizás no, como no se da la circunstancia no lo puedo asegurar.