pacopolo escribió:A mi modo de ver, un juego no puede ser divertido si no hay un cierto nivel de desafío. No es una película o un libro, una historia cerrada que disfrutas contemplando. El motor principal de un videojuego es el de colocarte a los mandos: el de ponerte en una situación en la que tienes que interactuar, y en la que necesitas utilizar tu habilidad para resolver los problemas que te plantea. El medio ha diversificado mucho y ahora hay productos que llamamos videojuegos que no se mueven exactamente por ese perfil, como pasa con juegos más contemplativos, pero creo que está claro que ese tipo de productos se acercan mucho más a otro medio: son un híbrido entre videojuego y película, por ejemplo.
Si no hay desafío, ¿qué diferencia hay entre que juegues o que veas a otra persona jugar? Considero que son dos experiencias completamente diferentes. Jugar implica un nivel de desafío. Lo que está pasando ahora mismo es psicología básica: generar recompensas para el jugador de manera continua y con facilidad para provocar una breve sensación de satisfacción. Como lobos encadenados salivando al escuchar la campanilla que anuncia la llegada de una pequeña porción insípida de comida. Te aseguro que esa porquería de estímulo no puede siquiera compararse con la enorme satisfacción de conseguir, gracias a tu esfuerzo, tesón y habilidad, pasar un enemigo que lleva horas poniendo a prueba todos tus sentidos. Eso es lo que siente el lobo cuando, tras estar preso durante meses, consigue romper sus cadenas y escapar a la libertad.
Pero en fin, que cada cual elige sus "gustos". Candy Crush ha enganchado a millones de jugadores en todo el mundo, prueba de que la psicología está muy acertada en sus razonamientos.
shingi- escribió:pacopolo escribió:shingi- escribió:Y si es divertido?
Digo eh... Porque creo que esa es la medida principal para valorar un juego.
No digo que no sea challenging pero parece que aquí solo vale la difícultad por la difícultad
Saludos
A mi modo de ver, un juego no puede ser divertido si no hay un cierto nivel de desafío. No es una película o un libro, una historia cerrada que disfrutas contemplando. El motor principal de un videojuego es el de colocarte a los mandos: el de ponerte en una situación en la que tienes que interactuar, y en la que necesitas utilizar tu habilidad para resolver los problemas que te plantea. El medio ha diversificado mucho y ahora hay productos que llamamos videojuegos que no se mueven exactamente por ese perfil, como pasa con juegos más contemplativos, pero creo que está claro que ese tipo de productos se acercan mucho más a otro medio: son un híbrido entre videojuego y película, por ejemplo.
Si no hay desafío, ¿qué diferencia hay entre que juegues o que veas a otra persona jugar? Considero que son dos experiencias completamente diferentes. Jugar implica un nivel de desafío. Lo que está pasando ahora mismo es psicología básica: generar recompensas para el jugador de manera continua y con facilidad para provocar una breve sensación de satisfacción. Como lobos encadenados salivando al escuchar la campanilla que anuncia la llegada de una pequeña porción insípida de comida. Te aseguro que esa porquería de estímulo no puede siquiera compararse con la enorme satisfacción de conseguir, gracias a tu esfuerzo, tesón y habilidad, pasar un enemigo que lleva horas poniendo a prueba todos tus sentidos. Eso es lo que siente el lobo cuando, tras estar preso durante meses, consigue romper sus cadenas y escapar a la libertad.
Pero en fin, que cada cual elige sus "gustos". Candy Crush ha enganchado a millones de jugadores en todo el mundo, prueba de que la psicología está muy acertada en sus razonamientos.
Quizás ahora tendremos sacar medallas... Pero yo tengo el 3.000.000% en Isaac y te aseguro que eso sí es jodido... Y de esfuerzo requiere un rato largo.
Solo expresaba una opinión sobre un producto concreto y que además he especificado que me parece genial y entiendo a quien le guste.
Este intento de separación casual gamer y hardcore que veo entre líneas es una condescendencia un tanto... No se elitista y sobrante.
La difícultad en si misma y su incremento absurdo no es equivalente a un challenge y satisfacción.
Pásate the end is nigh y todos sus cartuchos y luego volvemos a discutir sobre recompensa/esfuerzo.
Sekiro para mí tiene puntos de frustración absurda y castigo desmedido que gustarán a algunos y echarán a otros, así como la difícultad determina el ritmo también.
En Isaac y repenteance los proyectiles se disparan más rápido y el tiempo de inmunidad es menor, esos son dos pequeños cambios (entre muchos otros) que aumentan la difícultad pero tienen un efecto desagradable como consecuencia, que es la bajada de ritmo del propio juego. Las runs rápidas ahora son más complicadas y todo se ha ralentizado por ese incremento de dificultad. Hay gente que se ha bajado de esta expansión por ese mismo motivo, porque el juego es objetivamente más lento y en muchas ocasiones más aburrido.
Solo quiero decir que la difícultad no es un agente ajeno y son muchas cosas las que determinan la experiencia de juego.
Este es un debate muy interesante que no quiero que se empañe por algo tan absurdo como comparar Sekiro con un Candy Crush...
Saludos
Oystein Aarseth escribió:pacopolo escribió:A mi modo de ver, un juego no puede ser divertido si no hay un cierto nivel de desafío. No es una película o un libro, una historia cerrada que disfrutas contemplando. El motor principal de un videojuego es el de colocarte a los mandos: el de ponerte en una situación en la que tienes que interactuar, y en la que necesitas utilizar tu habilidad para resolver los problemas que te plantea. El medio ha diversificado mucho y ahora hay productos que llamamos videojuegos que no se mueven exactamente por ese perfil, como pasa con juegos más contemplativos, pero creo que está claro que ese tipo de productos se acercan mucho más a otro medio: son un híbrido entre videojuego y película, por ejemplo.
Si no hay desafío, ¿qué diferencia hay entre que juegues o que veas a otra persona jugar? Considero que son dos experiencias completamente diferentes. Jugar implica un nivel de desafío. Lo que está pasando ahora mismo es psicología básica: generar recompensas para el jugador de manera continua y con facilidad para provocar una breve sensación de satisfacción. Como lobos encadenados salivando al escuchar la campanilla que anuncia la llegada de una pequeña porción insípida de comida. Te aseguro que esa porquería de estímulo no puede siquiera compararse con la enorme satisfacción de conseguir, gracias a tu esfuerzo, tesón y habilidad, pasar un enemigo que lleva horas poniendo a prueba todos tus sentidos. Eso es lo que siente el lobo cuando, tras estar preso durante meses, consigue romper sus cadenas y escapar a la libertad.
Pero en fin, que cada cual elige sus "gustos". Candy Crush ha enganchado a millones de jugadores en todo el mundo, prueba de que la psicología está muy acertada en sus razonamientos.
Pero hay una diferencia entre morir porque la haz cagado tu y otra morir porque el juego requiere que tengas que morir si o si como pasa con los Souls donde muchas de las muertes no son tu culpa, entonces eso genera frustración y cuando pasa eso, la diversión va en detrimento.
En este punto se suele ir mucho a los extremos, no queremos walking simulators contemplativos pero tampoco juegos que parecen diseñados expresamente para que tengas que morir y que por mas nivel que tengas, la sensación de muerte en cada esquina es bastante palpable. En DS hasta el bicho mas insignificante puede matarte de 2 o 3 ostias y los enemigos reviven cada vez que vas a salvar a la hoguera asi que toca hacer denuevo todo lo que ya habias hecho, o sea que de nada sirve tratar de limpiar las zonas de enemigos si reviven una y otra vez cada vez que salvas partida en la hoguera(sin contar que ellos regresan como si nada pero tu equipo si va menguando cada vez) y eso pues causa frustración, yo lo veo asi y no, no es algo que sea comun en los juegos de antes asi que no se puede comprar un DS con los juegos antiguos.
Y ojo esto no es una critica a Dark Souls, entiendo que este es su sello identitario y unico que lo caracteriza pero también entiendo que esto a mucha gente no le guste y no significa que no le guste el reto o que sean mancos, lo que no les gusta es este tipo de reto. Creo que aveces se suele ser bastante arrogante en este tema, no se es "jugador pro" por pasarte todos los Souls ni se es manco porque no te guste su propuesta jugable, son simplemente preferencias de cada quien.
Lucas Kane escribió:Hot take: Sekiro es el mejor Souls.
Este Elden Ring pinta de locos. Lo mejor de Souls y Sekiro combinado + mundo abierto. Espero que no se pasen suavizando la dificultad. Mi juego más esperado para la primera mitad de 2022 sin duda, y uno de los mejores trailers que se han visto nunca. ASÍ se enseña un juego.
DualSensei escribió:Este juego promete.
![[beer]](/images/smilies/nuevos2/brindando.gif "brindis")
ElPercebe69 escribió:@sero
Gennichiro, pero tu que fumas?
Gennichiro mas dificil que el mono? o que el demon of hatred? o que owl de joven o que ishin en sus 2 formas?
Te has pasado el juego? Gennichiro es un paseo, es parte del tutorial.
Oystein Aarseth escribió:
Pero hay una diferencia entre morir porque la haz cagado tu y otra morir porque el juego requiere que tengas que morir si o si como pasa con los Souls donde muchas de las muertes no son tu culpa, entonces eso genera frustración y cuando pasa eso, la diversión va en detrimento.
Oystein Aarseth escribió:
En DS hasta el bicho mas insignificante puede matarte de 2 o 3 ostias
Oystein Aarseth escribió:
los enemigos reviven cada vez que vas a salvar a la hoguera asi que toca hacer denuevo todo lo que ya habias hecho, o sea que de nada sirve tratar de limpiar las zonas de enemigos si reviven una y otra vez cada vez que salvas partida en la hoguera
Oystein Aarseth escribió:
(sin contar que ellos regresan como si nada pero tu equipo si va menguando cada vez)
Oystein Aarseth escribió:y eso pues causa frustración, yo lo veo asi y no, no es algo que sea comun en los juegos de antes asi que no se puede comprar un DS con los juegos antiguos.
Oystein Aarseth escribió:
Y ojo esto no es una critica a Dark Souls, entiendo que este es su sello identitario y unico que lo caracteriza pero también entiendo que esto a mucha gente no le guste y no significa que no le guste el reto o que sean mancos, lo que no les gusta es este tipo de reto. Creo que aveces se suele ser bastante arrogante en este tema, no se es "jugador pro" por pasarte todos los Souls ni se es manco porque no te guste su propuesta jugable, son simplemente preferencias de cada quien.
pollasmon escribió:Pues yo voy a ser la nota discordante, estoy hasta los huevos de los souls like, los originales y los de hacendado.
Ludvik escribió:Oystein Aarseth escribió:
Pero hay una diferencia entre morir porque la haz cagado tu y otra morir porque el juego requiere que tengas que morir si o si como pasa con los Souls donde muchas de las muertes no son tu culpa, entonces eso genera frustración y cuando pasa eso, la diversión va en detrimento.
Creo que estás reduciendo la dificultad de los souls al absurdo. Para empezar, en un Souls no mueres porque sí. De hecho el juego son puras matemáticas. No hay trampa ni cartón. Hay gente que se pasa los Souls sin recibir daño y con un marginado, ¿me estás diciendo que usan hacks? Porque si en los Souls mueres sin que sea tu culpa, ya me dirás cómo esta gente rompe el juego...
No, en un Souls mueres, es porque te han dado, y para que te den, algo mal tienes que hacer tú, digo yo...Oystein Aarseth escribió:
En DS hasta el bicho mas insignificante puede matarte de 2 o 3 ostias
Pues no juegues al Super Mario, que no son 2 o 3 ostias, es una... O un Zelda, donde como no consigas corazones, más de lo mismo. O un FF si no subes de nivel... En pocos juegos puedes ser una esponja. No sé por qué le penaliza tanto a Dark Souls. A muy malas, full vit con Havel's y ya está. A pasear entre mosquitos...Oystein Aarseth escribió:
los enemigos reviven cada vez que vas a salvar a la hoguera asi que toca hacer denuevo todo lo que ya habias hecho, o sea que de nada sirve tratar de limpiar las zonas de enemigos si reviven una y otra vez cada vez que salvas partida en la hoguera
En el 90% de los rpgs, que yo sepa, los enemigos, lejos de revivir, son simplemente infinitos, ¿no? ¿En cuántos rpgs se pueden limpiar zonas? ¿Por qué ahora queremos limpiarlas en Dark Souls? ¿Te imaginas que alguien dice que Final Fantasy es muy difícil, porque por más que mates enemigos, siguen saliendo? Acabas de hacer eso... De hecho en Dark Souls puedes limpiar una zona para explorar con tranquilidad, antes de volver a la hoguera. Pocos juegos permiten eso. Dark Souls es muy fácil.Oystein Aarseth escribió:
(sin contar que ellos regresan como si nada pero tu equipo si va menguando cada vez)
Hasta donde yo sé, tu equipo se regenera en las hogueras...Oystein Aarseth escribió:y eso pues causa frustración, yo lo veo asi y no, no es algo que sea comun en los juegos de antes asi que no se puede comprar un DS con los juegos antiguos.
¿Por qué no? No sé muy bien a qué te refieres con que no es algo que sea común en los juegos de antes. Pero por ejemplo, por lo general en los rpgs antiguos, no había ningún tipo de regeneración de vida en ningún punto, más allá que descansar en una posada.Oystein Aarseth escribió:
Y ojo esto no es una critica a Dark Souls, entiendo que este es su sello identitario y unico que lo caracteriza pero también entiendo que esto a mucha gente no le guste y no significa que no le guste el reto o que sean mancos, lo que no les gusta es este tipo de reto. Creo que aveces se suele ser bastante arrogante en este tema, no se es "jugador pro" por pasarte todos los Souls ni se es manco porque no te guste su propuesta jugable, son simplemente preferencias de cada quien.
El sello identitario de Dark Souls es simplemente que su curva de aprendizaje es diferente a otros juegos. Mientras que otros juegos te llevan de la mano desde el principio para que te vayas haciendo al juego, y aumentar la dificultad progresivamente, según tú vas mejorando (y por tanto, progresar de manera simultánea, ofreciéndote un reto mayor cuando se presupone que tú eres mejor), en Dark Souls empieza al revés. Te da la hostia al principio hasta que aprendes, y el paseo viene después, con ciertos picos de dificultad en según qué jefes o zonas.
Yo soy manco, mucho. Sekiro se me va de las manos porque su dificultad se basa en la destreza a la hora de jugar, y yo no tengo destreza. Pero como con cualquier rpg, en un Souls tengo alternativas, que aprovecho. Me da igual si la gente me dice que así no se juega, pero si yo en un Souls me atasco, hago lo que hago en cualquier rpg, mejoro mi equipo y subo de nivel, y punto. Y por eso, siendo manco, me he pasado tranquilamente todos los souls.
Creo que la dificultad de los souls se ha mitificado, tanto para lo que tú dices, "soy un máquina y mejor que tú porque me he pasado los souls y tú no", como para lo contrario, que es exactamente lo que tú estás haciendo.
Y no nos volvamos locos, lo único que diferencia a Souls de cualquier otro juego es eso, que la curva de dificultad funciona de otra manera. Pero no es ni más ni menos difícil que cualquier otro juego. Y como con cualquier otro juego, se te puede dar mejor o peor, pero ya está.
Yo no he jugado competitivo en mi vida, porque me aturulla, da igual qué juego. No me gusta jugar con presión. No me gusta jugar con extraños. Cuando me invaden en Dark Souls me falta tiempo para suicidarme, porque paso. No lo disfruto. Soy un jugador tranquilo, me encanta Euro Truck Simulator 2 porque me calma... Y en serio, yo más que al principio, tampoco he visto mayor problema en un Souls que en cualquier otro rpg.
Lo dicho, dificultad mitificada, yo creo que os flipáis muchísimo... Vuelvo a decir, es un juego puramente matemático, se basa en números, ya está. Si las cuentas no te salen, cambia los números...
A ver si ahora Final Fantasy va a ser super difícil porque "los enemigos reaparecen de manera infinita, y mientras que ellos reaparecen como nuevos, tu vida va mermando poco a poco hasta que descansas, y a menos que subas de nivel, te pueden matar de 2 o 3 golpes...". "Super Mario tiene dificultad artificial porque te hace morir sí o sí, todos los enemigos te matan de un golpe, y reaparecen siempre que vuelves a una zona como nuevo, mientras que tú cada vez tienes menos vida...".
A mí casi que dame otros argumentos para hablar de la dificultad de Dark Souls, que eso o no los pillo, o no los quiero pillar. A lo mejor estoy reduciendo tu comentario al absurdo, como tengo la sensación de que tú has reducido la dificultad de los souls, y por eso no te entiendo...
pabloc escribió:La dificultad de Sekiro me puso de los nervios por momentos hasta el punto de dejarlo de lado y me he pasado todos los Dark,Demons y Bloodborne
Oystein Aarseth escribió:Ludvik escribió:Oystein Aarseth escribió:
Pero hay una diferencia entre morir porque la haz cagado tu y otra morir porque el juego requiere que tengas que morir si o si como pasa con los Souls donde muchas de las muertes no son tu culpa, entonces eso genera frustración y cuando pasa eso, la diversión va en detrimento.
Creo que estás reduciendo la dificultad de los souls al absurdo. Para empezar, en un Souls no mueres porque sí. De hecho el juego son puras matemáticas. No hay trampa ni cartón. Hay gente que se pasa los Souls sin recibir daño y con un marginado, ¿me estás diciendo que usan hacks? Porque si en los Souls mueres sin que sea tu culpa, ya me dirás cómo esta gente rompe el juego...
No, en un Souls mueres, es porque te han dado, y para que te den, algo mal tienes que hacer tú, digo yo...Oystein Aarseth escribió:
En DS hasta el bicho mas insignificante puede matarte de 2 o 3 ostias
Pues no juegues al Super Mario, que no son 2 o 3 ostias, es una... O un Zelda, donde como no consigas corazones, más de lo mismo. O un FF si no subes de nivel... En pocos juegos puedes ser una esponja. No sé por qué le penaliza tanto a Dark Souls. A muy malas, full vit con Havel's y ya está. A pasear entre mosquitos...Oystein Aarseth escribió:
los enemigos reviven cada vez que vas a salvar a la hoguera asi que toca hacer denuevo todo lo que ya habias hecho, o sea que de nada sirve tratar de limpiar las zonas de enemigos si reviven una y otra vez cada vez que salvas partida en la hoguera
En el 90% de los rpgs, que yo sepa, los enemigos, lejos de revivir, son simplemente infinitos, ¿no? ¿En cuántos rpgs se pueden limpiar zonas? ¿Por qué ahora queremos limpiarlas en Dark Souls? ¿Te imaginas que alguien dice que Final Fantasy es muy difícil, porque por más que mates enemigos, siguen saliendo? Acabas de hacer eso... De hecho en Dark Souls puedes limpiar una zona para explorar con tranquilidad, antes de volver a la hoguera. Pocos juegos permiten eso. Dark Souls es muy fácil.Oystein Aarseth escribió:
(sin contar que ellos regresan como si nada pero tu equipo si va menguando cada vez)
Hasta donde yo sé, tu equipo se regenera en las hogueras...Oystein Aarseth escribió:y eso pues causa frustración, yo lo veo asi y no, no es algo que sea comun en los juegos de antes asi que no se puede comprar un DS con los juegos antiguos.
¿Por qué no? No sé muy bien a qué te refieres con que no es algo que sea común en los juegos de antes. Pero por ejemplo, por lo general en los rpgs antiguos, no había ningún tipo de regeneración de vida en ningún punto, más allá que descansar en una posada.Oystein Aarseth escribió:
Y ojo esto no es una critica a Dark Souls, entiendo que este es su sello identitario y unico que lo caracteriza pero también entiendo que esto a mucha gente no le guste y no significa que no le guste el reto o que sean mancos, lo que no les gusta es este tipo de reto. Creo que aveces se suele ser bastante arrogante en este tema, no se es "jugador pro" por pasarte todos los Souls ni se es manco porque no te guste su propuesta jugable, son simplemente preferencias de cada quien.
El sello identitario de Dark Souls es simplemente que su curva de aprendizaje es diferente a otros juegos. Mientras que otros juegos te llevan de la mano desde el principio para que te vayas haciendo al juego, y aumentar la dificultad progresivamente, según tú vas mejorando (y por tanto, progresar de manera simultánea, ofreciéndote un reto mayor cuando se presupone que tú eres mejor), en Dark Souls empieza al revés. Te da la hostia al principio hasta que aprendes, y el paseo viene después, con ciertos picos de dificultad en según qué jefes o zonas.
Yo soy manco, mucho. Sekiro se me va de las manos porque su dificultad se basa en la destreza a la hora de jugar, y yo no tengo destreza. Pero como con cualquier rpg, en un Souls tengo alternativas, que aprovecho. Me da igual si la gente me dice que así no se juega, pero si yo en un Souls me atasco, hago lo que hago en cualquier rpg, mejoro mi equipo y subo de nivel, y punto. Y por eso, siendo manco, me he pasado tranquilamente todos los souls.
Creo que la dificultad de los souls se ha mitificado, tanto para lo que tú dices, "soy un máquina y mejor que tú porque me he pasado los souls y tú no", como para lo contrario, que es exactamente lo que tú estás haciendo.
Y no nos volvamos locos, lo único que diferencia a Souls de cualquier otro juego es eso, que la curva de dificultad funciona de otra manera. Pero no es ni más ni menos difícil que cualquier otro juego. Y como con cualquier otro juego, se te puede dar mejor o peor, pero ya está.
Yo no he jugado competitivo en mi vida, porque me aturulla, da igual qué juego. No me gusta jugar con presión. No me gusta jugar con extraños. Cuando me invaden en Dark Souls me falta tiempo para suicidarme, porque paso. No lo disfruto. Soy un jugador tranquilo, me encanta Euro Truck Simulator 2 porque me calma... Y en serio, yo más que al principio, tampoco he visto mayor problema en un Souls que en cualquier otro rpg.
Lo dicho, dificultad mitificada, yo creo que os flipáis muchísimo... Vuelvo a decir, es un juego puramente matemático, se basa en números, ya está. Si las cuentas no te salen, cambia los números...
A ver si ahora Final Fantasy va a ser super difícil porque "los enemigos reaparecen de manera infinita, y mientras que ellos reaparecen como nuevos, tu vida va mermando poco a poco hasta que descansas, y a menos que subas de nivel, te pueden matar de 2 o 3 golpes...". "Super Mario tiene dificultad artificial porque te hace morir sí o sí, todos los enemigos te matan de un golpe, y reaparecen siempre que vuelves a una zona como nuevo, mientras que tú cada vez tienes menos vida...".
A mí casi que dame otros argumentos para hablar de la dificultad de Dark Souls, que eso o no los pillo, o no los quiero pillar. A lo mejor estoy reduciendo tu comentario al absurdo, como tengo la sensación de que tú has reducido la dificultad de los souls, y por eso no te entiendo...
Solo quiero hacer un apunte, la diferencia entre Super Mario y Dark Souls es que Super Mario se puede superar con pura habilidad y la jugabilidad es exquisita, en Dark Souls manejas a un tanque(y eso que voy casi desnudo sin armadura alguna), que parece que se mueve en camara lenta(ya para esquivar ni te digo) mientras que los enemigos estan como chetados de lo rapidos que se mueven. En ese punto para mi Bloodborne es muy superior a Dark Souls, no por nada en Dark Souls 3 se nota cierta influencia de este en ese aspecto y rompe un poco con esa jugabilidad rancia de los 2 primeros.
Dicen que The Witcher 3 tiene un combate muy tosco pero a mi me parece mil veces mejor que el de Dark Souls y los 2 son RPGs con eso que dices de las matematicas y tal.
Dic Dac 11 escribió:DualSensei escribió:Este juego promete
Hidetaka Miyazaki, que son 80 euros tu juego? toma, 100 pero sigue asi eh?? nunca nunca falten este tipo de juegos. Da iwa donde salgan pero que no falten.
Por los juegos single player.
![[carcajad]](/images/smilies/nuevos/risa_ani2.gif "carcajada")
Bien dicho. snowvaz escribió:Claro que morir es "injusto" pero es porque el sistema de juego de los souls es ese. Morir para aprender, la misma historia habla de que puedes resucitar. ¿Quién se carga a determinados jefes a la primera cuando tienen ataques instakill? Nadie. Pero el comerse ese ataque es lo que te hace aprender la postura del jefe y como evitarlo la próxima vez. No es un The Witcher 3 que si mueres es que has fallado.
Si te lo tomas así quizás descubras una gran saga, o quizás siga sin gustarte, pero le daría una oportunidad. También puedes probar el Lords of the fallen, que no está mal y es más difícil morir si tienes cuidado.
Oystein Aarseth escribió:@nekuro Puedes pensar lo que quieras tampoco estoy aqui para tratar de convencer a nadie pero si tan empeñados estan en "demostrarme" lo equivocado que estoy por algo sera, y te pongas como te pongas las hogueras son como los chek point de estos juegos y quienes lo nieguen tal vez son los que verdaderamente no los han jugado, y repito que es un coñazo que los enemigos revivan cada vez que las usas, asi como lo de la jugabilidad tosca de estos juegos.
Jugue el Souls 1 y 2 en Xbox 360, luego el 1 lo volvi a dar otra oportunidad en Switch y Bloodborne pues en la unica plataforma que esta.
nekuro escribió:A ver, yo solo estoy dicendo la impresión que me das al leerte, no quiero acusarte de nada.
Las hogueras en los souls son basicamente los puntos de respawn en los que apareces despues de morir, ni más, ni menos (luego adquieren distintas funcionalidades dependiendo del juego), mientras que el salvado de partida se hace de manera continua, es decir, si sales de la partida cuando estás en medio de un pasillo; cuando vuelves a jugar apareces en ese pasillo, y no en la última hoguera que hayas descansado; y conocer esa mecánica es lo más básico y elemental que tienes que saber si has jugado a un souls.
Alguien que no ha jugado o ha jugado poco, tambien ve un incordio la regeneración de enemigos cuando visitas una hoguera; porque una vez que dominas el juego, los enemigos dejan de ser un reto, se vuelven un paseo e incluso se agradece que vuelvan a aparecer porque, y esto es algo que cualquier jugador asiduo a los souls sabe, es habitual revisitar los mapas para avanzar en la historia o acceder a zonas nuevas, y pasear por mapas vacíos aburre.
En mi opinión, deberías probar el dark souls 3, es un souls pero con una movilidad que se acerca más a la de bloodborne; por lo que resulta más accesible para novatos y principiantes que el Dark Souls 1. Los jefes son más difíciles en dark souls 3 que en el 1 (que por cierto, en el 1 están tirados), pero los enemigos normales son ostensiblemente más fáciles lo que hace que el avance y la exploración sean tareas mucho más entretenidas.
Aparte, el dark souls 1 tiene un mapeado un poco lioso (magníficamente diseñado eso si, pero lioso), el 3 es más lineal, lo que lo hace más accesible.
Oystein Aarseth escribió:nekuro escribió:A ver, yo solo estoy dicendo la impresión que me das al leerte, no quiero acusarte de nada.
Las hogueras en los souls son basicamente los puntos de respawn en los que apareces despues de morir, ni más, ni menos (luego adquieren distintas funcionalidades dependiendo del juego), mientras que el salvado de partida se hace de manera continua, es decir, si sales de la partida cuando estás en medio de un pasillo; cuando vuelves a jugar apareces en ese pasillo, y no en la última hoguera que hayas descansado; y conocer esa mecánica es lo más básico y elemental que tienes que saber si has jugado a un souls.
Alguien que no ha jugado o ha jugado poco, tambien ve un incordio la regeneración de enemigos cuando visitas una hoguera; porque una vez que dominas el juego, los enemigos dejan de ser un reto, se vuelven un paseo e incluso se agradece que vuelvan a aparecer porque, y esto es algo que cualquier jugador asiduo a los souls sabe, es habitual revisitar los mapas para avanzar en la historia o acceder a zonas nuevas, y pasear por mapas vacíos aburre.
En mi opinión, deberías probar el dark souls 3, es un souls pero con una movilidad que se acerca más a la de bloodborne; por lo que resulta más accesible para novatos y principiantes que el Dark Souls 1. Los jefes son más difíciles en dark souls 3 que en el 1 (que por cierto, en el 1 están tirados), pero los enemigos normales son ostensiblemente más fáciles lo que hace que el avance y la exploración sean tareas mucho más entretenidas.
Aparte, el dark souls 1 tiene un mapeado un poco lioso (magníficamente diseñado eso si, pero lioso), el 3 es más lineal, lo que lo hace más accesible.
Solamente una anotación, cuando hablamos de "mas accesible" hay que dejar claro que estamos hablando solo dentro de la saga Souls(y sucedáneos) porque a nivel de videojuegos general, Bloodborne no me parece nada accesible al contrario, sigue siendo un juego bastante retante.
Digamos que los Souls son juegos con unas mecanicas muy únicas e identitarias que se salen de los canones normales de un ARPG(asi lo veo yo por eso dice que son de un subgenero distinto) asi que lo que lo que llaman "mas accesible" dentro de los Souls, sigue siendo un juego bastante retante fuera de estos.
Oystein Aarseth escribió:se puede superar repitiendo lo mismo una y otra vez hasta que te salga bien
pabloc escribió:La dificultad de Sekiro me puso de los nervios por momentos hasta el punto de dejarlo de lado y me he pasado todos los Dark,Demons y Bloodborne
