Nunca os fiéis de los críticos de música

No se porque disctuís más, ya está todo más que dicho en estos temas...

Y siempre tiene la razón la misma gente...

itho escribió:La mejor crítica, como dices, escucharlo uno.

Eso mismo pienso yo; la critica que de un tio cualquiera siempre va a ser subjetiva.
Y ya se sabe que para gustos los colores.

No os esforceis, la capacidad de debate y comprensión de alfon1995 es equiparable a la de una piedra, o estas con el o no tienes ni puta idea (y como le saques de sus idealizados Queen yo creo que se viene a tu casa y te parte las piernas).

Para muestra un boton: http://www.elotrolado.net/hilo_gt-hilo-oficial-rock-band-green-day_1343952

Lidl escribió:Le da a la sociedad lo que quiere oír... Nada nuevo bajo el sol.

THIS

itho escribió:La mejor crítica, como dices, escucharlo uno.

AND THIS

Salu2

alfon1995 escribió:

teimss escribió:Por mucho que un critico te describa la cancion, si no te gusta ya puede decir misa.

Sigues confundiendo gustos con objetividad. Paso de discutir más, esto es un círculo constante... En fin, que el que diga que el reggaeton tiene mucha más calidad que cualquier obra clásica tiene el mismo criterio que cualquiera que opine otra cosa... esa es la conclusión.

¿Y en que se mide objetivamente la calidad de una obra musical? Porque te puedo decir que hace ahora mismo aqui 30 grados y medirtelo y es irrefutable. ¿Pero en que me mides la musica?

salu2

No se puede medir ni se puede imponer pero tampoco se puede decir que es "completamente subjetivo" en el sentido de que no se puede diferenciar entre buena música o mala.Además está claro que todos tienen su propio criterio pero por ejemplo,no sería lógico decir que si a ti te aburren Motzart o Wagner entonces te parecen músicos mediocres,hay cosas que están claras,por ejemplo si un grupo/artista ha trascendido a través de los años y ha influenciado e inspirado a muchos artistas también aclamados,no tendría mucho chiste decir en pro a la subjetividad que te parecen malos solo por que si,que tengas derecho a pensarlo está claro pero no sería algo muy fundamentado.

Lo que está claro es que NO existe ningún método convencional o único para hacer buena música...es decir la música es buena cuando es así o asa,que si la melodía,escalas,que si el cantante tenga buena o mala voz,etc hay grupos que eran claramente regulares o mediocres a nivel musical pero han trascendido más que muchos virtuosos que pasaron sin pena ni gloria.Un error que cometen muchos es que creen que el principal propósito de la música es que tiene que sonar "bonita" o armoniosa pero eso es falso,eso es una forma convencional de pensar,la música es también una forma de expresión donde el artista se expresa vaya,de la forma que vea mas conveniente.Y no tiene que tener a Freddie Mercury al micrófono o a Jimmy Page a la guitarra para lograrlo.

VegettoX escribió:No se puede medir ni se puede imponer pero tampoco se puede decir que es "completamente subjetivo" en el sentido de que no se puede diferenciar entre buena música o mala.Además está claro que todos tienen su propio criterio pero por ejemplo,no sería lógico decir que si a ti te aburren Motzart o Wagner entonces te parecen músicos mediocres,hay cosas que están claras,por ejemplo si un grupo/artista ha trascendido a través de los años y ha influenciado e inspirado a muchos artistas también aclamados,no tendría mucho chiste decir en pro a la subjetividad que te parecen malos solo por que si,que tengas derecho a pensarlo está claro pero no sería algo muy fundamentado.

Lo que está claro es que NO existe ningún método convencional o único para hacer buena música...es decir la música es buena cuando es así o asa,que si la melodía,escalas,que si el cantante tenga buena o mala voz,etc hay grupos que eran claramente regulares o mediocres a nivel musical pero han trascendido más que muchos virtuosos que pasaron sin pena ni gloria.Un error que cometen muchos es que creen que el principal propósito de la música es que tiene que sonar "bonita" o armoniosa pero eso es falso,eso es una forma convencional de pensar,la música es también una forma de expresión donde el artista se expresa vaya,de la forma que vea mas conveniente.Y no tiene que tener a Freddie Mercury al micrófono o a Jimmy Page a la batería para lograrlo.

¿Pero que un grupo haya influenciado a muchos es cuestion de exito y de sociedad o de calidad? Yo simpre lo he dicho, bueno o malo son dos conceptos subjetivos, al igual que mejor o peor. Me podras hacer un analizas de una obra y desmenuzarla, con mil datos objetivos (porque los hay) pero no creo que tengan la capacidad de decidir si es bueno o malo con esos datos porque cada cual considera la musica como buena o mala segun SU criterio y SUS preferencias.

salu2

Para los puretas jebis, anti-emos, anto-reggaetoneros, anti-todos:
Si escucháis los cuatro de Thrash, los NWOBHM, AC/DC, Marilyn Manson, Rammstein y poco más... Tengo malas noticias para vosotros: No sois ni mejor ni peor que los fans del pop-rock o la música disco.
Esperáis ansiosos que salga ese nuevo disco tras oír el single mientras que yo...
Busco grupos nuevos en Encyclopaedia Metallum o Wikipedia.

¿Quién es el niñato comercial asqueroso ahora?

Mis saludos van para todos los demás. =)

Dym escribió:Para los puretas jebis, anti-emos, anto-reggaetoneros, anti-todos:
Si escucháis los cuatro de Thrash, los NWOBHM, AC/DC, Marilyn Manson, Rammstein y poco más... Tengo malas noticias para vosotros: No sois ni mejor ni peor que los fans del pop-rock o la música disco.
Esperáis ansiosos que salga ese nuevo disco tras oír el single mientras que yo...
Busco grupos nuevos en Encyclopaedia Metallum o Wikipedia.

¿Quién es el niñato comercial asqueroso ahora?

Mis saludos van para todos los demás. =)

¿Y que se supones que eres tu?

salu2

Dym escribió:Para los puretas jebis, anti-emos, anto-reggaetoneros, anti-todos:
Si escucháis los cuatro de Thrash, los NWOBHM, AC/DC, Marilyn Manson, Rammstein y poco más... Tengo malas noticias para vosotros: No sois ni mejor ni peor que los fans del pop-rock o la música disco.
Esperáis ansiosos que salga ese nuevo disco tras oír el single mientras que yo...
Busco grupos nuevos en Encyclopaedia Metallum o Wikipedia.

¿Quién es el niñato comercial asqueroso ahora?

Mis saludos van para todos los demás. =)

pero que me estas contaaaaaaaandooooo?

como esta la gente madre mía xDDD

Black29 escribió:

VegettoX escribió:No se puede medir ni se puede imponer pero tampoco se puede decir que es "completamente subjetivo" en el sentido de que no se puede diferenciar entre buena música o mala.Además está claro que todos tienen su propio criterio pero por ejemplo,no sería lógico decir que si a ti te aburren Motzart o Wagner entonces te parecen músicos mediocres,hay cosas que están claras,por ejemplo si un grupo/artista ha trascendido a través de los años y ha influenciado e inspirado a muchos artistas también aclamados,no tendría mucho chiste decir en pro a la subjetividad que te parecen malos solo por que si,que tengas derecho a pensarlo está claro pero no sería algo muy fundamentado.

Lo que está claro es que NO existe ningún método convencional o único para hacer buena música...es decir la música es buena cuando es así o asa,que si la melodía,escalas,que si el cantante tenga buena o mala voz,etc hay grupos que eran claramente regulares o mediocres a nivel musical pero han trascendido más que muchos virtuosos que pasaron sin pena ni gloria.Un error que cometen muchos es que creen que el principal propósito de la música es que tiene que sonar "bonita" o armoniosa pero eso es falso,eso es una forma convencional de pensar,la música es también una forma de expresión donde el artista se expresa vaya,de la forma que vea mas conveniente.Y no tiene que tener a Freddie Mercury al micrófono o a Jimmy Page a la batería para lograrlo.

¿Pero que un grupo haya influenciado a muchos es cuestion de exito y de sociedad o de calidad? Yo simpre lo he dicho, bueno o malo son dos conceptos subjetivos, al igual que mejor o peor. Me podras hacer un analizas de una obra y desmenuzarla, con mil datos objetivos (porque los hay) pero no creo que tengan la capacidad de decidir si es bueno o malo con esos datos porque cada cual considera la musica como buena o mala segun SU criterio y SUS preferencias.

salu2

Es que yo no he asegurado completamente nada...uno de los problemas aquí es que la gente se va a los extremos,pero el problema más grande es que NO LEEIS BIEN LOS MENSAJES y por eso no comprenden del todo lo que quiere dar a entender la persona,entonceis poneis una respuesta vagamente relacionada con lo que se esta hablando.

Yo lo que quiero decir es que,si hay una persona (ya independiente de la música) que ha trascendido a través de los años,no estoy hablando de las ganancias que haya generado,si no del IMPACTO que significó a todo el mundo,llegar muy fácil con una bandera de la subjetividad con el lema de "para gustos colores" y decir,sin argumento alguno,que es "malo" para MI lógica no tendría sentido,y estaría muy difícil justificar una opinión así.

Es decir,digamos que a ti Leonardo Da Vinci te pareció una persona mediocre que no hizo nada por la ciencia o el arte,o que Aristóteles fue un don nadie...te pueden ir y venir esas personas,pero lo que está claro es que han dejado una huella importante en sus respectivos campos,y SI es aplicable también a la música,por que la música no es nada más para pasar el tiempo en la pc,también es un arte.Entonces en este medio artístico han existido gente como Motzart,Los Beatles,Ray Charles,entre otros (quizas muy pocos en realidad) que han trascendido de una forma tremenda y que el impacto que generaron fue COLOSAL,que para alguien sea malo pues vale,pero no deja de ser un argumento difícilmente justificado,y un argumento debe estar justificado para que se tome en serio.

El problema aquí es que siempre son los mismos los que van de justicieros,con eso de que "hombre es que los gustos son gustos" y diciendo que no se puede criticar nada por que algunos se enojan.Si alguien se enoja por la opinión que lee en un foro,mientras no sea una falta de respeto directa hacia el,el de el problema es el que se enoja.Así que aquí todos estamos en nuestro completo derecho de decir que un tipo de música,artista,nos parece basura y no tenemos que adornar nuestras palabras,porque criticar una obra no es ninguna falta de respeto.Es más falta de respeto incluso,aquellos que quieren callar las opiniones de los demás.Si algo no te gusta lo ignoras o si quieres llevar el tema lo haces pero con seriedad,lo que Alfon hizo con este hilo es opinar que a el le parece una tomadura de pelo que le den una puntuación tan alta a los Jonas,etc y si llegais con comentarios en plan "hombre es que no puedes decir eso" es estar saliéndose del tema en primer lugar y como siempre termina mal.Al que no le guste teneis un botón muy bonito en vuestro explorador preferido para salir de la página.Y si no podeis aguantar lo que dicen otras personas,tan fácil como darles en ignorar.

Yo soy emo, porque mi foto del perfíl es totalmente real:

Bien por ti .

El problema es que mucha gente necesita faltarle al respeto a los gustos de los demas para sentirse que los suyos son mejores o que tienen mejor criterio.

A mi no me gusta el Flamenco, no puedo soportar esa musica ni todo lo que la rodea, pero no por ello voy diciendo que es una puta mierda y que el Heavy si que mola y si que es buena musica de verdad. Primero porque estaria comportandome como un garrulo infantil y segundo porque hay gente a la que si le gusta el Flamenco y se pueden sentir ofendidos ante lo que parece mas bien un ataque y una falta de respeto gratuita que una opinion musical.

Con decir simplemente que es una musica que no me dice nada creo que ya es suficiente.

Eso se entiende pero si estamos hablando por ejemplo,de un post oficial de Metallica,entonces alguién llega y dice que Metallica le parece una mierda,etc etc. Esas ya son ganas de fastidiar a los demás.Después de todo el asunto de este hilo es sobre la crítica de la música y como Alfon piensa que es una locura que le den alta puntuación a tales artistas.Puede parecer radical para algunos pero es un hilo después de todo,cada quien decide si abordar el tema o no,pero en las últimas páginas se ha estado hablando de cosas que no llevan a ningún lado y todo por salirse del tema.Esto no lo digo por los mensajes de las primeras dos páginas,si no por que ya a la mitad se empezóc on eso de que la relatividad de la objetividad y demás salidas de olla,vale que la música es un arte y cada quien lo interpreta a su manera pero no al punto de decir que no puedes opinar si algo te parece bueno o no.

Tampoco entiendo eso de que si criticas un estilo de música o algo similar a los que les guste se van a ofender.Yo soy fan de algunos discos de Slayer y no por eso voy a negar que su último disco me parece un truñaco de los buenos,que los solos de King son peores que nunca y que la voz de Araya esta más cascada cada vez.Se entiende que alguien se pueda enojar,pero no tiene por que ofenderse,porque cada quien es libre de decir si un grupo o lo que sea le parece lo que quiera,siempre que no se ofenda directamente,gracias a la libertad de expresión,y si,decir que los Jonas apestan es libertad de expresión,el que se enoja se aguanta.Además una cosa es no entender un género de música pero hay cosas que a todos nos parece una vil basura sin más preámbulos,por ejemplo yo no entiendo el rap o la música electrónica y no me gusta pero hasta ahí,no es lo mismo si me preguntan que opino de Justin Bieber,simplemente no están al mismo nivel,la música y los géneros son más que eso,es arte,cultura,cada estilo atrae un número inmenso de seguidores que les importa más que la imagen que simplemente comprar lo último de moda,simplemente no creo que los Jonas y compañía tengan todos esos elementos.

VegettoX escribió:

Black29 escribió:

VegettoX escribió:No se puede medir ni se puede imponer pero tampoco se puede decir que es "completamente subjetivo" en el sentido de que no se puede diferenciar entre buena música o mala.Además está claro que todos tienen su propio criterio pero por ejemplo,no sería lógico decir que si a ti te aburren Motzart o Wagner entonces te parecen músicos mediocres,hay cosas que están claras,por ejemplo si un grupo/artista ha trascendido a través de los años y ha influenciado e inspirado a muchos artistas también aclamados,no tendría mucho chiste decir en pro a la subjetividad que te parecen malos solo por que si,que tengas derecho a pensarlo está claro pero no sería algo muy fundamentado.

Lo que está claro es que NO existe ningún método convencional o único para hacer buena música...es decir la música es buena cuando es así o asa,que si la melodía,escalas,que si el cantante tenga buena o mala voz,etc hay grupos que eran claramente regulares o mediocres a nivel musical pero han trascendido más que muchos virtuosos que pasaron sin pena ni gloria.Un error que cometen muchos es que creen que el principal propósito de la música es que tiene que sonar "bonita" o armoniosa pero eso es falso,eso es una forma convencional de pensar,la música es también una forma de expresión donde el artista se expresa vaya,de la forma que vea mas conveniente.Y no tiene que tener a Freddie Mercury al micrófono o a Jimmy Page a la batería para lograrlo.

¿Pero que un grupo haya influenciado a muchos es cuestion de exito y de sociedad o de calidad? Yo simpre lo he dicho, bueno o malo son dos conceptos subjetivos, al igual que mejor o peor. Me podras hacer un analizas de una obra y desmenuzarla, con mil datos objetivos (porque los hay) pero no creo que tengan la capacidad de decidir si es bueno o malo con esos datos porque cada cual considera la musica como buena o mala segun SU criterio y SUS preferencias.

salu2

Es que yo no he asegurado completamente nada...uno de los problemas aquí es que la gente se va a los extremos,pero el problema más grande es que NO LEEIS BIEN LOS MENSAJES y por eso no comprenden del todo lo que quiere dar a entender la persona,entonceis poneis una respuesta vagamente relacionada con lo que se esta hablando.

Yo lo que quiero decir es que,si hay una persona (ya independiente de la música) que ha trascendido a través de los años,no estoy hablando de las ganancias que haya generado,si no del IMPACTO que significó a todo el mundo,llegar muy fácil con una bandera de la subjetividad con el lema de "para gustos colores" y decir,sin argumento alguno,que es "malo" para MI lógica no tendría sentido,y estaría muy difícil justificar una opinión así.

Es decir,digamos que a ti Leonardo Da Vinci te pareció una persona mediocre que no hizo nada por la ciencia o el arte,o que Aristóteles fue un don nadie...te pueden ir y venir esas personas,pero lo que está claro es que han dejado una huella importante en sus respectivos campos,y SI es aplicable también a la música,por que la música no es nada más para pasar el tiempo en la pc,también es un arte.Entonces en este medio artístico han existido gente como Motzart,Los Beatles,Ray Charles,entre otros (quizas muy pocos en realidad) que han trascendido de una forma tremenda y que el impacto que generaron fue COLOSAL,que para alguien sea malo pues vale,pero no deja de ser un argumento difícilmente justificado,y un argumento debe estar justificado para que se tome en serio.

El problema aquí es que siempre son los mismos los que van de justicieros,con eso de que "hombre es que los gustos son gustos" y diciendo que no se puede criticar nada por que algunos se enojan.Si alguien se enoja por la opinión que lee en un foro,mientras no sea una falta de respeto directa hacia el,el de el problema es el que se enoja.Así que aquí todos estamos en nuestro completo derecho de decir que un tipo de música,artista,nos parece basura y no tenemos que adornar nuestras palabras,porque criticar una obra no es ninguna falta de respeto.Es más falta de respeto incluso,aquellos que quieren callar las opiniones de los demás.Si algo no te gusta lo ignoras o si quieres llevar el tema lo haces pero con seriedad,lo que Alfon hizo con este hilo es opinar que a el le parece una tomadura de pelo que le den una puntuación tan alta a los Jonas,etc y si llegais con comentarios en plan "hombre es que no puedes decir eso" es estar saliéndose del tema en primer lugar y como siempre termina mal.Al que no le guste teneis un botón muy bonito en vuestro explorador preferido para salir de la página.Y si no podeis aguantar lo que dicen otras personas,tan fácil como darles en ignorar.

Lo que ha venido haciendo Alfon aqui y en el subforo de musica es muy distinto a lo que tu estas diciendo. Y lo de antes no era algo personal, solo estaba intentando extender el tema. No te preocupes, hablaremos de lo que tu quieras. Una cosa es expresar tu opinion como hacemos muchos aqui y otra decir ESTO ES ASI como hacen muchos otros. Eso es lo unico que se esta criticando.

salu2

No lo tomé personal ni mucho menos,puse el quote a tu mensaje pero no es que fuese específicamente a ti todo,tal vez los primeros dos o tres parrafos si pero lo demás era sobre todo lo que se ha estado discutiendo.

Mucho tiene que ver, de lo que queda en la historia con el momento y la oportunidad... Hay una miriada de grupos que salieron a la sombra de los Beatles, mismos peinados, mismas ropas, mismo grupo y mismo sonido y estan ahogados por ahi siendo de lo mas impopular del mundo, cuando sus temas son al menos igual de buenos que los de los beatles, que dicho sea de paso, tienen morralla en sus discos muy muy grande.

Los Beatles son los beatles, pero creo que se pusieron de moda en su momento y ya esta. Y eso que George Harrison me mola... Lo mismo pasa con el resto de campos artisticos, si estas ahi en el momento y la oportunidad, simplemente conseguiras mas exposicion y si suficiente gente te respalda, te conviertes en un punto pivote de la historia, y eso mas que por calidad intrinseca, es por aceptacion popular, porque ya sabemos todos que grupos de calidad hay ahora mismo se supone que mas que nunca, pero es muy dificil conocerlos o dar con ellos, mientras que gente como Gaga llena estadios, cosa de la que la publicidad, buena o mala, tiene mucha culpa.


En el mundo del arte, el renacimiento tiene gente de un nivel artistico muy cercano a un buonarotti, pero nadie les conoce ni de lejos igual que a este otro, o en el de la pintura hay un huevo que eran expertos pintores toda su vida, dandose codo con codo con un manet, misma tematica, misma tecnica, y contemporaneo de este, y esta por ahi enterrado siendo considerado en general un artista menor.

Que un artista reuna calidad incontestable, universal, y este en el momento ideal para ello, es una cuestion de suerte simplemente. Pondria como ejemplo a Mark Knopfler. Tiene calidad, que quiza su estilo no sea lo que mas te llama, pero puede apreciarse que sabe lo que se hace, el hecho de que haya vendido 120 millones de discos se debe, a que saco su grupo y sus discos, cuando el mundo estaba dominado, y quiza saturado, por el hevy en los 80. Dando algo que en ese momento practicamente no existia.

FlexoVioleta escribió: cuando el mundo estaba dominado, y quiza saturado, por el hevy en los 80.

Hombre, yo creo que el mundo nunca ha estado saturado por el Heavy, y de ser asi lo mas cercano serian los 90, que fue la etapa de mas ventas y mas popularidad del Heavy a mi parecer.

Pero vamos, que habia un monton de artistas que no eran Heavy que vendian mas y atraian mucho mas la atencion de los medios, el propio Knopfler mismamente, Springsteen, Pink Floyd, Michael Jackson, Madonna, Phill Colins, Prince, Police, Tina Turner, Cindy Lauper, U2, Chicago, The Eagles, Lionel Richie, Billy Joel, Beastie Boys, Whitney Houston, George Michael, etc...

Y luego Guns And Roses, Journey, Bon Giovi o ACDC, que yo no los considero Heavy.

teimss escribió:Y luego Guns And Roses, Journey, Bon Giovi o ACDC, que yo no los considero Heavy.

Todos esos mas bien es rock o que? jajajaja

Gronky escribió:No lo entiendo, algunos, si no os gusta una canción o un cantante/grupo, ya es que los demás no tienen oído, no entienden de música...
Parece que funcionáis en base al éxito. Cuanto mas éxito tenga un cantante, menos os gusta. Dejar de criticar, y disfrutar de la música que os gusta. No veo la necesidad de criticar a gente que no escucha lo mismo que vosotros.

Y que razón tienes!.Odio a grupos como Led Zeppelin, Black Sabbath, The Who, U2, AC/DC... son un asco musicalmente hablando.


Ah no espera... que la cosa esque son grupos con MUCHO éxito y hacen música buena.

Como he leido ya en el hilo, a cada uno le gustará una cosa u otra, que se le va a hacer . Y si, digo que se le va a hacer, porque aunque suene raro, hay grupos que merecerian fuego en los morros cada vez que intentasen cantar algo. Es casi contradictorio... peeeeeeeeeeeero... Hay cosas que no te pueden gustar, pero tienes que admitir por narices que son buenos. Y al contrario también.

O ya no que sean buenos o no, sino que revolucionaron en algún aspecto el panorama musical.

Asique si, dejemoslo en que esto es muy subjetivo.


Y de los críticos de música, mejor ni habalr. Que cada uno le ponga nota a loq ue escuche, o ni eso,q ue disfrute directamente con lo que se escucha.

Tambien hay que fijarse un poco como an alcanzado ese exito... Porque hay muchas maneras de que un grupo se haga famoso.

Elekaseis escribió:

teimss escribió:Y luego Guns And Roses, Journey, Bon Giovi o ACDC, que yo no los considero Heavy.

Todos esos mas bien es rock o que? jajajaja

Si, para mi son mas Hard Rock que otra cosa. Heavy es Maiden, Judas Priest y cosas asi.

Y que razón tienes!.Odio a grupos como Led Zeppelin, Black Sabbath, The Who, U2, AC/DC... son un asco musicalmente hablando.


Ah no espera... que la cosa esque son grupos con MUCHO éxito y hacen música buena.

¿U2 musica buena? Si son la peor banda del planeta

teimss escribió:Lo que te quiero decir es que el arte es subjetivo, y si dices que te cae tan mal es logico que pongas mas de tu parte para que no te guste. Pero a mi, que no soy precisamente un gran fan de este estilo de musica, me parece que ese videoclip es totalmente diferente y especial.

Sacado del hilo de Lady gaga...


Pues eso, lo que decia .


Quita a U2 si quieres y mete a... Fintroll

Los gustos son subjetivos. La melodía, armonía y ritmo que componen la música son evaluables. La complejidad, la capacidad de evocar sensaciones... todo eso es evaluable.

texto

Adris escribió:

Gronky escribió:No lo entiendo, algunos, si no os gusta una canción o un cantante/grupo, ya es que los demás no tienen oído, no entienden de música...
Parece que funcionáis en base al éxito. Cuanto mas éxito tenga un cantante, menos os gusta. Dejar de criticar, y disfrutar de la música que os gusta. No veo la necesidad de criticar a gente que no escucha lo mismo que vosotros.

Y que razón tienes!.Odio a grupos como Led Zeppelin, Black Sabbath, The Who, U2, AC/DC... son un asco musicalmente hablando.


Ah no espera... que la cosa esque son grupos con MUCHO éxito y hacen música buena.

Corrígeme si me equivoco, pero creo que esos grupos no son precisamente actuales, en su momento supongo que tuvieron éxito, los escuchaba todo el mundo, estaban de moda y consiguieron un montón de fans, y actualmente no tienen tanto éxito, no se si me explico, ya no son grupos que escucha "todo el mundo", con éxito me refiero a que ya no se pasan semanas en listas de ventas de varios países, cosa que si conseguirían en su momento. Aun que sigan llenando estadios en cada concierto que den.

Supongo que también GaGa (mencionada por aquí) acabara así, con mas fans que éxito, al contrario que Justin Bieber, que éxito esta teniendo, pero a el aun tiene que cambiarle la voz, y ademas los gustos con la edad cambian, o los jonas brother y hanna montanah (miley cirus) tendremos que ver que pasa con ellos sin todo el marketing de disney.

Es decir, yo me refiero a artistas nuevos, de ahora, y no artistas ya consagrados que tienen una base de fans impresionante.

Bueno con las horas que son no se si me consigo explicar, o lo estoy liando mas, así que aquí lo dejo por hoy

Gronky escribió:

Adris escribió:

Gronky escribió:No lo entiendo, algunos, si no os gusta una canción o un cantante/grupo, ya es que los demás no tienen oído, no entienden de música...
Parece que funcionáis en base al éxito. Cuanto mas éxito tenga un cantante, menos os gusta. Dejar de criticar, y disfrutar de la música que os gusta. No veo la necesidad de criticar a gente que no escucha lo mismo que vosotros.

Y que razón tienes!.Odio a grupos como Led Zeppelin, Black Sabbath, The Who, U2, AC/DC... son un asco musicalmente hablando.


Ah no espera... que la cosa esque son grupos con MUCHO éxito y hacen música buena.

Corrígeme si me equivoco, pero creo que esos grupos no son precisamente actuales, en su momento supongo que tuvieron éxito, los escuchaba todo el mundo, estaban de moda y consiguieron un montón de fans, y actualmente no tienen tanto éxito, no se si me explico, ya no son grupos que escucha "todo el mundo", con éxito me refiero a que ya no se pasan semanas en listas de ventas de varios países, cosa que si conseguirían en su momento. Aun que sigan llenando estadios en cada concierto que den.

Supongo que también GaGa (mencionada por aquí) acabara así, con mas fans que éxito, al contrario que Justin Bieber, que éxito esta teniendo, pero a el aun tiene que cambiarle la voz, y ademas los gustos con la edad cambian, o los jonas brother y hanna montanah (miley cirus) tendremos que ver que pasa con ellos sin todo el marketing de disney.

Es decir, yo me refiero a artistas nuevos, de ahora, y no artistas ya consagrados que tienen una base de fans impresionante.

Bueno con las horas que son no se si me consigo explicar, o lo estoy liando mas, así que aquí lo dejo por hoy

Si, esos grupos tienen mas años que la tos .


Y pfrfr... si te soy sincero, grupos nuevos, en plan decada de los noventa en adelante, o pongamonos mas en plan cercano, año 2000 hasta ahora... no ha salido ni uno que revolucione nada o que haya inventado nada. Pero han tenido un éxito acojonante.


Gaga loq ue ha hecho ha sido llegar en un momento musical cojonudo, porqeu se lleva escuchando la misma mierda veinte años, canciones ñoñas, baladas y cosas de eas, y lelga esta, con frascos de cocacola enrollados a la cabeza, con tacones de 40 cm y cantando canciones pegadizas, pues, blanco y en botella.

Es algo así como los inicios de Britney Spears. Crearon un producto para gente joven que entró por los ojos mas que por su calidad. Y Lady gaga es eso... vistosidad. Porque si traduces sus letras te caes de culo .

Ritmo pegadizo, letras fáciles, vestuario llamativo...

Si nadie dice que sea malo, pero desde luego no es lo mejor.

Llegar en el momento justo... en eso consiste, no se con quien poner el ejemplo, pero supongo que mas de un grupo o cantante, que triunfo en la música, de llegar ahora, podría pasar desapercibido...

Con Britney crearon un producto... que aun se mantiene , luego algo tendrá. En un principio puede ser un producto, una moda, pero con el tiempo puede pasar a ser algo mas, creo yo. Además hay productos buenos

Ritmo pegadizo, para estar arriba, creo que es fundamental xD.
Letras fáciles, pues tiene de todo, desde just dance (da da do do...) poker face (po po po poker face), bad romance (ra ra ah ah...), telephone (eh eh eh eh eh...), a otras como lovegame o speechless y hablando de tener sentido al traducirlas pues unas tienen mas y otras menos, a mi me encantan "no way" y "second time around" (son filtradas, no están en ninguno de sus dos discos y tampoco tienen algo estilo po po po poker face que se repita media cancion).
De todas formas yo no las llamare fáciles, porque podría tirarme la vida intentando escribir algo parecido, y seguro que no me sale, imaginación 0 xD

Y el vestuario, creo que al principio no era tan llamativo como ahora, pero según ha ido pasando el tiempo... no se, yo tampoco es que le de importancia a su vestuario (a veces quizás demasiado llamativo xD), me gusta por como canta, ¿el vestuario? pues un complemento, lo que a mi me importa lo hace bien (para mi) así que lo demas....