O. Stone: "Algunas películas contribuyen a la situación desastrosa del mundo, sobre todo las de USA"

Archivado
Imagen
(EFE)
Debido a su carga ideológica más o menos explícita, "algunas películas contribuyen a la situación desastrosa del mundo, sobre todo las estadounidenses", aseguró hoy en China el director de cine estadounidense Oliver Stone, que protagonizó un debate en el Festival de Cine de Shanghái.

Stone, que se vio interrumpido en tres ocasiones por los aplausos de las cerca de 400 personas que le escucharon hoy en el Museo del Cine de Shanghái, en un debate junto al cineasta hongkongués Johnnie To, criticó cómo Hollywood, desde 2001, volvió a dar rienda suelta a películas que ensalzaban el lado glorioso de la guerra.

"Salvad al soldado Ryan", de Steven Spielberg, puso por ejemplo, "refleja ese espíritu americano: vamos, llegamos, pateamos culos, hacemos lo que hay que hacer, todo mentiras", señaló.

"Black Hawk derribado", de Ridley Scott, "es una de las películas más obscenas que se han hecho, y es una buena película, funciona, técnicamente es hermosa, pero es obscena, porque cuál es el mensaje: EEUU va a Somalia, toda esa gente es asesinada por unos negros que disparan indiscriminadamente, y los americanos muestran su nobleza".

"Este tipo de películas, como 'Gladiator' también, crean esta mentalidad, y es lo que hemos tenido, como americanos, durante años: películas de guerra que nos dicen que está bien morir o ir a otro país a matar gente", dijo.

"Hay miles de personas como yo que de veras no creemos en el imperio americano, que pensamos que debemos detenerlo, porque lleva a un mundo de locura, un mundo desequilibrado, supuestamente apoyado en el dominio del aire, la tierra, el mar, el espacio y el ciberespacio", apuntó.

"Y mientras tanto seguimos actuando, con todo nuestro poder, como si fuéramos el que lleva todas las de perder en cientos de películas de Hollywood, así que piensen en lo que estoy diciendo, hay un montón de gente de mi edad que hasta los noventa de verdad se creía que América ganó la Segunda Guerra Mundial", añadió.

Stone recordó que cuando EE.UU. entró en Francia 1944 la Unión Soviética ya estaba camino de Alemania en Europa oriental.

"La invasión (Normandía) no fue importante para el resultado final de la guerra, y digo esto porque no conocemos nuestra propia historia, y estamos haciendo películas sobre ello", afirmó.

"Tenemos que pensar de verdad lo que estamos haciendo con las películas y volver a ponerlas en el buen camino", concluyó.

Stone recordó también cómo "Patton" era "la película favorita de (Richard) Nixon", el presidente de su país al final de la guerra de Vietnam, que según el cineasta se obsesionó con ella "y la veía seis o siete veces cada noche, para sacar esa valentía y sentir esa sensación de fortaleza militar de la película".

Fruto de aquello, aseguró hoy, fue el bombardeo estadounidense de Camboya detrás del Vietcong y la muerte de "tres o cuatro millones de asiáticos".

Stone dijo también que para abordar la violencia en el cine es necesario tener un buen motivo, ya que conlleva una "responsabilidad", y comentó que la mayoría de las películas que la abordan la exageran con intención dramática.

"En la medida en que he estado en la guerra, y he visto la violencia en combate, puedo decir que no es todo balas silbando y rebotando por todas partes y 20 personas cayendo abatidas, todo es mucho más complicado y sucio, es algo muy feo", que si se muestra en toda su crudeza en el cine "sacará al público de la película".

"Cuando enseñas algo realista en la pantalla, ya sea un combate de boxeo o una matanza en una guerra, me gusta que tenga un impacto en el público", como cuando en "Nacido el 4 de julio" muestra "el efecto de una sola bala en la vida de un hombre", que queda en una silla de ruedas tras ser herido en combate.

De la violencia bélica de su "Platoon" dijo que no es realista, ya que es solo el ambiente de una "fábula" sobre la guerra, y del famoso comienzo de "Salvad al soldado Ryan" comentó que la batalla sí es realista, pero que está "sobreexagerada" para dar esa idea del sacrificio glorioso de su país en aquel conflicto.

"De nuevo son los EE.UU. creando su historia de la victoria, lo grandes que fueron sus soldados, su mejor generación, como la llaman", concluyó.

COMENTEN.
Conspiraciones de un anti-usa que se le ha olvidado que es la ficcion:

Stone recordó también cómo "Patton" era "la película favorita de (Richard) Nixon", el presidente de su país al final de la guerra de Vietnam, que según el cineasta se obsesionó con ella "y la veía seis o siete veces cada noche, para sacar esa valentía y sentir esa sensación de fortaleza militar de la película"


O 15 o 20 veces, total, para que necesitaría dormir el presidente si era de los malvados EEUU.

"De nuevo son los EE.UU. creando su historia de la victoria, lo grandes que fueron sus soldados, su mejor generación, como la llaman"


"Hay miles de personas como yo que de veras no creemos en el imperio americano, que pensamos que debemos detenerlo, porque lleva a un mundo de locura, un mundo desequilibrado, supuestamente apoyado en el dominio del aire, la tierra, el mar, el espacio y el ciberespacio


"Salvad al soldado Ryan", de Steven Spielberg, puso por ejemplo, "refleja ese espíritu americano: vamos, llegamos, pateamos culos, hacemos lo que hay que hacer, todo mentiras"


"Este tipo de películas, como 'Gladiator' también, crean esta mentalidad, y es lo que hemos tenido, como americanos, durante años: películas de guerra que nos dicen que está bien morir o ir a otro país a matar gente"


Ni conoce lo que es la ficcion y tiene unas paranoias importantes, solo hay que leer el ultimo comentario de Gladiator, las peliculas son ficcion, si no le gustan, que no las vean, las peliculas no estan para educar al pueblo, uno no va a ver terminator y se va a su casa a prepararse el petate para luchar en la guerra contra las maquinas, ademas se agarra al argumento de "soldaditos americanos perfectos que lo ganan todo", no son asi todas la mayoria de peliculas? no son asi las peliculas de guerra de todos los paises? no son asi la mayoria de comics de heroes?

http://www.nacion.com/ocio/cine/Hugo_Chavez-pelicula-Oliver_Stone-Venezuela_0_1349065175.html

Luego veremos como representa a Hugo chavez, ah si, como el heroe anti-imperialista que salvo venezuela, solo hay que ver los comentarios de lo que va a ser la pelicula:

"Oliver Stone está haciendo una película muy hermosa sobre nuestro comandante Hugo Chávez... que seguramente en los próximos meses terminará "

Por no hablar de que hacia buenas migas con el cuando estaba vivo, en definitiva otro anti-usa.
Cada uno vé lo que quiere ver, "Black Hawk derribado" es cualquier cosa menos una película patriotera americana, más bien todo lo contrario. Pero conociendo al personaje, tampoco es necesario comentar mucho.
Oliver Stone sabe mejor que nadie que Hollywood antes no era así, no sólo mostraba una visión. La cinematografía estadounidense está plagada de grandes películas que son antibélicas, grandes muestras del lenguaje del cine. Sobretodo en la época del blanco y negro, cuando el cine comenzaba a ser considerado una disciplina artística tan digna como escribir un libro o una obra teatral.

Son esos directores los que verdaderamente trataban la guerra desde un punto de vista ético, crítico, devastador para el ser humano e intentaban que la gente lo supiera gracias a sus películas. Directores como Ernst Lubitsch que en blanco y negro hizo un peliculón llamada "El hombre que yo maté" sobre la guerra y sus consecuencias.

En ella hay un fotograma que ha quedado para la historia del cine y su lenguaje. Hay un desfile de tropas, que vuelven de la guerra, al final hay paz. Es un desfile triunfal, donde todo es alegría y jolgorio. Bien pues la cámara de Lubitsch se fija en un soldado al que le falta una pierna y vemos como las tropas marchan cubriendo ese hueco. Como una traslación de lo que es la guerra, de los horrores, de las pérdidas y las consecuencias que supone.


Este es el fotograma. Esto es la Guerra, en toda su gloria:

Imagen


Ningún director actual llega a tanto refinamiento, expresividad, mensaje y crítica mordaz.
Creo que está bastante claro que detrás de esa "ficción" que supone una película hay muchos directores que pretenden influir en la opinión pública haciéndolo "real". Empezando porque las películas bélicas están basadas en hechos históricos que ocurrieron realmente, representando batallas, lugares y nombres que efectívamente ocurrieron o existieron. Y siguiendo por el hecho, que a mi más me sorprende, de que en la mayoría de películas de guerra es el propio ejército el que presta el equipo militar para la producción y TIENE DERECHO A VETO en los guiones o PONEN COMO CONDICION incluir esta o aquella cosa en el mismo. Sobre esto hay un documental muy interesante:

(son 4 partes)
http://youtu.be/5vSbJajg0Lk
eddyjay escribió:Creo que está bastante claro que detrás de esa "ficción" que supone una película hay muchos directores que pretenden influir en la opinión pública haciéndolo "real". Empezando porque las películas bélicas están basadas en hechos históricos que ocurrieron realmente, representando batallas, lugares y nombres que efectívamente ocurrieron o existieron. Y siguiendo por el hecho, que a mi más me sorprende, de que en la mayoría de películas de guerra es el propio ejército el que presta el equipo militar para la producción y TIENE DERECHO A VETO en los guiones o PONEN COMO CONDICION incluir esta o aquella cosa en el mismo. Sobre esto hay un documental muy interesante:

(son 4 partes)
http://youtu.be/5vSbJajg0Lk


Como el mismo va a hacer con chavez, cuando hablas de personajes o entidades, tambien imponen unas condiciones, asi se hacen peliculas de politicos, banqueros, etc...

Demasiadas paranoias, la ficción es lo que es y punto, cuentan una historia, con mas realidad o menos y cada uno es libre de escucharla o no, de creérsela o no, pero quien vaya pensando por ahi que las peliculas tienen un proposito oscuro de adoctrinamiento ciudadano, que deje de fumar lo que fuma, que ya va siendo hora.
Dfx escribió:
eddyjay escribió:Creo que está bastante claro que detrás de esa "ficción" que supone una película hay muchos directores que pretenden influir en la opinión pública haciéndolo "real". Empezando porque las películas bélicas están basadas en hechos históricos que ocurrieron realmente, representando batallas, lugares y nombres que efectívamente ocurrieron o existieron. Y siguiendo por el hecho, que a mi más me sorprende, de que en la mayoría de películas de guerra es el propio ejército el que presta el equipo militar para la producción y TIENE DERECHO A VETO en los guiones o PONEN COMO CONDICION incluir esta o aquella cosa en el mismo. Sobre esto hay un documental muy interesante:

(son 4 partes)
http://youtu.be/5vSbJajg0Lk


Como el mismo va a hacer con chavez, cuando hablas de personajes o entidades, tambien imponen unas condiciones, asi se hacen peliculas de politicos, banqueros, etc...

Efectívamente, como él va a hacer con Chávez. La diferencia es que no muchos van a hacer películas con el apoyo del gobierno venezolano, o boliviano, o iraní, o ecuatoriano....etc y sí que la mayoría de productoras (que pertenecen a los magnate$$$ que ya conocemos) van a hacerlas enalteciendo con mayor difusión y periodicidad a su antojo. Y todos sabemos que una mentira repetida hasta la saciedad, se acaba conviertiendo en verdad o dogma. Pero, entonces.... si uno dice una cosa y el otro lo contrario, ¿ha de ser necesariamente un término medio? Si no, ¿quién cuenta la verdad y quien miente? Te lo digo yo: el que tenga mejor altavoz y llegue más lejos.
Anda que será mentira lo que dice vamos..

Habrá que saber separar ficción de realidad, pero cojones, solo hay que ver el patriotismo cansino que hay en cada película americana y si de por medio ya hay tiros es para cagarse.

Lo que dice se refleja en cada película y el que no lo vea es que está cegato perdio.

Ejemplos tontunos.

Donde van a parar todas las catástrofes naturales del mundo? A USA, que no América. Quien es la única nación que puede salvarnos de la destrucción total? USA.
Quién lo hace? Un soldado retirado con honores, que vuelve al servicio de su país, a dirigir a una banda de mataos patriotas.
El negro muere, claro.

Donde van a parar las invasiones alienígenas?. A baldebotijo de entrecarros, comarca extremeña?. Que va.

Quienes son los sufridores, los buenos, los mejores, los mas sacrificados en las películas de guerra?. El ejercito de USA.


Desolación total, un mundo devastado, el caos se apodera de las calles, se vislumbra lo que antiguamente fue el puente de Brooklin... en todo lo alto, rasgada pero reconocible... barras y estrellas.
El ejemplo de lo que digo...

¿Cuánta gente ha visto "Salvad al soldado Ryan" o "La noche más oscura" y cuánta ha visto "Stalingrado"? No dudo de que todas las nombradas son conocidas, pero dudo mucho que "Stalingrado" sea la más vista de las tres.

Y en otro orden...

¿Veríais posible una peli "de ficción" en la que Irán es atacada por una bomba nuclear israelí? Si existiese no la conocerían más que cuatro gatos (si le dejan al director hacerla). Sin embargo en caso contrario sería todo un éxito "de ficción".
Y se va a China y no dice nada del cine Chino??? XD.

Demagogia pura y barata. Ejemplo de pelis antiamericanas hay y muchas, las mejores siempre americanas por cierto.

Cuantas pelis hay de policía corrupta, o de políticos corruptos, Homeland es tambien muy proamericana no ??.
Y me se de algunas bastante comerciales con una carga critica bastante seria, desde por ejemplo "Bailando con lobos" y las de tarantino son criticas puras y duras.

Lo que no hay creo es ninguna pelicula que trata de la gente que esta siempre con el topico antiamericano para tapar sus miserias.
Pues siempre ha sido así. Las películas propagandísticas de guerra han sido el pan nuestro de cada día desde el nacimiento del cine. Directores famosos ha menudo han sido contratados directamente por el ejército de Estados Unidos para hacer películas de encargo (como el Boinas Verdes de John Wayne, pero hay miles de ejemplos). Y en tiempos de pre, de guerra y de postguerra, lo raro es rodar alguna película que no sea de éste tipo. La filmografía española de los años 40 está plagada de este tipo de películas.

Pero vamos, que no es un fenómeno exclusivo de los Estados Unidos, todos los países lo hacen. Cuando en USA se estrenó Rambo 2, los soviéticos rodaron un clon cambiando a John Rambo por un ruso y a los vietnamitas por yankis. Incluso llegó a los videoclubs. Se vendía como la "réplica soviética de Rambo". Lo cierto es que era mala de cojones XD.

Imagen

La diferencia de otros países es que esas películas se quedan para consumo interno, pero los norteamericanos, debido a que tienen unos realizadores cojonudos y una maquinaria monstruosa de distribución y márketing, las exportan a todo el mundo.

También es cierto que los yankis son muy patrioteros y un poco flipaos en general. No siempre la idea parte del ejército para darse publicidad, muchas veces sale de iniciativas privadas para explotar esa vena nacionalista que tienen. Las películas de guerra son caras, hacen falta bastantes recursos, y el ejército siempre está dispuesto a ceder material en pelis que le ensalcen.

Y no solo películas. Por ejemplo con los famosos Village People llegaron a un acuerdo para usar una de sus canciones en las campañas de reclutamiento y a cambio le prestaron al grupo una de sus naves para filmar el videoclip.

http://www.youtube.com/watch?v=InBXu-iY7cw

No quiero ni imaginarme la clase de reclutas que habría atraído una canción del grupo más gay de la historia XD

Imagen
Lo siento, no puedo tomar en serio la opinión de un tío que iba a filmar un show mediático con la "liberación" de Ingrid Betancourt en Colombia hace algunos años. [nop]
co... por qué me toca gladiator? me importa un cuerno seguirá siendo de mis favoritas.
AntoniousBlock está baneado del subforo por "Acumulación de infracciones"
Oliver Stone es un izquierdista confeso y su palabra vale nada porque no es objetiva.

En USA tiene toda la libertad de decir y hacer las películas que le salgan de los cojones, de hecho se ha hecho multimillonario gracias a ello, mientras tanto en los países comunistas que este señor defiende le cortarían la cabeza si lo hiciera.

PD: ojo, me parece un gran director y una buena persona, pero está profudamente equivocado y es muy superficial. :o
Precusamente lo suelta en China, donde enlos últimos años han montado un show de películas bélicas o propagandisticas que asusta, desde Qin Shi huang a la masacre de nanjing
Bereton está baneado por "Clon de usuario baneado"
"Salvad al soldado Ryan", de Steven Spielberg, puso por ejemplo, "refleja ese espíritu americano: vamos, llegamos, pateamos culos, hacemos lo que hay que hacer, todo mentiras", señaló.


Es una película de guerra que no muestra tanta violencia encarnizada como otras; es más, está basada en "El corazón de las tinieblas" de Joseph Conrad y su tema principal no es la violencia, sino los valores humanos y su deterioro, junto con el de la psique humana, durante un conflicto bélico.

"Black Hawk derribado", de Ridley Scott, "es una de las películas más obscenas que se han hecho, y es una buena película, funciona, técnicamente es hermosa, pero es obscena, porque cuál es el mensaje: EEUU va a Somalia, toda esa gente es asesinada por unos negros que disparan indiscriminadamente, y los americanos muestran su nobleza".


¿Qué es lo que lleva ocurriendo en Somalia desde hace décadas? Intentan ayudarlos todos: etíopes, americanos, europeos, la Unión Africana, todos. Y ellos se entregan a experimentos socio-políticos anarquistas, piratería y extremismo islámico. Señores, si no se trata de "negros" (me da igual que sean negros, como si son blancos o asiáticos) caóticos y agresivos, que alguien me explique qué son.

"Este tipo de películas, como 'Gladiator' también, crean esta mentalidad, y es lo que hemos tenido, como americanos, durante años: películas de guerra que nos dicen que está bien morir o ir a otro país a matar gente", dijo.


¿Ahora las películas de romanos también son censurables? ¿Y qué tienen que ver con el imperialismo yanqui? Podrías meter también en el saco a las películas de artes marciales chinas como las de Jet Li o las de Zhang Yimou. Oh wait...

"Hay miles de personas como yo que de veras no creemos en el imperio americano, que pensamos que debemos detenerlo, porque lleva a un mundo de locura, un mundo desequilibrado, supuestamente apoyado en el dominio del aire, la tierra, el mar, el espacio y el ciberespacio", apuntó.


Estás diciendo eso en un país que durante este siglo reemplazará a EEUU como primera potencia mundial. Veremos si dentro de cincuenta años no estás arrepintiéndote de tus palabras, porque la supremacía americana durante el siglo XX ha traído mucho más bien que mal al mundo.

"Y mientras tanto seguimos actuando, con todo nuestro poder, como si fuéramos el que lleva todas las de perder en cientos de películas de Hollywood, así que piensen en lo que estoy diciendo, hay un montón de gente de mi edad que hasta los noventa de verdad se creía que América ganó la Segunda Guerra Mundial", añadió.

Stone recordó que cuando EE.UU. entró en Francia 1944 la Unión Soviética ya estaba camino de Alemania en Europa oriental.

"La invasión (Normandía) no fue importante para el resultado final de la guerra, y digo esto porque no conocemos nuestra propia historia, y estamos haciendo películas sobre ello", afirmó.


Eso es hacer historia ficción, o "ucronía", que es su nombre literario. La intervención de EEUU en la guerra obligó a la Alemania Nazi a destinar a frentes occidentales soldados que de otro modo habrían sido enviados a la Unión Soviética, por ejemplo. El debate entre quienes afirman que la URSS habría ganado igual y quienes afirman que la entrada de EEUU en la guerra fue imprescindible es estéril e interminable. De todas formas, EEUU llevaba años enviando material de guerra y dinero a la URSS desde antes de entrar en la guerra y lo siguió haciendo durante la misma, hecho que suele olvidarse de modo muy conveniente.

Stone recordó también cómo "Patton" era "la película favorita de (Richard) Nixon", el presidente de su país al final de la guerra de Vietnam, que según el cineasta se obsesionó con ella "y la veía seis o siete veces cada noche, para sacar esa valentía y sentir esa sensación de fortaleza militar de la película".

Fruto de aquello, aseguró hoy, fue el bombardeo estadounidense de Camboya detrás del Vietcong y la muerte de "tres o cuatro millones de asiáticos".


En fin, demagogia de la más baja catadura por parte de un progresista antiamericano. A destacar, eso sí, cómo los países por los que reprocha a EEUU su intervencionismo son en realidad aquello donde las intervenciones americanas han sido más nimias: Somalia, Camboya... Vietnam y Korea no las menciona, quizá por tratarse de culturas confucianas que no son del agrado del autor, tampoco menciona Japón, donde lanzaron la bomba atómica, quizá por hallarse pronunciando un discurso en China y porque el Japón Imperial debe de parecerle lo más hórrido sobre la Tierra, ni siquiera menciona China pese a estar allí; nada de nada. Somalia y Camboya. Creo que es la tragedia de la izquierda occidental, que cuando mira hacia otros países generalmente ve culturas que contrarían aún con más fuerza sus ideales. Veremos si dichos ideales progresistas los ve Oliver Stone reflejados en China dentro de cincuenta años o si ve a un país aún más reprobable que EEUU desde su ideología progresista...
Las peliculas son algo subjetivo y se juzgan de forma subjetiva.
Si no te gustan las cosas patrioticas diras que son malas las pelis patrioticas, si te gustan las pelis patrioticas diras que son malas las películas antipatrioticas.
Su opinión es completamente falsa o cierta según te interese.
O. Stone se queda con la parte que le interesa, una verdad a medias no es una verdad. Por ejemplo, EEUU no tuvo repercusión en la derrota de la Alemania nazi, eso lo hicieron los Soviéticos solitos. Los miles de millones que EEUU enchufó a Stalin para mantener su industria activa no tuvieron ninguna influencia, para nada, claro. El Que EEUU sostuviera la guerra en solitario en el Pacífico e impidiera que los japoneses abrieran un segundo frente contra la URSS en Asia, tampoco.

Y bueno, sobre la elección de películas a criticar, sobre la enorme cantidad de peelículas patrioteras americanas que hay tampoco es demasiado afortunada.

Salvar al soldado Ryan es la única película que he visto donde se cuenta la ejecución de prisioneros alemanes durante el desembarco que no deja precisamente en buen lugar a los EEUU.

No, hombre, es mucho mejor poner una unidad del ejército USA en Vietnam enarbolando enseñas nazis, eso sí es rigurosidad histórica.

Gracias Sr. Stone por iluminarnos, luego dices que es una fábula y no es realista y a correr, pero difama que algo queda.

Nada más lejos de mi intención defender a los EEUU y su imperialismo, no critico el que sino el como.
NWOBHM escribió: El Que EEUU sostuviera la guerra en solitario en el Pacífico e impidiera que los japoneses abrieran un segundo frente contra la URSS en Asia, tampoco.




eeehhh...nop. Japón estaba totalmente embarrada en una guerra con China desde 1937 (y luego cabría decidir si contamos todos los saraos anteriores como guerras propiamente dichas), donde tenía el gran grueso de su ejército de tierra ahí metido. Luego habían los británicos en Birmania, los australianos en Guinea y Guadalcanal...que si, que la aportación norteamericana en la guerra del pacífico fue importantísima para sus aliados, pero si hablamos en términos absolutos, no llevaban el peso de la guerra ni de coña. Pero bueno, eso se sale del tema, simplemente era para comentar ;)
Bereton escribió:
"Salvad al soldado Ryan", de Steven Spielberg, puso por ejemplo, "refleja ese espíritu americano: vamos, llegamos, pateamos culos, hacemos lo que hay que hacer, todo mentiras", señaló.


Es una película de guerra que no muestra tanta violencia encarnizada como otras; es más, está basada en "El corazón de las tinieblas" de Joseph Conrad y su tema principal no es la violencia, sino los valores humanos y su deterioro, junto con el de la psique humana, durante un conflicto bélico.



¿No estás confundiendo Salvar al soldado Ryan con Apocalypse Now? [comor?]
Al Stone ese le han abducido los chinos :o
Parece que no se haya mirado ninguna de las películas que critica, y mira que tenía películas para elegir.

Diorama, apocalypse now ahonda mucho más en ese aspecto, pero en salvar al soldado Ryan también se ve las consecuencias de la guerra físicas y mentales, síndrome de la guerra del golfo incluido (ya se que aún no existía, pero para que sepas a lo que me refiero con los temblores esos) y lo absurdo de algunas ordenes que aún así te toca seguirlas. No creo que se pueda decir que hace apología del belicismo.

Lo de gladiator ya es meada completamente fuera de tiesto.
AntoniousBlock escribió:Oliver Stone es un izquierdista confeso y su palabra vale nada porque no es objetiva.

En USA tiene toda la libertad de decir y hacer las películas que le salgan de los cojones, de hecho se ha hecho multimillonario gracias a ello, mientras tanto en los países comunistas que este señor defiende le cortarían la cabeza si lo hiciera.

PD: ojo, me parece un gran director y una buena persona, pero está profudamente equivocado y es muy superficial. :o


Si esto en realidad fuera así, tu palabra tampoco valdría nada, no?

Puede que no comparta la opinión de este señor 100%, pero si una cosa es cierta, EEUU a utilizado su marketing gubernamental desde que tengo uso de razón, para intentar hacer creer al mundo que son los buenos, y funciona.

Por otro lado están las buenas críticas hacia el gobierno en forma de film y que, aunque están consideradas obras de arte por los cinéfilos, comercialmente no son tan conocidas. Una verdadera lástima.
Adama escribió:Y se va a China y no dice nada del cine Chino??? XD.

Demagogia pura y barata. Ejemplo de pelis antiamericanas hay y muchas, las mejores siempre americanas por cierto.

Cuantas pelis hay de policía corrupta, o de políticos corruptos, Homeland es tambien muy proamericana no ??.
Y me se de algunas bastante comerciales con una carga critica bastante seria, desde por ejemplo "Bailando con lobos" y las de tarantino son criticas puras y duras.

Lo que no hay creo es ninguna pelicula que trata de la gente que esta siempre con el topico antiamericano para tapar sus miserias.

Dime cuántas pelis que sean "top cartelera" y tengan un gran presupuesto destapan las miserias militar o económicamente hablando de USA ("hegemonía mundial"). "Platoon" puede ser una de ellas pero es de Oliver Stone, así que no vale. Y ya que me hablas de Tarantino... no creo que pongas el ejemplo de "Malditos Bastardos".

katxan escribió:La corrupción sin traspasar su fronteras es un asunto interno, no pone en duda el poder económico/militar de superpotencia.
Pero vamos, que no es un fenómeno exclusivo de los Estados Unidos, todos los países lo hacen. Cuando en USA se estrenó Rambo 2, los soviéticos rodaron un clon cambiando a John Rambo por un ruso y a los vietnamitas por yankis. Incluso llegó a los videoclubs. Se vendía como la "réplica soviética de Rambo". Lo cierto es que era mala de cojones XD.

¿Y quién conoce esa película que nombras?¿Ha sido un éxito internacional? NO. Es cine residual, no inquieta al pentágono ni mancha la imagen de USA por el mundo. Cine de barrio.

"Hay miles de personas como yo que de veras no creemos en el imperio americano, que pensamos que debemos detenerlo, porque lleva a un mundo de locura, un mundo desequilibrado, supuestamente apoyado en el dominio del aire, la tierra, el mar, el espacio y el ciberespacio", apuntó.



Bereton escribió:Estás diciendo eso en un país que durante este siglo reemplazará a EEUU como primera potencia mundial. Veremos si dentro de cincuenta años no estás arrepintiéndote de tus palabras, porque la supremacía americana durante el siglo XX ha traído mucho más bien que mal al mundo.

Hasta aquí he dejado de leer. Primero porque no es cierto (en pugna con la Unión Soviética) y segundo porque si así fuese no le veo lógica decir que alguien que tenga la supremacía y no tenga competencia sea lo mejor que nos pueda pasar. Y lo estamos viendo en el siglo XXI sin otra potencia que le pare los pies (la Rusia actual da pena, cómo se lo montaron con Gorbachov y la caida del muro de Berlín)

Torregassa escribió:eehhh...nop. Japón estaba totalmente embarrada en una guerra con China desde 1937 (y luego cabría decidir si contamos todos los saraos anteriores como guerras propiamente dichas), donde tenía el gran grueso de su ejército de tierra ahí metido. Luego habían los británicos en Birmania, los australianos en Guinea y Guadalcanal...que si, que la aportación norteamericana en la guerra del pacífico fue importantísima para sus aliados, pero si hablamos en términos absolutos, no llevaban el peso de la guerra ni de coña. Pero bueno, eso se sale del tema, simplemente era para comentar ;)

+1 Totalmente de acuerdo. En lo que si se equivoca Oliver Stone es en dejar en un segundo plano el papel de USA en la IIGM, ya que si que tuvo un papel importante, pero tan cierto es eso como que entró tarde y quienes fueron determinantes para que hoy en día no estuviésemos esclavizados por el fascismo fueron los Rusos los únicos que patearon al grueso Alemán en suelo helado y en campo agreste hasta Berlín.
AntoniousBlock escribió:
angelillo732 escribió:Oliver Stone es un izquierdista confeso y su palabra vale nada porque no es objetiva.

En USA tiene toda la libertad de decir y hacer las películas que le salgan de los cojones, de hecho se ha hecho multimillonario gracias a ello, mientras tanto en los países comunistas que este señor defiende le cortarían la cabeza si lo hiciera.


Si esto en realidad fuera así, tu palabra tampoco valdría nada, no?

Tranquilo que te dirá que "no es de izquierdas ni de derechas" y, por lo tanto, su palabra será neutral pese a ser un fraseo anti comunista.
¿Que se puede esperar de un amigo de Hugo Chavez y Fidel Castro? Tontunas a cascoporro, con el buen cine que ha llegado a hacer con Platoon y Nacido el 4 de Julio...
Es un dogflautist claramente. Creía que se habían extinguido pero no, parece ue aun continúan siendo porculeros.
25 respuestas
Archivado
Volver a Miscelánea