OFICIAL: La Infanta imputada sólo por delito fiscal

jas1 escribió:Paripe, la imputan del único delito que saben perfectamente que no le van a poder meter mano.

Para dar la apariencia de que todos somos iguales.

jas1 escribió:Paripe, la imputan del único delito que saben perfectamente que no le van a poder meter mano.

Para dar la apariencia de que todos somos iguales.

redscare escribió:España esta podrida hasta la médula.

jas1 escribió:Paripe, la imputan del único delito que saben perfectamente que no le van a poder meter mano.

Para dar la apariencia de que todos somos iguales.

El auto de la Audiencia de Palma en el que se mantiene la imputación de la infanta Cristina en relación a dos posibles delitos fiscales cuestiona abiertamente el papel del fiscal del caso Nóos, Pedro Horrach, durante el proceso de instrucción del caso llevada a cabo por el juez Castro, especialmente por haber recurrido la imputación de la Infanta por parte del juez. En concreto, los miembros del tribunal expresan sus dudas sobre la "legitimidad" del Ministerio Fiscal a la hora de presentar alegación al auto de conclusiones que dictó Castro en el que confirmaba las imputaciones contra la infanta, Urdangarin y el resto de acusados.

Para la Audiencia, el fiscal debería "haberse limitado a manifestar que no iba a formular acusación contra la Infanta por los delitos de blanqueo y delito fiscal". En cambio, Horrach optó por recurrir el auto del instructor, algo que, a juicio de la Sección Segunda de la Audiencia le corresponde de forma exclusiva a la Defensa y que, en todo caso, debería haberse adherido a su recurso.

En este punto, el tribunal ve "llamativo" que Horrach "critique y censure la labor" de Castro por "haber asumido funciones acusatorias y un papel que no le corresonde", teniendo en cuenta, continúa el auto, que el propio Ministerio Fiscal recurrió en apelación el auto de conclusiones del juez, ya que "el papel que le otorga la ley ante el mismo consiste en limitarse a formular acusación o, simplemente, a no hacerlo, solicitando en tal caso el
sobreseimiento que corresponda". La Audiencia tacha de "chocante o discutible" esta actitud.

Aunque la interlocutoria ve "inusual" que el Fiscal ya recurriera la primera imputación de la Infanta, considera que ésta está amparada legalmente. Sin embargo, no lo ve igual en el caso del segundo recurso y se ampara en el artículo 780 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, según el cuál solo las partes acusatorias deben presentar recurso en caso de auto del juez para cierre de la instrucción.

Asimismo, la Audiencia también constata que los recursos de la defensa de la Infanta y el del fiscal Horrach "son coincidentes en el fondo, si bien pueden variar en algunos de sus argumentos", de manera que no ha influido en su propia resolución. De esta forma, concluyen que "el Fiscal, por consiguiente y es nuestra opinión, carecía de interés en recurrir y por consiguiente, de legitimación o al menos esta resulta altamente discutible".

Finalmente, los miembros de la Sala Segunda también muestran su sorpresa por el hecho que Ministerio Fiscal y Abogacía del Estado coincidan en que existió delito fiscal pero que, en contra de lo que cree el juez, entiendan que la "deuda resultante" solo deber ser sufragada por un deudor, el marido de la infanta, Iñaki Urdangarin, o su socio Diego Torres, según el caso. Considera el tribunal que en todo caso eso debería decidirse posteriormente en juicio oral.

Newport escribió:Ahora se entiende la filtración diciendo que la absolverían de todo. Le han ido quitando delitos conforme a ido progresando el tema, hasta el punto que la han imputado por dos nimiedades de las que al final saldrá airosa.

Luego para que se quejen los listillos de los años que pasan hasta los juicios, si a este gente le compensa. Enhorabuena a la Infanta, la Casa Real, el PPSOE y a la fiscalía anticorrupción y todos los estamentos de la justicia del estado que han propiciado este momento y la victoria final que conseguirá

Hereze escribió:En cuanto a lo último que has dicho, sinceramente con todo loq ue está pasando si finalmente la Infanta no se sentara en el banquillo de los acusadosa precisamente la Casa Real, y PP/PSOE serían los mas perjudicados, así que esto en el fondo no les beneficia para nada.

Newport escribió:

Hereze escribió:En cuanto a lo último que has dicho, sinceramente con todo loq ue está pasando si finalmente la Infanta no se sentara en el banquillo de los acusadosa precisamente la Casa Real, y PP/PSOE serían los mas perjudicados, así que esto en el fondo no les beneficia para nada.

No estoy deacuerdo. La instauración de la monarquía en España obedece a un pacto de transición entre los franquistas y sectores políticos de la burguesía española, además de partidos como el PSOE que aún no teniendo base social pensaban que en las primeras elecciones gobernarían el país. González estaba seguro de ello y para él supuso un varapalo enorme la victoria de la UCD.

El PSOE sabe que si la monarquía cae actualmente, ellos caerían. Porque lo que defienden incesantemente tanto PP, PSOE como Casa Real, es el país que se originó por los pactos de la transición. El PPSOE son defensores acérrimos de la cara real y sus miembros, por lo que harán cualquier cosa por defenderles. Como cambiaron a un rey por otro en un tiempo record de un par de semanas o cambiaron la constitución para hacer prioritario el pago de la deuda en un fín de semana.

Hay pactos de estado que no debilitan a los partidos políticos, sino que saben que son indispensables para su subsistencia. Uno de estos para la casta es la monarquía. En todo el proceso, a la Infanta le han estado quitando delitos y la cosa acabará absolviendola, esa tipa no entra en la cárcel seguro.

Por lo tanto esto no debilita al PPSOE porque es parte de su ADN.

Pues mejor me lo pones, una absolución completa de la Infanta precisamente da alas a los que piden quitar la monarquía como están por encima de los demás