Ogg Vorbis 1.0 por fin terminado

Bueno lo volveré a preguntar, pq si me lo han respondido no me he dado cuenta ^_^U. Tengo para codificar a Ogg los "vorbis-tools-1.0rc3-win32" y el Oggdrop. Con el Oggdrop puedo elegir calidad, pero joer con la barrita esa es dificil configurar algo concreto, si usais este, que rango utilizais, o que rango deberia usar para tener mp3 de menor tamaño que el 128 pero mejor calidad por poner un ejemplo. Y con las Tools, lo unico que consigo es ke me codifique un wav a una calidad predeterminada, es esta la buena entonces? @_@ jo quiero adentrarme un poco más en el formato Ogg, ;) aunque sea pro mp3pro XDDD me encanta apoyar y ver como es de bueno todo lo de codigo abierto. GRASIAS.
Originalmente enviado por franaloper
Yo creo que sino triunfa el mp3pro no triunfa esto ni de coña.
El Og reduce el tamaño un 15% y el mp3pro lo deja a la mitad.
Todos sabemos que lo mas caro de cualquier reproductor mp3 (menos los de cd's) es la memoria, y si fuesen un poco espabilados los fabricantes usarian el mp3pro con la consigna ¡Mete el doble de musica en el mismo sitio que antes! pero ni con esas.
Seguro que se ahorrarian mas en memoria que en los royalties del formato.


Un reproductor portatil reproduce mp3pro como mp3 al vibrate que esté (es decir, si es mp3pro a 64kb, reproduce como un mp3 normal a 64kb), por qué??? pues pq el mp3pro consume mucho más hard que el mp3, y por tanto que el ogg, entonces, tu crees que se podría implantar el mp3pro??? nunca en la vida, sin poner la mierda de calidad, que la compresión no es real, que vale una pasta para todos, que tal y que cual. Vamos, como por ahí dicen, si no ha desaparecido ya, poco el queda.
Osea que si fuesen más espabilados, no usarían mp3pro, sino leerían un poco más, se documentarían, verían que dices gilipoyeces, y optarían por ogg en todos los sentidos, pq mp3pro es como poner mp3 en baja calidad cuando lo reproduces es un r. portátil o de sobremesa, o van a llevar un pc para escucharlo??? para eso con ese precio que saldría meten un HD :-D. Así que no hables de ahorrar en memoria, y si de ahorra en hard.

Originalmente enviado por franaloper
No le veo mucho futuro como no creen lectores 100% compatibles con el MP3. Tanto de ordenador como portatiles.

He hablado.

Pues que quieres que te diga, el DVD no era compatible con el cd (en el sentido de que un lector de cd no puede leer DVD), pero sí a la viceversa, que impide al ogg hacer esto? es decir, lo normal a mi modo de ver las cosas, es que ahora salgan los reproductores mp3/ogg a la vez, y poco a poco se valla estandarizando el ogg (en el caso de que ogg triunfe...). De ordenador están creados, y de portátiles también. Ahora, falta que todos los desarrolladores de hard opten por el ogg como por el mp3, y no solo unos pocos como pasó con noseke formatos (más de uno), que eran multicompatibles o algo así.

Lo que está claro es que al mp3 le quedan algunos años (o año en singular), y no será desvancado pronto, durará su tiempo, pero también está claro que ogg es mejor, y con un poco de suerte (no todo es que sea mejor) y de apoyo puede llegar lejos. Yo por mi parte voy a empezar a ripear a ogg para los discos que suba a la red para que la peña tenga que usar ogg para escucharlos :-D, y a chuparla ;-)
El mp3Pro usa por decirlo facil 2 bandas. Una la puede leer perfectamente un reproductor de mp3 estandar y la otra solo la leen los que tienen mp3Pro. Eso si, si solo se lee una banda suena como el culo.
Kawo. El fichero que tas usando es la release candidate 3, es decir, no es la version final, y esa version tiene todavia muchos bugs.
Se supone que es hoy cuando pondran los binarios de la version final 1.0 para descargar, ya que estaban realizando los ultimos cambios al codigo, pero de todos modos, el codigo fuente de la 1.0 (sin estos ultimos cambios) ya esta disponible en diversas paginas de gente que baja del CVS el codigo, y lo compila por su cuenta.

http://www.inf.ufpr.br/~rja00/ogg.html

En el primer enlace que te sale se encuentra el oggenc.exe, que es una utilidad bajo linea de comandos muy potente y con muchas opciones para codificar las canciones.
Aunque bueno, si solo quieres hacer alguna prueba sencilla, puedes utilizar tambien el OggDrop.

PD: Para saber algo mas de este formato, recomiendo leer este documento:
http://grahammitchell.net/writings/vorbis_intro.html

Saludos
Atropos
Ya pueden sacar lo que quieran k me parece k komo no sea algo muy increible el MP3 no lo supera nadie
Algunas cosas a tener en cuenta:
-En estos momentos ya no es necesario complicarse con programas en línea de comandos, o con interfaces bastante rudimentarios, cuando se puede usar CDex o EAC para generar archivos Ogg, prácticamente de la misma forma que se usan para los MP3.
-Que aparezca un nuevo formato, y que sea muy recomendable, no quiere decir que haya que recodificar todos los archivos MP3 previos. Es más NO SE DEBE HACER, porque lo único que se consigue con este proceso es empeorar la calidad de la música. Lo lógico es mantener lo que ya esté comprimido, en el formato que sea, y empezar a usar Ogg para codificar a partir del CD Audio original.
-Sobre la calidad: Empezad con 4.0, mirad el tamaño, escuchad el resultado, comparad con MP3, y luego hablamos.
"Ya pueden sacar lo que quieran k me parece k komo no sea algo muy increible el MP3 no lo supera nadie"

En popularidad, ya veremos.
En calidad a igual bitrate, hace bastante tiempo que está superado.
Originalmente enviado por Atropos
Kawo. El fichero que tas usando es la release candidate 3, es decir, no es la version final, y esa version tiene todavia muchos bugs.
Se supone que es hoy cuando pondran los binarios de la version final 1.0 para descargar, ya que estaban realizando los ultimos cambios al codigo, pero de todos modos, el codigo fuente de la 1.0 (sin estos ultimos cambios) ya esta disponible en diversas paginas de gente que baja del CVS el codigo, y lo compila por su cuenta.

http://www.inf.ufpr.br/~rja00/ogg.html

En el primer enlace que te sale se encuentra el oggenc.exe, que es una utilidad bajo linea de comandos muy potente y con muchas opciones para codificar las canciones.
Aunque bueno, si solo quieres hacer alguna prueba sencilla, puedes utilizar tambien el OggDrop.

PD: Para saber algo mas de este formato, recomiendo leer este documento:
http://grahammitchell.net/writings/vorbis_intro.html

Saludos
Atropos


^_____^ Aaaaaah, muchas gracias Atropos, weeee, esto ya es otra cosa en cuanto a configuacion. ;) amos a realisar testeos jejeje
http://www.tomshardware.com/consumer/02q3/020712/2u4u-07.html

Es un artículo de una prestigiosa revista on-line que seguramente muchos conocéis. Esta es la página de conclusiones, donde queda bastante claro que WMA es mucho mejor a MP3, por mucho que les pese a los "M$aniaticos". Sin embargo tambien dice que AAC es superior a WMA (y por lo tanto, también a MP3).

En mi opinión, estos son los 3 formatos que quedarán "vivos".
* MP3 por su increible expansión, y por ser "el estándard", además de que su uso se asemeja mucho a un software libre (hay para todas las plataformas y todos podemos comprimir/descomprimir MP3 sin software pirata).

* WMA porque tiene a M$ detrás para apoyar en todo lo que necesario, ya sea pagando a los mejores ingenieros para que mejoren su codec o subvencionando a las empresas de HW para que lo incorporen en sus reproductores.

* AAC parece que es técnicamente el mejor, y eso, a la larga, tendrá su importancia.

Además me gustaría añadir dos opiniones personales:

Primero, que el espacio que ocupen las canciones tiende a ser un factor cada vez menos determinante, por el bajo precio de todos los soportes (cuanta música MP3 a 320kbps cabe en un DVD-R?) y el augmente de ancho de banda.

Segundo, que para distinguir la calidad de sonido que pueda ofrecer uno más que el otro es necesario un equipo hi-fi que muchos (por no decir casi nadie) se puede permitir. O es que no sabéis cuanto valen unos altavoces de 7-22000 Hz con tan poca distorsion como para no "camuflar" las trampas que hacen todos esos sitemas.
Por muy bueno que sea el WMA no mola nada que dentro del ficherito aparezca quien lo creó, y se dice que en el WM8 se apunta y todo quien lo ha visto.
a mí me la trae floja quién aparezca como autor pero una cosa hay que dejar bien clara, WMA es un formato que no vale pa na, y no, no estoy siendo antimicrosoft ni anti nada (bueno, solo anti sonido malo), por qué? veamos.
Un formato que nace no se puede plantear o enfocar para todo porque tiene lagunas y eso se ha querido hacer con el wma. Cuanto más quiere abarcar peor es, ya se sabe, 'el que mucho abarca poco aprieta', bien viene aquí. microsoft quiere hacernos creer que el wma es la ostia en todo y no es cierto. En baja calidad, orientado a stream por internet y eso, 64kbps es un formato que no está mal pero podría hacerlo mucho mejor, y como dices está superado ampliamente por el AAC, OGG e incluso alternativas de pago como Liquid Audio.
En cuanto a alta calidad, prefiero no hacer comentarios sobre un codec que no permite comprimir ni a 200kbps, porque en cuanto uno empieza a preocuparse de la calidad del sonido 192kbps es lo mínimo mínimo. Y a 192 es un derroche de bits malamente empleados. En serio, y eso sin tocar temas como que es un formato cerrado, sin especificaciones disponibles y tan limitado que el codec bloquea sus propios wma mediante estúpidos sistemas de protección de datos y trabando la fácil conversión a otros formatos.

por cierto, opteron, si das un enlace a un análisis que sea algo independiente, de cierta calidad, no a un aparato reproductor 2U4U DMR-300 WMA (ajeemmmm).
y encima la comparativa es exclusiva al ratio de 128, permite que ponga en duda los conocimientos del pollo ese en cuanto a audio digital. (en la página de tom: gráficas, cpus y mb todo lo que quieras pero...)

> distinguir la calidad de sonido que pueda ofrecer uno más que el otro es necesario un equipo
> hi-fi que muchos (por no decir casi nadie) se puede permitir.
o quizás una tarjeta de sonido de aceptable calidad y unos auriculares de unos 10 billetes? creo que eso no es muy high-end.
distinguir los errores de un compresor es simplemente tener un mínimo de medios y saber a qué es lo que hay que prestar atención, ni más ni menos.

salu2
¿Por qué alguien es capaz de trabajar y perder horas de sueño durante años para luego regalarme ese trabajo?

¿Por qué el software libre siempre es mejor que el propietario?

¿En qué se basa el sistema económico que quiere imponer el software libre? ¿Qué ganan los desarrolladores de Mandrake con que yo me haya bajado gratis un sistema operativo de tres cd's, con todo lo que yo necesitaba y mucho más todavía?

Netvicious, una vez tuvimos una discusión tu y yo. ¿Por qué no me haces el favor y me aclaras las ideas de una maldita vez?
Netvicious, te cedo el honor...
:D e que es mu pronto y no coordino yo tanto a estas horas :D
salu2
Buenas preguntas ;)

Originalmente enviado por Juliako
¿Por qué alguien es capaz de trabajar y perder horas de sueño durante años para luego regalarme ese trabajo?

Pues por lo mismo que muchos amigos de EOL pierden horas y horas leyendo mensajes de EOL y respondiendo a los mismos ayudando a la gente. Por hobby, aunque hay otros que lo hacen por trabajo y por mejorar los programas que tiene.

Muchos programadores hacemos programas que no encontramos y los ofrecemos gratis al resto de la gente. O simplemente modificamos algunos programas que ya existen y compartimos esas mejoras con el resto de usuarios.


¿Por qué el software libre siempre es mejor que el propietario?

Siempre siempre no. Tiene sus ventajas, tales como que los errores se corrigen en seguida, si no te gusta lo puedes modificar, puedes dar sugerencias a sus creadores (que seguro que las tomarán en cuenta), es prácticamente seguro que no tiene puertas traseras. Además el hecho de ser libre implica que ese programa si es bueno nunca dejará de mejorarse porque si el programador actual muere o se deja el proyecto alguien lo puede continuar al tener el código fuente. Un ejemplo es lo que le pasó a Dinamic Multimedia, ahora no se hará ningún Pc Futbol o se continuará La Prisión si otra empresa no paga una pasta por los derechos, y para ello tiene que ver negocio detrás.

Los programas están hechos por sus mismos usuarios y eso tiene una serie de ventajas que un programa comercial dificilmente tendrá.


¿En qué se basa el sistema económico que quiere imponer el software libre?

Hay muchos sistemas economicos, hay algunos que recuperan el dinero en servicios, por ejemplo Red Hat: muchas empresas les pagan para instalar grandes cantidades de maquinas con su Linux, otros cobran por mantenimiento de equipos, otros confian en que sus clientes les compren las distribuciones, merchandaising (gorras, camisetas,..), otros con donaciones, otros les exigen dinero sólo a las empresas (como particular lo puedes usar sin pagar, pero si eres empresa deberías de proporcionar una cantidad).


¿Qué ganan los desarrolladores de Mandrake con que yo me haya bajado gratis un sistema operativo de tres cd's, con todo lo que yo necesitaba y mucho más todavía?

En un principio no ganan nada, ganan un usuario más, el cual si está contento con la distribución si lo desea puede darles un donativo. O si realmente estás contento con la distribución igual compras la siguiente versión de su distribución que trae los cd's y unos buenos manuales. La verdad es que si una empresa utiliza muchas máquinas con Linux contando el dinero que se ahorra en sistemas bien podría dar una pequeña donación cada año a alguna empresa de Sofware libre o a la distribución que use, aquí no se habla de grandes cantidades, pensar que en EOL con 500 personas comprando una camiseta de un valor de menos de 2.000 pesetas hemos conseguido un pedazo de servidor. Si multiplicas eso por miles y miles de personas de todo el mundo una empresa que vive del software libre puede subsistir perfectamente.

Quien dice 2.000 pesetas dice 500 pesetas, generalmente no exigen grandes cantidades mínimas para donar.

En tu caso, Mandrake cuando estuvo en horas bajas puso el http://www.mandrakeclub.com en el que pagando una pequeña cantidad anual tenías una serie de servicios extras y contribuias a que no se fueran a pique.


Netvicious, una vez tuvimos una discusión tu y yo. ¿Por qué no me haces el favor y me aclaras las ideas de una maldita vez?

Yo no soy nadie en Linux y tampoco conozco la historia de todas las empresas que confian en Linux, así que seguro que algo me olvido.
¿Donaciones? ¿Venta de camisetas?

Y si soy un (------) y no compro la camiseta, ¿qué? ¿De verdad eso es un modelo de negocio para tí?

Te dije que utilizaba Linux aparte de por la estabilidad porque de ninguna manera estoy dispuesto a pagar a una empresa criminal, sabes de lo que hablo. Pero te pido por favor que seas algo más convincente.
Nadie te obliga a contribuir, hay empresas que prefieren hacer sus programas comerciales y otras que viven del software libre. Cada una tiene sus formas de obtener dinero.
Si no os importa, decidme que programillas van bien para comprimir de cd a ogg. Yo tb quiero hacer mis pruebas a ver que tal. Gracias
67 respuestas
1, 2