DonVito escribió:Falkiño escribió:@DonVito existen fósiles transicionales, de diversos grupos,
aquí te dejo una lista, y yo te estoy hablando de como hemos observado a una especie convertirse en otra, en vivo, siguiendo los mecanismos evolutivos predichos.
Tu
analogía del relojero es de comienzos del siglo XIX y está más que superada. Bonus track, en inglés,
evidencia de ancestro común, las pruebas que señalan que toda la vida de la Tierra tiene un organismo ancestro común que acabó dando origen a los demás.
Con todo el respeto y sin ánimo de ofensa, empezaste negando la evolución poniendo en mayúsculas que es una TEORÍA demostrando que no sabías que la palabra teoría tiene un significado en ciencias distinto al usado en lenguaje coloquial, por lo que usas conceptos que o bien no tienes del todo claros, o te falta información al respecto. Y repito, lo digo sin ánimo de ofensa, ya que tampoco conozco tu nivel de formación académico ni hace cuánto estudiaste algo de ciencias.
Un saludo
La lista que dejas de fósiles transicionales no demuestra nada, no se ve una cadena completa, por los que puedes imaginar los que quieras...
Que una analogía sea "antigua" no significa que no sea lógica...
Evidencia.... No hay una prueba fehaciente de que toda la vida surja de un mismo organismo sin especular...
Sinceramente hace falta más fe en creer en la evolución que en la creación, o al menos la misma.
Sobre el significado de teoría, entiendo los que dice la RAE, conocimiento especulativo (haciendo conjeturas sobre algo sin conocimiento suficiente) considerado con independencia de toda aplicación.
Te recomendaría la lectura de, por ejemplo, "La caja negra de Darwin" de
Michael J. Behe, simplemente para ampliar tu punto de vista, a menos que un profesor de bioquímica sea para ti un "mindundi"...
(Sobra decir que entiendo que tu conversación es sin ánimo de ofensa, el respeto está sobre todo, sino caeríamos en el fanatismo)
Nuku nuku escribió:Leyendote estas dando a entender que Dios es el origen de todo y que todo parte de su poder y su voluntad, si es asi dilo alto y claro y ya esta por que si ese es el caso da igual todo el material que te pongan delante que no te van a hacer cambiar de opinion, es lo que tiene la religion, lo digo por no hacer perder el tiempo a los demas.
La teoria de la evolucion esta mas que demostrada, y si no quieres creerlo pues al menos tienes que aceptar que es la teoria que mas sustentada esta por cientos, miles de pruebas y es por lo tanto la mas probable y creible al menos hasta que salgan pruebas que hagan cambiar por completo el pensamiento, mientras que el resto de opciones se basan por completo en "i want believe", y cuando una persona quiere creer ciegamente en algo sin pruebas pues lo va a creer sin mas, pero que una persona quiera creer en el creacionismo o en el monstruo de espaguetis volador puede que sea "respetable" pero desde luego no esta al nivel de la teoria de la evolucion, cuando a la teoaira de la evolucion no se le puede encontrar una alternativa a la altura pero a cosas como el creacionismo puedo mismamente ofrecer una a la latura, y es que yo he creado el universo, y te puedo ofrecer las mismas pruebas, con la misma valided, por que lo digo yo, que soy dios.
Hasta ahora no has rebatido nada con pruebas o argumentos más allá de "I want believe in science" porque dicen que está más que demostrado...
Explica lo de la migración de las aves que puse como ejemplo, o porque el ser humano tiene conciencia y los animales no, porqué él ser humano es el único ser vivo con la capacidad de aprender a hablar diferentes lenguas, ciencias, etc, porqué es él único con "necesidades espirituales"...
Ahora mismo, donde tú ves ciencia yo veo fanatismo...
baronluigi escribió:@Nuku nuku Es que es más. La teoría del relojero o del diseño inteligente, no contempla una paradoja. ¿Quién creó al creador?
¿Quien fue antes, el huevo o la gallina? ¿Qué es el tiempo?
Tampoco sabemos cómo se hicieron las pirámides o los muros incas o Stonehenge, pero no por eso decimos que nadie los hizo...
Nuku nuku escribió:En cuanto a fisica y demas soy un completo ignorante, pero ¿no se dice eso de "la energia ni se crea ni se destruye, solo se transforma"?, los conceptos de "principio y fin" son conceptos humanos que usamos para delimitar algo, el "comienzo del universo", la "creacion", ¿no pudo ser el big bang simplemente una transformacion de la energia que siempre ha estado ahi? ¿la fisica contempla de alguna manera el concepto de que el bigband fue el comienzo y antes de eso no habia absolutamente nada?, pregunto en serio, jamas di fisica y fui por la rama de artes, asi que mi conocimiento es cero en esos campos.
Efectivamente, la energía ni se crea ni se destruye, solo se transforma: la energía puede transformarse en materia y la materia en energía, por los que una gran fuente de energía podría generar gran cantidad de materia...
Un big bang o gran explosión no crea, destruye. ¿Cuantos miles de bombas ha tirado el ser humano a lo largo de la historia? ¿Alguna ha creado calles, edificios y señales de tráfico ordenado? No, crean destrucción, de la misma manera que la bomba atómica en Japón...
El universo está extraordinariamente ordenado, por ello se pueden hacer los cálculos que se hacen para los viajes espaciales, con errores de fracciones de milisegundos... los hacen por las constantes del universo. Eso es orden, todo lo contrario al caos.
