Ohio aprueba ley que permite respuestas científicamente incorrectas debido a sus creencias religiosa

Como es posible que aún así, sean la primera potencia mundial.

Adris escribió:Como es posible que aún así, sean la primera potencia mundial.

Hombre, es una medida cojonuda, para tener unas estadísticas académicas, cojonudas.

@dark_hunter , será mejor que no nos fiemos de los odontólogos de Ohio, a partir de ahora.

Dictadura progre de manual.

Falconash escribió:Dictadura progre de manual.

¿Ohio, progre?

Y ojo, que es una medida aprobada por los republicanos.

de aqui a unos años me traigo un par de carreras, ahora vengo

baronluigi escribió:

Falconash escribió:Dictadura progre de manual.

¿Ohio, progre?

Y ojo, que es una medida aprobada por los republicanos.

@Falconash

Lo he pensado, pero ya me perdonarás. Ultimamente, en éste foro, facebook y menéame, he leído burradas así, dichas totalmente en serio.

@baronluigi
Joder, lo iba a explicar antes del gif, se me habrá ido la pinza con la mudanza y no lo he puesto al final

No si estoy de acuerdo, estamos alcanzando unos niveles absurdos, no hace falta mas que ver los últimos mensajes en el hilo de las elecciones.
Y bueno, a mi firma me remito.

@Falconash a tu firma le falta esto.



Y ahora que hablamos de LOS SIMPSONS...

¿Podemos decir ésta vez, que LOS SIMPSONS YA LO HICIERON?

baronluigi escribió:@Falconash

Lo he pensado, pero ya me perdonarás. Ultimamente, en éste foro, facebook y menéame, he leído burradas así, dichas totalmente en serio.

Hay que andar con pies de plomo en estos días aciagos de dictadura #castrobolivarianacomunistamarxistamaoistaleninistapodemitairaní

elneocs escribió:

baronluigi escribió:@Falconash

Lo he pensado, pero ya me perdonarás. Ultimamente, en éste foro, facebook y menéame, he leído burradas así, dichas totalmente en serio.

Hay que andar con pies de plomo en estos días aciagos de dictadura #castrobolivarianacomunistamarxistamaoistaleninistapodemitairaní

Pero todos sabemos, que la verdadera amenaza, es la langosta Iraquí.

Al final por un lado y otro, los dogmatismos se abren camino. En España por el lado del rollo interseccional, posmodernista, feminista, etc y estos por el puritanismo anglosajón que tienen enquistado desde que nacieron.

Azulmeth escribió:Al final por un lado y otro, los dogmatismos se abren camino. En España por el lado del rollo interseccional, posmodernista, feminista, etc y estos por el puritanismo anglosajón que tienen enquistado desde que nacieron.

Yo diría que en España, por ambos lados.

Azulmeth escribió:Al final por un lado y otro, los dogmatismos se abren camino. En España por el lado del rollo interseccional, posmodernista, feminista, etc y estos por el puritanismo anglosajón que tienen enquistado desde que nacieron.

allí también que todo lo que comentas lo hemos importado de allí

me parto el ojaio.

Mirando lo que dice la ley, simplemente impide a los colegios prohibir que puedan escribir cosas de su religión en las tareas o exámenes, así como que sean penalizados por ello, pero la evaluación se basa en los estándares académicos.

Y esta gente llegó a la luna.

Krueger escribió:Y esta gente llegó a la luna.

No, estos no.




En fin, triste, y ademas gracioso, por que es juntan los dos extremos, el izquierdismo mas "hay que respetar, no ofender bla bla", con la derecha mas "mi religion es mi vida", y ambas llegan a "respeta mi derecho a que mi religion se imponga a la realidad y todos tengais que tragar con ello o me ofendo". Pues OK, esto solo juega en su contra, sobre todo a la larga.

Justamente el otro día vi este vídeo por youtube... ¿jeff bridges? (editado: daniels, jeff daniels). No se de que película será, pero es brutal la radiografía que le hace a su eeuu.

Si, esta gente llegó a la luna, pero es que NO fué esta gente. Aquella generación se fué a tomar por culo, y lo que tenemos hoy no vale para nada.

Tiene subtítulos, por si acaso habla demasiado deprisa (yo los he necesitado xD).

EEUU haciendo el ridiculo una vez más.

Son sus costumbres y hay que respetarlas

Boo-hoo!

Así todos contentos.

Algo bien haran para ser la primera potencia mundial.

Nadie se ha leído mi comentario por lo visto.

Gurlukovich escribió:Nadie se ha leído mi comentario por lo visto.

Lol, pues no
O sea, que permiten poner respuestas bíblicas en los exámenes pero sólo darán por buenas las correctas.

Gurlukovich escribió:Mirando lo que dice la ley, simplemente impide a los colegios prohibir que puedan escribir cosas de su religión en las tareas o exámenes, así como que sean penalizados por ello, pero la evaluación se basa en los estándares académicos.

Veo que no he sido el único que ha mirado la ley y lo que dice, pero es mejor quedarse en el meme.

Aparte comentar que Ohio es uno de los Estados mas "equilibrados" en cuanto a votaciones se refiere, hasta el punto que se dice que quien gana en Ohio en las presidenciales gana la presidencia.

Hasta hay libros sobre ello.

adidi escribió:Algo bien haran para ser la primera potencia mundial.

La guerra.

baronluigi escribió:

Azulmeth escribió:Al final por un lado y otro, los dogmatismos se abren camino. En España por el lado del rollo interseccional, posmodernista, feminista, etc y estos por el puritanismo anglosajón que tienen enquistado desde que nacieron.

Yo diría que en España, por ambos lados.

Bueno, siempre han estado ciertamente los dos lados, aunque ahora mismo la batalla mediática, política y social la tiene ganada el lado que comento.

Quizás la cosa cambie hacia el otro lado, who knows.

Los radicalismos son un puñetero cáncer, ciegan a la gente, y no les deja ver nada mas que su punto de vista.
Aquí tenemos el caso de radicales religiosos, pero también existen los radicales en los deportes, en los videojuegos, la política etc. Normalmente los radicales son radicales para todos los ámbitos de la vida

"Respuestas científicamente incorrectas"... habría que distinguir si es respuestas son sobre un HECHO que ha pasado del método científico o una TEORÍA llena de hipótesis y sin pasar él método científico...

Simplificando mucho, no es lo mismo negar la fuerza de la gravedad que la no creencia en la teoría de la evolución...

@DonVito ¿y en qué se diferencia la gravedad de la evolución en cuanto a su grado de certeza?

Falkiño escribió:@DonVito ¿y en qué se diferencia la gravedad de la evolución en cuanto a su grado de certeza?

La gravedad es una patraña.



Entendiendo lo que dice @Gurlukovich, antes si en un examen de 5 preguntas, en la primera digo que 2+2 son 5 porque lo dice mi Señor Jesucristo, pero el resto de preguntas las contesto correctamente, me podrían suspender por "gracioso", "gilipollas" o cualquier cosa que piense el profesor que corrige, pero con la nueva ley solo podrían negarme la puntuación de la primera pregunta, calificándome el resto como toca.

Falkiño escribió:@DonVito ¿y en qué se diferencia la gravedad de la evolución en cuanto a su grado de certeza?

Eso ya es otro tema... simplemente mira si pasa todos los pasos del método científico...

Creer en la evolución es otro tipo de fe, como el que cree en Dios, y tan respetable es uno como el otro.

DonVito escribió:

Falkiño escribió:@DonVito ¿y en qué se diferencia la gravedad de la evolución en cuanto a su grado de certeza?

Eso ya es otro tema... simplemente mira si pasa todos los pasos del método científico...

Creer en la evolución es otro tipo de fe, como el que cree en Dios, y tan respetable es uno como el otro.

Bueno no es la discusión del hilo, pero me igualas creer en Dios porque lo dice la Biblia sin más apoyo que ella misma, que la evolución la cual tiene centenares de pruebas a favor en disciplinas como paleontología, embriología, taxonomía y cladística, genética... Además usas la palabra teoría con el significado coloquial, pero en ciencias, una teoría científica tiene otro significado distinto, mira el enlace. La teoría de la evolución ha pasado el método científico, es más, no puedes llegar a ser teoría si no lo pasas.

Así que no, lo siento. Creacionismo y evolución no son equiparables. Nunca lo han sido y nunca lo serán.

Un saludo

Falkiño escribió:

DonVito escribió:

Falkiño escribió:@DonVito ¿y en qué se diferencia la gravedad de la evolución en cuanto a su grado de certeza?

Eso ya es otro tema... simplemente mira si pasa todos los pasos del método científico...

Creer en la evolución es otro tipo de fe, como el que cree en Dios, y tan respetable es uno como el otro.

Bueno no es la discusión del hilo, pero me igualas creer en Dios porque lo dice la Biblia sin más apoyo que ella misma, que la evolución la cual tiene centenares de pruebas a favor en disciplinas como paleontología, embriología, taxonomía y cladística, genética... Además usas la palabra teoría con el significado coloquial, pero en ciencias, una teoría científica tiene otro significado distinto, mira el enlace. La teoría de la evolución ha pasado el método científico, es más, no puedes llegar a ser teoría si no lo pasas.

Así que no, lo siento. Creacionismo y evolución no son equiparables. Nunca lo han sido y nunca lo serán.

Un saludo

No sabia que la teoría de la evolución fuese observable... no conozco ningún ser humano que dure millones de años... ni un reloj que se monte solo... no explosiones que ordenen...

DonVito escribió:

Falkiño escribió:

DonVito escribió:
Eso ya es otro tema... simplemente mira si pasa todos los pasos del método científico...

Creer en la evolución es otro tipo de fe, como el que cree en Dios, y tan respetable es uno como el otro.

Bueno no es la discusión del hilo, pero me igualas creer en Dios porque lo dice la Biblia sin más apoyo que ella misma, que la evolución la cual tiene centenares de pruebas a favor en disciplinas como paleontología, embriología, taxonomía y cladística, genética... Además usas la palabra teoría con el significado coloquial, pero en ciencias, una teoría científica tiene otro significado distinto, mira el enlace. La teoría de la evolución ha pasado el método científico, es más, no puedes llegar a ser teoría si no lo pasas.

Así que no, lo siento. Creacionismo y evolución no son equiparables. Nunca lo han sido y nunca lo serán.

Un saludo

No sabia que la teoría de la evolución fuese observable... no conozco ningún ser humano que dure millones de años... ni un reloj que se monte solo... no explosiones que ordenen...

Por supuesto que la teoría de la evolución es observable. Si no pregúntale a Mendel.

El problema es que tú defines "teoria" como si fuese un único postulado, y no mediante la definición científica de teoría como conjunto de hipótesis.

LLioncurt escribió:

DonVito escribió:

Falkiño escribió:
Bueno no es la discusión del hilo, pero me igualas creer en Dios porque lo dice la Biblia sin más apoyo que ella misma, que la evolución la cual tiene centenares de pruebas a favor en disciplinas como paleontología, embriología, taxonomía y cladística, genética... Además usas la palabra teoría con el significado coloquial, pero en ciencias, una teoría científica tiene otro significado distinto, mira el enlace. La teoría de la evolución ha pasado el método científico, es más, no puedes llegar a ser teoría si no lo pasas.

Así que no, lo siento. Creacionismo y evolución no son equiparables. Nunca lo han sido y nunca lo serán.

Un saludo

No sabia que la teoría de la evolución fuese observable... no conozco ningún ser humano que dure millones de años... ni un reloj que se monte solo... no explosiones que ordenen...

Por supuesto que la teoría de la evolución es observable. Si no pregúntale a Mendel.

El problema es que tú defines "teoria" como si fuese un único postulado, y no mediante la definición científica de teoría como conjunto de hipótesis.

Mendel habla de genética, no de mutaciones funcionales...

Cual es la definición de hipótesis?

LLioncurt escribió:

DonVito escribió:

Falkiño escribió:
Bueno no es la discusión del hilo, pero me igualas creer en Dios porque lo dice la Biblia sin más apoyo que ella misma, que la evolución la cual tiene centenares de pruebas a favor en disciplinas como paleontología, embriología, taxonomía y cladística, genética... Además usas la palabra teoría con el significado coloquial, pero en ciencias, una teoría científica tiene otro significado distinto, mira el enlace. La teoría de la evolución ha pasado el método científico, es más, no puedes llegar a ser teoría si no lo pasas.

Así que no, lo siento. Creacionismo y evolución no son equiparables. Nunca lo han sido y nunca lo serán.

Un saludo

No sabia que la teoría de la evolución fuese observable... no conozco ningún ser humano que dure millones de años... ni un reloj que se monte solo... no explosiones que ordenen...

Por supuesto que la teoría de la evolución es observable. Si no pregúntale a Mendel.

El problema es que tú defines "teoria" como si fuese un único postulado, y no mediante la definición científica de teoría como conjunto de hipótesis.

Mendel hacia “diseño inteligente”. O al menos “selección inteligente”.

DonVito escribió:

LLioncurt escribió:

DonVito escribió:
No sabia que la teoría de la evolución fuese observable... no conozco ningún ser humano que dure millones de años... ni un reloj que se monte solo... no explosiones que ordenen...

Por supuesto que la teoría de la evolución es observable. Si no pregúntale a Mendel.

El problema es que tú defines "teoria" como si fuese un único postulado, y no mediante la definición científica de teoría como conjunto de hipótesis.

Mendel habla de genética, no de mutaciones funcionales...

Cual es la definición de hipótesis?

La idea que tienes a priori cuando inicias la investigación. La diferencia con un postulado es que este se asume cierto por definición, la hipótesis es provisional.

DonVito escribió:

Falkiño escribió:

DonVito escribió:
Eso ya es otro tema... simplemente mira si pasa todos los pasos del método científico...

Creer en la evolución es otro tipo de fe, como el que cree en Dios, y tan respetable es uno como el otro.

Bueno no es la discusión del hilo, pero me igualas creer en Dios porque lo dice la Biblia sin más apoyo que ella misma, que la evolución la cual tiene centenares de pruebas a favor en disciplinas como paleontología, embriología, taxonomía y cladística, genética... Además usas la palabra teoría con el significado coloquial, pero en ciencias, una teoría científica tiene otro significado distinto, mira el enlace. La teoría de la evolución ha pasado el método científico, es más, no puedes llegar a ser teoría si no lo pasas.

Así que no, lo siento. Creacionismo y evolución no son equiparables. Nunca lo han sido y nunca lo serán.

Un saludo

No sabia que la teoría de la evolución fuese observable... no conozco ningún ser humano que dure millones de años... ni un reloj que se monte solo... no explosiones que ordenen...

La evolución es un fenómeno observable, observado, y hace mucho que lo podemos manipular.

Y lo que dices sobre la selección natural no tiene mucho sentido. Me da que no entiendes bien como funciona. Deberías repasarlo bien.

DonVito escribió:No sabia que la teoría de la evolución fuese observable... no conozco ningún ser humano que dure millones de años... ni un reloj que se monte solo... no explosiones que ordenen...

El registro fósil muestra la especiación, y los datos se corroboran mediante la información aportada por otras disciplinas. Además, el ser humano ha conseguido observar especiaciones , además de observarse como han cambiado los caracteres de poblaciones enteras. Y nosotros mismos hemos sido creadores de algunas, como los animales de granja y algunas mascotas, a través de selección artificial.

La evolución es aceptada porque las pruebas existentes la corroboran. Cuando se descubran observaciones y pruebas que no, ya se pondrá en tela de juicio. Mientras, es una teoría científica, es decir, un modelo empíricamente demostrado.

Un saludo

No sólo por el registro fósil, el virus de la gripe muta cada año, por eso hay que vacunarse todos los años.

Gurlukovich escribió:Mirando lo que dice la ley, simplemente impide a los colegios prohibir que puedan escribir cosas de su religión en las tareas o exámenes, así como que sean penalizados por ello, pero la evaluación se basa en los estándares académicos.

Básicamente esto, no son penalizados por escribir esas cosas pero se les evalúa como una respuesta incorrecta. Han hecho que no les impongan castigos por esas cosas, lo cual como ateo que soy me parece justo, y me sorprende mucho que antes de esta norma se hiciera tal cosa.

No sé por qué sigue este hilo abierto.

A ver, a nivel primaria-secundaria, y si me apuras bachiller, puede ser aceptable aprobar a un alumno porque destaca en sus conocimientos aunque alguna vez sus creencias choquen con lo demostrado. Pero a nivel universitario...

¿Podemos dar un título de medicina a alguien que cree en la imposición de manos, la homeopatía o cualquier otra magufada?

¿Podemos dar el título de física o a alguien que cree que la Tierra es plana?

¿Podemos dar el título de geología a alguien que cree que la Tierra tiene 8000 años de antigüedad?

¿Podemos dar el título de economía a alguien que cree en el comunismo?

Falkiño escribió:

DonVito escribió:No sabia que la teoría de la evolución fuese observable... no conozco ningún ser humano que dure millones de años... ni un reloj que se monte solo... no explosiones que ordenen...

El registro fósil muestra la especiación, y los datos se corroboran mediante la información aportada por otras disciplinas. Además, el ser humano ha conseguido observar especiaciones , además de observarse como han cambiado los caracteres de poblaciones enteras. Y nosotros mismos hemos sido creadores de algunas, como los animales de granja y algunas mascotas, a través de selección artificial.

La evolución es aceptada porque las pruebas existentes la corroboran. Cuando se descubran observaciones y pruebas que no, ya se pondrá en tela de juicio. Mientras, es una teoría científica, es decir, un modelo empíricamente demostrado.

Un saludo

El registro fósil muestra dinosaurios/animales que vivieron hace X años y luego muestra animales actuales, no se han hallado fósiles intermedios (completos como el de un mamut o tiranosaurio, sin especular, imaginar ni que se tenga que rellenar con masilla), por los que no corrobora nada...

Pero de los pinzones cruzados salieron pinzones no? O salieron Gavilanes? Y la adaptación es una cosa muy diferente, es versatilidad...

Los animales de granja como dices, los toros son toros, los gatos son gatos y los caballos, caballos... Dentro de cada especie, variedad.

Como explicas que aves, como el charrán ártico, hagan unos 40.000 km al año, de polo norte a polo sur para aprovechar la abundante comida en ambos veranos? Como aprendieron la ruta tan distante?

O las Pardelas Pichonetas, que emigran unos 10.000 km desde Gales hasta Brasil dejando a sus polluelos atrás y estos las siguen tan pronto como pueden volar… ¿Como saben a dónde tienen que ir y qué ruta coger?

Todo el universo, desde los átomos a los supercúmulos se rigen por leyes físicas precisas. Stephen W. Hawking dijo: “Mientras más examinamos el universo, descubrimos que de ninguna manera es arbitrario, sino que obedece ciertas leyes bien definidas que funcionan en diferentes campos. Parece muy razonable suponer que haya principios unificadores, de modo que todas las leyes sean parte de alguna ley mayor”.

Estas leyes son tan precisas que son capaces de calcular el vuelo de una nave con precisión de fracciones de segundos, y como reconoció Wernher von Braun, “Estas leyes tienen que haber sido establecidas por alguien”...

Las leyes precisas que rigen el universo es una prueba empírica de la existencia de una mente superior inteligente...

¿O no son precisas las leyes que rigen el universo?

coyote-san escribió:No sólo por el registro fósil, el virus de la gripe muta cada año, por eso hay que vacunarse todos los años.

Pero sigue siendo el virus de la gripe... no evoluciona, se adapta.

DonVito escribió:Pero sigue siendo el virus de la gripe... no evoluciona, se adapta.

Es que la adaptación es una de las hipótesis demostradas de la evolución.

Otro más claro es la resistencia bacteriana a los antibióticos. Si aplicas un antibiótico a una colonia de bacterias, aquellas que sean resistentes a él prosperarán, mientras que el resto desaparecerán, por lo que al final las únicas bacterias que quedan son las resistentes al antibiótico.

LLioncurt escribió:A ver, a nivel primaria-secundaria, y si me apuras bachiller, puede ser aceptable aprobar a un alumno porque destaca en sus conocimientos aunque alguna vez sus creencias choquen con lo demostrado. Pero a nivel universitario...

¿Podemos dar un título de medicina a alguien que cree en la imposición de manos, la homeopatía o cualquier otra magufada?

¿Podemos dar el título de física o a alguien que cree que la Tierra es plana?

¿Podemos dar el título de geología a alguien que cree que la Tierra tiene 8000 años de antigüedad?

¿Podemos dar el título de economía a alguien que cree en el comunismo?

La economía (capitalista) se basa en una mentira como la escasez de recursos y los deseos ilimitados...es mas una secta gigante que una ciencia.

@Blawan Esperaba otra respuesta al último punto...

@LLioncurt Karl Marx era economista, y de hecho sus tesis se estudian actualmente en la facultad de Económicas porque explica muy bien el funcionamiento del capitalismo.

Señor Ventura escribió:Justamente el otro día vi este vídeo por youtube... ¿jeff bridges? (editado: daniels, jeff daniels). No se de que película será, pero es brutal la radiografía que le hace a su eeuu.

Si, esta gente llegó a la luna, pero es que NO fué esta gente. Aquella generación se fué a tomar por culo, y lo que tenemos hoy no vale para nada.

Tiene subtítulos, por si acaso habla demasiado deprisa (yo los he necesitado xD).

Aquí con subtítulos en Español: