El problema de los dilemas "morales" es que muchas veces sirven al interés de quien es fanático de una postura que quiere imponer a los demás, señalando como "depravado" a quien esté en contra... y fin de discusión.
Cuando se confunde la parte con el todo, lo que es con lo que será, pues obviamente poco hay que discutir: que alguien diga que un ovulo recién fecundado tiene "derecho a la vida" imaginando que de salir adelante se convertirá en un premio Nobel que unificará las leyes de física y tendrá 5 hijos y 20 nietos, sencillamente, está elucubrando y nadie le exije a EL que aborte... si piensa de una manera, es simple y exclusivamente SU problema y eso ni le da mas derecho, ni mas razón.
De hecho, la gente de este tipo no es razonable, ni busca consenso ni término medio: evidentemente, es complicado decir en que punto exacto podemos afirmar que ese feto pasa de poder ser abortable a tener esos derechos con una precisión científica milimétrica y siempre habrá discrepancia si se trata de determinar, pero mal punto de partida es decir "si lo dejamos continuar será" para defender algo que no es y cuanto mas prematuro menos es y con más seguridad se pueden consensuar leyes que permitan abortar.
Curioso que los que no toleran abortos y defienden estas posturas les importe un comino las desgracias que puedan padecer los implicados (incluido, claro está, ese futurible ser humano): para eso no hay derecho a la vida, ni derecho a poder tener una vida digna. Solo hay derecho a la vida para que se jodan los implicados porque unos señores quieren decidir lo que le niegan a los otros, basandose en sus creencias mientras las creencias de esos otros son de "depravados"
