OpenAI presenta SearchGPT, un buscador impulsado por la IA

Me encanta ChatGPT y lo uso prácticamente cada día, pero como ya han dicho anteriormente, mostrar contenido de una web como un diario, fuera de ella y sin incrustar su publicidad va a enfadar a mucha gente y este tipo de servicios tendrán que adaptarse.

Supongo que vendrá con todos los filtros woke activados

Por fin una alternativa interesante a los malísimos resultados de Google. Vamos a ver cómo es el tema de la privacidad.

a mi hay una cosa que no me está cuadrando con el uso de la IA para todas estas cosas. energéticamente, cómo de viable es todo esto de las IA? el otro día leí, no recuerdo dónde, que una búsqueda en un motor con IA gasta 10 veces más energía que una búsqueda normal. y tiene sentido viendo el hardware necesario para mover toda esta tecnología.

el caso es que, por un lado, se nos está diciendo que apaguemos las luces, que no pongamos mucho el aire acondicionado, que usemos el coche lo justito y las duchas que sean rápidas. pero luego, por otro lado, qué maravillosa es la IA y cómo mola usarla en todo, a pesar del absurdo consumo energético que supone.

me parece una tecnología muy útil sin lugar a dudas, pero precisamente en estos tiempos donde estamos mirando con lupa el consumo de las cosas (sobre todo el del ciudadano medio en su casa) darle todo este bombo a la IA me chirría.

exitfor escribió:

exitido escribió:Supongo que vendrá con todos los filtros woke activados

Qué pesadez de comentarios sin sentido sea donde sea, de verdad...

Las ovejas siguen al rebaño.

Darxen escribió:el caso es que, por un lado, se nos está diciendo que apaguemos las luces, que no pongamos mucho el aire acondicionado, que usemos el coche lo justito y las duchas que sean rápidas. pero luego, por otro lado, qué maravillosa es la IA y cómo mola usarla en todo, a pesar del absurdo consumo energético que supone.

Tu te aprietas el cinturón y ellos disfrutan, lo de siempre. No pienses que te están cuidando o se preocupan por ti.

Lo que decían hace unos días que la justicia era para tontos y pobres, pues como si fuera nuevo y solo fuera la justicia.

Estaria genial, goolge es ya una mierda infecta, llena de publicidad que buscas algo y solo salen webs de mierda, hechas con una plantilla.

Darxen escribió:a mi hay una cosa que no me está cuadrando con el uso de la IA para todas estas cosas. energéticamente, cómo de viable es todo esto de las IA? el otro día leí, no recuerdo dónde, que una búsqueda en un motor con IA gasta 10 veces más energía que una búsqueda normal. y tiene sentido viendo el hardware necesario para mover toda esta tecnología.

el caso es que, por un lado, se nos está diciendo que apaguemos las luces, que no pongamos mucho el aire acondicionado, que usemos el coche lo justito y las duchas que sean rápidas. pero luego, por otro lado, qué maravillosa es la IA y cómo mola usarla en todo, a pesar del absurdo consumo energético que supone.

me parece una tecnología muy útil sin lugar a dudas, pero precisamente en estos tiempos donde estamos mirando con lupa el consumo de las cosas (sobre todo el del ciudadano medio en su casa) darle todo este bombo a la IA me chirría.

y seguro que tu seras el panoli que les hace caso... yo tengo en mi casa el aire 24/7 y si no estoy yo en mi casa, se lo dejo puesto a mis perros en mi jornada laboral. que venga perro sanchez en el falcon a decirme que lo apague...

Darxen escribió:a mi hay una cosa que no me está cuadrando con el uso de la IA para todas estas cosas. energéticamente, cómo de viable es todo esto de las IA? el otro día leí, no recuerdo dónde, que una búsqueda en un motor con IA gasta 10 veces más energía que una búsqueda normal. y tiene sentido viendo el hardware necesario para mover toda esta tecnología.

el caso es que, por un lado, se nos está diciendo que apaguemos las luces, que no pongamos mucho el aire acondicionado, que usemos el coche lo justito y las duchas que sean rápidas. pero luego, por otro lado, qué maravillosa es la IA y cómo mola usarla en todo, a pesar del absurdo consumo energético que supone.

me parece una tecnología muy útil sin lugar a dudas, pero precisamente en estos tiempos donde estamos mirando con lupa el consumo de las cosas (sobre todo el del ciudadano medio en su casa) darle todo este bombo a la IA me chirría.

Hace poco leía una noticia ahora no recuerdo de donde, si era por Tailandia o Taiwan, que habían dejado de plantar arroz porque tenían que dedicar todo recursos (supongo que agua) a generar energía para fabricar chips para IA, y que estaban ya a niveles críticos porque la peña literalmente te palmará sin agua y comida.

Estas cosas pasan y van a pasar cada vez más, y ya no en países "lejanos", donde desde hace décadas hemos destruido sus entornos naturales solo por dejar que los monopolios occidentales sigan su curso de aumentar ingresos, de producir más y más, y de tenernos "contentos" con aquello de estrenar un smartphone al año. Ahora nos afecta a todos porque el incremento energético es una bestialidad y nos va a pasar factura. O se regula, o mal vamos. Y sí, la IA puede ser útil para ciertas cosas y está bien, pero regulada y con cabeza, no dejando que las empresas monopolistas hagan un uso alocado y para cualquier chorrada. Que se contamine más y se dediquen recursos ingentes para que Juan pueda escribir "Silvester Stallone cantando rancheras subido a un pony" y le salga una puta imagen o un video chorras, es de ser absolutamente gilipollas. Y lo que nos pase, bien pasado estará, si tenemos una parte de la sociedad suficiente como para sostener esta gilipollez.

Y, cuidado, que ya has tenido una respuesta en ese sentido. El de "yo pongo el aire acondicionado todo el día, no va a venir Perro Chanchez a decirme lo que tengo qué hacer". Y cuando la cosa se vaya a la mierda, le preguntaremos a este y al resto de listos calistos que no creen en la ciencia y se pasan el día con las conspiraciones, ahora qué. En fin, Pedrín, que el nivel de ahora es este.

Aunque psicológicamente cualquier experto te lo dirá. Fíjate que a partir de la pandemia del COVID, los negacionistas se multiplicaron como setas. Esto se debe a algo puramente psicológico, que es enfrentarse a una situación que no puedes aceptar o que te crearía una gran angustia (porque puede ser una situación que sea del tipo "hemos llegado al punto X y ya no hay vuelta atrás"), a lo cual se busca una defensa, una salida, que es la negación. O que simplemente cambia la vida que llevabas hasta ahora (eso de "esto que hacías, ahora ya no"). Y es algo con lo que habrá que convivir. Lo malo es que tengamos a gente en grandes empresas que son negacionistas por puro interés capitalista: no vas a dejar de producir, de ganar pasta, porque los científicos te digan que por ahí no vamos bien. Una panda de vividores, hasta que ya no haya dónde vivir, o la vida de todos sea miserable.

exitfor escribió:

exitido escribió:Supongo que vendrá con todos los filtros woke activados

Qué pesadez de comentarios sin sentido sea donde sea, de verdad...

Yo le veo sentido a lo que comenta el usuario, chatgpt o bing ia tienen censura es una realidad, censurado a lo políticamente correcto, el otro día fui a bing ia imágenes para hacer una presentación de riesgos con ciertas baterías y pues era imposible hacer una imagen con fuego de una batería de litio.

Lo mismo pasa con los buscadores, ahora mismo buscar en google es un autentico coñazo, buscar en su plataforma de videos youtube lo es también, muchas veces quiero cosas concretas tengo que poner blogspot e irme a contenido de hace 10 o 15 años subido en internet de mejor calidad, que la basura actual creada por xataka, un redactor becario que le pagan 2 euros por articulo y encima con chatgpt.

trandeira escribió:

Darxen escribió:a mi hay una cosa que no me está cuadrando con el uso de la IA para todas estas cosas. energéticamente, cómo de viable es todo esto de las IA? el otro día leí, no recuerdo dónde, que una búsqueda en un motor con IA gasta 10 veces más energía que una búsqueda normal. y tiene sentido viendo el hardware necesario para mover toda esta tecnología.

el caso es que, por un lado, se nos está diciendo que apaguemos las luces, que no pongamos mucho el aire acondicionado, que usemos el coche lo justito y las duchas que sean rápidas. pero luego, por otro lado, qué maravillosa es la IA y cómo mola usarla en todo, a pesar del absurdo consumo energético que supone.

me parece una tecnología muy útil sin lugar a dudas, pero precisamente en estos tiempos donde estamos mirando con lupa el consumo de las cosas (sobre todo el del ciudadano medio en su casa) darle todo este bombo a la IA me chirría.

y seguro que tu seras el panoli que les hace caso... yo tengo en mi casa el aire 24/7 y si no estoy yo en mi casa, se lo dejo puesto a mis perros en mi jornada laboral. que venga perro sanchez en el falcon a decirme que lo apague...

Tan listos que sois, y veis más lejos que los panolis y no os dais cuenta de que las consecuencias de esa forma de vida las vamos a padecer la gente normal y no los ricos y poderosos. Con esa actitud, las cosas van peor, y somos nosotros los que lo vamos a sufrir. Al final la proporción de "ricos y poderosos" y de "gente normal" es 10000 normales por 1 r/p.

Thorin_Saeba escribió:

Darxen escribió:a mi hay una cosa que no me está cuadrando con el uso de la IA para todas estas cosas. energéticamente, cómo de viable es todo esto de las IA? el otro día leí, no recuerdo dónde, que una búsqueda en un motor con IA gasta 10 veces más energía que una búsqueda normal. y tiene sentido viendo el hardware necesario para mover toda esta tecnología.

el caso es que, por un lado, se nos está diciendo que apaguemos las luces, que no pongamos mucho el aire acondicionado, que usemos el coche lo justito y las duchas que sean rápidas. pero luego, por otro lado, qué maravillosa es la IA y cómo mola usarla en todo, a pesar del absurdo consumo energético que supone.

me parece una tecnología muy útil sin lugar a dudas, pero precisamente en estos tiempos donde estamos mirando con lupa el consumo de las cosas (sobre todo el del ciudadano medio en su casa) darle todo este bombo a la IA me chirría.

Hace poco leía una noticia ahora no recuerdo de donde, si era por Tailandia o Taiwan, que habían dejado de plantar arroz porque tenían que dedicar todo recursos (supongo que agua) a generar energía para fabricar chips para IA, y que estaban ya a niveles críticos porque la peña literalmente te palmará sin agua y comida.

Estas cosas pasan y van a pasar cada vez más, y ya no en países "lejanos", donde desde hace décadas hemos destruido sus entornos naturales solo por dejar que los monopolios occidentales sigan su curso de aumentar ingresos, de producir más y más, y de tenernos "contentos" con aquello de estrenar un smartphone al año. Ahora nos afecta a todos porque el incremento energético es una bestialidad y nos va a pasar factura. O se regula, o mal vamos. Y sí, la IA puede ser útil para ciertas cosas y está bien, pero regulada y con cabeza, no dejando que las empresas monopolistas hagan un uso alocado y para cualquier chorrada. Que se contamine más y se dediquen recursos ingentes para que Juan pueda escribir "Silvester Stallone cantando rancheras subido a un pony" y le salga una puta imagen o un video chorras, es de ser absolutamente gilipollas. Y lo que nos pase, bien pasado estará, si tenemos una parte de la sociedad suficiente como para sostener esta gilipollez.

Y, cuidado, que ya has tenido una respuesta en ese sentido. El de "yo pongo el aire acondicionado todo el día, no va a venir Perro Chanchez a decirme lo que tengo qué hacer". Y cuando la cosa se vaya a la mierda, le preguntaremos a este y al resto de listos calistos que no creen en la ciencia y se pasan el día con las conspiraciones, ahora qué. En fin, Pedrín, que el nivel de ahora es este.

Aunque psicológicamente cualquier experto te lo dirá. Fíjate que a partir de la pandemia del COVID, los negacionistas se multiplicaron como setas. Esto se debe a algo puramente psicológico, que es enfrentarse a una situación que no puedes aceptar o que te crearía una gran angustia (porque puede ser una situación que sea del tipo "hemos llegado al punto X y ya no hay vuelta atrás"), a lo cual se busca una defensa, una salida, que es la negación. O que simplemente cambia la vida que llevabas hasta ahora (eso de "esto que hacías, ahora ya no"). Y es algo con lo que habrá que convivir. Lo malo es que tengamos a gente en grandes empresas que son negacionistas por puro interés capitalista: no vas a dejar de producir, de ganar pasta, porque los científicos te digan que por ahí no vamos bien. Una panda de vividores, hasta que ya no haya dónde vivir, o la vida de todos sea miserable.

Esas son las media verdades que cuentan los blogs modernos de cierto nivel de usuario y ya ni digo los medios de comunicación dando la matraca día si y día también. Por una cuestión operativa de costes los procesos de obtención de agua pura, porque no es agua normal lo que necesitan las empresas semiconductoras son demandantes en energía, las mismas empresas le interesan tener los costes bajos, la Ósmosis Inversa, Desionización, Electrodeionización, Polishing, como comentaba son procesos altamente demandantes de energía, un chip necesita de media entre 25-40L de agua pura. Siendo este el mayor gasto de las fabricas, ya desde hace mas de 20 años se lleva reciclado en el agua de este tipo de producciones.

Esto mismo lo copiaron los fabricantes de Placas Solares, que es lo de siempre esta internet lleno de medias verdades, la producción de Taiwán de arroz lleva descendiendo desde hace mas 60 años y no es por el agua precisamente.

Dym escribió:Me encanta ChatGPT y lo uso prácticamente cada día, pero como ya han dicho anteriormente, mostrar contenido de una web como un diario, fuera de ella y sin incrustar su publicidad va a enfadar a mucha gente y este tipo de servicios tendrán que adaptarse.

Soy desarrollador web, he trabajado varios años en una agencia de marketing y cuando he visto esta noticia lo primero que he pensado es "Todas las agencias de SEO y expertos SEO están jodidos".

¿Por qué? Porque su trabajo y todo su conocimiento se basa en mejorar el posicionamiento para Google ... pero va a entrar un nuevo jugador a la partida que es este SearhGPT que va a cambiar totalmente las normas del juego ... ahora tendrá un uso minoritario, pero al ritmo que está evolucionando y creciendo el tema de IA que es bastante vertiginoso, cada vez será más la gente que use ChatGPT para buscar y preguntar cosas en detrimento de Google.

Otros que tampoco deben de estar contentos son la gente de Perplexity porque ellos ofrecían ese buscador con IA y ahora les ha llegado un rival duro.

issus escribió:

trandeira escribió:

Darxen escribió:a mi hay una cosa que no me está cuadrando con el uso de la IA para todas estas cosas. energéticamente, cómo de viable es todo esto de las IA? el otro día leí, no recuerdo dónde, que una búsqueda en un motor con IA gasta 10 veces más energía que una búsqueda normal. y tiene sentido viendo el hardware necesario para mover toda esta tecnología.

el caso es que, por un lado, se nos está diciendo que apaguemos las luces, que no pongamos mucho el aire acondicionado, que usemos el coche lo justito y las duchas que sean rápidas. pero luego, por otro lado, qué maravillosa es la IA y cómo mola usarla en todo, a pesar del absurdo consumo energético que supone.

me parece una tecnología muy útil sin lugar a dudas, pero precisamente en estos tiempos donde estamos mirando con lupa el consumo de las cosas (sobre todo el del ciudadano medio en su casa) darle todo este bombo a la IA me chirría.

y seguro que tu seras el panoli que les hace caso... yo tengo en mi casa el aire 24/7 y si no estoy yo en mi casa, se lo dejo puesto a mis perros en mi jornada laboral. que venga perro sanchez en el falcon a decirme que lo apague...

Tan listos que sois, y veis más lejos que los panolis y no os dais cuenta de que las consecuencias de esa forma de vida las vamos a padecer la gente normal y no los ricos y poderosos. Con esa actitud, las cosas van peor, y somos nosotros los que lo vamos a sufrir. Al final la proporción de "ricos y poderosos" y de "gente normal" es 10000 normales por 1 r/p.

que si que seguro que se acaba el mundo porque yo tenga el A/C 24/7 durante 3 meses al año JAJAJAJA

Supongo que tendrá su filtro moral activado para que no puedas buscar por ejemplo como hacer bombas caseras o llegar a paginas porno.
Y si es el caso nace muerto.

Porque la seguridad será necesaria y todo eso, pero el problema no se soluciona con un control masivo censurando lo que puede acceder la poblacion

trandeira escribió:

issus escribió:
Tan listos que sois, y veis más lejos que los panolis y no os dais cuenta de que las consecuencias de esa forma de vida las vamos a padecer la gente normal y no los ricos y poderosos. Con esa actitud, las cosas van peor, y somos nosotros los que lo vamos a sufrir. Al final la proporción de "ricos y poderosos" y de "gente normal" es 10000 normales por 1 r/p.

que si que seguro que se acaba el mundo porque yo tenga el A/C 24/7 durante 3 meses al año JAJAJAJA

Vaya nivel algunos....

Darxen escribió:a mi hay una cosa que no me está cuadrando con el uso de la IA para todas estas cosas. energéticamente, cómo de viable es todo esto de las IA? el otro día leí, no recuerdo dónde, que una búsqueda en un motor con IA gasta 10 veces más energía que una búsqueda normal. y tiene sentido viendo el hardware necesario para mover toda esta tecnología.

el caso es que, por un lado, se nos está diciendo que apaguemos las luces, que no pongamos mucho el aire acondicionado, que usemos el coche lo justito y las duchas que sean rápidas. pero luego, por otro lado, qué maravillosa es la IA y cómo mola usarla en todo, a pesar del absurdo consumo energético que supone.

me parece una tecnología muy útil sin lugar a dudas, pero precisamente en estos tiempos donde estamos mirando con lupa el consumo de las cosas (sobre todo el del ciudadano medio en su casa) darle todo este bombo a la IA me chirría.

A ti te pueden decir lo que quieran y tu puedes hacer lo que te salga del nepe.
Mientras pagues la factura, nadie te va a prohibir que pongas la calefaccion.

En mi casa la calefaccion con gas esta puesta a 24ºC desde Diciembre hasta Abril.
Y la piscina la tengo climatizada todo el invierno con gas a 32ºC. Este año es el primero que probare con el equipo de aerotermia que tengo instalado.

En la ducha, no estoy menos de 20 minutos. Subiendo poco a poco la temperatura del agua hasta que literalmente me escalda.

Asi que, por mi, se pueden meter por el culo sus "recomendaciones" de no poner la calefaccion o no abrir el agua caliente.

Con el tema de estas empresas, pues sera lo mismo. Mientras paguen la factura, pues ¿que problema hay?

Ademas, si no hubiese produccion electrica suficiente, ¿como coño pretenden que electrifiquemos toda la flota de automoviles del mundo? QUe les vayab con el cuento chino a los que se lo traguen. Son todo falacias

Solo hay que tener un minimo de capacidad de analisis empirico para ver la realidad.
Estan en medio mundo (todo el mundo civilizado) excepto España y Alemania instalando centrales nucleares modulares, y montando las nuevas centrales nucleares de 4ª generacion. Mientras tanto en España "que viene el apocaaaaaliiiiiiiiiiipssssiiiiiiiiiiiissssss".

Importamos todo lo malo de Francia y Alemania, y nada de lo bueno, ni de estos, ni del resto del mundo.

Pais de paletos.

P.D.: los mayores recordareis lo que nos decian los politicos y sus medios de comunicacion a sueldo alla por el 2000. Lo de que en el 2020 o 2025 estariamos en el apocalipsis por el cambio climatico. Buscad, buscad, que siguen por ahi las noticias. Os paso una:
https://www.elmundo.es/cronica/2001/CR280/CR280-13.html

@LoomBrane Y luego para que resulte que hay demasiada generación de electricidad (debido a las renovables) al punto que no saben que hacer con los excesos de electricidad
https://www.bbc.com/mundo/articles/c722y5k2k6wo

Riwer escribió:@LoomBrane Y luego para que resulte que hay demasiada generación de electricidad (debido a las renovables) al punto que no saben que hacer con los excesos de electricidad
https://www.bbc.com/mundo/articles/c722y5k2k6wo

Es todo un meme para el que tenga un minimo de capacidad de analisis empirico.
Nos tratan como borregos, y la gente, que no le gusta pensar por si misma, simplemente asiente con la cabeza a lo que le dicen unos burcratas, cuyo unico objetivo es mantenernos pobres, esclavos, y lo mas importante, divididos, para que no nos demos cuenta de quien es realmente nuestro enemigo comun.

keverson303 escribió:

exitfor escribió:

exitido escribió:Supongo que vendrá con todos los filtros woke activados

Qué pesadez de comentarios sin sentido sea donde sea, de verdad...

Yo le veo sentido a lo que comenta el usuario, chatgpt o bing ia tienen censura es una realidad, censurado a lo políticamente correcto, el otro día fui a bing ia imágenes para hacer una presentación de riesgos con ciertas baterías y pues era imposible hacer una imagen con fuego de una batería de litio.

Lo mismo pasa con los buscadores, ahora mismo buscar en google es un autentico coñazo, buscar en su plataforma de videos youtube lo es también, muchas veces quiero cosas concretas tengo que poner blogspot e irme a contenido de hace 10 o 15 años subido en internet de mejor calidad, que la basura actual creada por xataka, un redactor becario que le pagan 2 euros por articulo y encima con chatgpt.

En bing puedes desactivar la "censura" para la búsqueda de imágenes en las herramientas. De hecho si la desactivas del todo los resultados muestran algunas imágenes porno casi con cualquier cosa que busques

Joder, cansa que en cada noticia de teconología vengan los de siempre a dar la murga sobre "woke" esto y lo otro...

keverson303 escribió:

exitfor escribió:

exitido escribió:Supongo que vendrá con todos los filtros woke activados

Qué pesadez de comentarios sin sentido sea donde sea, de verdad...

Yo le veo sentido a lo que comenta el usuario, chatgpt o bing ia tienen censura es una realidad, censurado a lo políticamente correcto, el otro día fui a bing ia imágenes para hacer una presentación de riesgos con ciertas baterías y pues era imposible hacer una imagen con fuego de una batería de litio.

No culpes a la censura lo que en este caso es una obvia limitaciones técnica la como funciona una IA y el peso que le dan a cada término clave y sus asociaciones.

Las IAs entrenadas con bases de datos gigantes (casi todo en inglés), y en inglés el primer significado de "battery" es "pila". En las bases de datos de entrenamiento, el significado "pila" probablemente tenga más hits que "batería".

A eso súmale que las IAs a veces no interpretan bien adjetivos o modificadores, no interpretan "batería de litio" como un objeto, sino que "de litio" es un modificador del objeto "batería", que asocian a pila, y lo solucionan poniendo una etiqueta "litio" sobre el objeto "pila".

Dicho esto, retocando un poco la descripción puedes evitar asociaciones incorrectas, por ejemplo "flat phone battery" para evitar que muestre una pila

dunkam82 escribió:

Dym escribió:Me encanta ChatGPT y lo uso prácticamente cada día, pero como ya han dicho anteriormente, mostrar contenido de una web como un diario, fuera de ella y sin incrustar su publicidad va a enfadar a mucha gente y este tipo de servicios tendrán que adaptarse.

Soy desarrollador web, he trabajado varios años en una agencia de marketing y cuando he visto esta noticia lo primero que he pensado es "Todas las agencias de SEO y expertos SEO están jodidos".

¿Por qué? Porque su trabajo y todo su conocimiento se basa en mejorar el posicionamiento para Google ... pero va a entrar un nuevo jugador a la partida que es este SearhGPT que va a cambiar totalmente las normas del juego ... ahora tendrá un uso minoritario, pero al ritmo que está evolucionando y creciendo el tema de IA que es bastante vertiginoso, cada vez será más la gente que use ChatGPT para buscar y preguntar cosas en detrimento de Google.

Algo bueno tenía que tener la noticia...
El rollo SEO, como tantas otras cosas (mensajes de cookies, blablabla) son implementaciones horribles de premisas que sobre el papel son razonables, pero que al final le acaban dando la vuelta los mismos a los que se pretendía penalizar con ello.

exitfor escribió:

exitido escribió:Supongo que vendrá con todos los filtros woke activados

Qué pesadez de comentarios sin sentido sea donde sea, de verdad...

Tal vez a ti te guste pero a mucha gente no y @exitido pone el comentario justamente por lo contrario que dices, lo que es una pesadez es la sociedad woke en todos lados, no se puede hablar lo que se piensa cada uno sin que te ataquen por expresarte.

Frange escribió:

exitfor escribió:

exitido escribió:Supongo que vendrá con todos los filtros woke activados

Qué pesadez de comentarios sin sentido sea donde sea, de verdad...

Tal vez a ti te guste pero a mucha gente no y @exitido pone el comentario justamente por lo contrario que dices, lo que es una pesadez es la sociedad woke en todos lados, no se puede hablar lo que se piensa cada uno sin que te ataquen por expresarte.

Es lo que tiene la libertad de expresión, que es bidireccional, que parece que solo os queréis expresar unos silenciando al resto.

Y sí, el primer mensaje no tiene tiene sentido alguno.

Riwer escribió:@LoomBrane Y luego para que resulte que hay demasiada generación de electricidad (debido a las renovables) al punto que no saben que hacer con los excesos de electricidad
https://www.bbc.com/mundo/articles/c722y5k2k6wo

Cuando haya más coches eléctricos por ejemplo, ese excedente seguramente no se pierda, por ejemplo.
Además de que el usuario ha dicho que usa gas por lo que ese excedente ni lo huele.

trandeira escribió:

issus escribió:

trandeira escribió:y seguro que tu seras el panoli que les hace caso... yo tengo en mi casa el aire 24/7 y si no estoy yo en mi casa, se lo dejo puesto a mis perros en mi jornada laboral. que venga perro sanchez en el falcon a decirme que lo apague...

Tan listos que sois, y veis más lejos que los panolis y no os dais cuenta de que las consecuencias de esa forma de vida las vamos a padecer la gente normal y no los ricos y poderosos. Con esa actitud, las cosas van peor, y somos nosotros los que lo vamos a sufrir. Al final la proporción de "ricos y poderosos" y de "gente normal" es 10000 normales por 1 r/p.

que si que seguro que se acaba el mundo porque yo tenga el A/C 24/7 durante 3 meses al año JAJAJAJA

Dejando a un lado el medio ambiente, el incremento del consumo energético causado por tecnologías emergentes puede ser un problema logístico gordo. Cada país tiene una capacidad de generación limitada y no sale barato ni rápido aumentarla.

Por ejemplo, el neoliberal estado de Texas suele tener problema de abastecimiento en verano o invierno, y recientemente ha tenido que pagar 31 millones de dinero público a una empresa de minería bitcoin para que deje de minar y consumir energía durante la crisis energética de la última ola de calor.

La revolución de la IA apenas ha empezado, pero su entrenamiento y uso gasta muchísima energía. Según algunas estimaciones, el entrenamiento de una única IA gasta tanta energía 100 hogares al año. Otros, en 2022 consumían el 1-1.3% de la electricidad mundial, igualando el consumo de un país como Argentina, Países Bajos o Suecia.

Frange escribió:

exitfor escribió:

exitido escribió:Supongo que vendrá con todos los filtros woke activados

Qué pesadez de comentarios sin sentido sea donde sea, de verdad...

Tal vez a ti te guste pero a mucha gente no y @exitido pone el comentario justamente por lo contrario que dices, lo que es una pesadez es la sociedad woke en todos lados, no se puede hablar lo que se piensa cada uno sin que te ataquen por expresarte.

Es que es lo que temo, un buscador que me de los resultados sesgados.

seaman escribió:

Riwer escribió:@LoomBrane Y luego para que resulte que hay demasiada generación de electricidad (debido a las renovables) al punto que no saben que hacer con los excesos de electricidad
https://www.bbc.com/mundo/articles/c722y5k2k6wo

Cuando haya más coches eléctricos por ejemplo, ese excedente seguramente no se pierda, por ejemplo.
Además de que el usuario ha dicho que usa gas por lo que ese excedente ni lo huele.

Si, (si realmente se expande el sector de coches electricos a nivel mundial antes de los de hidrógeno).
Y nada que no pueda suplir las renovables.

De hecho españa es "punta de lanza europea" en las nuevas tecnologias renovables como la de generación de electricidad utilizando las corrientes marinas.
Sumado a proyectos que están yendo super bien como la geotermica todos los caminos apuntan a un exceso de electricidad por mucho que queramos gastar incluso sin poner la mirada en los reactores de fusión nuclear.

Pero la realidad del presente es que la enorme expansión de las placas solares está suponiendo un exceso global.
Los temas como la mineria o la IA es un problema de gestión, no de generación base.

En resumen, en los tiempos en los que estamos (y que ironicamente gracias a la IA todas estas investigaciones se están acelerando más), nadie está ayudando a nadie ni al planeta por consumir mas o menos energia.
Da igual si viene de gas, electricidad, combustibles fósiles, etc, porque cada vez aumenta más la eficiencia de las renovables y las nuevas tecnologias. (Independientemente de que el periodo de transicion pueda ser mas o menos espinoso, si no se cumple un autoconsumo con renovables será por otros intereses).

eboke escribió:
Y sí, el primer mensaje no tiene tiene sentido alguno.

Es lo que tiene la libertad de expresión, que es bidireccional, que parece que solo os queréis expresar unos silenciando al resto.

seaman escribió:

Riwer escribió:@LoomBrane Y luego para que resulte que hay demasiada generación de electricidad (debido a las renovables) al punto que no saben que hacer con los excesos de electricidad
https://www.bbc.com/mundo/articles/c722y5k2k6wo

Cuando haya más coches eléctricos por ejemplo, ese excedente seguramente no se pierda, por ejemplo.
Además de que el usuario ha dicho que usa gas por lo que ese excedente ni lo huele.

La clave es el mix energetico. Para no depender de una sola fuente de energia.
Nuclear+Gas+Solar+Eolica+Hidroelectrica

El exceso de cualquiera de ellas se puede acumular en forma de hidrogeno, o en forma de acumulacion de agua para las hidroelectricas.

En España nos hemos propuestos desmantelar las centrales termicas, pero ahora dependemos del gas, cuando paradogicamente en Alemania estan reabriendo centrales termicas de carbon, y nosotros hemos desmantelado las que teniamos, y ademas hemos destruido el sector primario de la extraccion de carbon.
En España nos hemos propuesto acabar con las centrales nucleares, con algunas al 80% de su finalizacion de construccion, es decir, casi terminadas, con 8-10-12-15 años en construccion, obligando a pagar la indemnizacion por su no arranque (y su no amortizacion) a las empresas inversoras por parte de los ciudadanos. De ahi en buena parte el sobreprecio que nos llega en la factura electrica. Esto no se cuenta. Cuando paradogicamente en el resto del mundo se estan construyendo como si no hubiese un mañana.
Tambien estamos en proceso de destruir las centrales hidroelectricas, porque por lo visto los pantanos no molan tampoco.

Dependemos mas que nunca del gas "natural". Metano para los legos. No queremos quemar carbon porque "produce mucho co2", no queremos quemar petroleo "porque produce mucho co2", pero la realidad es la siguiente:
Carbon: Aproximadamente 94 gramos de CO2 por MJ.
Petroleo: Aproximadamente 70 gramos de CO2 por MJ.
Metano (Mal llamado gas natural): Aproximadamente 56 gramos de CO2 por MJ.

Ahora estamos trayendo el metano en gaseros de EEUU, mucho mas caro, muchisimo mas caro de lo que se lo comprabamos a Argelia. Ademas, el proceso licuefaccion(GNL) tiene una altisima huella de carbono. El transporte maritimo otra huella importante. El proceso de regasificacion otra huella importante. Ademas de la huella de carbono de la extraccion. Concretamente:
Licuefaccion (-162ºC): entre 0.2 y 0.3 toneladas de CO2 por cada tonelada de GNL
Transporte: Entre 0.02 y 0.05 toneladas de CO2 por cada 1000 millas nauticas. Teniendo en cuenta que una ruta habitual es desde el golfo de mejico hasta Gijon, Barcelona o Huelva, pues tenemos una media de 5000 millas nautas, lo que se traduce en entre 0.10 y 0.25 toneladas de CO2 por cada tonelada de GNL.
Regasificacion: entre 0.03 y 0.06 TN de CO2 por tonelada de GNL.

Haciendo una estimacion, tenemos que, por cada tonelada de GNL que consumimos en España, el CO2 producido solo para que llegue a nuestras centrales termicas es de entre 0.33 y 0.61TN de CO2 por cada 1 TN de GNL.
Interesante cuanto menos. Teniendo en cuenta que todo esto se evita si el gas viene por tuberias desde Argelia, o desde Rusia, o desde Ucrania.

1TN de GNL tiene un contenido energetico de unos 55.000MJ
1MJ emite unos 56gr de CO2
55.000 x 0.056 = 3.080 kg CO2 = 3TN
Es decir, quemar 1TN de GNL en una termica emite 3TN de CO2
A eso le sumamos las 0.5TN de CO2 de su proceso de licuefaccion+transporte+regasificacion, tenemos que quemar una tonelada de GNL emite a la atmosfera 3.5TN de CO2.
Faltaria calcular aqui la huella de CO2 de la propia extraccion del metano. Que no es solo el CO2, que tambien es una cantidad importante, de la que desconozco los datos. Ademas, hay fugas criminales a la atmosfera. Y eso ni se calcula ni se cuenta. Pero para hacernos una idea, el "efecto invernadero" de las emisiones de metano tienen un impacto en cuanto a "Potencial de Calentamiento Global (GWP)" de entre 28 y 36 veces SUPERIOR al del CO2.

Solo la "fuga" de metano que hubo en el Nord Stream 2 cuando EEUU lo boicoteo, que fueron entre 70.000 y 110.000 toneladas, el efecto invernadero provocado es el equivalente a las emisiones anuales de unos 800.000 vehiculos, entre 2,2 millones de toneladas y 3,5 millones de toneladas de CO2

Aqui nos han dicho que "el gas natural" es mucho mejor que quemar carbon.
El chiste se cuenta solo la verdad.

La gestion en materia energetica en España es lamentable. Por parte del estado. Se podrian hacer chistes y memes para aburrir. Pero la gente te diria que eres un facha franco pantano que quieres que apocalipsis mundial y que se mueran las mujeres.


Por cierto, que yo uso el metano para calentar radiadores y la piscina. Ahora ya no usare metano (directamente quemado en mi caldera) para la piscina, usare electricidad (que tambien quema metano para su produccion, principalmente, junto a nuclear, y algo de solar+eolica). Pero para el resto de cosas en mi casa se usa electricidad. Vease el horno, la vitroceramica, el microondas, las luces, ordenador, televisiones, etc.

LoomBrane escribió:

Riwer escribió:@LoomBrane Y luego para que resulte que hay demasiada generación de electricidad (debido a las renovables) al punto que no saben que hacer con los excesos de electricidad
https://www.bbc.com/mundo/articles/c722y5k2k6wo

Es todo un meme para el que tenga un minimo de capacidad de analisis empirico.
Nos tratan como borregos, y la gente, que no le gusta pensar por si misma, simplemente asiente con la cabeza a lo que le dicen unos burcratas, cuyo unico objetivo es mantenernos pobres, esclavos, y lo mas importante, divididos, para que no nos demos cuenta de quien es realmente nuestro enemigo comun.

Eso que te pasa se llama "disonancia cognitiva". Si tienes de verdad algo de espíritu crítico, dedícate a leer ciencia y no pasquines. Y piensa.

altbrian escribió:Por fin una alternativa interesante a los malísimos resultados de Google.

Yo me pase a Duck Duck Go pq google era cada vez peor, y es peor aun ... a ver este searchGPT

El inicio del fin de Google... para su buscador web claro.

issus escribió:

LoomBrane escribió:

Riwer escribió:@LoomBrane Y luego para que resulte que hay demasiada generación de electricidad (debido a las renovables) al punto que no saben que hacer con los excesos de electricidad
https://www.bbc.com/mundo/articles/c722y5k2k6wo

Es todo un meme para el que tenga un minimo de capacidad de analisis empirico.
Nos tratan como borregos, y la gente, que no le gusta pensar por si misma, simplemente asiente con la cabeza a lo que le dicen unos burcratas, cuyo unico objetivo es mantenernos pobres, esclavos, y lo mas importante, divididos, para que no nos demos cuenta de quien es realmente nuestro enemigo comun.

Eso que te pasa se llama "disonancia cognitiva". Si tienes de verdad algo de espíritu crítico, dedícate a leer ciencia y no pasquines. Y piensa.

A ti lo que te pasa es que no tienes educacion ni sabes respetar la forma de pensar de los demas, y por ello te asalta la necesidad imperiosa de intentar humillar o menospreciar a quien no piensa igual que tu. Es normal en esta sociedad de gente aborregada a la que sus padres no han sabido educar, y quienes los han educado ha sido el estado y los medios de comuniacion que tienen a sueldo, manipulados desde que han nacido para que luego se dediquen a hacer precisamente lo que haces tu, intentar humillar y menospreciar a quien se salga de la senda del rebaño. No te culpes a ti, culpa a quien no te dio la educacion que te deberia haber dado para haber aprendido a pensar por ti mismo.

Sobre el tema "leer ciencia". Me he pasado 6 años de mi vida "leyendo ciencia" un monton de horas al dia para tener la carrera que tengo hoy dia, y el resto de mi vida con temas relacionados con "la ciencia", como dices tu. ¿Que has estudiado tu? No hace falta que me contestes, es una pregunta retorica. Aunque seria ciertamente interesante saber que has estudiado tu y a que te dedicas para ir diciendole a personas que no conoces de nada "dedicate a leer ciencia". ¿Sabes siquiera resolver una raiz cuadrada con lapiz y papel?

los filtros woke se pueden desactivar?

docobo escribió:

eboke escribió:
Y sí, el primer mensaje no tiene tiene sentido alguno.

Es lo que tiene la libertad de expresión, que es bidireccional, que parece que solo os queréis expresar unos silenciando al resto.

Es lo que tiene la libertad de expresión, que es bidireccional, que parece que solo os queréis expresar unos silenciando al resto.

Y sí, el primer mensaje no tiene tiene sentido alguno.

PD: Con esto no he dicho que no se exprese, solo estoy diciendo que no tiene sentido, que algunos parece que tenéis la comprensión lectora de una ameba.

Quitando el enfermizo afán de algunos de aprovechar cualquier noticia para meter un comentario y sacar su propaganda retrógrada...

... comentar que probé su homólogo, Perplexity, y que deja mucho que desear, comete prácticamente los mismos errores que Google, con el plus de que el número de resultados no es tan amplio ni de lejos.

Sinceramente, la IA puede tener el poder del aprendizaje, y eso puede ser útil para hacer búsquedas temáticas más ricas, pero no la veo reemplazando a Google, ni a otros buscadores.

LoomBrane escribió:

seaman escribió:

Riwer escribió:@LoomBrane Y luego para que resulte que hay demasiada generación de electricidad (debido a las renovables) al punto que no saben que hacer con los excesos de electricidad
https://www.bbc.com/mundo/articles/c722y5k2k6wo

Cuando haya más coches eléctricos por ejemplo, ese excedente seguramente no se pierda, por ejemplo.
Además de que el usuario ha dicho que usa gas por lo que ese excedente ni lo huele.

La clave es el mix energetico. Para no depender de una sola fuente de energia.
Nuclear+Gas+Solar+Eolica+Hidroelectrica

El exceso de cualquiera de ellas se puede acumular en forma de hidrogeno, o en forma de acumulacion de agua para las hidroelectricas.

En España nos hemos propuestos desmantelar las centrales termicas, pero ahora dependemos del gas, cuando paradogicamente en Alemania estan reabriendo centrales termicas de carbon, y nosotros hemos desmantelado las que teniamos, y ademas hemos destruido el sector primario de la extraccion de carbon.
En España nos hemos propuesto acabar con las centrales nucleares, con algunas al 80% de su finalizacion de construccion, es decir, casi terminadas, con 8-10-12-15 años en construccion, obligando a pagar la indemnizacion por su no arranque (y su no amortizacion) a las empresas inversoras por parte de los ciudadanos. De ahi en buena parte el sobreprecio que nos llega en la factura electrica. Esto no se cuenta. Cuando paradogicamente en el resto del mundo se estan construyendo como si no hubiese un mañana.
Tambien estamos en proceso de destruir las centrales hidroelectricas, porque por lo visto los pantanos no molan tampoco.

Dependemos mas que nunca del gas "natural". Metano para los legos. No queremos quemar carbon porque "produce mucho co2", no queremos quemar petroleo "porque produce mucho co2", pero la realidad es la siguiente:
Carbon: Aproximadamente 94 gramos de CO2 por MJ.
Petroleo: Aproximadamente 70 gramos de CO2 por MJ.
Metano (Mal llamado gas natural): Aproximadamente 56 gramos de CO2 por MJ.

Ahora estamos trayendo el metano en gaseros de EEUU, mucho mas caro, muchisimo mas caro de lo que se lo comprabamos a Argelia. Ademas, el proceso licuefaccion(GNL) tiene una altisima huella de carbono. El transporte maritimo otra huella importante. El proceso de regasificacion otra huella importante. Ademas de la huella de carbono de la extraccion. Concretamente:
Licuefaccion (-162ºC): entre 0.2 y 0.3 toneladas de CO2 por cada tonelada de GNL
Transporte: Entre 0.02 y 0.05 toneladas de CO2 por cada 1000 millas nauticas. Teniendo en cuenta que una ruta habitual es desde el golfo de mejico hasta Gijon, Barcelona o Huelva, pues tenemos una media de 5000 millas nautas, lo que se traduce en entre 0.10 y 0.25 toneladas de CO2 por cada tonelada de GNL.
Regasificacion: entre 0.03 y 0.06 TN de CO2 por tonelada de GNL.

Haciendo una estimacion, tenemos que, por cada tonelada de GNL que consumimos en España, el CO2 producido solo para que llegue a nuestras centrales termicas es de entre 0.33 y 0.61TN de CO2 por cada 1 TN de GNL.
Interesante cuanto menos. Teniendo en cuenta que todo esto se evita si el gas viene por tuberias desde Argelia, o desde Rusia, o desde Ucrania.

1TN de GNL tiene un contenido energetico de unos 55.000MJ
1MJ emite unos 56gr de CO2
55.000 x 0.056 = 3.080 kg CO2 = 3TN
Es decir, quemar 1TN de GNL en una termica emite 3TN de CO2
A eso le sumamos las 0.5TN de CO2 de su proceso de licuefaccion+transporte+regasificacion, tenemos que quemar una tonelada de GNL emite a la atmosfera 3.5TN de CO2.
Faltaria calcular aqui la huella de CO2 de la propia extraccion del metano. Que no es solo el CO2, que tambien es una cantidad importante, de la que desconozco los datos. Ademas, hay fugas criminales a la atmosfera. Y eso ni se calcula ni se cuenta. Pero para hacernos una idea, el "efecto invernadero" de las emisiones de metano tienen un impacto en cuanto a "Potencial de Calentamiento Global (GWP)" de entre 28 y 36 veces SUPERIOR al del CO2.

Solo la "fuga" de metano que hubo en el Nord Stream 2 cuando EEUU lo boicoteo, que fueron entre 70.000 y 110.000 toneladas, el efecto invernadero provocado es el equivalente a las emisiones anuales de unos 800.000 vehiculos, entre 2,2 millones de toneladas y 3,5 millones de toneladas de CO2

Aqui nos han dicho que "el gas natural" es mucho mejor que quemar carbon.
El chiste se cuenta solo la verdad.

La gestion en materia energetica en España es lamentable. Por parte del estado. Se podrian hacer chistes y memes para aburrir. Pero la gente te diria que eres un facha franco pantano que quieres que apocalipsis mundial y que se mueran las mujeres.


Por cierto, que yo uso el metano para calentar radiadores y la piscina. Ahora ya no usare metano (directamente quemado en mi caldera) para la piscina, usare electricidad (que tambien quema metano para su produccion, principalmente, junto a nuclear, y algo de solar+eolica). Pero para el resto de cosas en mi casa se usa electricidad. Vease el horno, la vitroceramica, el microondas, las luces, ordenador, televisiones, etc.

No me deja darte +1, muchas gracias por tu post, muy aclarador. Es un placer leer este tipo de post.

LoomBrane escribió:

issus escribió:

LoomBrane escribió:
Es todo un meme para el que tenga un minimo de capacidad de analisis empirico.
Nos tratan como borregos, y la gente, que no le gusta pensar por si misma, simplemente asiente con la cabeza a lo que le dicen unos burcratas, cuyo unico objetivo es mantenernos pobres, esclavos, y lo mas importante, divididos, para que no nos demos cuenta de quien es realmente nuestro enemigo comun.

Eso que te pasa se llama "disonancia cognitiva". Si tienes de verdad algo de espíritu crítico, dedícate a leer ciencia y no pasquines. Y piensa.

A ti lo que te pasa es que no tienes educacion ni sabes respetar la forma de pensar de los demas, y por ello te asalta la necesidad imperiosa de intentar humillar o menospreciar a quien no piensa igual que tu. Es normal en esta sociedad de gente aborregada a la que sus padres no han sabido educar, y quienes los han educado ha sido el estado y los medios de comuniacion que tienen a sueldo, manipulados desde que han nacido para que luego se dediquen a hacer precisamente lo que haces tu, intentar humillar y menospreciar a quien se salga de la senda del rebaño. No te culpes a ti, culpa a quien no te dio la educacion que te deberia haber dado para haber aprendido a pensar por ti mismo.

Sobre el tema "leer ciencia". Me he pasado 6 años de mi vida "leyendo ciencia" un monton de horas al dia para tener la carrera que tengo hoy dia, y el resto de mi vida con temas relacionados con "la ciencia", como dices tu. ¿Que has estudiado tu? No hace falta que me contestes, es una pregunta retorica. Aunque seria ciertamente interesante saber que has estudiado tu y a que te dedicas para ir diciendole a personas que no conoces de nada "dedicate a leer ciencia". ¿Sabes siquiera resolver una raiz cuadrada con lapiz y papel?

¿En serio? Dices en tu mensaje " para el que tenga un minimo de capacidad de analisis empirico.
Nos tratan como borregos, y la gente, que no le gusta pensar por si misma," ¿Eso es respetar las opiniones de los demás? Tu te crees más listo que los demás, y no eres capaz de aceptar la evidencia científica. Si te hubieses molestado en ver el significado de "disonancia cognitiva" te darías cuenta que ni es un insulto ni un menosprecio, es una explicación de tu actitud.

Pero no vas a leer ciencia, ni vas a aceptar los hechos científicos, irrefutables ya. Le echas la culpa a los políticos, buscas un par de videos o artículos en periódicos que te den la razón y a tirar pa'lante. Que la culpa es siempre de los demás.

Excelente, cuanta mas competencia mejor.

Espero que sea mejor que Google, que solo busca páginas promocionadas, hay páginas muy buenas que como directamente no metas la dirección exacta no te encuentra nada.

Habra que probarlo cuando lllegue.

Eso si, si quieren que sea una alternativa, ya pueden ir quitando la censura.

LoomBrane escribió:En España nos hemos propuestos desmantelar las centrales termicas, pero ahora dependemos del gas, cuando paradogicamente en Alemania estan reabriendo centrales termicas de carbon,

Abriendo térmicas de carbon mientras cerraban todas sus centrales nucleares, te falta decir.

LoomBrane escribió: y nosotros hemos desmantelado las que teniamos, y ademas hemos destruido el sector primario de la extraccion de carbon.

La minería de carbón en España estaba prácticamente muerta desde hace décadas, destruida por la competencia extranjera, y sólo sobrevivía a base de subvenciones.

El estado tenía que gastar millones todos los años, en ayudas para los negocios mineros y en subvencionar la diferencia de precio para entre el caro carbón nacional y el barato carbón extranjero (como el australiano, creo) para que alguien (las térmicas) se dignase a comprar el nuestro.

LoomBrane escribió:En España nos hemos propuesto acabar con las centrales nucleares, con algunas al 80% de su finalizacion de construccion, es decir, casi terminadas, con 8-10-12-15 años en construccion, obligando a pagar la indemnizacion por su no arranque (y su no amortizacion) a las empresas inversoras por parte de los ciudadanos. De ahi en buena parte el sobreprecio que nos llega en la factura electrica. Esto no se cuenta.

¿? ¿Por qué hablas en presente (o pretérito perfecto compuesto) como si eso aún estuviese pasando a día de hoy?

La moratoria nuclear terminó en 1997.
La compensación por la moratoria terminó de pagarse en 2015, y en sus ultimos años se había reducido (3.54%->0.447%)

LoomBrane escribió:Cuando paradogicamente en el resto del mundo se estan construyendo como si no hubiese un mañana.

No sé si 57 centrales en proceso de construcción, un tercio en China, constituye un "como si no hubiese un mañana". Comparativamente, quizás, comparándolo con el bajón post-chernobil de los 90s 00s.

LoomBrane escribió:Tambien estamos en proceso de destruir las centrales hidroelectricas, porque por lo visto los pantanos no molan tampoco.

No, España no está en proceso de destruir todas sus centrales nucleares.

De hecho, la capacidad hidroeléctrica instalada se ha mantenido estable en los últimos años.



Entre sequías, cuando no nos falta agua, las centrales hidroeléctricas constituyen la segunda mayor fuente de energía en España.

Puede que hayas leido que en 2021 se derribaron algunas hidroeléctricas desfasadas. Lo que sé que no has leido es que hay propuestas y planes para construir nuevas, incluyendo una central pública.

La realidad es que ninguna infraestructura dura para siempre, y a veces es inevitable tener que demoler las más desfasadas, deterioradas y colmadas, especialmente cuando los gastos de mantenimiento aumentan tanto que espantan a la iniciativa privada. También hay que balancear la producción hidroeléctrica con la conservación de tramos de río, tanto por intereses medioambientales como económicos... Pero como demuestra el párrafo anterior, España sigue apostando por la energía hidroeléctrica.

LoomBrane escribió:(...)

Los cálculos de huella de carbono interesantes, y sin duda la licuefaccion y transporte marítimo (cuando hay que hacerlo) es una desventaja...

...pero no tienes en cuenta la huella adicional del petróleo, los gases de efecto invernadero que se liberan con su extracción y el proceso de refinado. Y su transporte también genera CO2.

Luego está el coste invisible, cosas como las intervenciones militares en oriente próximo, suponen un enorme coste energético y emisiones.

LoomBrane escribió:Solo la "fuga" de metano que hubo en el Nord Stream 2 cuando EEUU lo boicoteo, que fueron entre 70.000 y 110.000 toneladas, el efecto invernadero provocado es el equivalente a las emisiones anuales de unos 800.000 vehiculos, entre 2,2 millones de toneladas y 3,5 millones de toneladas de CO2

Supongo que quieres decir que lo "saboteó", no "boicoteó".

No está confirmado que fuera EEUU. También pudo haber sido Ucrania... o terroristas independientes... o incluso Rusia (destruir el operativo NS1 que tenía parado, evitar pagar compensaciones por el corte de servicio que mantenía en los últimos meses y forzar a occidente a autorizar NS2, el cual sobrevivió a la explosión). Creo que habría que ser cauto antes de acusar.

En cualquier caso, eso no cambia el impacto ecológico del sabotaje...
...pero si vamos a usar ese desastre como argumento contra el uso de metano, ¿no habría que usarlo también contra el petróleo, por cada gran derrame?

LoomBrane escribió:usare electricidad (que tambien quema metano para su produccion, principalmente, junto a nuclear, y algo de solar+eolica

Creo que infravaloras el peso de la solar y eólica en el mix español.

He buscado por encima, y parece que en 2020 la eólica fue la segunda fuente de energía (22%), cerca de la nuclear (23%). La generación renovable se quedó cerca de de ser el 50%del mix.



Y aumentó aún más en 2023 superando el 50%, con la eolica como la mayor fuente de energía (23,5%) por delante de la nuclear (20,3%) y fósiles varios (17,3%+1,7%+1,5%).

Odioregistrarme escribió:

LoomBrane escribió:En España nos hemos propuestos desmantelar las centrales termicas, pero ahora dependemos del gas, cuando paradogicamente en Alemania estan reabriendo centrales termicas de carbon,

Abriendo térmicas de carbon mientras cerraban todas sus centrales nucleares, te falta decir.

Creo que se podia extraer implicitamente el significado en mi post.
"Importamos todo lo malo de Alemania y Francia"
"Los unicos paises desarrollados que destruimos la industria nuclear somos España y Alemania".

Odioregistrarme escribió:

LoomBrane escribió: y nosotros hemos desmantelado las que teniamos, y ademas hemos destruido el sector primario de la extraccion de carbon.

La minería de carbón en España estaba prácticamente muerta desde hace décadas, destruida por la competencia extranjera, y sólo sobrevivía a base de subvenciones.

El estado tenía que gastar millones todos los años, en ayudas para los negocios mineros y en subvencionar la diferencia de precio para entre el caro carbón nacional y el barato carbón extranjero (como el australiano, creo) para que alguien (las térmicas) se dignase a comprar el nuestro.

Lo que dices es cierto, pero falso.
Para entrar en la Union Europea y poder acogernos a las subvenciones economicas del BCE nos obligaron, Alemania y Francia, a desmantelar y hacer no rentables todos nuestros sectores primarios. Esto daria para un hilo completo de varias paginas.
De ahi viene que pasasemos de ser el 5º pais mas industrializado del mundo a ser ahora el ¿20? ¿30? ¿40? Teniamos los sectores primarios mas potentes del mundo. Pesca, lacteo, ganadero, agrario, minero. Pero tal como digo, y no me voy a extender en este punto porque daria para un hilo muy largo, nos obligaron a desmantelarlos poco a poco. El motivo fue economico. No querian competencia ni Francia ni Alemania, socios fundadores de la UE tras la 2º guerra mundial para evitar una nueva guerra por el control de las minas de hierro en el centro de europa. No me extiendo.
La mineria en España no era rentable porque nos obligaron a que no fuese rentable. Sin mas. Un sector primario no pasa de ser de los mas rentables del mundo a tener que ser subvencionado, y que sea mas rentable traer la materia prima en buques mercantes desde literalmente el otro extremo del mundo. Es absurdo solo pensarlo. Si le das un par de vueltas y lo analizas minimamente te daras cuenta de que no tiene sentido. Fue provocado, obviamente. Igual que la desmantelacion del sector pesquero, del sector lacteo, y como ahora nos estan forzando a desmantelar el sector ganadero y agrario. Tienes una pista de porque el sector minero "dejo de ser rentable" comparandolo en porque esta dejando de ser rentable actualmente el sector ganadero y agrario. Como obligan a nuestros ganaderos y agricultores a cumplir una serie de medidas sanitarias y burocraticas totalmente absurdas, y viendo como se esta importando esos mismo productos desde paises africanos que no cumplen ningun tipo de medida sanitaria, fitosanitaria ni burocratica. Y, debido a la tecnica que utilizan los politicos para destruir sectores primarios, pues hacen parecer que los sectores no son rentables, porque, paradogicamente, hoy mas de la mitad de nuestros ganaderos y agricultores trabajan a perdidas y viven de las subvenciones. ¿De que te suena?
Ejemplos hay muchos. Metodos de analisis mas. Solo es querer ver la realidad. Insisto, no me extiendo que esto da para muchas paginas de hilo.
Lo unico que puedo decir es que el sector minero en España era muy pero que muy rentable. Y podria haber seguido siendolo.

Odioregistrarme escribió:

LoomBrane escribió:En España nos hemos propuesto acabar con las centrales nucleares, con algunas al 80% de su finalizacion de construccion, es decir, casi terminadas, con 8-10-12-15 años en construccion, obligando a pagar la indemnizacion por su no arranque (y su no amortizacion) a las empresas inversoras por parte de los ciudadanos. De ahi en buena parte el sobreprecio que nos llega en la factura electrica. Esto no se cuenta.

¿? ¿Por qué hablas en presente (o pretérito perfecto compuesto) como si eso aún estuviese pasando a día de hoy?

La moratoria nuclear terminó en 1997.
La compensación por la moratoria terminó de pagarse en 2015, y en sus ultimos años se había reducido (3.54%->0.447%)

Si, la compensacion por la moratoria nuclear a terminado. Pero obviamente el proceso de no construccion de nuevas centrales, y desmantelacion de las que tenemos funcionando esta en pleno auge. Y si el PSOE no esta usandolo como arma politica es precisamente porque tras la crisis energetica de los ultimos años, actualmente la sociedad española a dado un ligero giro en su manera de pensar sobre la energia y el precio de la energia.
No se construyen nuevas centrales, y las actuales centrales las quieren desmantelar.
Hace 3 o 4 meses ha salido el ministro a decir que las nucleares no son rentables.

Odioregistrarme escribió:

LoomBrane escribió:Cuando paradogicamente en el resto del mundo se estan construyendo como si no hubiese un mañana.

No sé si 57 centrales en proceso de construcción, un tercio en China, constituye un "como si no hubiese un mañana". Comparativamente, quizás, comparándolo con el bajón post-chernobil de los 90s 00s.

El dato de newtral esta sesgado. Como siempre.
Es facil de entender porque. Solo con el dato de China. En China se estan construyendo actualmente entre 15 y 20 centrales nucleares simultaneamente. Actualmente tienen 55 en funcionamiento. El objetivo es llegar a 160. Tienen entre 15 y 20 centrales nucleares en construccion SIEMPRE. Es decir, en rotacion. Cuando terminan una empiezan con otra.
En paises como corea del sur que tenian el objetivo mismo que España, de desmantelar el sector nuclear, no solo han eliminado ese objetivo, sino que han empezado a construir 2 nuevos reactores. Tienen, si mal no recuerdo, actualmente 14 reactores nucleares. Una recien abierta, otra en construccion y en proyecto 2 mas. En la India, pues la idea es hacer lo mismo que en China. En practicamente todos los paises de Asia estan comenzando o desarrollando nuevos proyectos. La crisis del gas en Europa de los ultimos años tras el conflicto con Rusia, el no depender de materia prima de terceros paises ha hecho despertar a buena parte del mundo. Menos a España y Alemania, que somos unos paletos.
Pero, el futuro no son las actuales centrales nucleares. El futuro son las centrales nucleares modulares. Que esto, igual que el anterior apartado, daria para un hilo completo de muchas paginas. Resumiendo, son "centrales nucleares" pequeñitas encapsuladas en un monobloque, que producen mucha menos potencia. Para hacernos una idea, una central nuclear española esta produciendo en torno a los 1000MW/h. Lo normal en las centrales nucleares mas modernas esta en los 1200-1400MW/h.
Una central nuclear modular puede estar produciendo entre 40-50MW/h las pequeñas y 300MW/h las mas grandes, que no sera lo normal. Una cosa normal estara en torno a los 100-150 o como mucho 200MW/h. Es un modulo que se transporta en camion, se coloca donde haga falta, funciona durante X años, unos 2 años, y cuando hay que sustituir el combustible, llega un camion, recoge el modulo, coloca otro modulo cargado, y se lleva el "descargado" a la fabrica donde se manipula. Esto es el futuro. Y de esto se estan fabricando, investigando y produciendo como si no hubiese un mañana en todo el mundo. Actualmente hay 72 de estos proyectos en construccion en todo el mundo.
Aqui en España no sabemos ni lo que es. Insisto, este apartado da para otro hilo. No me extiendo mas. Pero tanto lo que dices tu con informacion de Newtral como lo que dice Newtral no es cierto porque es un dato sesgado y manipulado.

Odioregistrarme escribió:

LoomBrane escribió:Tambien estamos en proceso de destruir las centrales hidroelectricas, porque por lo visto los pantanos no molan tampoco.

No, España no está en proceso de destruir todas sus centrales nucleares.

De hecho, la capacidad hidroeléctrica instalada se ha mantenido estable en los últimos años.



Entre sequías, cuando no nos falta agua, las centrales hidroeléctricas constituyen la segunda mayor fuente de energía en España.

Puede que hayas leido que en 2021 se derribaron algunas hidroeléctricas desfasadas. Lo que sé que no has leido es que hay propuestas y planes para construir nuevas, incluyendo una central pública.

La realidad es que ninguna infraestructura dura para siempre, y a veces es inevitable tener que demoler las más desfasadas, deterioradas y colmadas, especialmente cuando los gastos de mantenimiento aumentan tanto que espantan a la iniciativa privada. También hay que balancear la producción hidroeléctrica con la conservación de tramos de río, tanto por intereses medioambientales como económicos... Pero como demuestra el párrafo anterior, España sigue apostando por la energía hidroeléctrica.

Imagino que querrias decir "España no esta en proceso de destruir todas sus centrales hidroelectricas".
No, no esta en proceso de destruirlas todas. Solo lo estan intentando utilizar los politicos como una nueva medida electoral medioambiental por el tema de los pantanos. Obviamente en España no podemos eliminar los pantanos que tenemos porque tendriamos unos problemas hidrocos descomunales. Pero si que estan intentandolo. Porque a los politicos de hoy no les importa el futuro de mañana. Solo las medidas electorales que les hagan ganar votos. Y debido a la incultura general que hay en España en temas cientificos, y en particular a la incultura que hay en temas energeticos es muy facil manipular al populacho. A este hilo me remito.

Odioregistrarme escribió:

LoomBrane escribió:(...)

Los cálculos de huella de carbono interesantes, y sin duda la licuefaccion y transporte marítimo (cuando hay que hacerlo) es una desventaja...

...pero no tienes en cuenta la huella adicional del petróleo, los gases de efecto invernadero que se liberan con su extracción y el proceso de refinado. Y su transporte también genera CO2.

Luego está el coste invisible, cosas como las intervenciones militares en oriente próximo, suponen un enorme coste energético y emisiones.

Si claro. Solo queria hacer enfasis en que, las emisiciones de CO2, solo en cuanto a emisiones directas e indirectas de CO2 por quemar metano (gas natural) suponen el 60% de las emisiones directas e indirectas de quemar carbon.
Y esto sin tener en cuenta el DEBASTADOR efecto de las emisiones de metano a la atmosfera, tal como he indicado, tienen un "efecto invernadero" o un "poder de calentamiento global" de entre 28 y 36 veces superior al del CO2. Y esas fugas ni se miden ni se tienen en cuenta.

Que la gente lee "gas natural" y se creen que quemar metano no tiene emisiones, cuando son bastante parecidas en realidad. Volvemos al punto anterior. Manipulacion de los ciudadanos como medidas electorales medioambientalistas debido a la incultura general en este aspecto.

Odioregistrarme escribió:

LoomBrane escribió:Solo la "fuga" de metano que hubo en el Nord Stream 2 cuando EEUU lo boicoteo, que fueron entre 70.000 y 110.000 toneladas, el efecto invernadero provocado es el equivalente a las emisiones anuales de unos 800.000 vehiculos, entre 2,2 millones de toneladas y 3,5 millones de toneladas de CO2

Supongo que quieres decir que lo "saboteó", no "boicoteó".

No está confirmado que fuera EEUU. También pudo haber sido Ucrania... o terroristas independientes... o incluso Rusia (destruir el operativo NS1 que tenía parado, evitar pagar compensaciones por el corte de servicio que mantenía en los últimos meses y forzar a occidente a autorizar NS2, el cual sobrevivió a la explosión). Creo que habría que ser cauto antes de acusar.

En cualquier caso, eso no cambia el impacto ecológico del sabotaje...
...pero si vamos a usar ese desastre como argumento contra el uso de metano, ¿no habría que usarlo también contra el petróleo, por cada gran derrame?

Si, queria decir "saboteo" y no "boicoteo".
En cualquier caso, nombre la quema de "petroleo" para hacer enfasis en las emisiciones de CO2 de cada uno. En España no se quema petroleo para producir energia. Queria hacer enfasis en la diferencia entre quema de carbon vs metano y sus consecuencias medioambientales.
Insisto, no se tienen en cuenta ni se miden, ni se intenta alarmar a la poblacion por los desastres medioambientales por als fugas de metano constantes que hay en todas las extracciones, y procesos productivos del mismo. Repito, con un poder de calentamiento global entre 28 y 36 veces superior al del CO2.
¿A que nadie escucha nunca nada en los medios de desinformacion relacionado con un desastre natural/ecologico por una fuga masiva de metano? Ni siquiera con la aberracion que supuso la del Nord Stream 2 , equivalente a casi todas las emisiones de CO2 de un pais como Dinamarca, por ejemplo.

Odioregistrarme escribió:

LoomBrane escribió:usare electricidad (que tambien quema metano para su produccion, principalmente, junto a nuclear, y algo de solar+eolica

Creo que infravaloras el peso de la solar y eólica en el mix español.

He buscado por encima, y parece que en 2020 la eólica fue la segunda fuente de energía (22%), cerca de la nuclear (23%). La generación renovable se quedó cerca de de ser el 50%del mix.

Y aumentó aún más en 2023 superando el 50%, con la eolica como la mayor fuente de energía (23,5%) por delante de la nuclear (20,3%) y fósiles varios (17,3%+1,7%+1,5%).

[/quote]
Esto es bastante mas complicado de analizar. Solar es cuando hace sol, no cuando necesitamos los picos de produccion. Viento hay cuando hay viento, y no cuando necesitamos los picos de produccion. Una hidroelectrica puede abrir las compuertas cuando quiera. Una nuclear produce de continuo.
Mira, para hacernos una idea. La unica manera de compensar la produccion de los 7 reactores nucleares actualmente en funcionamiento supondria tener que construir 26 centrales nuclears de ciclo combinado de metano. Hay muchos, muchos, muchisimos intereses en esto. No es que vayamos a apagar los reactores nucleares y se vayan a sustituir con energias renovables. Esto no es cierto, ni es serio plantearlo por cualquiera que sepa un minimo del tema. Eliminar los 7 reactores se compensaria con la construccion de 26 centrales de metano. Es asi.

Quizas, y solo quizas, cuando tengamos la tecnologia para poder convertir el exceso de produccion eolica y solar en acumuladores de hidrogeno, en ese momento podriamos plantearnos sustituir algunos de los reactores por renovables+hidrogeno. Pero eso aun esta muy, pero que muy lejos.
Actualmente la energia nuclear supone aproximadamente el 40% de la energia consumida en España. Otro 30-40% es metano, y el resto, un 20-25% renovables. Esos son los datos reales. El resto son temas politicos, electoralistas y los intereses economicos, medioambientales e intentos de manipulacion

issus escribió:¿En serio? Dices en tu mensaje " para el que tenga un minimo de capacidad de analisis empirico.
Nos tratan como borregos, y la gente, que no le gusta pensar por si misma," ¿Eso es respetar las opiniones de los demás? Tu te crees más listo que los demás, y no eres capaz de aceptar la evidencia científica. Si te hubieses molestado en ver el significado de "disonancia cognitiva" te darías cuenta que ni es un insulto ni un menosprecio, es una explicación de tu actitud.

Pero no vas a leer ciencia, ni vas a aceptar los hechos científicos, irrefutables ya. Le echas la culpa a los políticos, buscas un par de videos o artículos en periódicos que te den la razón y a tirar pa'lante. Que la culpa es siempre de los demás.

En psicología, el término disonancia cognitiva hace referencia a la tensión o desarmonía interna del sistema de ideas, creencias y emociones que percibe una persona que tiene al mismo tiempo dos pensamientos que están en conflicto

El señor Villambrosa, que es un gentelmán, me dijo que viniera a solucionar esto con pacifismo, así que A: lo mismo que le digo una cosa, le digo la otra, y B... y cuidado, que igual te viene la C

No me quieras tratar de gilipollas encima anda.

issus escribió:Dices en tu mensaje " para el que tenga un minimo de capacidad de analisis empirico.
Nos tratan como borregos, y la gente, que no le gusta pensar por si misma," ¿Eso es respetar las opiniones de los demás?

No veo la falta de respeto a la opinion de nadie. No se, dale una vuelta a lo de la disonancia cognitiva muchacho.


Ultimo edito: Perdon por todos los edits, es un post muy largo y he tenido que añadir y corregir bastantes cosas, y mas que se quedan en el tintero.

Jeje... RIP Google.

LoomBrane escribió:Pero tanto lo que dices tu con informacion de Newtral como lo que dice Newtral no es cierto porque es un dato sesgado y manipulado.

¿Puedes especificar qué números de Newtral están manipulados, en vez de repetir constantemente que están manipulados?

Los datos de mi enlace están desactualizados (es del 2021), pero sus datos coinciden con los que dices de China, y los números de centrales surcoreanas que da son superiores a los tuyos.

La fuente de sus cifras es la Asociación Nuclear Mundial/World Nuclear Association, una confederación de compañías del sector nuclear, y el que dice que la expansión está siendo algo tímida son declaraciones del supervisor en la central nuclear de Ascó. ¿Son esos antinucleares también?

LoomBrane escribió:Si, la compensacion por la moratoria nuclear a terminado. Pero obviamente el proceso de no construccion de nuevas centrales, y desmantelacion de las que tenemos funcionando esta en pleno auge. Y si el PSOE no esta usandolo como arma politica es precisamente porque tras la crisis energetica de los ultimos años, actualmente la sociedad española a dado un ligero giro en su manera de pensar sobre la energia y el precio de la energia.
No se construyen nuevas centrales, y las actuales centrales las quieren desmantelar.
Hace 3 o 4 meses ha salido el ministro a decir que las nucleares no son rentables.

Si se plantean desmantelarlas, no es por fanatismo (o lo habrían hecho antes) sino por el riesgo de que pase algo en centrales envejecidas que van a superar su vida útil (40 años). Si pasa algo, el que lo autorizó se le cae el pelo.

Uno puede estar de acuerdo o no, pero no es por fanatismo antinuclear ciego que describes.

La edad no solo influye en la seguridad, sino también en la fiabilidad de la producción. Casi todos los reactores franceses están envejecidos y les da problemas, como el pasado invierno cuando Francia tuvo que parar casi la mitad de sus reactores por mantenimiento de emergencia, poniendo el precio de la energía por las nubes.

La derecha también se le podría acusar de lo mismo, pero por inacción. Feijoo dice de conservar las centrales actuales, ¿pero cuántas ha prometido construir si sale elegido? ¿Cuántas centrales nucleares fueron construidas durante los 7 años de presidencia de Rajoy, o las dos legislaturas de Aznar?

LoomBrane escribió:Imagino que querrias decir "España no esta en proceso de destruir todas sus centrales hidroelectricas".
No, no esta en proceso de destruirlas todas. Solo lo estan intentando utilizar los politicos como una nueva medida electoral medioambiental por el tema de los pantanos. Obviamente en España no podemos eliminar los pantanos que tenemos porque tendriamos unos problemas hidrocos descomunales. Pero si que estan intentandolo. Porque a los politicos de hoy no les importa el futuro de mañana. Solo las medidas electorales que les hagan ganar votos. Y debido a la incultura general que hay en España en temas cientificos, y en particular a la incultura que hay en temas energeticos es muy facil manipular al populacho. A este hilo me remito.

@LoomBrane , ¿en qué clase de "destrucción de hidroeléctricas" (tus palabras) se planea aumentar la potencia hidroeléctrica de un país? ¿Construir una central pública y considera 2 centrales con 830MW de capacidad? El Ministerio de Transición Ecológica planea la construcción de 27.000 MW, una inversión de 15.000 millones, y todas las empresas del sector quieren ser elegidas! Medios de economía lo llaman "boom hidraulico".

Y en los planes de energía/medio ambiente figuran la construcción nuevas centrales de bombeo reversible.

Hablar de destrucción de hidroeléctricas es absurdo. Toda esta historia surge de medios sensacionalistas exagerando el derribo de unas pocas presas desfasadas o inoperativas que, tal como anunciaron y tal como te he enseñado, no afectó a la capacidad de generación hidroeléctrica.

LoomBrane escribió:Solar es cuando hace sol, no cuando necesitamos los picos de produccion. Viento hay cuando hay viento, y no cuando necesitamos los picos de produccion. Una hidroelectrica puede abrir las compuertas cuando quiera Una nuclear produce de continuo..

Bueno, sí, salvo cuando hay sequía. La producción hidráulica se redujo a la mitad (14%->7%) entre 2021 y 2022 por ese motivo.

Y dado que las centrales nucleares requieren refrigeración constante de ríos, también puede verse perturbado por el clima. El verano pasado Francia tuvo que parar varios reactores durante una ola de calor.

LoomBrane escribió:Para entrar en la Union Europea y poder acogernos a las subvenciones economicas del BCE nos obligaron, Alemania y Francia, a desmantelar y hacer no rentables todos nuestros sectores primarios. Esto daria para un hilo completo de varias paginas.
De ahi viene que pasasemos de ser el 5º pais mas industrializado del mundo a ser ahora el ¿20? ¿30? ¿40? Teniamos los sectores primarios mas potentes del mundo. Pesca, lacteo, ganadero, agrario, minero. Pero tal como digo, y no me voy a extender en este punto porque daria para un hilo muy largo, nos obligaron a desmantelarlos poco a poco.

Sí, hablar de todo esto se eternizaría...
Resumiré mi opinión:

• No hay forma humana de que minas de carbón subterráneas como las españolas puedan competir con las minas a cielo abierto. La diferencia de costes entre ambos tipos de explotación es abismal, incluso teniendo que trasportar el carbón a través de medio mundo sale más barato... y luego está la ventaja competitiva de países en desarrollo explotadores, con sus salarios menores... No es la UE, sino la globalización, lo que condenó las minas españolas.
• La industria española estaba enferma antes de la reconversión industrial, persistiendo gracias a aranceles y fuertes ayudas estatales que no eran posibles en el mercado unico. Igualmente, el mundo estaba cambiando, y España estaba ya estaba perdiendo competitividad frente a países emergentes antes de fijar la vista en la UE
• La burocracia de la UE es menor que la burocracia necesaria para exportar bienes a 26 países, con 26 legislaciones distintas.
• La entrada de ciertos productos extranjeros es el precio a pagar por poder exportar a esos mercados y tener acceso a sus recursos, como pescar en sus aguas. En los acuerdos de libre comercio se balancean sacrificios y ganancias, y no se pueden contentar a todos. Rechazarlos para proteger un sector (ej. una parte de la agricultura) implica dar una puñalada a otro (ej. Industria pesquera).
• No están desmantelando el sector ganadero o agricultor porque apliquen medidas sanitarias restrictivas (no quiero tener que preocuparme de si mi filete tiene tuberculosis, gracias). El sistema de cuotas es duro, ¿pero cuál es la alternativa? ¿Dejarles producir al máximo, inundar el mercado y hundir los precios, volviéndolo aún más ruinoso?
  Si con la producción limitada ya hay tensiones entre los productores de cada países (agris franceses tirando nuestra leche y vino), imagínate si nosotros y los otros 26 países aumentasen su producción por encima de la demanda del mercado interno europeo... con lo dificil que es exportar fuera.

Yo es que muchas veces ya uso chatgpt directamente en lugar de google. Para según qué cosas es mejor opción y más rápida.

Odioregistrarme escribió:

LoomBrane escribió:Pero tanto lo que dices tu con informacion de Newtral como lo que dice Newtral no es cierto porque es un dato sesgado y manipulado.

¿Puedes especificar qué números de Newtral están manipulados, en vez de repetir constantemente que están manipulados?

Esta sesgados. No manipulados.
Tal como te digo, mismamente el dato de China esta sesgado. Tu afirmabas en tu anterior post que no se estan construyendo centrales nucleares en China (y resto del mundo) como si no hubiese un mañana, y como dato dabas el que da Newtral, de 15 centrales en construccion.
Yo te matizo que China esta construyendo entre 15 y 20 centrales EN ROTACION. Tienen 55 funcionando y el objetivo son 160.
Fijate si cambia el asunto.
Con el resto del mundo, lo mismo.

A parte, haces caso omiso al dato que te he dado de las centrales nucleares MODULARES. QUe son el futuro, y no los grandes reactores.
72 proyectos en construccion actualmente. Con varios ya en uso.
Datos sesgados por todas partes.
La energia nuclear es por lo que esta optanto todo el mundo. Pero discutir esto con alguien que trata de usar los datos que le vienen en gana como le vienen en gana es perder el tiempo. Ni tu me vas a convencer a mi, ni yo te voy a convencer a ti. Y realmente da igual. España es un pais de catetos en el sector nuclear. Lo unico que conseguiremos sera empobrecernos. Y por mas que yo explique esto aqui, y que tu le intentes dar la vuelta con datos sesgados, no vamos a hacer cambiar de idea a nadie en este pais de catetos en energia nuclear.

Odioregistrarme escribió:

LoomBrane escribió:Si, la compensacion por la moratoria nuclear a terminado. Pero obviamente el proceso de no construccion de nuevas centrales, y desmantelacion de las que tenemos funcionando esta en pleno auge. Y si el PSOE no esta usandolo como arma politica es precisamente porque tras la crisis energetica de los ultimos años, actualmente la sociedad española a dado un ligero giro en su manera de pensar sobre la energia y el precio de la energia.
No se construyen nuevas centrales, y las actuales centrales las quieren desmantelar.
Hace 3 o 4 meses ha salido el ministro a decir que las nucleares no son rentables.

Si se plantean desmantelarlas, no es por fanatismo (o lo habrían hecho antes) sino por el riesgo de que pase algo en centrales envejecidas que van a superar su vida útil (40 años). Si pasa algo, el que lo autorizó se le cae el pelo.

Uno puede estar de acuerdo o no, pero no es por fanatismo antinuclear ciego que describes.

Si es fanatismo antinuclear. Es por tema de redito electoral unicamente. Con el desmantelamiento de los reactores empezo FELIPE GONZALEZ. Hace muchos, pero que muchos años.
No tiene absolutamente nada que ver con la "vida util". Seria largo y tedioso explicar esto aqui. Tienes videos en youtube por gente muy pero que muy especializada en energia nuclear española explicando el porque son perfectamente viables y funcionales. Es tonteria explicar esto a alguien que no se quiere informar. Como te digo, tienes informacion de gente muy especializada en youtube explicandolo. Y como te digo mas arriba, no conseguiriamos nada aunque te de una tesis aqui sobre el asunto. Ni te haria cambiar de idea, porque no quieres cambiar de idea, no serviria de nada a nivel social.

Odioregistrarme escribió:La edad no solo influye en la seguridad, sino también en la fiabilidad de la producción. Casi todos los reactores franceses están envejecidos y les da problemas, como el pasado invierno cuando Francia tuvo que parar casi la mitad de sus reactores por mantenimiento de emergencia, poniendo el precio de la energía por las nubes.

Es muy cansino todo esto. El aron de centrales nucleares de Francia viene arrastrado del periodo de la pandemia, durante el cual no pudieron parar las centrales para hacer los mantenimientos necesarios. Un reactor normal para cada 18 meses. En Francia, como en el resto de paises, tienen una serie de parones programados. Durante la pandemia, en Francia, que tienen muchisimos reactores, no pudieron hacer los mantenimientos programados. Lo estuvieron arrastrando durante varios años. El tema viene de ahi. Pero como te digo, es muy cansino explicar todo esto, tienes informacion de sobra en youtube, y no serviria de nada dar aqui una tesis sobre el tema.

Odioregistrarme escribió:La derecha también se le podría acusar de lo mismo, pero por inacción. Feijoo dice de conservar las centrales actuales, ¿pero cuántas ha prometido construir si sale elegido? ¿Cuántas centrales nucleares fueron construidas durante los 7 años de presidencia de Rajoy, o las dos legislaturas de Aznar?

Me da igual "la derecha", o "la izquierda". No soy de packs ideologicos. Me gustan algunas de las cosas que hacen "los de la derecha" y otras de las que hacen "los de la izquierda". Lo unico que si tengo claro es que el PSOE (que no "la izquierda"), utiliza el tema de la energia nuclear como una medida electoral. Les da igual que sea bueno o malo para los ciudadanos, solo les preocupa si les puede hacer ganar un porcentaje determinado de votos. Si ellos calcular que no les va a hacer ganar el porcentaje de votos que consideran optimo, pues no lo utilizaran. Y si calculan que si, pues lo utilizaran.
Al margen de que sea bueno, muy bueno, malo o muy malo para los ciudadanos. Eso les da igual exactamente. El objetivo de cualquier politico, cualquiera, es conseguir el poder, y una vez obtenido, mantenerlo, e incrementarlo todo lo que puedan y para ello utilizan CUALQUIER herramienta al alcance de su mano.
Si os dieses cuenta de eso, pues la sociedad cambiaria y mejoraria. Mientras no os deis cuenta de eso, tendremos una sociedad como la que tenemos. Manipulada y esclavizada.

Odioregistrarme escribió:

LoomBrane escribió:Imagino que querrias decir "España no esta en proceso de destruir todas sus centrales hidroelectricas".
No, no esta en proceso de destruirlas todas. Solo lo estan intentando utilizar los politicos como una nueva medida electoral medioambiental por el tema de los pantanos. Obviamente en España no podemos eliminar los pantanos que tenemos porque tendriamos unos problemas hidrocos descomunales. Pero si que estan intentandolo. Porque a los politicos de hoy no les importa el futuro de mañana. Solo las medidas electorales que les hagan ganar votos. Y debido a la incultura general que hay en España en temas cientificos, y en particular a la incultura que hay en temas energeticos es muy facil manipular al populacho. A este hilo me remito.

@LoomBrane , ¿en qué clase de "destrucción de hidroeléctricas" (tus palabras) se planea aumentar la potencia hidroeléctrica de un país? ¿Construir una central pública y considera 2 centrales con 830MW de capacidad? El Ministerio de Transición Ecológica planea la construcción de 27.000 MW, una inversión de 15.000 millones, y todas las empresas del sector quieren ser elegidas! Medios de economía lo llaman "boom hidraulico".

Y en los planes de energía/medio ambiente figuran la construcción nuevas centrales de bombeo reversible.

Hablar de destrucción de hidroeléctricas es absurdo. Toda esta historia surge de medios sensacionalistas exagerando el derribo de unas pocas presas desfasadas o inoperativas que, tal como anunciaron y tal como te he enseñado, no afectó a la capacidad de generación hidroeléctrica.

Tal y como tu dices, de las medidas electoralistas de los partidos politicos para ganar votos.
Acuerdate, pantanos malos para el medio ambiente. Desmantelar pantanos.
Obviamente, tal como te he dicho en el anterior post, no lo podran hacer porque seria debastador para el pais, a nivel hidrico.

Odioregistrarme escribió:

LoomBrane escribió:Solar es cuando hace sol, no cuando necesitamos los picos de produccion. Viento hay cuando hay viento, y no cuando necesitamos los picos de produccion. Una hidroelectrica puede abrir las compuertas cuando quiera Una nuclear produce de continuo..

Bueno, sí, salvo cuando hay sequía. La producción hidráulica se redujo a la mitad (14%->7%) entre 2021 y 2022 por ese motivo.

Y dado que las centrales nucleares requieren refrigeración constante de ríos, también puede verse perturbado por el clima. El verano pasado Francia tuvo que parar varios reactores durante una ola de calor.

¿Eso mismo que dices tu en el anterior quote de "figuran la construcción nuevas centrales de bombeo reversible."? ¿Sabes que es eso? Pues eso. Exactamente lo mismo que estas diciendo aqui y lo que te estaba diciendo yo. Es la forma de poder almacenar la energia solar y eolica, que para nuestra desgracia se genera cuando hay sol y viento y no cuando la necesitamos.
Es una perdida de tiempo esta discusion. Estas hablando de cosas que desconoces. Nombras cosas que desconoces, y utilizas esas mismas cosas que desconoces que tratas de usar como argumento en unos puntos, como contraargumento en otros. Es totalmente absurdo y una perdida de tiempo esta discusion.

Odioregistrarme escribió:

LoomBrane escribió:Para entrar en la Union Europea y poder acogernos a las subvenciones economicas del BCE nos obligaron, Alemania y Francia, a desmantelar y hacer no rentables todos nuestros sectores primarios. Esto daria para un hilo completo de varias paginas.
De ahi viene que pasasemos de ser el 5º pais mas industrializado del mundo a ser ahora el ¿20? ¿30? ¿40? Teniamos los sectores primarios mas potentes del mundo. Pesca, lacteo, ganadero, agrario, minero. Pero tal como digo, y no me voy a extender en este punto porque daria para un hilo muy largo, nos obligaron a desmantelarlos poco a poco.

Sí, hablar de todo esto se eternizaría...
Resumiré mi opinión:

• No hay forma humana de que minas de carbón subterráneas como las españolas puedan competir con las minas a cielo abierto. La diferencia de costes entre ambos tipos de explotación es abismal, incluso teniendo que trasportar el carbón a través de medio mundo sale más barato... y luego está la ventaja competitiva de países en desarrollo explotadores, con sus salarios menores... No es la UE, sino la globalización, lo que condenó las minas españolas.
• La industria española estaba enferma antes de la reconversión industrial, persistiendo gracias a aranceles y fuertes ayudas estatales que no eran posibles en el mercado unico. Igualmente, el mundo estaba cambiando, y España estaba ya estaba perdiendo competitividad frente a países emergentes antes de fijar la vista en la UE
• La burocracia de la UE es menor que la burocracia necesaria para exportar bienes a 26 países, con 26 legislaciones distintas.
• La entrada de ciertos productos extranjeros es el precio a pagar por poder exportar a esos mercados y tener acceso a sus recursos, como pescar en sus aguas. En los acuerdos de libre comercio se balancean sacrificios y ganancias, y no se pueden contentar a todos. Rechazarlos para proteger un sector (ej. una parte de la agricultura) implica dar una puñalada a otro (ej. Industria pesquera).
• No están desmantelando el sector ganadero o agricultor porque apliquen medidas sanitarias restrictivas (no quiero tener que preocuparme de si mi filete tiene tuberculosis, gracias). El sistema de cuotas es duro, ¿pero cuál es la alternativa? ¿Dejarles producir al máximo, inundar el mercado y hundir los precios, volviéndolo aún más ruinoso?
  Si con la producción limitada ya hay tensiones entre los productores de cada países (agris franceses tirando nuestra leche y vino), imagínate si nosotros y los otros 26 países aumentasen su producción por encima de la demanda del mercado interno europeo... con lo dificil que es exportar fuera.

[/quote]

Si tu lo dices sera asi.
Insisto, no voy a perder ni un minuto mas en esta discusion de besugos.
Lo unico que saco en claro es que hablas desde el desconocimiento, de lo que escuchas lo que dicen otros. Haciendo busquedas random en internet de las cosas que te digo yo. Obviamente el tema es muy complejo, y eso que haces no vale, porque el tema es demasiado complejo. Estamos hablando de energia nuclear, no de futbol. Para poder ser operador de un reactor nuclear, a parte de una carrera en fisica, especializado en fisica nuclear, necesitas entre 3 y 5 años mas de estudio especializado en ese tipo de fabricas, estudios que no dan en ninguna universidad. Estudios que posteoriormente tiene que validar el ministerio de energia y el CSN para poder ejercer. Fijate si complejo todo esto. Si te dedicas a intentar rebatir los pocos argumentos que te puedo dar escribiendo en unas poca lineas buscando en google, en newtral y en la wikipedia esto no lleva a ningun sitio. Hay que saber de lo que se esta hablando. No vale buscar en internet sobre esto.
Es como si te pones a discutir con una persona sobre astrofisica, o sobre relatividad general, o sobre campos cuanticos sin saber de lo que hablas, y buscando en internet y google articulos periodisticos totalmente manipulados y sesgados para contraargumentar. La cosa es que, no se porque, la gente piensa que hablar sobre energia nuclear es como hablar de futbol, o de coches. Pero no. Es algo extremadamente complejo, y para hablar sobre ello, para tratar de dar un argumento, hay que saber sobre lo que se esta hablando.
Pero bueno, es lo de siempre. Como los de greenpeace, y resto de "ecologistas", que de energia nuclear saben lo que han visto en los Simposons y se dediccan a escribir articulos sobre la viabilidad de un reactor nuclear por los años que lleva en funcionamiento. Articulos que luego utiliza Newtral, la sexta, cuatro, a3, el pais y demas escoria desinformativa para alarmar a la poblacion, y que posteriormente gente como tu utiliza estos articulos de estos medios de desinformacion como argumento para "discutir" en foros de internet y con sus amigos.

Hasta otra.