¿Opinais que un juego indie puede estar entre los 100 mejores de la historia?

Si por indie entendemos desarrollos independientes, sin duda que hay indies entre los 100 mejores de la historia (y muchos). De hecho, grandes clásicos como Another World de Eric Chahi han sido desarrollados por 1 o 2 personas de forma independiente sin grandes compañías detrás.

Ahora, si por "indie" en realidad nos referimos a esos cutre-jueguecillos que ha surgido a partir de 2010 en plan hipster y que cierta gente con gafas de pasta pone por las nubes para sentirse inteligentes (ej. UNDERTALE)... pues no, porque son juegos mediocres, no pueden estar entre los 100 mejores pero ni de coña!

No porque sean indies, sino porque la enorme mayoría están sobrevalorados y no entrarían en un top 10.000.

3x3ojos escribió:Si por indie entendemos desarrollos independientes, sin duda que hay indies entre los 100 mejores de la historia (y muchos). De hecho, grandes clásicos como Another World de Eric Chahi han sido desarrollados por 1 o 2 personas de forma independiente sin grandes compañías detrás.

Ahora, si por "indie" en realidad nos referimos a esos cutre-jueguecillos que ha surgido a partir de 2010 en plan hipster y que cierta gente con gafas de pasta pone por las nubes para sentirse inteligentes (ej. UNDERTALE)... pues no, porque son juegos mediocres, no pueden estar entre los 100 mejores pero ni de coña!

No porque sean indies, sino porque la enorme mayoría están sobrevalorados y no entrarían en un top 10.000.

Por indie digamos que tendría en cuenta juegos como Salt & Sanctuary, Super Meat Boy, Hotline Miami, Bastion, Transistor, Guacamelee!, The Banner Saga... vamos, juegos con estudios pequeños. Obvio que no todos tienen una calidad como para top 100, pero tampoco creo que la condición de indie les vaya a quitar el honor de estar ahí.

Aparte, ¿creéis que está TAN mal meter juegos como The Last of Us o Dark Souls dentro de los 10 primeros? Yo lo tendría muy difícil para poner un juego como "mejor juego de la historia", pero si tuviese que elegir los 20 mejores juegos/sagas de la historia, en mi opinión la saga Souls sería una sin duda, y TLOU otro (eso si, no podría poner uno por encima del otro porque para mi ambos son top en su género).

Capell escribió:
¿creéis que está TAN mal meter juegos como The Last of Us o Dark Souls dentro de los 10 primeros?

Si, lo creo. En mi caso con suerte TLOU entraria entre los 50 primeros y Dark Souls no entraria en la lista (Demon's Souls quizas).
Todas estas listas estan condicionadas por los gustos personales y (por supuesto) lo que cada uno ha jugado.

En cuanto a los indies tampoco me viene a la cabeza ninguno que metiera entre los 100 mejores de la historia.

Sin ofender Capell, pero la respuesta a la pregunta me parece tan obvia y el plantearse siquiera la cuestión tan absurdo, que ni merece la pena dedicar un hilo para debatirlo.

Si alguien considera que la calidad y las medallas hay que otorgarlas en base a criterios de este estilo, tiene un serio problema de prejuicios, e independientemente de los años que lleve dedicados a este hobby, demuestra que no ha entendido absolutamente nada en ese tiempo, con lo cual bien haría en dejar los juegos y dedicarse al ganchillo.

Christian Troy escribió:Sin ofender Capell, pero la respuesta a la pregunta me parece tan obvia y el plantearse siquiera la cuestión tan absurdo, que ni merece la pena dedicar un hilo para debatirlo.

Si alguien considera que la calidad y las medallas hay que otorgarlas en base a criterios de este estilo, tiene un serio problema de prejuicios, e independientemente de los años que lleve dedicados a este hobby, demuestra que no ha entendido absolutamente nada en ese tiempo, con lo cual bien haría en dejar los juegos y dedicarse al ganchillo.

No, si para mi la respuesta es obvia, es mas, en el primer comentario dejo MUY clara mi postura en que hay indies que tienen una calidad que ya quisieran muchos AAA, así que la pregunta era para ver que opinaban los demás eolianos, simplemente.

Resulta que el susodicho es un youtuber que tiene una base de seguidores de aproximadamente 50.000, y curiosamente prácticamente todos los que comentaban estaban de acuerdo con el (lo cual me pareció un tanto curioso xD).

Así que no, no me ofendes porque simplemente has malinterpretado el objetivo del post. El objetivo del post no es ver si yo estoy o no equivocado, yo tengo una postura inamovible en este sentido, simplemente quería saber la opinión de la mayoría de foreros en un foro en el que, considero, hay bastante gente con un criterio respetable. Si hubiera tenido otro objetivo no habría dicho de forma tan clara que yo considero que los indie SI son "elegibles" para ser de entre los 100 mejores juegos de la historia (es mas, por poner un ejemplo, considero que The Banner Saga no tiene nada que envidiar a juegos como Fire Emblem, a pesar de que uno sea un AAA de Nintendo y el otro in indie).

Capell escribió:Por indie digamos que tendría en cuenta juegos como Salt & Sanctuary, Super Meat Boy, Hotline Miami, Bastion, Transistor, Guacamelee!, The Banner Saga... vamos, juegos con estudios pequeños. Obvio que no todos tienen una calidad como para top 100, pero tampoco creo que la condición de indie les vaya a quitar el honor de estar ahí.

Aparte, ¿creéis que está TAN mal meter juegos como The Last of Us o Dark Souls dentro de los 10 primeros? Yo lo tendría muy difícil para poner un juego como "mejor juego de la historia", pero si tuviese que elegir los 20 mejores juegos/sagas de la historia, en mi opinión la saga Souls sería una sin duda, y TLOU otro (eso si, no podría poner uno por encima del otro porque para mi ambos son top en su género).

Es jodido hablar de "10 mejores de la historia"... porque llevamos mas de 40 años de videojuegos (de los cuales yo he jugado los 30 últimos) y sólo limitándome a los 80s se me ocurren 10 juegos mejores que esos TLOU o Dark Souls que has mencionado... y si incluyo los 90s en el conteo... pues dudo que queden entre los primeros 50.

Respecto a los jueguecillos que mencionas, sólo he jugado a Guacamelee, Super Meat Boy y Hotline Miami.... son juegos buenos y adictivos sin mas, como los cientos de juegos muy buenos y adictivos que existen. Igual si los hubiesen lanzado en 1994 estarían en entre los 100 primeros de la historia porque hubiese supuesto una novedad y estarían al mismo nivel técnico de la época... pero en 2016?!? Pensar que Guacamelee puede jugar en la misma liga que un Super Metroid que hizo lo mismo 25 años antes o un Hotline Miami al mismo nivel de GTA 2 que ya tiene casi 20 años!???! Me parece casi insultante, de verdad.

Sinceramente dudo que mucho de los "indies" que la prensa y los gafapasters ponen por las nubes entren en un top 1000 de los mejores de la historia, NO porque sean malos, sino porque hay mucha historia. La peña sobrevalora los "indies" porque igual no conoce otra cosa.

Claro que pueden estar en el top 100, pero al final no deja de ser una opinion totalmente personal y subjetiva de cada uno.

Por supuesto. Y no uno, varios.

En cualquier lista subjetiva de mejores videojuegos de la historia puede estar uno o mil indies. Y como todas las listas de mejores videojuegos de la historia son subjetivas, pues...

como dice exar, estas listas son subjetivas, pero aún así no veo por que no pueda estar uno o mas títulos en estas listas.

personalmente le tengo manía al término indie, por que se ha abusado mucho de el, pero eso no implica que un juego por ser indie no pueda ser bueno.

Yo a veces no entiendo cual es el criterio a la hora de hacer estas listas.

Y como decís al ser subjetivo, y según que tengamos en cuenta, un indie podría estar perfectamente en un top100. Porque no puede aparecer un juego al que le he echado muchas horas si, en vez de primar gráficos, me centro en la diversión que me ha aportado?

Como dicen, todo es subjetivo, seguro que hay mas de uno que en su top 100 serian los 100 indies o casi

Dicho esto, comparto un poco la opinion de un compañero de la pagina anterior sobre la "moda" de ensalzar indies porque si sistematicamente, perdonandoles mecanicas ya vistas 500 veces en otros titulos, diseños tecnicos o artisticos arcaicos con la excusa del retro, diseños de escenarios o jugables cuestionables etc, pero que luego van a cuchillo con los AAA al minimo fallo y gritando a los 4 vientos la falta de originalidad

Yo tengo y sigo comprando indies y los disfruto, pero en lo personal, creo a ojo que solo 2 podrian entrar en mi top 100: the cat lady, en el apartado de aventuras graficas, y Outlast que creo que nació como indie, en el apartado de juegos de terror, el resto de lo que he jugado, son plataformas clonicos con ambientaciones chulas, metroidvanias que no inventan nada, o juegos de puzzles simpaticos pero que no pasan de ahi.

Obviamente que puede, de hecho en los últimos años me han dado muchas más alegrías los indies que los AAA.

Un juego no es mejor o peor por ser indie, puede tener más mérito o menos, pero yo por lo menos sólo valoro lo que me supone el juego, así que por ello creo que un indie puede estar perfectamente en cualquier lista de los mejores juegos.


Ho!

Sabio escribió:Un juego no es mejor o peor por ser indie, puede tener más mérito o menos, pero yo por lo menos sólo valoro lo que me supone el juego, así que por ello creo que un indie puede estar perfectamente en cualquier lista de los mejores juegos.


Ho!

Es lo que yo pienso, pero se ve que hay gente que tiene demasiado en cuenta la calidad técnica de un título para encasillarlo dentro de los mejores juegos o no. Para mi la calidad técnica/gráfica en un videojuego es secundaria, y me guío mas bien por la jugabilidad que puedan tener y, a modo personal, la historia que cuenten. Es decir, si un juego como Salt & Sanctuary me parece que jugablemente es infinitamente superior que muchos AAA actuales, no por su calidad técnica voy a decir "bah, habría sido mejor juego si fuera un juego de 1998, pero no de la época actual". Los juegos indie tienen un presupuesto muy inferior y, por tanto, es normal que cosas como la calidad técnica se resienta con respecto a los AAA, pero a mi dentro de la calidad técnica me gusta mas un buen arte que una mayor cantidad de polígonos, y en apartado artístico hay algunos indie que están a otro nivel con respecto a muchos AAA.

Aparte, hay juegos (Guacamelee y Salt & Sanctuary son dos ejemplos que se me ocurren) que, aunque imiten gráficamente juegos de otras generaciones, tienen unos sprites y efectos que no se podrían haber conseguido en aquella época, y esto mas que nada lo digo por lo de que Guacamelee tiene una calidad técnica como la de Super Metroid que, en mi opinión, ni de coña.

Spark89 escribió:Por supuesto. Y no uno, varios.

Pienso exactamente igual, eso si ahora se le llama Indie a demasiadas cosas...

la lista esta para levantar polemica , que este mgsv y que el mgs de psx no este ni en el numero 100 es raro de cojones y si ya te pones a mirar y ves que solo esta final fantasy 12 o que animal crossing aparezca en la lista...

Sí, sin duda alguna.

dovahkin escribió:la lista esta para levantar polemica , que este mgsv y que el mgs de psx no este ni en el numero 100 es raro de cojones y si ya te pones a mirar y ves que solo esta final fantasy 12 o que animal crossing aparezca en la lista...

Muy cierto, creo que cuándo se menciona la palabra "historia", "top X de los mejores juegos"... pues automáticamente la lista adquiere una perspectiva histórica y no puedes tirar de subjetividad pura y dura, tienes que documentarte un poco (sino el resultado será ridículo).

El ejemplo que has dado es excelente, ilustra lo que he querido decir desde el 1er post. Teniendo en cuenta el impacto que tuvo MGS de PSX en su momento, es imposible no incluirle en una lista de los 100 mejores de la historia... te mole o no te mole el juego, no puedes ignorarle.

Si un juego es bueno o una obra de arte merece estar en otra categoria por ser indie?.
La verdad no entiendo la pregunta ni el sentido del hilo, me parece bastante obvio que si un juego se merece estar entre los 100 mejores de la historia no tendra nada que ver ni con el estudio que lo desarrolle ni con el presupuesto con que se haga.

Los indie se han comido a la industria de los triple A en los últimos años, por cada triple A decente tienes 20 indies cojonudos.

Así que claro que pueden.

Es una chorrada incluir el presupuesto del juego en esas valoraciones. Si se juzga el producto final, que mas dará como lo consiguió.

3x3ojos escribió:Muy cierto, creo que cuándo se menciona la palabra "historia", "top X de los mejores juegos"... pues automáticamente la lista adquiere una perspectiva histórica y no puedes tirar de subjetividad pura y dura, tienes que documentarte un poco (sino el resultado será ridículo).

El ejemplo que has dado es excelente, ilustra lo que he querido decir desde el 1er post. Teniendo en cuenta el impacto que tuvo MGS de PSX en su momento, es imposible no incluirle en una lista de los 100 mejores de la historia... te mole o no te mole el juego, no puedes ignorarle.

Creo que te confundes de lista, aquí el impacto que tuvo no nos importa a nadie. Es una lista de quien lo hizo mejor, no de quien lo hizo antes.

Darkw00d escribió:Creo que te confundes de lista, aquí el impacto que tuvo no nos importa a nadie. Es una lista de quien lo hizo mejor, no de quien lo hizo antes.

Hacerlo antes, es historicamente relevante.

No he leido nada solo la pregunta aclaro.

Pero solo con la pregunto yo me pregunto.

¿Que importa si el juego es Indie o AAA o de donde venga? No entiendo esta separacion ridicula como si unos fueran juegos de primera y otros juegos de segunda.

CUALQUIER JUEGO puede ser lo mejor de la historia o lo peor sin importar quien lo hizo ni cuanto costo.

Esto ya es cansino, que si xbox one y ps4 regalan indies.

Son juegos iguales a cualquier otro su unica diferencia es sus origenes "mas humildes"

3x3ojos escribió:Si por indie entendemos desarrollos independientes, sin duda que hay indies entre los 100 mejores de la historia (y muchos). De hecho, grandes clásicos como Another World de Eric Chahi han sido desarrollados por 1 o 2 personas de forma independiente sin grandes compañías detrás.

Ahora, si por "indie" en realidad nos referimos a esos cutre-jueguecillos que ha surgido a partir de 2010 en plan hipster y que cierta gente con gafas de pasta pone por las nubes para sentirse inteligentes (ej. UNDERTALE)... pues no, porque son juegos mediocres, no pueden estar entre los 100 mejores pero ni de coña!

No porque sean indies, sino porque la enorme mayoría están sobrevalorados y no entrarían en un top 10.000.

A mi personalmente, más que cualquier gafapasta que se quiera sentir inteligente (me gusta undertale, no soy gafapasta y no considero que mi inteligencia sea menor o mayor porque me guste ese juego), me dan más rabia los canis que valoran algo por la cantidad de dinero que se ha invertido en el proyecto.

Christian Troy escribió:

Darkw00d escribió:Creo que te confundes de lista, aquí el impacto que tuvo no nos importa a nadie. Es una lista de quien lo hizo mejor, no de quien lo hizo antes.

Hacerlo antes, es historicamente relevante.

Relevante historicamente, pero no en términos de calidad, que es de lo que va la lista. Pokemon rojo/azul tuvo muchísimo más impacto que las últimas entregas, pero ni de lejos tiene la calidad ni la jugabilidad depurada de X/Y, por ejemplo.

A la pregunta del hilo , sí , totalmente

sobre la lista , estoy bastante de acuerdo con ella , me parece una muy buena selección de juegos.

Si está bien hecho por supuesto pero en mi lista personal hasta el momento no entraría ni uno

AlbertX escribió:¿Que importa si el juego es Indie o AAA o de donde venga? No entiendo esta separacion ridicula como si unos fueran juegos de primera y otros juegos de segunda.

Precisamente por eso lo digo, porque me pareció ridículo que el youtuber en cuestión se mofase de que juegos como Braid estuviesen en la lista, pero no en plan "Braid no merece la pena" no, si no "un indie en la lista, con eso ya os podéis imaginar lo que viene después".

Desmerecer los indie por ser indie en mi opinión es una gilipollez enorme, porque hay juegos como Ori, Guacamelee, SMB, Hotline Miami, Torchlight, Salt & Sanctuary, Superhot, ROCKET LEAGUE y muchos mas que no tienen nada que envidiar a los AAA, es mas, que SUPERAN a muchísimos AAA. Por dios, si nada mas tienes que ver Rocket League, que fue el juego revelación del año pasado.

El comentario del youtuber en si no me chocó (gente con este tipo de prejuicios los hay por todos lados) pero si que me chocó que la inmensa mayoría (de los que comentaron) estuviera de acuerdo con sus comentarios. Por eso quería preguntar aquí, y como pensé, aquí parece haber gente con un mayor criterio que no dejaría un juego como "peor" solo por el presupuesto de desarrollo.

3x3ojos escribió:Si por indie entendemos desarrollos independientes, sin duda que hay indies entre los 100 mejores de la historia (y muchos). De hecho, grandes clásicos como Another World de Eric Chahi han sido desarrollados por 1 o 2 personas de forma independiente sin grandes compañías detrás.

Ahora, si por "indie" en realidad nos referimos a esos cutre-jueguecillos que ha surgido a partir de 2010 en plan hipster y que cierta gente con gafas de pasta pone por las nubes para sentirse inteligentes (ej. UNDERTALE)... pues no, porque son juegos mediocres, no pueden estar entre los 100 mejores pero ni de coña!

No porque sean indies, sino porque la enorme mayoría están sobrevalorados y no entrarían en un top 10.000.

No entiendo como eres capaz de juzgar tan rapido a los indies cuando resulta que no has jugado a unos cuantos de los mejores,normal que los veas mediocres.

Yo no veo problema en que los indies esten en una lista de mejores juegos de la historia,el problema con estas listas es que no se deja claro el criterio a seguir,si se valora originalidad,impacto mediatico,calidad en global del juego,jugabilidad por encima de todo...

Y como han comentado otros usuarios,casi todas las listas suelen ser subjentivas,mas o menos pero siempre hay algun juego con el que uno dice WTF?.

Un saludo.

Darkw00d escribió:Creo que te confundes de lista, aquí el impacto que tuvo no nos importa a nadie. Es una lista de quien lo hizo mejor, no de quien lo hizo antes.

No hablaba de un tema cronológico, sino de CONOCER la historia. Si desconoces la historia, no puedes hacer una lista de los mejores 100 juegos de la historia. Es así de simple y elemental lo que estoy diciendo.

Sólo en el mundo del videojuego un medio "especializado" puede publicar cualquier chorrada y nadie dice nada. Es "subjetivo"!! es "subjetivo"!! Subjetivo mis cojones si haces un top histórico hay títulos que no puedes pasar por alto. ¿Os imagináis una revista de Cine con un "top 100" donde no figuren grandes clásicos como El Padrino o Rocky? Hasta el mas ignorante de los cinéfilos reconoce y respeta la historia, sino pues no puedes hablar de ella.

En el videojuego para lo único que importa la "historia" es para retro-especular en eBay, la ignorancia reina, los medios me dan vergüenza ajena... yo que soy un simple jugón, conozco mas catalogo que los supuestos "especialistas"... es de traca, vergonzoso.

Capell escribió:Bueno, básicamente la pregunta la hago por esto:

http://www.hobbyconsolas.com/noticias/1 ... dge-127422

Estoy bastante en desacuerdo con la lista, porque para mi faltan muchos juegos (ciertos juegos de la saga FF, algún Kingdom Hearts, Sonic 2 al menos...) pero mi pregunta va por un vídeo comentando esta lista. Básicamente, cada vez que salía un indie decía "otro indie en la lista, por favor" y cosas por el estilo. Por mi parte considero otros indie mucho mejores que Braid, pero... ¿creéis que los indie, por ser indies, no merecen estar en la lista?

Otra cosa es que al ver "The Last of Us", "Bloodborne" y "Dark Souls" en el top 5 empezó a reirse como si fueran una mierda, cuando aunque es cierto que yo tampoco los pondría tan altos, si que son juegos de lo mejor (en el caso de TLOU diría que el mejor) de su género.

Así que, ¿que pensáis? ¿Creéis que un Indie no puede considerarse uno de los 100 mejores juegos solo por su condición de indie (por que vamos, no se, pero yo opino que muchos juegos indie no tienen nada que envidiar a juegos AAA quitando apartado técnico)?

El Minecraft es uno de los mejores juegos de la historia y es un indie así qué... Eso sí, que aparezcan en esa lista juegos como el Papers, please, Braid, Super Hexagon, Fez, ... me parece una broma de mal gusto.

The Last of US, Bloodborne y Dark Souls son buenos juegos, pero ponerlos por encima de juegos como Tetris, Mario 64, los primeros Sonics, Mario World, ... Es simplemente pasarse la historia por el forro... y simplemente dar más valor a los juegos actuales.

3x3ojos escribió:No hablaba de un tema cronológico, sino de CONOCER la historia. Si desconoces la historia, no puedes hacer una lista de los mejores 100 juegos de la historia. Es así de simple y elemental lo que estoy diciendo.

Sólo en el mundo del videojuego un medio "especializado" puede publicar cualquier chorrada y nadie dice nada. Es "subjetivo"!! es "subjetivo"!! Subjetivo mis cojones si haces un top histórico hay títulos que no puedes pasar por alto. ¿Os imagináis una revista de Cine con un "top 100" donde no figuren grandes clásicos como El Padrino o Rocky? Hasta el mas ignorante de los cinéfilos reconoce y respeta la historia, sino pues no puedes hablar de ella.

En el videojuego para lo único que importa la "historia" es para retro-especular en eBay, la ignorancia reina, los medios me dan vergüenza ajena... yo que soy un simple jugón, conozco mas catalogo que los supuestos "especialistas"... es de traca, vergonzoso.

Sí, tienes que conocer el período sobre el que estamos juzgando para valorar con criterio, pero eso sigue sin servirte como excusa para valorar un juego por el impacto que tuvo en su momento.

3x3ojos escribió:Respecto a los jueguecillos que mencionas, sólo he jugado a Guacamelee, Super Meat Boy y Hotline Miami.... son juegos buenos y adictivos sin mas, como los cientos de juegos muy buenos y adictivos que existen. Igual si los hubiesen lanzado en 1994 estarían en entre los 100 primeros de la historia porque hubiese supuesto una novedad y estarían al mismo nivel técnico de la época... pero en 2016?!? Pensar que Guacamelee puede jugar en la misma liga que un Super Metroid que hizo lo mismo 25 años antes o un Hotline Miami al mismo nivel de GTA 2 que ya tiene casi 20 años!???! Me parece casi insultante, de verdad.

A esto me refería. No, no puedes valorar por lo bueno que era " en su momento" o porque alguien lo hizo antes. Si Guacamelee tiene un mejor desarrollo, jugabilidad, diseño de niveles, etc que Super Metroid, es mejor que este y punto, por mucho que en su momento fuese lo último, porque lo fué, pero en su momento, ya no.

Por poder claro que puede, luego ya entra dentro de cada uno el valorar o no si una lista es correcta o no. A mi esa lista me parece un jodido desproposito( ningun MMORPG, no esta Starcraft, no esta Baldur´s Gate, Monkey Island, Grim Fandango, X Wing, Jedi Knight,Doom,Quake, alguna aventura mas de Lucas tipo Indiana o Day of the Tentacle, etc.........) , tampoco es que me sorprenda, cada vez que salen listas de éstas estan enfocadas para gente de menos de 25 años que saben que el PC existe porque se puede ver ahí el porno, la inmensa mayoria son de juegos de la Play 2 a la epoca actual, el sesgo es demasiado evidente. Pero como ya digo es subjetivo, a otros esa lista le parecera cojonudo y les parecera una herejia por ejemplo poner ahi el Baldur´s Gate 2 antes que el Skyrim, cosa de gustos y supongo que de experiencia.

Por cierto, lo del concepto es un poco relativo comparando epocas, porque hace 30 años los juegos los creaban normalmente 3 pelagatos con cuatro perras, podemos decir entonces que el 70% de los juegos salidos por entonces eran indie?

¿Sabéis qué problema tengo con estas listas? Que algunos (en el caso de Multi, muchos) les hacéis demasiado caso. De hecho, os gusta tanto leer listas y hacer listas de cosas que hay temporadas que en este subforo es verdaderamente cómico el volumen de hilos dedicados a listas sin ton ni son. Que si "vuestro Top 500 de juegos más esperados", que si "tus 10 consolas favoritas que pesen más de 2750 gramos", que si "¿qué tres juegos de matar soldados clónicos con carátula naranja y azul te vas a comprar en Navidad?", que si "comentemos esta polémica lista de los 100 mejores juegos de 1987 según Francisco Marhuenda". A veces es que solo con la primera página me parto el culo. Ahora mismo, por ejemplo, tenéis aquí debajo una relevante "LISTA DE LOS MEJORES JUEGOS DE ESTA GENERACION Y A MIS GUSTOS". Así, en mayúsculas. Es decir, "SOY UNA PERSONA IMPORTANTE, ESTOS SON LOS JUEGOS QUE MÁS ME MOLAN Y OS LOS PONGO AQUÍ PORQUE QUIERO, PASAD POR EL HILO Y OPINAD SOBRE MIS OPINIONES; POSTERIORMENTE ES PROBABLE QUE VUELVA A ENTRAR A OPINAR SOBRE VUESTRAS OPINIONES PARA QUE OS SINTÁIS BIEN, Y A LO MEJOR SE ME OCURREN LISTAS DE MEJORES CONSOLAS, MEJORES MANDOS, MEJORES MASCOTAS PARA SOLTEROS Y MEJORES TONOS PASTEL DE PARED DE COMEDOR".

Es una cosa que jamás entenderé. Puedo leer alguna lista para coger ideas de juegos que había pasado por alto o cuando me cambio a otra plataforma y quiero probar sus mejores juegos sin romperme la cabeza, pero tanta pasión por las listas de gustos personales de gente que no conozco me resulta sorprendente. De hecho, este hilo va sobre reacciones de los eolianos acerca de las reacciones de un tío que reacciona ante los gustos de un(os) tío(s) que trabaja(n) en Edge. Y sí, mi mensaje va sobre mis reacciones ante vuestras reacciones, por cierto. We have to go deeper.

Darkw00d escribió:A esto me refería. No, no puedes valorar por lo bueno que era " en su momento" o porque alguien lo hizo antes. Si Guacamelee tiene un mejor desarrollo, jugabilidad, diseño de niveles, etc que Super Metroid, es mejor que este y punto, por mucho que en su momento fuese lo último, porque lo fué, pero en su momento, ya no.

Me temo que te equivocas bastante sobre como se deben valorar estas cosas. Toda obra tiene que ser juzgada ubicándola en el tiempo en que fue creada, obra y contexto son inseparables. No puedes ni debes juzgar algo pasado con la mirada actual.

Christian Troy escribió:

Darkw00d escribió:A esto me refería. No, no puedes valorar por lo bueno que era " en su momento" o porque alguien lo hizo antes. Si Guacamelee tiene un mejor desarrollo, jugabilidad, diseño de niveles, etc que Super Metroid, es mejor que este y punto, por mucho que en su momento fuese lo último, porque lo fué, pero en su momento, ya no.

Me temo que te equivocas bastante sobre como se deben valorar estas cosas. Toda obra tiene que ser juzgada ubicándola en el tiempo en que fue creada, obra y contexto son inseparables. No puedes ni debes juzgar algo pasado con la mirada actual.

Si un juego tiene mejor diseño y ejecución de la misma idea que otro, porque no debe considerarse mejor?? Que se trata de maquinitas para jugar, no complejas obras de arte abstracto.

Darkw00d escribió:

3x3ojos escribió:Respecto a los jueguecillos que mencionas, sólo he jugado a Guacamelee, Super Meat Boy y Hotline Miami.... son juegos buenos y adictivos sin mas, como los cientos de juegos muy buenos y adictivos que existen. Igual si los hubiesen lanzado en 1994 estarían en entre los 100 primeros de la historia porque hubiese supuesto una novedad y estarían al mismo nivel técnico de la época... pero en 2016?!? Pensar que Guacamelee puede jugar en la misma liga que un Super Metroid que hizo lo mismo 25 años antes o un Hotline Miami al mismo nivel de GTA 2 que ya tiene casi 20 años!???! Me parece casi insultante, de verdad.

A esto me refería. No, no puedes valorar por lo bueno que era " en su momento" o porque alguien lo hizo antes. Si Guacamelee tiene un mejor desarrollo, jugabilidad, diseño de niveles, etc que Super Metroid, es mejor que este y punto, por mucho que en su momento fuese lo último, porque lo fué, pero en su momento, ya no.

Si Guacamelee es mejor que Super Metroid apaga y vámonos. No se lo creen ni los creadores de Guacamelee.

Siguiendo tu criterio "anti-historicista", cualquier cutre-clon de Doom tendría que estar por encima de Doom en una lista de los mejores de la historia o una cutre-remake choricera de MGS como la de Gamecube debería estar por encima del original de Kojima... lo pillas? Si sigues ese criterio llegarás a conclusiones ridículas.

Las reseñas históricas deben evaluar las cosas a conciencia y en su debido contexto, mucho mas cuándo se trata de títulos "revolucionarios" que han cambiado la industria para siempre. Es lo que diferencia el conocimiento de una disciplina, de una opinión random arbitraria de un ignorante cualquiera.

Y me remito al ejemplo que menciono el compi mas arriba porque es genial: no poner al MGS de PSX en una lista de los mejores de la historia quita toda seriedad a cualquier top 100 histórico que se haga. Conviertes un top histórico en una simple lista de juegos que le han molao a un tío random y no una lista histórica de un medio especializado.

3x3ojos escribió:Si Guacamelee es mejor que Super Metroid apaga y vámonos. No se lo creen ni los creadores de Guacamelee.

Siguiendo tu criterio "anti-historicista", cualquier cutre-clon de Doom tendría que estar por encima de Doom en una lista de los mejores de la historia o una cutre-remake choricera de MGS como la de Gamecube debería estar por encima del original de Kojima... lo pillas? Si sigues ese criterio llegarás a conclusiones ridículas.

Las reseñas históricas deben evaluar las cosas a conciencia y en su debido contexto, mucho mas cuándo se trata de títulos "revolucionarios" que han cambiado la industria para siempre. Es lo que diferencia el conocimiento de una disciplina, de una opinión random arbitraria de un ignorante cualquiera.

Y me remito al ejemplo que menciono el compi mas arriba porque es genial: no poner al MGS de PSX en una lista de los mejores de la historia quita toda seriedad a cualquier top 100 histórico que se haga. Conviertes un top histórico en una simple lista de juegos que le han molao a un tío random y no una lista histórica de un medio especializado.

Y cual es el problema de aceptar que formulas que causaron una revolución en su tiempo, ahora han sido pulidas y perfeccionadas?? Pues que teneis a los juegos que tuvisteis el privilegio de disfrutar sobre las nuevas generaciones en un altar intocable y os negais a bajarlos de ahí, porque eso seria aceptar que la experiencia que tienen las nuevas generaciones en los videojuegos no sería muy diferente a la que tuvisteis vosotros.

Además, repito, quien ha dicho que esta sea una lista de juegos historicamente importantes?? Esos juegos ya tendrán su oportunidad de aparecer en otras listas o debates, pero no en una lista cuyo único criterio es la calidad de un juego.

Por cierto, la excusa del contexto no hace más que darme la razón, pues implica que en su impacto influyeron factores externos a la propia calidad del juego en sí

Pulir y perfeccionar un estándar no es ni la mitad de valioso que crear ese estándar. Por eso hay juegos que siempre van a estar ahi, por mucho que su jugablidad pueda pulirse.

Sobre la pregunta, y en mi opinión, sí, un indie puede estar perfectamente en una lista de los 100 mejores.

Sobre la lista...

Capell escribió:Bueno, básicamente la pregunta la hago por esto:

http://www.hobbyconsolas.com/noticias/1 ... dge-127422

Estoy bastante en desacuerdo con la lista, porque para mi faltan muchos juegos (ciertos juegos de la saga FF, algún Kingdom Hearts, Sonic 2 al menos...) pero mi pregunta va por un vídeo comentando esta lista. Básicamente, cada vez que salía un indie decía "otro indie en la lista, por favor" y cosas por el estilo. Por mi parte considero otros indie mucho mejores que Braid, pero... ¿creéis que los indie, por ser indies, no merecen estar en la lista?

Otra cosa es que al ver "The Last of Us", "Bloodborne" y "Dark Souls" en el top 5 empezó a reirse como si fueran una mierda, cuando aunque es cierto que yo tampoco los pondría tan altos, si que son juegos de lo mejor (en el caso de TLOU diría que el mejor) de su género.

Así que, ¿que pensáis? ¿Creéis que un Indie no puede considerarse uno de los 100 mejores juegos solo por su condición de indie (por que vamos, no se, pero yo opino que muchos juegos indie no tienen nada que envidiar a juegos AAA quitando apartado técnico)?

Partiendo de que para mí, muchos de los mejores juegos de la historia son de 8 y 16 bits (de cuando los programaban uno o dos chavales en un Spectrum o similar, de cuando el pixelazo era obligación y no estética, vamos)... como para no considerar a los indies por el hecho de serlo.

Christian Troy escribió:Pulir y perfeccionar un estándar no es ni la mitad de valioso que crear ese estándar. Por eso hay juegos que siempre van a estar ahi, por mucho que su jugablidad pueda pulirse.

Y no digo que no se les reconozca su merito, pero cuando les toque, no cuando estamos hablando de que juego ha alcanzado un mayor nivel de calidad en sus aspectos

Of course!