El problema está en el "Es que para mí, esto fomenta gravemente.". No señores, esto no funciona así. En los argumentos serios, que además pretenden coartar la libertad de los demás, no valen los "para mí", valen las pruebas.
Yo no puedo levantarme una mañana y decir que hay que prohibir el zumo de naranja porque "Para mí, esto fomenta gravemente el asesinato de personas rubias de mediana edad en el estado de Kansas". No lo hace. No hay ni un solo indicio o prueba de ello, y consecuentemente la prohibición de X o Y material tiene cero de utilidad práctica y mucho de moralismo barato.
Ese moralismo lo podéis aderezar con todo tipo de adornos, descalificar a los que vean aquello que no os gusta llamándolos machistas, maltratadores, (una vez más, sin prueba alguna de que lo sean) o hasta insultos más fuertes como beliebers, pero no es más que maquillaje de una verdad, que vuestra propuesta se reduce a un vacío "hay que prohibir esto porque no me gusta", lo cual, como mencionaron anteriormente, ya hemos visto con el rol, el rock, el heavy metal, la homosexualidad. Vamos, hasta a Elvis Presley lo acusaban de todos los males de la juventud y de la delincuencia, hasta se le prohibió actuar en algunas zonas. Vemos esto en perspectiva y nos reímos de lo zotes que eran en el pasado, para acto seguido volver a cometer los mismos errores en el presente.
Concretando a tu respuesta, lo que has dicho al cine de acción se puede aplicar a esta temática. Es decir, "objetivo del cine de acción no es matar por matar", ni el del hentai es violar por violar. Usando tus mismas palabras, el hentai "engloba una gran variedad" de productos. Lo que tú criticas es un género muy concreto de hentai, y en ese caso también hay muchas películas de acción en la que la violencia es gratuita o incluso tratan sobre matar inocentes, God Bless America o Rampage son ejemplos recientes de ello.