Opinión piezas PC para 3D y juegos

Si el HDD es de 1 TB como me ha parecido ver por ahí, te recomiendo quitarlo y buscar otro NVME barato de 1 o 2 TB si necesitas el espacio.
Te va a ralentizar todas las operaciones de entrada de gestor de archivos.

Lo de arriba, el precio de los nvme ha caido una barbaridad, a no ser que quieras 10tb, mejor ir por nvme

Dijo que tenía un SSD y un HDD, no solo un HDD, supongo que el HDD lo usará de almacenamiento, no para instalar juegos y programas. Que si pudiera poner un SSD M.2 NVME sería mejor, pues sí, pero si el uso no es muy exigente, un SSD SATA como el que tiene también vale.

También puso que quería aprovechar el SSD y el HDD, no que no esté abierto a añadir un SSD M.2 NVME, que desde luego es muy recomendable y hoy en día tienen precios muy buenos.

Saludos.

Dunadan_7 escribió:CPU: AMD Ryzen 9 7900 (sin la X)

Pregunta, ¿vienes de Intel y quieres AMD? yo obtaria por una Gen13 de Intel, un i7-13700 no K.

¿En el título del tema pone «Opinión piezas PC para 3D y juegos» y le recomiendas un i7-13700, cuando el OP tiene en mente un R9 7900, que para el uso que le va a dar al equipo le da sopas con honda a ese i7-13700 que le recomiendas?

javier español escribió:Dijo que tenía un SSD y un HDD, no solo un HDD, supongo que el HDD lo usará de almacenamiento, no para instalar juegos y programas. Que si pudiera poner un SSD M.2 NVME sería mejor, pues sí, pero si el uso no es muy exigente, un SSD SATA como el que tiene también vale.

También puso que quería aprovechar el SSD y el HDD, no que no esté abierto a añadir un SSD M.2 NVME, que desde luego es muy recomendable y hoy en día tienen precios muy buenos.

Saludos.

A ver,
si es este que comentan aquí:
https://es.hddzone.com/samsung-hd103uj- ... isco-duro/
Es un HDD mecánico de 1 TB.
Pone que lo va a reutilizar, que ya lo tiene. Entonces, mi recomendación es que no lo use. Porque va a meter cosas bastante caras, rápidas y que este disco duro le va a ralentizar el equipo en determinados momentos.

Un HDD interno hace que cuando quieras abrir un explorador de archivos, pueda tardar uno o dos segundos más porque se está arrancando ya que ese disco está "dormido" sin uso. Cosa que no pasa con los SSD o NVMe2.
Y no es un HDD de estos de 8GB o 10 o más. Estos se usan porque no hay más remedio, y se necesita el espacio y tener eso en discos SSD o NVME son muy caros.
Entonces, mi recomendación va por ahí. Si quiere reutilizar los SSD y NVMe que ya tiene, perfecto, pero que si necesita usar 1 o 2 TB más, que busque un SSD o NVME barato y ese lo deje como repositorio de archivos fuera del ordenador. Son 50€ bien invertidos.
Yo en mi ordenador, dejé dos HDDs de 8TB. Tremendo error. Era un coñazo que cada vez que fuera a abrir el explorador oir cómo se encendían los HDD y esperar lo dicho, 1 o 2 segundos para leer. Y son archivos que rara vez necesito. Así que los he jubilado y en algún momento compraré una carcasa externa para poder acceder a ellos cuando necesite.

BorjaGarcia escribió:

javier español escribió:Dijo que tenía un SSD y un HDD, no solo un HDD, supongo que el HDD lo usará de almacenamiento, no para instalar juegos y programas. Que si pudiera poner un SSD M.2 NVME sería mejor, pues sí, pero si el uso no es muy exigente, un SSD SATA como el que tiene también vale.

También puso que quería aprovechar el SSD y el HDD, no que no esté abierto a añadir un SSD M.2 NVME, que desde luego es muy recomendable y hoy en día tienen precios muy buenos.

Saludos.

A ver,
si es este que comentan aquí:
https://es.hddzone.com/samsung-hd103uj- ... isco-duro/
Es un HDD mecánico de 1 TB.
Pone que lo va a reutilizar, que ya lo tiene. Entonces, mi recomendación es que no lo use. Porque va a meter cosas bastante caras, rápidas y que este disco duro le va a ralentizar el equipo en determinados momentos.

Un HDD interno hace que cuando quieras abrir un explorador de archivos, pueda tardar uno o dos segundos más porque se está arrancando ya que ese disco está "dormido" sin uso. Cosa que no pasa con los SSD o NVMe2.
Y no es un HDD de estos de 8GB o 10 o más. Estos se usan porque no hay más remedio, y se necesita el espacio y tener eso en discos SSD o NVME son muy caros.
Entonces, mi recomendación va por ahí. Si quiere reutilizar los SSD y NVMe que ya tiene, perfecto, pero que si necesita usar 1 o 2 TB más, que busque un SSD o NVME barato y ese lo deje como repositorio de archivos fuera del ordenador. Son 50€ bien invertidos.
Yo en mi ordenador, dejé dos HDDs de 8TB. Tremendo error. Era un coñazo que cada vez que fuera a abrir el explorador oir cómo se encendían los HDD y esperar lo dicho, 1 o 2 segundos para leer. Y son archivos que rara vez necesito. Así que los he jubilado y en algún momento compraré una carcasa externa para poder acceder a ellos cuando necesite.

Si lo usa de almacenamiento no es imprescindible que sea un disco tan rápido, que si se puede, pues mejor, pero si ya lo tiene y lo quiere aprovechar no veo que sea algo tan drástico, la verdad.

BorjaGarcia escribió:

javier español escribió:Dijo que tenía un SSD y un HDD, no solo un HDD, supongo que el HDD lo usará de almacenamiento, no para instalar juegos y programas. Que si pudiera poner un SSD M.2 NVME sería mejor, pues sí, pero si el uso no es muy exigente, un SSD SATA como el que tiene también vale.

También puso que quería aprovechar el SSD y el HDD, no que no esté abierto a añadir un SSD M.2 NVME, que desde luego es muy recomendable y hoy en día tienen precios muy buenos.

Saludos.

A ver,
si es este que comentan aquí:
https://es.hddzone.com/samsung-hd103uj- ... isco-duro/
Es un HDD mecánico de 1 TB.
Pone que lo va a reutilizar, que ya lo tiene. Entonces, mi recomendación es que no lo use. Porque va a meter cosas bastante caras, rápidas y que este disco duro le va a ralentizar el equipo en determinados momentos.

Un HDD interno hace que cuando quieras abrir un explorador de archivos, pueda tardar uno o dos segundos más porque se está arrancando ya que ese disco está "dormido" sin uso. Cosa que no pasa con los SSD o NVMe2.
Y no es un HDD de estos de 8GB o 10 o más. Estos se usan porque no hay más remedio, y se necesita el espacio y tener eso en discos SSD o NVME son muy caros.
Entonces, mi recomendación va por ahí. Si quiere reutilizar los SSD y NVMe que ya tiene, perfecto, pero que si necesita usar 1 o 2 TB más, que busque un SSD o NVME barato y ese lo deje como repositorio de archivos fuera del ordenador. Son 50€ bien invertidos.
Yo en mi ordenador, dejé dos HDDs de 8TB. Tremendo error. Era un coñazo que cada vez que fuera a abrir el explorador oir cómo se encendían los HDD y esperar lo dicho, 1 o 2 segundos para leer. Y son archivos que rara vez necesito. Así que los he jubilado y en algún momento compraré una carcasa externa para poder acceder a ellos cuando necesite.

Yo tengo como dice el compañero.
2 discos de 4 tb en raid y aveces es un coñazo entrar en ellos por qué hay que esperar que arranquen
Y encima son más lentos que el caballo del malo
Tengo un ssd de 2 tb para almacenamiento
Y claro no desconecto los discos duros por tener ahí la carpeta de descargas y demás
Pero eso aveces al entrar o pasar archivos lentos entre discos se notan lentos
Pero es un poco lo que hay de momento....

zarcelo_2 escribió:Y claro no desconecto los discos duros por tener ahí la carpeta de descargas y demás

Es que por lo pronto tener activada la desactivación de discos en la sección de energia, es mala idea para su salud.

Lo del Raid, era muy bonito antes pero ahora no le veo ningun sentido.

Gracias a tod@s por responder @BorjaGarcia @Sissyfo @zarcelo_2 @javier español

Entiendo que los componentes los veis bien ya que no sugerís otros ¿no? Es cierto que me faltan 2 meses para comprarlos, que es cuando tendré el dinero del presupuesto (y que haya nuevos productos, el precio fluctúe, etc.), pero me gustaría informarme lo máximo posible para, llegado el momento, maximizar la calidad de los componentes.

Por cierto, si me llegase el presupuesto me gustaría cambiar los ventiladores tanto intake como exhaust. ¿Qué modelos de Noctua o Be Quiet! me recomendáis? ¿Quizás otra marca? Gracias de nuevo.

javier español escribió:Dijo que tenía un SSD y un HDD, no solo un HDD, supongo que el HDD lo usará de almacenamiento, no para instalar juegos y programas. Que si pudiera poner un SSD M.2 NVME sería mejor, pues sí, pero si el uso no es muy exigente, un SSD SATA como el que tiene también vale.

También puso que quería aprovechar el SSD y el HDD, no que no esté abierto a añadir un SSD M.2 NVME, que desde luego es muy recomendable y hoy en día tienen precios muy buenos.

Saludos.

Efectivamente es tal y como dice el compañero javier español. En el Firecuda 530, que es de 1TB (y versión Beskar Ingot porque uno es bien friki y además me salía más barato que el normal, ojo), tengo Windows, los programas de edición y los juegos a los que juego actualmente. En el Samsung 850 EVO, de 500GB, guardo la caché de After Effects y lo uso de almacenamiento de recursos frecuentes. El HDD lo uso de almacenamiento puro y duro.

De hecho pillo la placa en su versión E del chipset para aprovechar el 5.0 en un futuro próximo, pero tengo en cuenta vuestra sugerencia del NVMe para sustituir al HDD. Muchas gracias.

Nomada_Firefox escribió:

Dunadan_7 escribió:CPU: AMD Ryzen 9 7900 (sin la X)

Pregunta, ¿vienes de Intel y quieres AMD? yo obtaria por una Gen13 de Intel, un i7-13700 no K.

¿Podrías darme alguna razón y/o argumentar tu recomendación? Porque parece una sugerencia basada en fanboy, sinceramente y...



Me da igual Intel que AMD o Nvidia siempre que encaje en mi uso + presupuesto. Fíjate, de hecho he tenido de CPUs Intel Core 2 Quad Q6600, AMD FX 8320, Intel Core i7 8700K y de gráficas una ATI Radeon X1650 PRO, Nvidia GTX 9800GT, GIGABYTE RADEON R9 280X y la actual EVGA FTW3 1080 Ti. Así que, como dije, la pieza que mejor se adapte a mi presupuesto y necesidades con un buen rendimiento, claro.

Dunadan_7 escribió:¿Podrías darme alguna razón y/o argumentar tu recomendación? Porque parece una sugerencia basada en fanboy, sinceramente y...

Con ese tipo de respuesta no se si molestarme pero viniendo de Intel, igual no te gusta AMD.

Y antes de que me vuelvas a llamar fanboy, soy de los pocos aqui que tiene equipos funcionando con componentes de todas las marcas. Asi que de fanboy poco.

Nomada_Firefox escribió:

Dunadan_7 escribió:¿Podrías darme alguna razón y/o argumentar tu recomendación? Porque parece una sugerencia basada en fanboy, sinceramente y...

Con ese tipo de respuesta no se si molestarme pero viniendo de Intel, igual no te gusta AMD.

Y antes de que me vuelvas a llamar fanboy, soy de los pocos aqui que tiene equipos funcionando con componentes de todas las marcas. Asi que de fanboy poco.

Pues no te lo he dicho con intención de molestarte u ofenderte, la verdad. Solamente que parece fanboy porque, bueno, es que lo parece. No argumentas y dices "¿vienes de Intel y quiero AMD?". Pues tú me dirás.

Dame alguna razón, si para eso he creado el hilo, hombre.

Simplemente los Zen actuales no funcionan igual que un Intel. Un Intel se pone en carga manteniendo una frecuencia maxima constante que puede bajar en función del VRM y refrigeración.

Un Zen4 varia la frecuencia incluso en carga cada 1ms, puede bajar al minimo y luego subir al maximo.

Y yo he notado que no todo el software funciona igual de bien. Y yo uso los mismos programas que tu e incluso unos cuantos más.

Bios. AMD cuando arregla una cosa, estropea 2. No es que intel saque mejores bios de primeras, de hecho saca muchas menos pero sus CPUs incluso añadiendo nucleos E, siguen funcionando igual.

La unica pega de Intel es la duración del socket en el tiempo.

Yo solo compraria un AMD si fuera más economico y solo jugase.

Puedes seguir llamandome fanboy. Aunque tu llamandomelo pareces más fanboy y tampoco argumentas. Seguro que cuando lo compres todo seran maravillas hasta el dia déspues de que se lo vendas a alguien. Lo mismo que hacen muchos por aqui.

@Nomada_Firefox si vengo de un 5600x recomendarias mejor intel 13gen ?

@Nomada_Firefox

La culpa es mía por desbloquearte para responderte. No volverá a pasar.

Yo a dia de hoy pondria Intel, en tu caso y viendo los programas que utilizas me decantaria por un i7, no se que prisa tienes, pero en unos meses salen los de 14 gen, y los de 13 se supone que bajaran de precio.
Lo de la variacion de frecuentes en AMD que te dice el otro, si, ocurre, es como funcionan los ryzen, a mi no me crea inconveniente, y si no te gusta, tiene facil solucion, le pones un voltaje y una frecuencia constante y arreglado, yo probe a poner a mi 5900X a 4,5Ghz, no me gustaba verlo a 5Ghz la verdad, pero hoy por hoy con la liquida custom esta de serie.
Respecto a la grafica, para los programas que vas a usar, prefiero Nvidia.

En la.vida han bajado los precios de la gen actual al salir los nuevos
Remplazan a los existente y fuera

zarcelo_2 escribió:En la.vida han bajado los precios de la gen actual al salir los nuevos
Remplazan a los existente y fuera

Como que no, a dia de hoy, en PCComponentes:
i7 13700K = 423,98€
i7 12700K = 317,99€

P4HT escribió:@Nomada_Firefox si vengo de un 5600x recomendarias mejor intel 13gen ?

Depende para que lo quieras y de algunas cosas más.

No lo digo por ti claramente, lo digo por el creador del hilo. No entiendo para que hay gente que crea temas preguntando la opinión sobre piezas, para que luego no les gusten las respuestas. Bueno la verdad es que si lo entiendo. Se trata de gente con opiniones claramente ya definidas que no quieren escuchar criticas, sino más bien aplausos.

Sino fuera asi, no se picarian a secas cuando les cuentas las verdades de uno y otro.

Yo me manejo en gamas mas baratas pero, en las media/altas el combo placa+cpu no es mas barato en intel? lo tenia entendido asi, ademas yo siempre he sentido mas estable intel para trabajo, pero he tenido de todo.

colado escribió:Yo a dia de hoy pondria Intel, en tu caso y viendo los programas que utilizas me decantaria por un i7, no se que prisa tienes, pero en unos meses salen los de 14 gen, y los de 13 se supone que bajaran de precio.
Lo de la variacion de frecuentes en AMD que te dice el otro, si, ocurre, es como funcionan los ryzen, a mi no me crea inconveniente, y si no te gusta, tiene facil solucion, le pones un voltaje y una frecuencia constante y arreglado, yo probe a poner a mi 5900X a 4,5Ghz, no me gustaba verlo a 5Ghz la verdad, pero hoy por hoy con la liquida custom esta de serie.
Respecto a la grafica, para los programas que vas a usar, prefiero Nvidia.

¿Solamente te decantarías por el i7 por las frecuencias? En principio querría dejar el 7900 sin PBO, tó fresquito, aunque me rinda un pelín menos y, si es necesario, fijo las frecuencias cuando no use el PBO (y si lo uso también porque me seguiría dando la fuente, pero con el 13700K no me llega porque es súper tragón: 288W). Por ejemplo el 8700K que tengo lo he llegado a tener a 4.8Ghz, estable, pero prefería ponerlo más fresquito y así lo tengo desde hace ya más tiempo...). Lo vi en el video de Gamers Nexus que me parecen el mejor equipo de investigación y review periodística de hardware que conozco y, vamos, me encantó, la verdad.

Es que son muy, muy parejos y el 7900, sin PBO, son solamente 88W y no tendría que cambiar de fuente. Podría seguir usando la EVGA 750 G2, que es un pedazo de fuente. Además rinde más en Unreal 5 (que tenía entendido que rendía más cuantos más núcleos tengas, pero, fíjate, el que rinde más es el 7900).

EDITO: Que se me ha olvidado responder a tu primera y última línea (vaya cabeza).

Prisa ninguna. De hecho dije que me lo compraría en 2 meses porque es cuando tendría el dinero. Sobre lo de esperar pues, no sé. Creo que no esperaría, si te soy sincero. Quería intentar aprovechar, si hubiese alguna oferta apañá, el Black Friday (aunque ya quedaron muy atrás esos Black Fridays míticos con rebajas tochas). Muchos conocidos, por esperar, se quedaban sin stock de las cosas o encarecían por eso, siempre que me han preguntado sobre esto he dicho lo mismo "cómpratelo cuando tengas el dinero y ya está".

Sí, totalmente Nvidia para la GPU. AMD e Intel ni los contemplo porque, actualmente, aunque Blender está introduciendo mejoras y novedades, creo, desde su versión 3.5.0 para GPUs de AMD e Intel aún está Nvidia en el programa a años luz de ellas por lo que ni las miro. Si solamente fuera gaming, pues mira, pero mi razón principal es edición 3D que es a lo que me dedico.

Sissyfo escribió:Yo me manejo en gamas mas baratas pero, en las media/altas el combo placa+cpu no es mas barato en intel? lo tenia entendido asi, ademas yo siempre he sentido mas estable intel para trabajo, pero he tenido de todo.

Pues creo que un pelín más baratillo sí que me saldría el 13700K + Placa base similar, pero, entonces, tendría que dejarme 150-200€ en fuente de alimentación porque no tendría con la actual. Entonces, al final, en mi situación, me saldría más caro y no me convendría. Al menos es lo que veo. No sé si veréis otra cosa distinta.

Dunadan_7 escribió:

colado escribió:Yo a dia de hoy pondria Intel, en tu caso y viendo los programas que utilizas me decantaria por un i7, no se que prisa tienes, pero en unos meses salen los de 14 gen, y los de 13 se supone que bajaran de precio.
Lo de la variacion de frecuentes en AMD que te dice el otro, si, ocurre, es como funcionan los ryzen, a mi no me crea inconveniente, y si no te gusta, tiene facil solucion, le pones un voltaje y una frecuencia constante y arreglado, yo probe a poner a mi 5900X a 4,5Ghz, no me gustaba verlo a 5Ghz la verdad, pero hoy por hoy con la liquida custom esta de serie.
Respecto a la grafica, para los programas que vas a usar, prefiero Nvidia.

¿Solamente te decantarías por el i7 por las frecuencias? En principio querría dejar el 7900 sin PBO, tó fresquito, aunque me rinda un pelín menos y, si es necesario, fijo las frecuencias cuando no use el PBO (y si lo uso también porque me seguiría dando la fuente, pero con el 13700K no me llega porque es súper tragón: 288W). Por ejemplo el 8700K que tengo lo he llegado a tener a 4.8Ghz, estable, pero prefería ponerlo más fresquito y así lo tengo desde hace ya más tiempo...). Lo vi en el video de Gamers Nexus que me parecen el mejor equipo de investigación y review periodística de hardware que conozco y, vamos, me encantó, la verdad.

Es que son muy, muy parejos y el 7900, sin PBO, son solamente 88W y no tendría que cambiar de fuente. Podría seguir usando la EVGA 750 G2, que es un pedazo de fuente. Además rinde más en Unreal 5 (que tenía entendido que rendía más cuantos más núcleos tengas, pero, fíjate, el que rinde más es el 7900).

EDITO: Que se me ha olvidado responder a tu primera y última línea (vaya cabeza).

Prisa ninguna. De hecho dije que me lo compraría en 2 meses porque es cuando tendría el dinero. Sobre lo de esperar pues, no sé. Creo que no esperaría, si te soy sincero. Quería intentar aprovechar, si hubiese alguna oferta apañá, el Black Friday (aunque ya quedaron muy atrás esos Black Fridays míticos con rebajas tochas). Muchos conocidos, por esperar, se quedaban sin stock de las cosas o encarecían por eso, siempre que me han preguntado sobre esto he dicho lo mismo "cómpratelo cuando tengas el dinero y ya está".

Sí, totalmente Nvidia para la GPU. AMD e Intel ni los contemplo porque, actualmente, aunque Blender está introduciendo mejoras y novedades, creo, desde su versión 3.5.0 para GPUs de AMD e Intel aún está Nvidia en el programa a años luz de ellas por lo que ni las miro. Si solamente fuera gaming, pues mira, pero mi razón principal es edición 3D que es a lo que me dedico.

Sissyfo escribió:Yo me manejo en gamas mas baratas pero, en las media/altas el combo placa+cpu no es mas barato en intel? lo tenia entendido asi, ademas yo siempre he sentido mas estable intel para trabajo, pero he tenido de todo.

Pues creo que un pelín más baratillo sí que me saldría el 13700K + Placa base similar, pero, entonces, tendría que dejarme 150-200€ en fuente de alimentación porque no tendría con la actual. Entonces, al final, en mi situación, me saldría más caro y no me convendría. Al menos es lo que veo. No sé si veréis otra cosa distinta.

A ver, no confundas el tdp con el consumo real del procesador. Un 7900 no X al 100% consume 180w contra los 252w del 13700k y los 218w del no K. La 4070ti consume 270w a tope. Asi que tu fuente (que por cierto tambien tengo) podria perfectamente con ello.

Respecto a la decision de AMD vs Nvidia al final es cosa tuya, ambos estan parejos y son grandes opciones y no creo que vayas a notar una diferencia apreciable entre uno y otro. Si yo tuviera que elegir, como te dije, me iria a por el i7, tal vez movido por el cacharreo y querer cambiar de plataforma, y no por una decision puramente logica.

Si te planteas por lo más remoto hacer cosas de diseño 3D, el soporte de la práctica totalidad del software para CUDA está a años luz del soporte para OpenCL o tecnologías similares que corren en GPUs de ambas marcas. Empezando por Blender como bien has dicho. Aceleración en el viewport vas a tener, probablemente Cycles soporte aceleración por GPU también, pero el rendimiento va a ser menor a igual precio y "your mileage may vary" en cuanto a estabilidad.

A mí personalmente me parece que la opción de Intel ahora mismo es bastante más todoterreno. Por los benchmarks de pugetsystems en los que están parejos (la referencia en la suite de Adobe en particular), por un rendimiento sensiblemente superior en los motores de renderizado más comunes: https://www.techpowerup.com/review/inte ... 00k/6.html y porque los núcleos "rápidos" tienen mejor IPC y en juegos comparados con los AMD sin 3Dcache salen algo mejor parados. Las frecuencias que mencionas no me parecen un parámetro especialmente útil de comparación hoy en día.

La opción de AMD es más eficiente en términos de rendimiento/watio en renderizado. Pero tampoco pienses que hay tanta diferencia como el TDP podría sugerir, sobre todo si utilizas límites de consumo algo más conservadores (ver el siguiente enlace). De hecho en juegos es más eficiente intel como puedes ver en la misma review. No es que la arquitectura sea "tan" mala, es que los procesadores de ambas marcas trabajan apretadísimos de stock.

El controlador de memoria de Intel también tolera mejor frecuencias altas de RAM, y aunque tiene sus pegas (ver por ejemplo las desconexiones de la tarjeta de red integrada que ya pasaba en las placas 6XX y sigue pasando en las 7XX) creo que, aunque ya está resuelto con las BIOS actuales, cosas como que se quemen procesadores por utilizar un voltaje inadecuado en SoC es un fallo lo bastante grave como para pasarlo por alto. Los tiempos de POST (del training de memoria en particular) son largos en ambas plataformas con DDR5, pero en AMD hay placas que son escandalosas.

La fuente de alimentación para la configuración "azul" o la "roja" no creo que tenga grandes razones para ser diferente.

Saludos

Dunadan_7 escribió:Sí, totalmente Nvidia para la GPU. AMD e Intel ni los contemplo porque, actualmente, aunque Blender está introduciendo mejoras y novedades, creo, desde su versión 3.5.0 para GPUs de AMD e Intel aún está Nvidia en el programa a años luz de ellas por lo que ni las miro. Si solamente fuera gaming, pues mira, pero mi razón principal es edición 3D que es a lo que me dedico.

Con una RX haces todo lo que tu haces. No conozco un programa de edición 3D que no vaya bien, ni los viejos.

Solo se puede uno quejar creando ficheros dds con la herramienta de Nvidia sin obviamente poder hacer uso de los cuda. Pero aún asi funciona. Luego con el substance puedes recibir algun mensaje de susto porque hay que configurar alguna cosilla pero nada que no te podria aparecer con una grafica Nvidia.

Yo ahora mismo no se si me atreveria a comprar una grafica de Nvidia, pienso que el Geforce Experience es un atraso grabando videos comparado con Adrenaline que te permite crear escenas o grabar el microfono en un fichero a parte. Yo esas cosas las uso. Pero desde luego por el 3D no iria a por Nvidia.

colado escribió:A ver, no confundas el tdp con el consumo real del procesador. Un 7900 no X al 100% consume 180w contra los 252w del 13700k y los 218w del no K. La 4070ti consume 270w a tope. Asi que tu fuente (que por cierto tambien tengo) podria perfectamente con ello.

Respecto a la decision de AMD vs Nvidia al final es cosa tuya, ambos estan parejos y son grandes opciones y no creo que vayas a notar una diferencia apreciable entre uno y otro. Si yo tuviera que elegir, como te dije, me iria a por el i7, tal vez movido por el cacharreo y querer cambiar de plataforma, y no por una decision puramente logica.

Qué va colado, no miro el TDP. Miro benchmarks. He visto varios, pero el que voy a usar es el de Gamers Nexus. Dejo el enlace en "Fuente" (se viene tocho xD).

Consumo al 100% de uso
7900 sin PBO: 86.4W (aprox. los 88W que marca)
7900 con PBO: 200.4W
7900X: 199.2W
13700K: 279.6W
13700: Este te juro que no lo he encontrado así que pongo el tuyo que me has proporcionado: 218W

Fuente: https://youtu.be/VtVowYykviM?t=202

Luego fíjate cómo es el rendimiento:

Tiempo renderizando la escena del logo de Gamers Nexus.
7900 sin PBO: 9.6 min.
7900 con PBO: 8 min.
7900X: 8 min.
13700K: 8.2 min.
13700: No encuentro / no sé buscar benchmarks/reviews fiables (y no de webs comparadoras de CPU, por favor, que son poco fiables) de este modelo. Si alguien tiene, por favor, que lo comparta.

Fuente: https://youtu.be/VtVowYykviM?t=349

Cosumo de la 4070 Ti
ASUS 4070 Ti TUF PBIOS: 289.6W
ASUS 4070 Ti TUF OC: 307.1W

Fuente: https://youtu.be/N-FMPbm5CNM?t=1089

Es un pelín más de lo que tú me has puesto, pero hay que tenerlo en cuenta.

¿Cuánto consumo le ponemos a la Placa base, discos duros y ventiladores? Ahí me pierdo. ¿Le ponemos 100W, por ejemplo (que no lo sé, estoy mirando y, más o menos... ¿no)?

Carga de la PSU:
Con el 13700K sumaría un total de 687W. Eso sería el 91,6% de carga de la PSU.
Con el 13700 sumaría un total de 625W. Eso sería un 83,3% de carga de la PSU.
Con el 7900X sumaría un total de 606W. Eso sería un 80,8% de carga de la PSU.
Con el 7900 con PBO sería prácticamente lo mismo que con el 7900X.
Con el 7900 sin PBO sumaría un total de 493W. Eso sería un 65.7% de carga de la PSU.

Y luego en rendimiento como son tan, tan parejos, prefiero tener una CPU fresquita y, cuando vaya a necesitar potencia (como para renderizar, por ejemplo, aunque teniendo la 4070 Ti... igual no aunque las CPU producen los renders más fiables) pues le activo el PBO y listo. Sabiendo que las PSU trabajan mejor al 80% de carga el 13700K, con mi fuente, no me parece una buena opción. Quizás el 13700 sin K, pero con el 7900, pudiéndolo poner más fresquito y ponerlo al mismo nivel que un 7900X es que solamente le veo ventajas frente a los modelos de Intel, de verdad.

Por eso creo que es la mejor opción para mí. A no ser que haya cosas que no lo recomienden como lo de que se quemen que se ha comentado, que el software trabaje mejor con CPUs Intel que AMD (cosa que no es así. Con las gráficas sí, Blender con Nvidia, pero ya está).

Pollonidas escribió:Si te planteas por lo más remoto hacer cosas de diseño 3D, el soporte de la práctica totalidad del software para CUDA está a años luz del soporte para OpenCL o tecnologías similares que corren en GPUs de ambas marcas. Empezando por Blender como bien has dicho. Aceleración en el viewport vas a tener, probablemente Cycles soporte aceleración por GPU también, pero el rendimiento va a ser menor a igual precio y "your mileage may vary" en cuanto a estabilidad.

A mí personalmente me parece que la opción de Intel ahora mismo es bastante más todoterreno. Por los benchmarks de pugetsystems en los que están parejos (la referencia en la suite de Adobe en particular), por un rendimiento sensiblemente superior en los motores de renderizado más comunes: https://www.techpowerup.com/review/inte ... 00k/6.html y porque los núcleos "rápidos" tienen mejor IPC y en juegos comparados con los AMD sin 3Dcache salen algo mejor parados. Las frecuencias que mencionas no me parecen un parámetro especialmente útil de comparación hoy en día.

La opción de AMD es más eficiente en términos de rendimiento/watio en renderizado. Pero tampoco pienses que hay tanta diferencia como el TDP podría sugerir, sobre todo si utilizas límites de consumo algo más conservadores (ver el siguiente enlace). De hecho en juegos es más eficiente intel como puedes ver en la misma review. No es que la arquitectura sea "tan" mala, es que los procesadores de ambas marcas trabajan apretadísimos de stock.

El controlador de memoria de Intel también tolera mejor frecuencias altas de RAM, y aunque tiene sus pegas (ver por ejemplo las desconexiones de la tarjeta de red integrada que ya pasaba en las placas 6XX y sigue pasando en las 7XX) creo que, aunque ya está resuelto con las BIOS actuales, cosas como que se quemen procesadores por utilizar un voltaje inadecuado en SoC es un fallo lo bastante grave como para pasarlo por alto. Los tiempos de POST (del training de memoria en particular) son largos en ambas plataformas con DDR5, pero en AMD hay placas que son escandalosas.

La fuente de alimentación para la configuración "azul" o la "roja" no creo que tenga grandes razones para ser diferente.

Saludos

Iyo, pollonidas, me ha encantado leer tu tochaco. Muy ilustrativo.

Cierto, pero OpenCL tiene que ver más con las GPUs, que en este caso coincidimos todos que la 4070 Ti.

Sí que es más todoterreno el intel, pero te digo lo mismo que al compañero colado más arriba: la carga de la PSU y la frescura de la CPU. Es cierto que es un pelín más potente, pero la diferencia es, al menos para mí, irrisoria y con lo que me decís no es suficiente para hacerme cambiar de opinión, aunque estoy abierto a ello ¿eh? Y, repito, agradezco enormemente los comentarios argumentados de todos.

Lo que sí me ha preocupado es lo que has escrito lo de que se queman procesadores. ¿Puedes informarme y/o pasarme un enlace donde pueda leer más? ¿De Intel, AMD o ambos?

Gracias de nuevo, apañao.

Donde has leido que una fuente trabaja mejor al 80%??? porque es incorrecto.

Los consumos de diferentes procesadores:

Dunadan_7 escribió:Iyo, pollonidas, me ha encantado leer tu tochaco. Muy ilustrativo.

Cierto, pero OpenCL tiene que ver más con las GPUs, que en este caso coincidimos todos que la 4070 Ti.

Sí que es más todoterreno el intel, pero te digo lo mismo que al compañero colado más arriba: la carga de la PSU y la frescura de la CPU. Es cierto que es un pelín más potente, pero la diferencia es, al menos para mí, irrisoria y con lo que me decís no es suficiente para hacerme cambiar de opinión, aunque estoy abierto a ello ¿eh? Y, repito, agradezco enormemente los comentarios argumentados de todos.

Lo que sí me ha preocupado es lo que has escrito lo de que se queman procesadores. ¿Puedes informarme y/o pasarme un enlace donde pueda leer más? ¿De Intel, AMD o ambos?

Gracias de nuevo, apañao.

Es un vídeo un poco denso, pero quizás la mejor referencia al respecto (que yo haya visto) sea esta exposición de gamersnexus (y su segunda parte) https://www.youtube.com/watch?v=fFNi3YNJXbY

Hay también algún vídeo de der8auer bastante bueno.

Son problemas que están solventados en las BIOS más recientes con las últimas versiones de AGESA, que utilizan valores bastante más razonables para varios voltajes que se iban de madre (al principio decían que solo pasaba en los 3DCache y con PBO, finalmente se vieron casos de TODOS los procesadores con y sin PBO). También es verdad que la compatibilidad de RAM ha empeorado sensiblemente a causa de esto. Solo pasa con AMD. Pero repito que con las BIOS actuales estos "quemazos" no se dan.

Añadir que ninguno de los procesadores medianamente potentes de AM5 ni de Intel son frescos en absoluto (aunque justamente el 7900 sin X que estás mirando será de los que "menos malas" temperaturas tiene). Sin direct die de hecho es muy difícil mantener temperaturas razonables, incluso sin PBO. Lo que sí son es más eficientes en el caso de AMD, pero no más frescos porque la transferencia de calor al IHS es bastante mejorable. Y como van soldados son puñeteros de destapar.

Sobre la fuente, es correcto que hay que dimensionarla pensando en que en un uso realista (es decir, en un juego o renderizando una escena, que rara vez están CPU y GPU al 100% a la vez) ronde el 50-70% de carga. Pero no pasa nada si en una fuente de calidad con todos los componentes al 100% de uso pasa del 90% de su potencia, eso es ligeramente peor en términos de eficiencia, pero 1) es un caso que se va a dar de forma muy puntual 2) no tiene ninguna connotación negativa en la estabilidad o durabilidad de los componentes igualmente.

De hecho si nos ponemos muy puristas para el 7900 sin PBO tampoco estaría bien dimensionada, en este caso por menos, porque con el ordenador en idle o en usos "ligeros" (navegando, jugando, renderizando con GPU...) la fuente estará bastante por debajo del 50% de carga y la eficiencia también cae, de hecho más drásticamente en muchos casos.

Como apreciación final: Ir a menos siempre es fácil. Ir a más es lo que depende de muchas cosas (entre ellas la suerte). Hacer un 13700K drásticamente más eficiente es tan sencillo como poner en la BIOS los límites de consumo PL1/PL2 de su hermano pequeño el 13700. Esto sería bastante similar a lo que hace quitar el PBO en Ryzen. Y se pueden bajar más, claro, a costa de perder rendimiento (pero ganar eficiencia, porque trabaja a voltajes bastante más bajos). Notar que esto no depende de la silicon lottery ni de la refrigeración, es un parámetro que se ajusta al valor deseado y listo. Un 12900K es parecido a un 13700K (mismo número de núcleos e hilos, arquitectura algo más vieja pero similar, mismo proceso de fabricación) y mira lo poco que se pierde en blender poniendo el límite de consumo en 125w (es la misma review del post anterior): https://www.techpowerup.com/review/inte ... its/2.html

En cualquier caso el "heavy lifting" en blender lo va a hacer la GPU. Solo la simulación de líquidos y alguna otra cosa "rara" sigue usando CPU. Yo con Cycles (el motor de blender con path tracing) no he notado diferencia alguna de calidad ni estabilidad usando GPU o CPU, por lo que no veo motivos para utilizar CPU en caso de tener una GPU buena.

Cualquiera de las dos plataformas son buenas opciones ahora mismo. Yo por todo lo expuesto, igualmente, mantengo mi recomendación inicial. A pesar de que el consumo con todo de stock sea peor en los azules.

Saludos

Sí que es más todoterreno el intel, pero te digo lo mismo que al compañero colado más arriba: la carga de la PSU y la frescura de la CPU. Es cierto que es un pelín más potente, pero la diferencia es, al menos para mí, irrisoria y con lo que me decís no es suficiente para hacerme cambiar de opinión, aunque estoy abierto a ello ¿eh? Y, repito, agradezco enormemente los comentarios argumentados de todos.

El problema de AMD es que por cada Agesa nueva que sacan, igual estropean otras dos cosas anteriores.

Creo que es innegable que a nivel de software tanto Nvidia como Intel son superiores. Si bien ambos llevan trabajando con practicamente lo mismo durante años, mientras que AMD saco productos nuevos que no tienen tanto rodaje.

Miren los drivers de las RX, los ultimos tienen problemas de desconexión de usbs y otros dispositivos usandolos. Y luego anteriormente sacaron unos que te podian generar pantallas azules porque tocaban el arranque.

Yo no digo que no se compre, sino que se tenga en cuenta. Dos cosas diferentes.

Luego en Zen4, yo creo que se pasaron de rodaje sacando unas CPUs con unas frecuencias base muy altas y unas maximas terrorificas. Por eso seguramente a dia de hoy estan más apreciados los no X que los X.

Lo ultimo de las placas quemadas, nunca vi pruebas de que fuera en algo más que con los ultimos X3D de Zen4. Habia algun video alegando que pasaba con todos pero no quedo claro, aunque es facil que sucediera lo que he dicho, Agesa nueva y se olvidaron de probar lo anterior con lo nuevo.

Y eso a Intel no le pasa. Solo le pasa que como los demas saca bios verdes de primeras. Y si es cierto tambien que saca menos bios pero muchas menos. Y tampoco recuerdo que saquen bios con rendimientos inflados de primeras incluso a costa de la seguridad del producto, esto AMD si lo hace.

colado escribió:Donde has leido que una fuente trabaja mejor al 80%??? porque es incorrecto.

Te pongo unos ejemplos de donde he visto opiniones:

https://forums.evga.com/Best-load-perce ... 28013.aspx
https://www.reddit.com/r/NiceHash/comme ... _load_247/
https://www.reddit.com/r/buildapc/comme ... _psu_load/

colado escribió:Los consumos de diferentes procesadores:

Gracias, picha, pero, si te parece, ya que los de Gamers Nexus son un poco más altos tomemos esos como referencia y así no nos quedamos cortos, por si acaso porque imagina que luego me sale una CPU que consume ese pequeño extra de watios como a ellos pues... xD

Pollonidas escribió:Es un vídeo un poco denso, pero quizás la mejor referencia al respecto (que yo haya visto) sea esta exposición de gamersnexus (y su segunda parte) https://www.youtube.com/watch?v=fFNi3YNJXbY

Hay también algún vídeo de der8auer bastante bueno.

Son problemas que están solventados en las BIOS más recientes con las últimas versiones de AGESA, que utilizan valores bastante más razonables para varios voltajes que se iban de madre (al principio decían que solo pasaba en los 3DCache y con PBO, finalmente se vieron casos de TODOS los procesadores con y sin PBO). También es verdad que la compatibilidad de RAM ha empeorado sensiblemente a causa de esto. Solo pasa con AMD. Pero repito que con las BIOS actuales estos "quemazos" no se dan.

Añadir que ninguno de los procesadores medianamente potentes de AM5 ni de Intel son frescos en absoluto (aunque justamente el 7900 sin X que estás mirando será de los que "menos malas" temperaturas tiene). Sin direct die de hecho es muy difícil mantener temperaturas razonables, incluso sin PBO. Lo que sí son es más eficientes en el caso de AMD, pero no más frescos porque la transferencia de calor al IHS es bastante mejorable. Y como van soldados son puñeteros de destapar.

Sobre la fuente, es correcto que hay que dimensionarla pensando en que en un uso realista (es decir, en un juego o renderizando una escena, que rara vez están CPU y GPU al 100% a la vez) ronde el 50-70% de carga. Pero no pasa nada si en una fuente de calidad con todos los componentes al 100% de uso pasa del 90% de su potencia, eso es ligeramente peor en términos de eficiencia, pero 1) es un caso que se va a dar de forma muy puntual 2) no tiene ninguna connotación negativa en la estabilidad o durabilidad de los componentes igualmente.

De hecho si nos ponemos muy puristas para el 7900 sin PBO tampoco estaría bien dimensionada, en este caso por menos, porque con el ordenador en idle o en usos "ligeros" (navegando, jugando, renderizando con GPU...) la fuente estará bastante por debajo del 50% de carga y la eficiencia también cae, de hecho más drásticamente en muchos casos.

Como apreciación final: Ir a menos siempre es fácil. Ir a más es lo que depende de muchas cosas (entre ellas la suerte). Hacer un 13700K drásticamente más eficiente es tan sencillo como poner en la BIOS los límites de consumo PL1/PL2 de su hermano pequeño el 13700. Esto sería bastante similar a lo que hace quitar el PBO en Ryzen. Y se pueden bajar más, claro, a costa de perder rendimiento (pero ganar eficiencia, porque trabaja a voltajes bastante más bajos). Notar que esto no depende de la silicon lottery ni de la refrigeración, es un parámetro que se ajusta al valor deseado y listo. Un 12900K es parecido a un 13700K (mismo número de núcleos e hilos, arquitectura algo más vieja pero similar, mismo proceso de fabricación) y mira lo poco que se pierde en blender poniendo el límite de consumo en 125w (es la misma review del post anterior): https://www.techpowerup.com/review/inte ... its/2.html

En cualquier caso el "heavy lifting" en blender lo va a hacer la GPU. Solo la simulación de líquidos y alguna otra cosa "rara" sigue usando CPU. Yo con Cycles (el motor de blender con path tracing) no he notado diferencia alguna de calidad ni estabilidad usando GPU o CPU, por lo que no veo motivos para utilizar CPU en caso de tener una GPU buena.

Cualquiera de las dos plataformas son buenas opciones ahora mismo. Yo por todo lo expuesto, igualmente, mantengo mi recomendación inicial. A pesar de que el consumo con todo de stock sea peor en los azules.

Saludos

Hala, pues te agradezco enormemente la info. Mañana me veo los videos que ahora es súper tarde, pero quería dejaros respondidos a los dos. No obstante me tranquiliza que se haya solucionado ese problema.

Hombre, si la carga de la PSU está alta casi siempre, como sería el caso del 13700K sin ajustar el PL1 y PL2 pues afectaría a la vida útil de la fuente. No estoy equivocado ¿no? Porque me parece que es lo lógico.

Es cierto que la eificiencia con tareas ligeras no sería la mejor, pero prefiero eso a que se consuma una energía que no se aprovecha en potencia cuando no lo necesito porque ya sabemos todos cómo está el tema del precio de la luz (y veremos después del 31 de diciembre que cumple la Excepción Ibérica. No puedo permitirme pagar altas facturas, la verdad y de ahí que quiera aprovechar el bajo consumo).

Oye pues en el enlace de Techpowerup que has pasado, ajustanto los PL sí que se nota el consumo y eficiencia ahí bastante bien, pero es que el 7900 de stock también está muy bien.

He leído una review del 7900 en Techpowerup y recomiendan mejor el 13700K, pero hay gente en Discussion de esa misma review que recomienda el 7900X en modo ECO 105W.

Dios, no sé qué haré, pero hacía tiempo que no disfrutaba tanto informándome y discutiendo aquí en el foro

Por cierto, para el 13700K ¿qué placa base escogerías (EDITO: tú o cualquiera que lea este mensaje ¿eh?) en el rango de 340€ que es lo que tenía pensado gastarme en la que he elegido para el 7900?

EDITO2: Hostia, brutal el video de GN explicando la pequeña explosión en la CPU. Pero brutal, brutal. Para mí son los mejores reporteros y comunicadores de hardware. Además retratando a ASUS como "escoria", literalmente, por esto (y otras cosas en el otro video). Ahora sí que dudo muy seriamente. Muchas gracias por esta info.

Dunadan_7 escribió:Hombre, si la carga de la PSU está alta casi siempre, como sería el caso del 13700K sin ajustar el PL1 y PL2 pues afectaría a la vida útil de la fuente. No estoy equivocado ¿no? Porque me parece que es lo lógico.

No debería. Cualquier fuente de buena calidad está diseñada por el fabricante para dar el 100% de la potencia nominal de forma continuada incluso cuando el aire que la refrigera está a 50ºC (en la ya desaparecida jonnyguru hacían pruebas en frío y en caliente de hecho). Trabajar a un 90% de carga no debería afectar de forma nada significativa a la durabilidad de la fuente.

Otra cosa sería trabajar al 105% justo antes de que salte la OCP. Tampoco tendría por qué notarse mucho pero ahí estamos jugando con los márgenes de seguridad del fabricante (que suelen ser bastante más que eso).

Dicho esto, todo en esta vida tiene desgaste por usarlo, y cuanto más le exijas a un componente más va a sufrir. Aunque sea algo tan "tonto" como los rodamientos del ventilador de la fuente por girar a más RPM. Pero si nos ponemos así también a un 50% sufre más desgaste que al 40, al 40 más que al 20, al 20 más que al 10, aunque quizás al 10% de carga con el ventilador parado algún componente tiene la refrigeración muy justa y vuelve a tener más desgaste... es hilar demasiado fino y discutir sobre la inmortalidad del cangrejo. La respuesta previa es la realidad. Ojo, hablamos de desgaste, no de eficiencia, al 20% de carga la eficiencia de la fuente está en los mínimos del rango que mide el certificado 80+, pero el calor generado siempre es menos (en cantidad, no en porcentaje) cuanto menor es la carga.

Sobre la placa base, me iría a algo que tenga fases bien dimensionadas y que cumpla a nivel de conectividad para lo que quieres. Las fases a partir de gamas "medias" por así decirlo sobran incluso para un 13900K de stock. No me gusta que hay que ir a gamas muy altas (en todos los fabricantes) para tener pantallas que muestren el código de POST, útil si cacharreas con overclock y para diagnosticar problemas en otro caso. Dejando de lado la pantalla, algo como esto me parece bien: https://www.pccomponentes.com/msi-mag-z ... ahawk-wifi

La Gigabyte Z790 AORUS ELITE AX también está bien en el mismo rango de precios si te gusta más este fabricante.

Asus... tiene precios Asus. A mí a pesar de que no se han portado muy bien con lo de los proces quemados en AM5 (por suerte ya han dado marcha atrás) me sigue pareciendo una marca muy buena. Pero en gamas medias tiene precios muy subiditos a iguales prestaciones. Pero por ejemplo la APEX suele ser la reina de los records de overclock de RAM, y no por casualidad.

De las dos que te recomiendo lo único que no me gusta es que no tienen un chip Realtek para la red cableada (el intel tiene algún problema de desconexiones a 2,5GbE en según qué casos)

Saludos

Pollonidas escribió:

Dunadan_7 escribió:Hombre, si la carga de la PSU está alta casi siempre, como sería el caso del 13700K sin ajustar el PL1 y PL2 pues afectaría a la vida útil de la fuente. No estoy equivocado ¿no? Porque me parece que es lo lógico.

No debería. Cualquier fuente de buena calidad está diseñada por el fabricante para dar el 100% de la potencia nominal de forma continuada incluso cuando el aire que la refrigera está a 50ºC (en la ya desaparecida jonnyguru hacían pruebas en frío y en caliente de hecho). Trabajar a un 90% de carga no debería afectar de forma nada significativa a la durabilidad de la fuente.

Otra cosa sería trabajar al 105% justo antes de que salte la OCP. Tampoco tendría por qué notarse mucho pero ahí estamos jugando con los márgenes de seguridad del fabricante (que suelen ser bastante más que eso).

Dicho esto, todo en esta vida tiene desgaste por usarlo, y cuanto más le exijas a un componente más va a sufrir. Aunque sea algo tan "tonto" como los rodamientos del ventilador de la fuente por girar a más RPM. Pero si nos ponemos así también a un 50% sufre más desgaste que al 40, al 40 más que al 20, al 20 más que al 10, aunque quizás al 10% de carga con el ventilador parado algún componente tiene la refrigeración muy justa y vuelve a tener más desgaste... es hilar demasiado fino y discutir sobre la inmortalidad del cangrejo. La respuesta previa es la realidad. Ojo, hablamos de desgaste, no de eficiencia, al 20% de carga la eficiencia de la fuente está en los mínimos del rango que mide el certificado 80+, pero el calor generado siempre es menos (en cantidad, no en porcentaje) cuanto menor es la carga.

Sobre la placa base, me iría a algo que tenga fases bien dimensionadas y que cumpla a nivel de conectividad para lo que quieres. Las fases a partir de gamas "medias" por así decirlo sobran incluso para un 13900K de stock. No me gusta que hay que ir a gamas muy altas (en todos los fabricantes) para tener pantallas que muestren el código de POST, útil si cacharreas con overclock y para diagnosticar problemas en otro caso. Dejando de lado la pantalla, algo como esto me parece bien: https://www.pccomponentes.com/msi-mag-z ... ahawk-wifi

La Gigabyte Z790 AORUS ELITE AX también está bien en el mismo rango de precios si te gusta más este fabricante.

Asus... tiene precios Asus. A mí a pesar de que no se han portado muy bien con lo de los proces quemados en AM5 (por suerte ya han dado marcha atrás) me sigue pareciendo una marca muy buena. Pero en gamas medias tiene precios muy subiditos a iguales prestaciones. Pero por ejemplo la APEX suele ser la reina de los records de overclock de RAM, y no por casualidad.

De las dos que te recomiendo lo único que no me gusta es que no tienen un chip Realtek para la red cableada (el intel tiene algún problema de desconexiones a 2,5GbE en según qué casos)

Saludos

Recuerdo la web de johnnyguru, pero cuando empecé a cacharrear ya llegué tarde y estaba o cerrada o no actualizaba (no me acuerdo).

Entiendo lo de la eficiencia, pero lo que más busco, aparte de eficiencia, por supuesto, es el consumo porque con lo cara que está la luz... tela. Además después del 31/12/2023 se acaba la Excepción Ibérica así que a ver a qué precio estará... terrrible esto ¿eh?

Totalmente de acuerdo con lo de no incluir la pantallita, no ya para mirar temperaturas, sino errores. Algo tan barato y no lo incluyen. Malditos sean. Tomo notas de las placas. Oye ¿hay alguna diferencia entre las fases de las VRM en el sentido de 6+6 o 10+2?

Dios, las APEX cuestan un riñón y medio. Descartadísimas, pero ganas me dan de pillar una, claro xD

¿El chip Realtek para el LAN es mejor, así en general?

Que tipo de renders vas a sacar? Si piensas sacar renders por GPU y no piensas sacar una secuencia de render (O que no sea el uso mas común) miraría en pillar una gráfica mejor (Contra más cuda cores y tensor cores mejor) y bajar un poco la CPU, lo vas a agradecer.

Zbrush tira más de GPU para mover tantos polígonos, y los renders por GPU son mucho mas rápidos que por CPU (Los cuales son muy útiles para ver como va quedando el modelo, e incluso sacar el render final), ya depende que es lo que vayas a hacer específicamente.

Dunadan_7 escribió:Recuerdo la web de johnnyguru, pero cuando empecé a cacharrear ya llegué tarde y estaba o cerrada o no actualizaba (no me acuerdo).

Entiendo lo de la eficiencia, pero lo que más busco, aparte de eficiencia, por supuesto, es el consumo porque con lo cara que está la luz... tela. Además después del 31/12/2023 se acaba la Excepción Ibérica así que a ver a qué precio estará... terrrible esto ¿eh?

Totalmente de acuerdo con lo de no incluir la pantallita, no ya para mirar temperaturas, sino errores. Algo tan barato y no lo incluyen. Malditos sean. Tomo notas de las placas. Oye ¿hay alguna diferencia entre las fases de las VRM en el sentido de 6+6 o 10+2?

Dios, las APEX cuestan un riñón y medio. Descartadísimas, pero ganas me dan de pillar una, claro xD

¿El chip Realtek para el LAN es mejor, así en general?

Realmente lo de la eficiencia (no de la fuente en particular, si no de todos los componentes en general) y el consumo van de la mano. Si un ordenador gasta mucho PERO también hace más "trabajo" en el mismo tiempo realmente estás pagando MENOS luz. Cualquier ordenador de hoy en día gasta muy poco en idle (hablamos de unos 50-60W si lo montas con cabeza)

Si un equipo a plena carga consume un 20% más pero termina un render idéntico en un 25% menos de tiempo vas a pagar MENOS luz porque vas a consumir menos energía (Wh) porque puede volver más rápido a las frecuencias y consumos de idle.

Lo de las fases sí que hay diferencias importantes, no solo en la cantidad, sino en la calidad. No es lo mismo usar MOSFET top de 105A que usar chunguillos de 55-60-70. Tampoco es lo mismo tener fases reales que tener fases en paralelo (cuando se ve 6+6 es una forma relativamente honesta de decir que hay 6 fases reales con 2 MOSFET/bobinas en paralelo cada una, frente a decir 12 que es cierto "a medias", porque 12 fases reales tienen 12 señales de control PWM independientes, en el caso previo solo hay 6). Cuando son números muy distintos, como 10+2, significa 10 fases para el procesador y 2 para el SoC (resto del chip, controlador de memoria, caché, etc).

Yo suelo comparar el número de fases con el número de cilindros en un coche: A igualdad de todo, más es mejor, pero normalmente si comparas de un coche a otro es un número que por separado no dice gran cosa.

Si vas a hacer overclock moderado/extremo, o en caso de poner los proces más altos del socket, es algo a tener en cuenta. En caso contrario, las placas de gama media suelen tener fases más que de sobra.

Los chips de Intel solían ser mejores que los de Realtek. De hecho intel es una referencia en equipo de red en servidores. Últimamente vivimos en un mundo extraño en el que las tarjetas de 2.5Gb de intel en particular dan algunos problemas (yo los he sufrido en primera persona) y para mí sí que es una pequeña ventaja tener una NIC de cualquier otro fabricante. Esto tampoco es muy grave, de hecho si vas a usar la red a 1Gb (lo normal) es irrelevante.

Saludos

Bueno @pollonidas ¿qué te debo por estas clases express?

@Dunadan_7 Jajaja de nada hombre. Como mucho una cerveza si paso por tu tierra y te pilla bien

Saludos

Pollonidas escribió:@Dunadan_7 Jajaja de nada hombre. Como mucho una cerveza si paso por tu tierra y te pilla bien

Saludos

Eso está más que hecho