¿Os mola aprenderos los juegos arcade de memoria?

Manveru Ainu escribió:Deberías jugar contra la cpu a los mortal kombat

No he profundizado mucho en los Mortal Kombat. Sé que la CPU te lee los movimientos, pero probablemente debe de haber alguna manera de jugar "decentemente", o al menos no abusando del mismo ataque o estrategia todo el rato. Recuerdo que había gente que se pasaba la recreativa en su día, pero no sé con exactitud si abusaban de las ratonadas.

MaSKaMaN escribió:Otra cosa es que requieran tanto tiempo para conseguir dominarlos, que la gente prefiera optar por las técnicas ratoneras para ir a lo fácil.

Para mí esa es una buena elección, cambiando el término "fácil" por "lógico".

Los juegos trato de tomármelos como su nombre me indica, como juegos. En el momento que produzcan más estrés de la cuenta, o exijan demasiado tiempo sin disfrute de por medio, tendríamos que cambiar el verbo "Jugar" por "Entrenar", "Trabajar" y/o "Competir". Abro la puerta a aprender, pero exclusivamente mientras juego, de rebote y disfrutando de las partidas.

Si alguien se divierte entrenando, y tomándoselo como si fuera a participar en las próximas olimpiadas, hace bien en dedicarle todo el tiempo que quiera, porque será un tiempo que haya disfrutado.

MaSKaMaN escribió:

Manveru Ainu escribió:Deberías jugar contra la cpu a los mortal kombat

No he profundizado mucho en los Mortal Kombat. Sé que la CPU te lee los movimientos, pero probablemente debe de haber alguna manera de jugar "decentemente", o al menos no abusando del mismo ataque o estrategia todo el rato. Recuerdo que había gente que se pasaba la recreativa en su día, pero no sé con exactitud si abusaban de las ratonadas.

Hay juegos que son imposibles sin encontrar los puntos débiles. Creo que el 90% de los juegos arcade son así. No es cuestión de ser más hábil... o le buscas los "fallos" a la máquina o te comes los mocos.

No creo que nadie en este mundo, por muy hábil y superdotado que sea, puede pasarse el Final Fight o Toki la primera vez que juega. Imposible, has de repetir y conocer patrones para avanzar, y pasa con la inmensa mayoría de juegos.

Por eso es absurdo no memorizar los juegos, si quieres avanzar sin ir a lo loco echando 30 créditos, has de repetir y memorizar, no hay otra. En los tiempos de las recreativas era así, hoy echabas una moneda y memorizabas una zona, al día siguiente como te acordabas de la partida del día anterior, avanzabas un poco más.

A mí me gusta mucho ya una vez que te sabes el juego de memoria, jugarlo del tirón. No sé, resulta divertido. Con el que más me ha pasado ha sido el DooM. Rejugar los niveles que me sé de memoria... me encanta.

Es que además también tiene su mérito recordar esos patrones, y puede requerir mucha habilidad ejecutarlos bien, en orden, en el momento exacto, etc..

gynion escribió:

MaSKaMaN escribió:Otra cosa es que requieran tanto tiempo para conseguir dominarlos, que la gente prefiera optar por las técnicas ratoneras para ir a lo fácil.

Para mí esa es una buena elección, cambiando el término "fácil" por "lógico".

Los juegos trato de tomármelos como su nombre me indica, como juegos. En el momento que produzcan más estrés de la cuenta, o exijan demasiado tiempo sin disfrute de por medio, tendríamos que cambiar el verbo "Jugar" por "Entrenar", "Trabajar" y/o "Competir". Abro la puerta a aprender, pero exclusivamente mientras juego, de rebote y disfrutando de las partidas.

Si alguien se divierte entrenando, y tomándoselo como si fuera a participar en las próximas olimpiadas, hace bien en dedicarle todo el tiempo que quiera, porque será un tiempo que haya disfrutado.

Son puntos de vista distintos y es respetable. Pero date cuenta que uno de los principales propósitos de un videojuego es evitar que te maten. Pasarte un juego arcade echando 40 monedas es casi como ver un vídeo sobre el juego en youtube, no supone reto alguno.

Yo lo veo aburrido si en la misma fase me matan 20 veces y no aguanto una vida ni 10 segundos, ¿qué sentido tiene?

No es cosa de entrenar, es cosa de jugar más a ese juego. Prefiero exprimir un juego en 3 días que jugar a 20 y no disfrutar de ninguno.

Pero bueno, cada uno que juegue como quiera

paco_man escribió:Son puntos de vista distintos y es respetable. Pero date cuenta que uno de los principales propósitos de un videojuego es evitar que te maten. Pasarte un juego arcade echando 40 monedas es casi como ver un vídeo sobre el juego en youtube, no supone reto alguno.

Yo lo veo aburrido si en la misma fase me matan 20 veces y no aguanto una vida ni 10 segundos, ¿qué sentido tiene?

No es cosa de entrenar, es cosa de jugar más a ese juego. Prefiero exprimir un juego en 3 días que jugar a 20 y no disfrutar de ninguno.

Pero bueno, cada uno que juegue como quiera

No, si yo lo que busco es el término medio entre ser un cheto y tener las pulsaciones a 140.

Tampoco hay que darles muchas vueltas. En aquella época la tecnología no daba para mucho y la inmensa mayoría de juegos se basaban en la repetición, por lo que es normal acabar aprendiendo los fallos de la IA. Era parte del encanto de los juegos de entonces, y al final todo lo hacíamos. Luego particularmente siempre me gusta dejar espacio para la improvisación, instinto, etc.

gynion escribió:Para mí esa es una buena elección, cambiando el término "fácil" por "lógico".

Los juegos trato de tomármelos como su nombre me indica, como juegos. En el momento que produzcan más estrés de la cuenta, o exijan demasiado tiempo sin disfrute de por medio, tendríamos que cambiar el verbo "Jugar" por "Entrenar", "Trabajar" y/o "Competir". Abro la puerta a aprender, pero exclusivamente mientras juego, de rebote y disfrutando de las partidas.

Si alguien se divierte entrenando, y tomándoselo como si fuera a participar en las próximas olimpiadas, hace bien en dedicarle todo el tiempo que quiera, porque será un tiempo que haya disfrutado.

Me refería anteriormente a abusar de patrones de manera descarada o técnicas ratoneras que no implican ningún tipo de habilidad o disfrute, más allá de poder decir/demostrar que has terminado un juego. No creo que nadie se divierta completando el Dragon Ball Z arcade empleando el truco de la patada de Burter, que lo podría hacer hasta un mono. En su día estaba bien hacerlo porque así la partida te duraba más, hoy en día no tiene sentido alguno. En caso contrario, se da a entender que lo que se busca es pasarse los juegos sea como sea, y no disfrutando de las partidas en sí.

Yo hablo todo el rato de jugar a los arcades y dominarlos por un mero aprendizaje natural. Abusar de las ratonadas es ir directamente a por la medallita.

@paco_man Más o menos también podría responderte con lo anterior, simplemente quería añadir que una cosa es encontrar estrategias que te faciliten la vida (usar tal técnica contra tal jefe), lo cual es lo más normal del mundo, y otra es excederse en cuanto a técnicas rastreras que no requieren habilidad ni permiten deleitarse con el juego. Tanto Toki como Final Fight precisan de lo primero, pero al final, dependes exclusivamente de tu dominio del juego, ya sea por memorización o por control del juego.

Por ejemplo, a mí me gusta mucho el Heavy Smash, y descubrí una técnica para poder completar el juego prácticamente sin que el rival llegue a tocar la bola. Subí una partida así a Youtube para enseñar el truco, y yo mismo reconozco que no es nada vistoso y es un rollo. Pero yo he llegado a descubrir eso porque tengo un gran dominio del juego después de muchísimas partidas; partidas que echaba porque el juego me encanta. Ahora tú puedes llegar y copiar la estrategia y pasarte el juego. Algunos disfrutarían de ello porque lo han completado, pero en ningún momento han profundizado en las mecánicas del juego o se han divertido con él. Con eso me refiero al abuso de ratonadas y no a un aprendizaje y dominio naturales generados por un interés en el propio juego.

@MaSKaMaN , vale, ya se a lo que te refieres. Bueno, también tienes que tener en cuenta que no todo lo que se puede solventar mediante patrones (aprendidos o copiados) tiene por qué excluir una exigencia de habilidad.

En el caso de juegos que con un truquillo simple ya los fulminas... vale, no es algo meritorio si no has aprendido tú esa táctica; pero puede haber otros juegos que requieran muchos de esos "truquillos", demasiados como para no requerir habilidad y/o reflejos, además de atinar a la hora de aplicarlos. Especialmente en juegos muy difíciles, creo que esto se puede considerar lícito como jugador.

MaSKaMaN escribió:

gynion escribió:Para mí esa es una buena elección, cambiando el término "fácil" por "lógico".

Los juegos trato de tomármelos como su nombre me indica, como juegos. En el momento que produzcan más estrés de la cuenta, o exijan demasiado tiempo sin disfrute de por medio, tendríamos que cambiar el verbo "Jugar" por "Entrenar", "Trabajar" y/o "Competir". Abro la puerta a aprender, pero exclusivamente mientras juego, de rebote y disfrutando de las partidas.

Si alguien se divierte entrenando, y tomándoselo como si fuera a participar en las próximas olimpiadas, hace bien en dedicarle todo el tiempo que quiera, porque será un tiempo que haya disfrutado.

Me refería anteriormente a abusar de patrones de manera descarada o técnicas ratoneras que no implican ningún tipo de habilidad o disfrute, más allá de poder decir/demostrar que has terminado un juego. No creo que nadie se divierta completando el Dragon Ball Z arcade empleando el truco de la patada de Burter, que lo podría hacer hasta un mono. En su día estaba bien hacerlo porque así la partida te duraba más, hoy en día no tiene sentido alguno. En caso contrario, se da a entender que lo que se busca es pasarse los juegos sea como sea, y no disfrutando de las partidas en sí.

Yo hablo todo el rato de jugar a los arcades y dominarlos por un mero aprendizaje natural. Abusar de las ratonadas es ir directamente a por la medallita.

@paco_man Más o menos también podría responderte con lo anterior, simplemente quería añadir que una cosa es encontrar estrategias que te faciliten la vida (usar tal técnica contra tal jefe), lo cual es lo más normal del mundo, y otra es excederse en cuanto a técnicas rastreras que no requieren habilidad ni permiten deleitarse con el juego. Tanto Toki como Final Fight precisan de lo primero, pero al final, dependes exclusivamente de tu dominio del juego, ya sea por memorización o por control del juego.

Por ejemplo, a mí me gusta mucho el Heavy Smash, y descubrí una técnica para poder completar el juego prácticamente sin que el rival llegue a tocar la bola. Subí una partida así a Youtube para enseñar el truco, y yo mismo reconozco que no es nada vistoso y es un rollo. Pero yo he llegado a descubrir eso porque tengo un gran dominio del juego después de muchísimas partidas; partidas que echaba porque el juego me encanta. Ahora tú puedes llegar y copiar la estrategia y pasarte el juego. Algunos disfrutarían de ello porque lo han completado, pero en ningún momento han profundizado en las mecánicas del juego o se han divertido con él. Con eso me refiero al abuso de ratonadas y no a un aprendizaje y dominio naturales generados por un interés en el propio juego.

Hay juegos imposibles hay mucha gente que cree que Kaiser Knucler es casi imposible ganar a el general el boss del juego y solo hay una partida que le ganan sin trucos.

Nunca he jugado a ese juego, pero si existe una partida en la que le ganan sin trucos, se demuestra que se puede pasar con habilidad, que es lo que comentaba antes.

De todas formas, hay juegos que no se ha pasado nadie ni con trucos ni sin ellos, y son títulos que simplemente tienen una dificultad muy elevada, nada de jefes finales imposibles ni cosas así.

Yo he jugado a ta tos con 25 pesetas que me sabía casi todos de pe a pa.
El Final Fight para mí es como pasear por la plaza de tu barrio, es muy facil. Pero claro, le he metido como a casi todos

MaSKaMaN escribió:Nunca he jugado a ese juego, pero si existe una partida en la que le ganan sin trucos, se demuestra que se puede pasar con habilidad, que es lo que comentaba antes.

De todas formas, hay juegos que no se ha pasado nadie ni con trucos ni sin ellos, y son títulos que simplemente tienen una dificultad muy elevada, nada de jefes finales imposibles ni cosas así.

Eso que mencionas me parece bastante curioso, porque para jugar hay que meter dinero, más o menos con la idea de terminarlo.

Tal y como está el mundo ahora que se demanda por cualquier cosa, ¿si saliera una máquina recreativa así se podría denunciar por estafa?

Dragonfan escribió:Eso que mencionas me parece bastante curioso, porque para jugar hay que meter dinero, más o menos con la idea de terminarlo.

Tal y como está el mundo ahora que se demanda por cualquier cosa, ¿si saliera una máquina recreativa así se podría denunciar por estafa?

Realmente, los arcades, e incluso los juegos de la época anterior a los 8-16 bits en las consolas, no estaban pensados para que fueran terminados como objetivo final. La gente los jugaba para entretenerse, como una experiencia. Digamos que llegar a ver los créditos era un plus o un premio a los jugadores habilidosos. Basta con comprobar la de títulos que no tenían final y centraban su jugabilidad en hacer puntos, arcades como NBA Jam que pagas por jugar un partido y se acabó, o sin ir más lejos, los juegos de baile/habilidad, que tienes una canción y no hay un final real.

Lo de tener que acabar un videojuego para poder disfrutarlo en su totalidad, es algo que se ha producido con la evolución de la industria, al incluir argumentos e historias que requieren partes jugables como excusa para poder hacerla avanzar. Si tú tienes el Alan Wake, por citar un ejemplo, posiblemente te lleguen a decir que ni tan siquiera puedes juzgarlo si no lo has terminado, o tú quizás sientas que no lo has exprimido. En cambio, hay mucha gente que opina y critica juegos antiguos que no llegó a completar, simplemente porque estaban pensados para jugar y echar un rato. Si nos guiáramos por los parámetros actuales, nadie hablaría de Shadow of the Beast o Phantomas 1, o al menos bien, porque poca gente pasó de la primera pantalla

Dudo mucho que los programadores pensaran en hacer imposibles los juegos que tenía en mente en el post anterior, simplemente, no los testearon bien, o no contemplaron la posibilidad de que alguien fuese a completarlos con un crédito.

MaSKaMaN escribió:

Dragonfan escribió:Eso que mencionas me parece bastante curioso, porque para jugar hay que meter dinero, más o menos con la idea de terminarlo.

Tal y como está el mundo ahora que se demanda por cualquier cosa, ¿si saliera una máquina recreativa así se podría denunciar por estafa?

Realmente, los arcades, e incluso los juegos de la época anterior a los 8-16 bits en las consolas, no estaban pensados para que fueran terminados como objetivo final. La gente los jugaba para entretenerse, como una experiencia. Digamos que llegar a ver los créditos era un plus o un premio a los jugadores habilidosos. Basta con comprobar la de títulos que no tenían final y centraban su jugabilidad en hacer puntos, arcades como NBA Jam que pagas por jugar un partido y se acabó, o sin ir más lejos, los juegos de baile/habilidad, que tienes una canción y no hay un final real.

Lo de tener que acabar un videojuego para poder disfrutarlo en su totalidad, es algo que se ha producido con la evolución de la industria, al incluir argumentos e historias que requieren partes jugables como excusa para poder hacerla avanzar. Si tú tienes el Alan Wake, por citar un ejemplo, posiblemente te lleguen a decir que ni tan siquiera puedes juzgarlo si no lo has terminado, o tú quizás sientas que no lo has exprimido. En cambio, hay mucha gente que opina y critica juegos antiguos que no llegó a completar, simplemente porque estaban pensados para jugar y echar un rato. Si nos guiáramos por los parámetros actuales, nadie hablaría de Shadow of the Beast o Phantomas 1, o al menos bien, porque poca gente pasó de la primera pantalla

Dudo mucho que los programadores pensaran en hacer imposibles los juegos que tenía en mente en el post anterior, simplemente, no los testearon bien, o no contemplaron la posibilidad de que alguien fuese a completarlos con un crédito.

Pero hay recreativas, como las de lucha, o algunas con cierta narrativa, como Metal Slug o Ghost and Goblins, donde sí que hay cierta idea de terminarlo. Recuerdo que en las difíciles, cuando alguien se llegaba lejos, todo el mundo se reunía alrededor de la máquina porque querían ver el final que ellos no habían podido conseguir.

De todos modos, lo comentaba más bien porque me parece que actualmente podría darse un juicio de unos padres denunciando Ghosts n Goblins porque su hijo se gastó un dineral y al llegar al final lo mandaron otra vez al principio .

MaSKaMaN escribió:Lo de tener que acabar un videojuego para poder disfrutarlo en su totalidad, es algo que se ha producido con la evolución de la industria, al incluir argumentos e historias que requieren partes jugables como excusa para poder hacerla avanzar. Si tú tienes el Alan Wake, por citar un ejemplo, posiblemente te lleguen a decir que ni tan siquiera puedes juzgarlo si no lo has terminado, o tú quizás sientas que no lo has exprimido. En cambio, hay mucha gente que opina y critica juegos antiguos que no llegó a completar, simplemente porque estaban pensados para jugar y echar un rato. Si nos guiáramos por los parámetros actuales, nadie hablaría de Shadow of the Beast o Phantomas 1, o al menos bien, porque poca gente pasó de la primera pantalla

Tienes que pasarte más por aquí, porque haces reflexiones muy interesantes.

MaSKaMaN escribió:Lo de tener que acabar un videojuego para poder disfrutarlo en su totalidad, es algo que se ha producido con la evolución de la industria, al incluir argumentos e historias que requieren partes jugables como excusa para poder hacerla avanzar. Si tú tienes el Alan Wake, por citar un ejemplo, posiblemente te lleguen a decir que ni tan siquiera puedes juzgarlo si no lo has terminado, o tú quizás sientas que no lo has exprimido. En cambio, hay mucha gente que opina y critica juegos antiguos que no llegó a completar, simplemente porque estaban pensados para jugar y echar un rato. Si nos guiáramos por los parámetros actuales, nadie hablaría de Shadow of the Beast o Phantomas 1, o al menos bien, porque poca gente pasó de la primera pantalla

Eso también depende del género. En lo que va de siglo se ha popularizado mucho el juego online, y eso muchas veces no requiere acabar el juego y es tan satisfactorio como acabarte un juego.

Luego se me ocurren juegos actuales que no acaban nunca, como pueden ser algunos simuladores de deportes, militares, sociales, rpgs..., o juegos de duelos donde no hay o no es necesario más que un modo contra la cpu u otro jugador.

Seguramente el acabar un juego se deba a dos cosas: que hay una historia que tiene que tener un final, o que no tiene sentido repetir ciertos tipos de jugabilidad hasta el infinito y hay que saber cortarlo para dar al jugador esa sensación de "lo conseguí".

Como ya se ha dicho, de memoria de memoria son muy pocos casos en los que puedes aprenderte un juego y simplemente con eso acabártelo. La habilidad que se requiere siempre va a estar ahí, a veces ser capaz de tener el timing necesario requiere de una destreza que pocos tienen. Otra cosa es que de tanto jugar al final te hagas más habilidoso en el juego, pero una cosa lleva a la otra. Y por supuesto una vez te haces más habilidoso, más disfrutas del juego en si, aunque no te lo acabes, siendo haciendo cosas que en otras circunstancias no te podrías permitir. Por ejemplo acabarte Shadow Dancer o Shinobi sin disparar shurikens...Por mucho que te aprendas de memoria el juego, vas a necesitar ser muy habilidoso para lograrlo.