SGAN escribió:Hombre, decir que es una mierda, el micro es bueno, si es para jugar, los i% rinden mucho más, pero de ahí a decir es una mierda, no deja de ser un 8 cores más que decente, es cierto que no se aprovechan, pero eso no significa que la arquitectura sea mala, en los test en Linux, por ejemplo, el rendimiento de estos micros se dispara, barriendo a los intel en algunos casos, perdiendo en otros, pero equiparándose bastante con sus equivalentes en precio Intel (o micros más caros)...
Eso da que pensar, quizá, aunque la arquitectura no sea la panacea, quizá no es tanto culpa de AMD, como del software, algo que se suele decir muchas veces.
Ese mismo micro, o quizá mejor un Intel 2500k (lo que no distingo en ese presupuesto, es la placa), junto a una tarjeta como una 7770, 650Ti, o 7850, creo que sería la leche... yo estoy indeciso entre alguna de estas tarjetas, a ver cual es la mejor que encuentro dentro de mi presupuesto.
Saludos.
Pues no te lo han dicho antes en otros comentarios, pero te lo digo yo, ese micro es una mierda, pero mierda mierdaaa.
Querer liar al personal y hacerle creer que ese micro no rinde por culpa del "soft" sí que no es precisamente loable, la arquitectura es mala, y no es cierto lo que dices de que el rendimiento el linux se "dispara". Simplemente es "bueno" en alguna prueba multicore, pero nada más, al igual que en windows. El 90% de los programas para linux o no son multihilo o lo son tan ligeramente que en la vida exprimirán un octocore:
http://www.phoronix.com/scan.php?page=article&item=amd_fx8350_visherabdver2&num=4Es lamentable que incluso usando benchs tan específicos de entornos de servidores de archivos como el test NAS que primero te aparece en Phoronix (nada que ver con el uso de un usuario normal en linux), aún así se necesite dopar a un FX8350 (piledriver) para poder superar a un i7 con frecuencias de serie (lo cual demuestra el agravio comparativo, si comparas un producto con o sin OC con rivales, también compara a dichos rivales con OC). Y digo lamentable porque ese test saca un impresionante rendimiento extra de la posibilidad de ejecutar varios hilos simultáneamente, tanto como para que el i7 le saque un 50% de rendimiento extra puntualmente, al i5 de las tablas (las diferencias de frecuencia en absoluto justifican esta diferencia, que una cpu con HT saque tanto provecho al test deja bien claro hasta qué punto favorece a las cpus multicore, y ni con ésas el AMD despega).
Después el hecho es que phoronix tiene que poner mil pruebas de compresión de video para justificar a los AMD, y aún con ésas sus conclusiones son más que cuestionables. Saben perfectamente que han usado soft masivamente multihilo en todas las pruebas, buscando extraer el rendimiento de los AMD, y aún así pierden pero de calle en demasiadas pruebas. Esto es, si aún con esta selección de programas adecuados supuestamente a las cpus multicore de AMD, siguen cayendo frente a los intel, quiere decir que en el resto de "batallas" en programas más mundanos lo harán peor (y sí, en linux). Podrían hacer pruebas de rendimiento en navegadores, pero no lo hacen. Y es algo más útil en Linux y sus usuarios comunes que pasar pruebas de tipo NAS. Pero no, mucha codificación de video, que rellena bien cifras.
Esto se ha visto en windows también, AMD lo hace "decentemente" en ciertos programas como los de codificación de video, pero suele perder en básicamente las demás pruebas. Marca mucho que la mayoría de programas de corte científico den lugar a derrotas del AMD. Así que no es por nada, pero la arquitectura de AMD no es que sea mala, es que es peor. Es la mayor abominación vista en x86 desde el P4, y comparte honores con éste para ser clasificado como peor arquitectura vista en x86.
Así que sobra la indolencia con AMD, su arquitectura actual, incluso con piledriver de por medio, es penosa, y su único argumento de ventas es precio y marketing derivado de la explotación del "muchicore", que es lo único a lo que le queda aferrarse. A nadie excepto a alguien que pida una cpu para codificación de video o una tarea muy concreta que se le dé bien a AMD se le puede recomendar esas cpus.
Porque si llega el presupuesto, es quedarse con la mala opción. Si no llega para un i5 o superiores, entonces empezamos a ver razones para comprar un AMD, pero son razones que tienen que ver con el precio de la cpu más que con la calidad de la misma. Estaríamos hablando de buscar una cpu "suficiente", que no es el caso:
me gustaría saber si este PC va a rendir y va a ser estable en cuanto a gaming y demás usos
"Estable" será, pero no va a rendir, y ni siquiera será esencialmente más barato que un equipo intel, hay que decirlo claro, porque sino estaremos llevando a engaño.
