¿Os vais a comprar el último disco de Linkin Park?

ernen escribió:No estoy de acuerdo, y vamos Slipknot otro rollo?? en que? xD que iowa es una bestialidad, y el siguiente no es tan basto? pero coño... en que cambiaron ? xD es que se exagera de la hostia siempre.

¿Cómo que en qué? Sólo tienes que escuchar sus albumes Slipknot o Iowa y el All hope is gone. De unos albumes de metal potentes, con un trabajo de la batería bestial, Joey Jordison se sale del pellejo. Letras mucho más crudas, agresivas y potentes, un Corey Taylor cantando con el estómago desgañitándose... a baladitas melódicas con una pizca de tralla... vamos, es que es de risa

Vamos, decirme que es igual esto

https://www.youtube.com/watch?v=kP5PqJpk5lQ

que esto

https://www.youtube.com/watch?v=Ky3mHDoNQc0

Pues ya hemos terminao de discutir

En fin. Todos tenemos opiniones.

A la venta sale mañana? El de LP?

DaMaGeR escribió:Eso es sólo una conjetura mía, siguiendo el panorama como lo he seguido. Digamos que 8 de cada 10 grupos que yo escuchaba en el boom del numetal hoy día o no existen, o sacan mierdas, han perdido su popularidad, y son unos don nadie.

coño pero eso ha pasado en casi cualquier sub genero metal . (Black, Doom, Heavy...).

Si los grupos "evolucionaron" por sacar más pasta o por valentía, no lo sé... pero raro es el buen grupo de los 80 o 90 que sigue sacando discazos y/ o haciendo lo mismo que en sus años dorados.

Y no creo que todos ellos hicieran sus respectivos estilos por moda, sino porque era lo que les pedía el cuerpo, y después empezó a pedirles otra cosa (y esos estilos siguen vivos, con gente sacando buenos discos de vez en cuando: que hayan pasado de moda no quiere decir que fueran una moda).

Yo estoy con damager, tiene razon, el numetal estubo en alza y cayó muy rapido...
y los grupos que sobreviven son como bien dices, los que han cambiado su estilo.
incluso, SOAD desde toxicity no ha vuelto a hacer numetal (discutible, siempre tienen algunas canciones en los álbumes siguientes pero en general no) y aun cambiar su estilo, siguieron con su mismo carácter, letras y su misma forma de hacer música...
aun así, esto no impidió que se separaran en 2005.
Metallica hizo igual, black album fue de largo su album mas vendido (Cuando sus 4 anteriores discos son 1000 veces mejores), por que ahí empezó su decible comercial, e igual que linkin park, con death magnetic volvieron a un sonido mas pesado y tradicional.
La diferencia entre estos dos grupos es que Metallica saco autenticas obras maestras, en realidad, todo lo que hicieron hasta black album lo son.
en fin, son todo movimientos comerciales, y como ya dije y ya ha dicho damager, cuando una banda empieza a dar bandazos de esta forma, algo falla...
Por cierto, @ernen ¿Por que te piensas que me da tanta rabia esto?
Quizás sea por que me gusto lo que escuche en hybrid y meteora, es mas, tengo los albumes comprados (no podía ser de otra manera, cuando la música te gusta, lo mínimo es comprarla) (si no te lo crees, esta tarde te pongo una foto) y tras ver el cambio tan radical de la banda, y que ahora vuelven a hacer lo que deberían de haber hecho etc etc, es normal que me enfade ¿No?

cbd escribió:La diferencia entre estos dos grupos es que Metallica saco autenticas obras maestras, en realidad, todo lo que hicieron hasta black album lo son.

tiene el mismo derecho a quien le guste Linkin Park de considerar sus discos obras maestras y no los de Metallica. No vengamos sentenciando así por favor, que cada uno tiene sus gustos.

Uy lo que has dichooooooo heatcliff.... ve preparando la katana

heathclifff escribió:

cbd escribió:La diferencia entre estos dos grupos es que Metallica saco autenticas obras maestras, en realidad, todo lo que hicieron hasta black album lo son.

eso es cosa de gustos. para mi los de metallica son discos muy influyentes en su epoca pero tremendamente sobrevalorados en su calidad, ya lo he discutido muchas veces por aquí (nada más lo comento para que quede patente que hay gente que no piensa igual que tú, no para volver al eterno debate de si Metallica están sobrevalorados o no, que es cosa de cada uno).

que conste que tampoco me gusta linkin park, como no me gusta metallica, pero vaya, que las "diferencias", como he dicho, son muy subjetivas, y tiene el mismo derecho a quien le guste Linkin Park de considerar sus discos obras maestras y no los de Metallica. No vengamos sentenciando así por favor, que cada uno tiene sus gustos.

la realidad es que aun que no te guste un genero, puedes saber si la música es buena o no, yo no escucho a los bettles ni a los rolling stones por ejemplo, y no dudo que sean de las mejores bandas de rock, por poco que me gusten.
comparar los discos de linkin park con los de metallica me parece ridículo... ( y he escuchado mucha musica y se de lo que hablo)
tampoco me parecen sobrevalorados (los primeros 4 discos), y me he escuchado a la competencia directa de esta banda, ya sea slayer, testament, megadeth, antrhax etc etc
lo que mas bien creo yo es que mucha gente habla sin escuchar la música de la que esta hablando, y esto a pasado con Metallica... (cuidado, no me refiero a ti, me refiero en general)
el supuesto mejor álbum del thrash, Reing in blood de slayer, me parece un álbum tremendo pero discrepo mucho que sea el mejor, en muchas canciones cuando le pillas el tranquillo van y se acaban (son muy cortas las canciones de este álbum, la mayoría rondan los 2 minutos) y en algunas de ellas te quedas con la sensación de que deberían de haber hecho algo mas, mucha técnica, pero a veces sin sentido etc etc.
no se, son opiniones como dices pero es innegable que la calidad musical esta ahí te guste o no lo que escuchas...

cbd escribió:

heathclifff escribió:

cbd escribió:La diferencia entre estos dos grupos es que Metallica saco autenticas obras maestras, en realidad, todo lo que hicieron hasta black album lo son.

eso es cosa de gustos. para mi los de metallica son discos muy influyentes en su epoca pero tremendamente sobrevalorados en su calidad, ya lo he discutido muchas veces por aquí (nada más lo comento para que quede patente que hay gente que no piensa igual que tú, no para volver al eterno debate de si Metallica están sobrevalorados o no, que es cosa de cada uno).

que conste que tampoco me gusta linkin park, como no me gusta metallica, pero vaya, que las "diferencias", como he dicho, son muy subjetivas, y tiene el mismo derecho a quien le guste Linkin Park de considerar sus discos obras maestras y no los de Metallica. No vengamos sentenciando así por favor, que cada uno tiene sus gustos.

la realidad es que aun que no te guste un genero, puedes saber si la música es buena o no, yo no escucho a los bettles ni a los rolling stones por ejemplo, y no dudo que sean de las mejores bandas de rock, por poco que me gusten.
comparar los discos de linkin park con los de metallica me parece ridículo... ( y he escuchado mucha musica y se de lo que hablo)
tampoco me parecen sobrevalorados (los primeros 4 discos), y me he escuchado a la competencia directa de esta banda, ya sea slayer, testament, megadeth, antrhax etc etc
lo que mas bien creo yo es que mucha gente habla sin escuchar la música de la que esta hablando, y esto a pasado con Metallica... (cuidado, no me refiero a ti, me refiero en general)
el supuesto mejor álbum del thrash, Reing in blood de slayer, me parece un álbum tremendo pero discrepo mucho que sea el mejor, en muchas canciones cuando le pillas el tranquillo van y se acaban (son muy cortas las canciones de este álbum, la mayoría rondan los 2 minutos) y en algunas de ellas te quedas con la sensación de que deberían de haber hecho algo mas, mucha técnica, pero a veces sin sentido etc etc.
no se, son opiniones como dices pero es innegable que la calidad musical esta ahí te guste o no lo que escuchas...

para mi lo mejor o peor es lo que te llena o lo que no, lo que te transmite algo, por eso digo que si alguien quiere decir que los discos de link park son obras maestras y los de metallica están por debajo, pues es tan respetable como al contrario, dejando al margen que la calidad musical de metallica pueda ser mayor, que nadie dice que no.

yo prefiero el reign in blood o Arise de sepul a cualquier cosa hecha por metallica, y el que piense al revés, pues está en su derecho.

heathclifff escribió:

cbd escribió:

heathclifff escribió:
eso es cosa de gustos. para mi los de metallica son discos muy influyentes en su epoca pero tremendamente sobrevalorados en su calidad, ya lo he discutido muchas veces por aquí (nada más lo comento para que quede patente que hay gente que no piensa igual que tú, no para volver al eterno debate de si Metallica están sobrevalorados o no, que es cosa de cada uno).

que conste que tampoco me gusta linkin park, como no me gusta metallica, pero vaya, que las "diferencias", como he dicho, son muy subjetivas, y tiene el mismo derecho a quien le guste Linkin Park de considerar sus discos obras maestras y no los de Metallica. No vengamos sentenciando así por favor, que cada uno tiene sus gustos.

la realidad es que aun que no te guste un genero, puedes saber si la música es buena o no, yo no escucho a los bettles ni a los rolling stones por ejemplo, y no dudo que sean de las mejores bandas de rock, por poco que me gusten.
comparar los discos de linkin park con los de metallica me parece ridículo... ( y he escuchado mucha musica y se de lo que hablo)
tampoco me parecen sobrevalorados (los primeros 4 discos), y me he escuchado a la competencia directa de esta banda, ya sea slayer, testament, megadeth, antrhax etc etc
lo que mas bien creo yo es que mucha gente habla sin escuchar la música de la que esta hablando, y esto a pasado con Metallica... (cuidado, no me refiero a ti, me refiero en general)
el supuesto mejor álbum del thrash, Reing in blood de slayer, me parece un álbum tremendo pero discrepo mucho que sea el mejor, en muchas canciones cuando le pillas el tranquillo van y se acaban (son muy cortas las canciones de este álbum, la mayoría rondan los 2 minutos) y en algunas de ellas te quedas con la sensación de que deberían de haber hecho algo mas, mucha técnica, pero a veces sin sentido etc etc.
no se, son opiniones como dices pero es innegable que la calidad musical esta ahí te guste o no lo que escuchas...

para mi lo mejor o peor es lo que te llena o lo que no, lo que te transmite algo, por eso digo que si alguien quiere decir que los discos de link park son obras maestras y los de metallica una mierda, pues es tan respetable como al contrario, dejando al margen que la calidad musical de metallica pueda ser mayor, que nadie dice que no.

yo prefiero el reign in blood o Arise de sepul a cualquier cosa hecha por metallica, y el que piense al revés, pues está en su derecho.

pues yo es mas al contrario, pero no voy a decir que esta sobrevalorado por que son álbumes tremendos.
Lo que me da mucha rabia es la gente que opina sin escuchar...
y bueno, ese aire que se respira de que como Metallica saque mierda (no me parece mierda, del todo , pero no tiene comparación con lo anterior y no dudo que a alguien le parezca buena música) después de black album lo demás ya es mierda.. pues no...
también me parece megadeth muy sobrevalorada, pero por algo es una de las big four, que no me atraiga tanto como las otras no quiere decir que este sobrevalorada.
En fin, habiendo escuchado como 1000 veces todos los álbumes de todas las bandas grandes y no tan grandes del thrash metal no entiendo por que la gente menosprecia de esta manera a Metallica, de una manera objetiva no lo entiendo, que no te guste vale, pero de hay a decir que están 2 escalones por debajo de los demás, pues para nada...

yo es que soy mas del thrash europeo. o de thrash un poco mas burro. la big 4 americana, salvo slayer al principio, no me dice nada.

heathclifff escribió:yo es que soy mas del thrash europeo. o de thrash un poco mas burro. la big 4 americana, salvo slayer al principio, no me dice nada.

a mi me gusta mucho mas el americano, siempre he pensado que la potencia sin control no sirve de nada, y que mucha gente piensa que cuanto mas pesado mejor, y yo discrepo, puede ser la canción mas pesada del mundo y ser una mierda... no todo es ser pesado, hay otros factores.

hombre claro que la potencia sin control no sirve de nada, eso es lo que digo yo del brutal death xd. para mi los europeos es que tienen la potencia energia y mala leche que le falta a muchos grupos americanos, sobre todo en las voces.

heathclifff escribió: tiene el mismo derecho a quien le guste Linkin Park de considerar sus discos obras maestras y no los de Metallica. No vengamos sentenciando así por favor, que cada uno tiene sus gustos.

No, no tiene el mismo derecho. Obra maestra es aquella que marca un punto de inflexión en cualquier tipo de arte, una obra que marca al resto de artistas de esa disciplina. Los primeros albumes fueron obras maestras. Ningún disco de Linkin Park es una obra maestra.

DaMaGeR escribió:

heathclifff escribió: tiene el mismo derecho a quien le guste Linkin Park de considerar sus discos obras maestras y no los de Metallica. No vengamos sentenciando así por favor, que cada uno tiene sus gustos.

No, no tiene el mismo derecho. Obra maestra es aquella que marca un punto de inflexión en cualquier tipo de arte, una obra que marca al resto de artistas de esa disciplina. Los primeros albumes fueron obras maestras. Ningún disco de Linkin Park es una obra maestra.

entonces cuando te venga un fan de motorhead o venom poniendo a parir a cualquier grupo de menor calado que te guste a ti, ya sabes, a callar que a ellos les gustan las obras maestras

es que no señor, los pioneros pueden serlo por haber hecho obras maestras, o sencillamente por haber hecho algo nuevo o medio nuevo que gusta e inspira a otros a crear (y ese merito tampoco es poco), pero que no tiene porque ser mejor que lo que hagan esos otros despues.

heathclifff escribió:entonces cuando te venga un fan de motorhead o venom poniendo a parir a cualquier grupo de menor calado que te guste a ti, ya sabes, a callar que a ellos les gustan las obras maestras

es que no señor, los pioneros pueden serlo por haber hecho obras maestras, o sencillamente por haber hecho algo nuevo o medio nuevo que gusta e inspira a otros a crear (y ese merito tampoco es poco), pero que no tiene porque ser mejor que lo que hagan esos otros despues.

A mi Venom o Motorhead no me gustan, pero no niego que hayan sacado obras maestras. Es como Picasso, tampoco me gusta pero es innegable que ha hecho obras maestras. Una cosa es una obra maestra (es algo totalmente objetivo) y otra distinta que te guste (hecho subjetivo).

Pero decir que Linkin Park tienen obras maestras... pues permíteme que me descojone.

DaMaGeR escribió:A mi Venom o Motorhead no me gustan, pero no niego que hayan sacado obras maestras. Es como Picasso, tampoco me gusta pero es innegable que ha hecho obras maestras. Una cosa es una obra maestra (es algo totalmente objetivo) y otra distinta que te guste (hecho subjetivo).

Pero decir que Linkin Park tienen obras maestras... pues permíteme que me descojone.

Y exactamente, ¿Cuales son las razones para considerar algo una obra maestra o no? ¿Tu opinión? ¿La de unos críticos? ¿La de unos músicos? ¿Nos basamos simplemente en la complejidad de la obra o hay que buscar algo más?

Me gustaría saber que argumentos se tienen que utilizar, según tu, para considerar algo una obra maestra.

DaMaGeR escribió:

heathclifff escribió:entonces cuando te venga un fan de motorhead o venom poniendo a parir a cualquier grupo de menor calado que te guste a ti, ya sabes, a callar que a ellos les gustan las obras maestras

es que no señor, los pioneros pueden serlo por haber hecho obras maestras, o sencillamente por haber hecho algo nuevo o medio nuevo que gusta e inspira a otros a crear (y ese merito tampoco es poco), pero que no tiene porque ser mejor que lo que hagan esos otros despues.

A mi Venom o Motorhead no me gustan, pero no niego que hayan sacado obras maestras. Es como Picasso, tampoco me gusta pero es innegable que ha hecho obras maestras. Una cosa es una obra maestra (es algo totalmente objetivo) y otra distinta que te guste (hecho subjetivo).

Pero decir que Linkin Park tienen obras maestras... pues permíteme que me descojone.

no no, para considerar una obra maestra a algo el componente subjetivo, el gusto personal, es tan importante (más, realmente) que el objetivo.

yo mismo, que me gusta venom, me descojono si alguien me dice que el disco Black Metal es una obra maestra... joder, me puede gustar mucho, y es pilar en la historia del Metal, pero para considerarlo obra maestra... no puedo evitar esbozar una sonrisa al pensarlo. por qué? pues por criterios subjetivos, lo influyente que haya sido me da lo mismo.

y a ti, si los discos de link park te hubiesen cambiado la vida como puede haber gente para la que asi haya sido, igual que en los 80 para otros muchos lo hizo metallica, los llamarias obra maestra igual; lo que pasa que pretendes argumentar de manera objetiva algo que es casi completamente subjetivo.

si a mi picasso me pareciera horrible, me seria imposible considerarlo obra maestra de nada. en todo caso lo seria para los que les gusta ese genero pictorico, o a nivel técnico para los entendidos... pero no para mi.

heathclifff escribió:

DaMaGeR escribió:

heathclifff escribió:entonces cuando te venga un fan de motorhead o venom poniendo a parir a cualquier grupo de menor calado que te guste a ti, ya sabes, a callar que a ellos les gustan las obras maestras

es que no señor, los pioneros pueden serlo por haber hecho obras maestras, o sencillamente por haber hecho algo nuevo o medio nuevo que gusta e inspira a otros a crear (y ese merito tampoco es poco), pero que no tiene porque ser mejor que lo que hagan esos otros despues.

A mi Venom o Motorhead no me gustan, pero no niego que hayan sacado obras maestras. Es como Picasso, tampoco me gusta pero es innegable que ha hecho obras maestras. Una cosa es una obra maestra (es algo totalmente objetivo) y otra distinta que te guste (hecho subjetivo).

Pero decir que Linkin Park tienen obras maestras... pues permíteme que me descojone.

no no, para considerar una obra maestra a algo el componente subjetivo, el gusto personal, es tan importante (más, realmente) que el objetivo.

yo mismo, que me gusta venom, me descojono si alguien me dice que el disco Black Metal es una obra maestra... joder, me puede gustar mucho, y es pilar en la historia del Metal, pero para considerarlo obra maestra... no puedo evitar esbozar una sonrisa al pensarlo. por qué? pues por criterios subjetivos, lo influyente que haya sido me da lo mismo.

y a ti, si los discos de link park te hubiesen cambiado la vida como puede haber gente para la que asi haya sido, igual que en los 80 para otros muchos lo hizo metallica, los llamarias obra maestra igual; lo que pasa que pretendes argumentar de manera objetiva algo que es casi completamente subjetivo.

si a mi picasso me pareciera horrible, me seria imposible considerarlo obra maestra de nada. en todo caso lo seria para los que les gusta ese genero pictorico, o a nivel técnico para los entendidos... pero no para mi.

Amen. Y para mi Hybrid Theory si fue una obra maestra xD. De todas formas tengo que reconocer que disfruto con los haters cada vez que sale un disco. xD y yo soy el primero ( si conocierais a la gente de mi entorno lo veriais) soy el primero que pataleo como una niña cada vez que escucho un nuevo single que no sea hybrid / meteora. xD pero soy fan del grupo, muy muy fan, y este ultimo disco es la puta caña ( por fin ) y los dos primeros fueron un pelotazo enorme, le joda a quien le joda.

Bueno tras la primera vuelta entera al disco, lo primero que siento es que lo veo fuera de estilo de nuevo (como no) a los origenes de linkin park logicamente. Tiene canciones algo raras que no van con su estilo, pero hay otras que no estan nada mal. La mejor para mi gusto es la de Until It's gone. Pero como siempre me pasa con LP es que tras escuchar el disco varias veces intentas captar aquello que han querido transmitir o crear de cara al publico y al final pues empiezo a apreciar mas el disco xD No cuento para nada los albums remasters tipo reanimation o este nuevo recharged...

Pero lo que si veo es que le falta mas tema electronico. Han tirado mucho por algo tipo punk rock mas o menos y le ha faltado mas efectos electronicos caracteristicos del grupo. El de living things me gusto bastante, por lo menos este es mas cañero que el de thousands.

Para el que le interese, mañana a las 21h horario español hay un streaming de un concierto de LP en el Red Bull Sound Space, de 60 min de duración. Será en un escenario pequeño y con muy poca gente.

Será algo así:
https://www.youtube.com/watch?v=vnXy-2HNba0

Y pasado mañana emitirán otro desde el iHeartRadio Theatre, que será el show de presentación del disco en el que seguramente toquen más canciones del mismo (aparte de Wastelands, Guilty All The Same y Until It's Gone). El streaming será a partir de las 4am horario español y durará otros 60min.

Yucker escribió:Para el que le interese, mañana a las 21h horario español hay un streaming de un concierto de LP en el Red Bull Sound Space, de 60 min de duración. Será en un escenario pequeño y con muy poca gente.

Será algo así:
https://www.youtube.com/watch?v=vnXy-2HNba0

Y pasado mañana emitirán otro desde el iHeartRadio Theatre, que será el show de presentación del disco en el que seguramente toquen más canciones del mismo (aparte de Wastelands, Guilty All The Same y Until It's Gone). El streaming será a partir de las 4am horario español y durará otros 60min.

Muchas gracias tio Estare pendiente de las retransmisiones

melkhior escribió:Y exactamente, ¿Cuales son las razones para considerar algo una obra maestra o no? ¿Tu opinión? ¿La de unos críticos? ¿La de unos músicos? ¿Nos basamos simplemente en la complejidad de la obra o hay que buscar algo más?

Me gustaría saber que argumentos se tienen que utilizar, según tu, para considerar algo una obra maestra.

Una obra maestra se define como una obra artística que marca un punto de inflexión y está considerada de las mejores en su estilo y de ese autor. Es decir, que aunque a tí no te guste, es innegable su importancia en el tiempo, calidad técnica y muchos otros factores.

Es como decir que el David de Miguel Angel porque no te guste no es una obra maestra de la escultura. O decir que porque a ti no te guste, El Padrino no es una obra maestra del cine.

Las obras maestras lo son por su importancia, te gusten o no te gusten. En todo arte pasa, y en la música, como arte, pasa igual. Es algo completamente objetivo

Me parece perfecto que digas que no te guste el Paranoid de Black Sabbath, o el The Dark Side of the Moon de Pink Floyd, pero no puedes decir que no es una obra maestra, porque es algo objetivo.

Con la cancion de all for nothing parece que estes escuchando a zebrahead.

DaMaGeR escribió:

melkhior escribió:Y exactamente, ¿Cuales son las razones para considerar algo una obra maestra o no? ¿Tu opinión? ¿La de unos críticos? ¿La de unos músicos? ¿Nos basamos simplemente en la complejidad de la obra o hay que buscar algo más?

Me gustaría saber que argumentos se tienen que utilizar, según tu, para considerar algo una obra maestra.

Una obra maestra se define como una obra artística que marca un punto de inflexión y está considerada de las mejores en su estilo y de ese autor. Es decir, que aunque a tí no te guste, es innegable su importancia en el tiempo, calidad técnica y muchos otros factores.

Es como decir que el David de Miguel Angel porque no te guste no es una obra maestra de la escultura. O decir que porque a ti no te guste, El Padrino no es una obra maestra del cine.

Las obras maestras lo son por su importancia, te gusten o no te gusten. En todo arte pasa, y en la música, como arte, pasa igual. Es algo completamente objetivo

Me parece perfecto que digas que no te guste el Paranoid de Black Sabbath, o el The Dark Side of the Moon de Pink Floyd, pero no puedes decir que no es una obra maestra, porque es algo objetivo.

te guste o no, el componente subjetivo es tan o mas importante. por eso es cuando luego se empieza a hablar de cosas sobrevaloradas, porque entra el gusto personal. lo que si es objetivo es la calidad tecnica o lo que supuso en su dia, pero si me deja frio, no puedo considerarlo obra maestra de nada.

y se te vuelve a repetir: un fan de linkin park tiene el mismo derecho a considerar obras maestras a sus discos igual que los de metallica a los de éstos: si supuso un punto de inflexión, como tu dices, en sus vidas, si se las ha cambiado en mayor o menor medida y les ha vuelto fans acerrimos de ese grupo o estilo, poco importa lo demas.

Y señoras y señores es aqui donde se estanca el debate. Uno dice blanco y el otro dice negro. Tipico caso de no hay mas ciego que el que no quiere ver.

Yo voy a ir un paso mas allá y voy a decir que todo es subjetivo en esta vida. Los que crean que lo objetivo existe, estan en su derecho. Al fin y al cabo esa objetividad existe dentro de su subjetividad. Pero en mi subjetividad no hay cabida para dicha objetividad.

Llegados a este punto el debate sigue estancado, pero está bien así. Pues no quiero convencer a nadie de nada ni decirle de que color ha de ver la vida. Vivir y dejar vivir.

PD: 6.666 mensajes, registrado en 2006

Están en directo ahora mismo: https://www.youtube.com/watch?v=DscFzEjKCQk#t=1890

Madre mía como se escucha.

Edit: Ya ha terminado. Espero que lo resuban. Hacía mucho tiempo que no veía un concierto de esta gente que se escuchara tan bien. El setlist que han tocado ha sido bastante bueno (aunque sobraba What I've Done)
Edit2: Parece que lo repiten en bucle durante las próximas 24 horas.

Joder como chorrea de sudor el chester... la virgen

THumpER escribió:Joder como chorrea de sudor el chester... la virgen

Estoy viendo un trozo mientras desayuno en la oficina!!! que pasada de acustica la virgen.

https://www.youtube.com/watch?v=EXnLRBIlf3g

Aqui lo teneis entero grabado, no el live.

Saludos

Vamos a verlo que grandes.