OS X ¿en PC?

Macos X, sobre pc, donde? mi sueño hecho realidad? no tendre que instalar mas las cosas, podre meter a pelo mi disco duro sobre otro o sobre cd´s, formatear y volver a meter arrastrando todo a pelo sin que ocurra absolutamente nada? ademas de miles de cosas mas?.

Espero que ocurra por que el dia que eso pase, yo sere el primero en comprarlo he instalarlo.

Me gusta la noticia, pero hay un gigante ke derrivar. Sera el de david contra goliat? eso de momento solo son cuentos.

Salu2

Originalmente enviado por Alejo I
De acuerdo a ciertos informes, los gigantes de la aceleración 3D ATI y nVIDIA, están investigando un porte del sistema operativo de Apple OS X al PC.

Y yo me pregunto...¿qué interés pueden tener nVidia y ATI en un SO?



Salu2,

ZniaM

me parece una idea excelente para q los peceros puedan saber lo q se pierden. Llevo ya 1 año usando osx y cada día me sorprende, a demás ya casi tiene todas las aplicaciones de classic disponibles y funcionan todas bastante bien, incluso mejor en muchos casos, las unicas q se cuelgan son las de Micro$oft (messenger, office y explorer). Es un sistema con un gran potencial (a mi vista muchisimo más que BeOS) que si que puede atraer a los usuarios de pc, aunando la estabilidad y potencia de unix con la sencillez de un mac. A ver si de verdad sucede y de paso apple se pone las pilas y baja los precios (q falta le hace).

ummm suena bien

Aqui en Europa igual no convence tanto como en los USA, donde mucha gente usa mucho los Mac y no los compra por su elevado precio, por eso tuvieron tanto éxito los imacs. Los Mac son bastante más potentes que sus homologos x86 y por tanto habrá que ver la maquinita que habrá que tener para poder moverlo todo a una velocidad aceptable

Cuando hace unos annos Aple estaba desarrolando el nuevo OS X ya se anunció la disponibilidad de este sistema operativo para PC. Pero eso coincidió con un mal momento económico de Apple y la vuelta de su antiguo creador para reflotarla. Y qué pasó entonces? Pues que Apple recibió una fuerte inyección económica de Microsoft (os acordáis de una presentación de Steve Jobs en la que de repente de una pantalla gigante sale hablando Bill Gates anunciando el acuerdo?). Desde entonces las versiones de los programas de Bill salen antes para Apple que para PC (por qué será?) y alguna otra cosa más.
Y misteriosamente desde entonces no se ha vuelto a saber nada más del OS X para PC y, me temo mucho, nunca lo veremos.

Una pena que la noticia no sea "OS X para PC por fin!!"... porque un amiguete tiene este SO y es la leche... sólo lo consiguió calar 2 veces, y la segunda fue a drede, para comprobar qué era el detonante para que le saltara el "Kernel panic"... el chaval se pasó tres cuartos de hora para conseguir calarlo... Ojalá pudiera decir yo que mi ordenador soolo se ha calado 2 veces con Win98... :(:(:(:(

Espero que la noticia especulativa (:?) sea una noticia verificada dentro de poco... me haría MUY feliz...

Si eso llegara a ocurrir el Bill Puertas iba a tener que meterse bajo una piedra, porque los usuarios peceros descubrirían que todo lo que ha estado haciendo este individuo desde siempre ha sido copiar burdamente los sistema operativos de mac, pero a lo cutre.
Porque lo que es patético es que un tipo sea de los más ricos del mundo por vender un producto que no funciona a más del 20% de lo que promete y que está más tiempo en el taller de reparaciones que trabajando.


Lo que deben hacer tanto el Puertas como el Jobs es ponerse de acuerdo para crear una plataforma que soporte ambos sistemas simultáneamente pero con total fiabilidad para que los usuario podamos adquirir un ordenador y hacer rular en el programas de Mac y de Pc porque los que trabajamos para otras empresas nos vemos obligados a tener las dos plataformas con los dos Photoshops correspondientes, los dos freehand, etc. etc...

Ojalá fuera verdad que el sistema OS X llegará a la arquitectura Intel...
De todas formas, en este mundo todo es posible, aunque tengo ciertas teorías rondando mi mente que me hacen pensar que esto no es ni más ni menos que un bulo, rumor sin fundamento o, simplemente, una broma.
Llevo varios años -trabajando- con Mac's (en casa tengo PC) y me gustaría dejar clara una cosa: el Mac OS es un sistema fiable y potente, pero está tremendamente limitado (sobre todo en términos de software) y no es tan jodidamente estable como todo el mundo piensa. En casa tengo instalado Win XP y, francamente, si te dedicas a bajarte todo lo que se te pone por medio, a instalar mil programas shareware de esos que no se sabe ni para lo que sirven y a dejar olvidadas las tareas de mantenimiento típicas (u obligatorias, según se mire) como defragmentación, scandisk, etc, el SO de Microsoft nunca será tan estable como el tan traído y llevado Mac OS. Mi Win XP apenas se cuelga y, si lo hace, es por culpa de alguna tarjeta que no debería estar pinchada en la placa (como las cabezonas capturadoras de video) o por el uso de algún programa en fase beta (como por ejemplo, CUALQUIER emulador). Windows reconoce automáticamente (o utiliza drivers compatibles) casi cualquier cosa que conectes a través del USB, así como diferentes tipos de dispositivos IDE, etc; el otro día colgué mi iMac del trabajo conectando una simple unidad ZIP USB...
Sigo pensando que ambos sistemas operativos son estables y potentes, pero, como todo en esta vida, dependerá del uso y el trato que le de el usuario. Aún así y, tras más de seis años manejando LcII, PowerMac, iMac y G3 estoy convencido que su presunta estabilidad frente a Windows radica en lo limitado de sus posibilidades, tanto en hardware como en software.
Bueno, a lo que íbamos; ¿os habéis planteado alguna vez porqué Connectix es capaz de emular la arquitectura x86 en un simple G3 y no al contrario? A través del programa Virtual PC, cualquier usuario de Power Mac G3 (o superior) podría instalar Windows XP en su sistema y hacerlo funcionar relativamente rápido. Apuesto un brazo a que existen programadores que han conseguido emular la arquitectura PowerPC de Mac en un PC, pero no se atreven (o no pueden) mostrar sus resultados o su software por miedo a Apple. Executor, Fusion o Basilis II son algunos de los emuladores (algunos de ellos, ni eso) que ponen en entredicho la dificultad de emular satisfactoriamente un PowerPC, pero si realmente quisieran hacerlo, otro gallo nos cantaría. Imaginad por un momento: un supuesto "Basilisk III" es capaz de hacer funcionar Mac OS 9, OS X o cualquier otro SO bajo un entorno compatible PowerPC, a buena velocidad en un P4 2.2Ghz (por ejemplo); ¿quien en este mundo estaría interesado en comprar un Macintosh de 400.000 pts pudiendo obtener el mismo resultado con un PC cuyo precio rondaría la mitad?
Ahí queda eso. Si alguien quiere discutir esto, seguiré este hilo muy de cerca.
Siento la longitud del mensaje y saludos a todos.

Yo estoy con MelonGasoil. Lamentablemente todo en este mundo se rige por el dinero, y en el mundo de los ordenadores mas todavia

Los Mac son estables porque no hay miles de programas shareware como hay para Windows. Más de un usuario se sorprenderia de lo estable que es un Windows XP bien llevado, sin 25 programas inutiles instalados y sin hacer tonterias. Como en los Mac no se pueden hacer estas cosas, se evitan muchos riesgos que son en la gran mayoria de los casos los causantes de los famosos cuelgues de los PCs con Windows.

Los Mac tienen un encanto, pero son plataformas limitadas para una serie de tareas, que desarollan con unos resultados que cualquier PC envidiaria. Pero lamentablemente, no pasan de ahí.




Saludos!!!

Interesantes opiniones, luego cuando tenga tiempo hablamos un poco mas, yo soy usuario de mac desde hace 10 años y tengo pc en casa con XP, y el sistema operativo de microsoft tiene una nefasta gestion de memoria, incluso peor que en el 98, yo por lo menos no puedo estar haciendo 3 cosas a la vez con el XP, (navegando, grabando y oyendo musica) sin embargo el 98, mal pero se podia hacer, en mac hago o tengo abiertas varias cosas y no se resiente (photoshop, quark X press, frehand, itunes, navegar, gestor de imagenes cumulus, y oir musica) no se si me entendeis, no se ralentiza en absoluto, en casa amd 800 512 mg de ram, en el trabajo power mac G4 quicksilver 867, 512 mg de ram.

Sobre el tema de programillas, veras en el 98 por ejemplo opte por no meter nada mas que lo imprescindible, y aun asi problemas, y XP meto lo imprescindible y problemas tambien, ralentizaciones, y cuelgues que ya llevo unos cuantos, en mac existen infinidad de programas shareware, freeware y yo por ejemplo meto un huevo de ellos, por que nunca me dieron problemas, no tengo miedo de meterlos, en la mayoria de los casos no los tengo que ni siquiera instalar, no sera que cuando se mete algo al windows se instala un huevo de mierdas que no sabemos donde ni que hacen, y en mac no hace falta... eso creo que es una de las causas.

Sobre las limitaciones con respecto a hardware pues si, pero tambien eso puede ser lo mejor de apple, el hacer un S.O para su cerrada maquina implica que este todo muy optimizado y ha prueba de bombas, si fuera una plataforma abierta para un huevo de fabricantes, un huevo de productos, quizas ya perderìa toda su famosa estabilidad.

Sobre cuelgues, efectivamente el mac se cuelga algunas veces, repito que llevo 10 años rodeado de mac, y tambien de pc aunque estos ultimos cuanto mas lejos mejor, el caso que empeze desde un lc III pasando por quadra 800, 900, centris, powerpc 7100, 8100, G3 pitufo (el mejor sin lugar a dudas, con su fantastico S.O. 8.5, y su rapidisimo disco duro SCSI de serie) y hasta ahora con quiksilver 867, y una cosa tengo clara, si en una maquina tienes que confiar para hacer un trabajo, esa es el mac, cuelgues en su mayoria es por problemas de fuentes pirata(en artes graficas se utilizan mucho) si todo el mundo tubiera fuentes originales la cosa cambiaria, y cuelques tambien al abrir muchos programas a la vez, pero siguiendo unas pequeñas pautas de cuidado, (digo pequeñas, no tener un pc como si tubieras un niño pequeño con cuidados intensivos), el mac dificilmente se colgara, yo desde luego he estado "meses" sin cuelgues y utilizandolo 12 horas diarias, y haciendo cosas que consumian mucha memoria.

Resumiendo a mi entender el mac es una bestia parda que se sale de potente por una arquitectura muy cuidada y una optimizacion excelente en todo su contenido, al que dificilmente se le tenga que estar contantemente "cuidando" os lo digo por que de tantos años yo no recuerdo la ultima vez que formatee un disco duro de un mac. No recuerdo tampoco la ultima vez que hice un desfragmentar.
El pc con windows XP, un sistema estable pero sigue metiendo mierda por todos los sitios, el gestor de fuentes es lamentable, se ralentiza cuando habres algunas cosas, y te da problemas de cuelques sin entender el por que, ademas de estar cuidandolo constantemente y actualizandolo constantemente.

Ademas un G3 pitufo 450 (4 años mas menos desde que salio) compite perfectamente y le gana de calle a mi amd athlon 800, hace un poco mas de un año que lo pille, y los maximos iban a 1.1 asi que un equipo con 4 años de mac barre a uno con un poco mas de 1 año. Creo que es una nota a tener en cuenta, no se desfasan tan rapidamente.

Luego mas si quereis, ojo todas estas opiniones son personales y rebatibles, esta clarisimo no???

Los procesadores de los MAC siempre han sido más potentes que los x86 de ahí a que tu equipo de la empresa puedas meterle tanta caña sin ralentizarse (amen de que estará mejor hecho q el Windows)

Mucha gente cree que cuantos más Megahercios más rápido es, y con los Mac, AMD y Intel es justamente al revés.

Mac > AMD > Intel.

Yo no soy mucho para hablar, ya q soy usuario de Linux y SO similares al UniX o al MiniX, pero bien me parece q eso del OS X en arquitectura i386 o i686 como q no, es decir ese invento lo veo q sera el mismo resultado de Solaris 8 portada a arquitectura intel,osea una basura si lo comparamos con el Solaris 8 de arquitectura Sparc o cualquier SO similar a UniX para Alpha Digital, bien pues el caso del OS X estas en las mismas, cualquier SO Mac es para Mac, ya q para empezar un Mac lleva todo scssi, osea q si despues de eso ni se puede hacer multi tarea en un mac ..... y vamos de hay su mucha velocidad q nadie le echa cuentas, bueno en definitiva... poder lo podran hacer... bueno... sera poco bueno, osea por no decir incluso peor q Windows
y si no ya se vera en caso de q lo hagan, pq lo estan haciendo mas por la desesperacion del monopolio mocosoft y las cosas con bullas no estan bien echas enga saludos

Hombre si se pusieran todos de acuerdo si creo que se podría sacar algo positivo.

Sobre que los mac tienen todo SCSI, lamentablemente desde el power mac G4 400 dejaron de darlo de serie, ahora todos los equipos vienen IDE, tanto disco duro como lector/grabador, antes si todo venia SCSI ahora a no ser que lo pidas (con la consiguiente subida de precio) no te viene.

jorge sobre lo de q no viene SCSI pos como q no lo sabia ya q no uso mac pero de todas formas no puede salir muy bien, ya q son distintas arquitecturas, como maximo puede llegar a ser un proyecto curioso pero no mas, ademas yo siempre seguire recomendando Linux ya q de primera las lincencias de todo son GPL, es mas estable, mas rapido, trabaja a 64 bits de color , no se es q me podria pasar diciendote lo mucho mejor q es de la gran mayoria de SO q se usan actualmente y por no decir la seguridad, ahhh y q linux se puede usar en Mac portaron una Distro para Mac asi q jorge planteatelo en tenerlo como segunda opcion veras q rapido se pone en la primera

64 bits de color ???

todas las licencias son GPL ???


Me lo repita otra vez que me has roto la cintura 10 veces..

Lo de 64 bits de color es la profundidad de color osea para tu imagen no notgaras la diferencia pero si para el q diseñe con The Gimp ( el soft q esta dandole pelo al Photoshop ), es decir para tratamiento de fotos y demas o creacion de animaciones 3d ( con blender o maya ) pq tiene mas paleta de colores y mejor calidad, y lo de GPL pues sencillo es GNU General Public License, como es muy larga como para posteartela aqui pos te digo la web y la lees, quedaras sorprendido y creeme q merece la pena leerla http://lucas.hispalinux.es/Otros/gples/gples.html

y con esto y un bizcocho espero q tus preguntas queden saciadas

a ver lo de los 64bits de Gimp ok, tampoco especificabas mucho en el mensaje anterior.

Y lo de que TOOODAS los programas son GPL como que no.

Otra cosa que es seguramente lo que tu te refieres será que existen substitutos naturales a los programas que tu usabas en Mac para Linux.

pos eso, a ver si especificamos un poquito más

Y yo te dire que TODOSSSSSS menos el starOffice y el maya, y alguno mas q se porto de win a linux, pero TODOOOOOOSSSS los q se sacan original mente en linux son GPL TODOOOOSSSSSS osease un 99% del Soft de linux o unix es GPL , y otra cosa... ya puse mas arriba q no uso nada de Mac ... solo lo use un tiempo y pq lo tenia un colega en su casa, asi q
Netvicious ... si nucna usaste linux no podras saberlo prueba y lo mismo te convences cuando te metas en por ejp: freshmeat.net y el 99% del soft q veas pondra Licencia GPL

Y de hay Netvicious que ningun soft de Windows o Mac no quieran sacar ningun SOft para linux... ya que en pocas versiones del supuesto subtituto ( yo lo llamaria un competidor ) suelen funcionar mucho mejor q ese susodicho original y encima totalmente GPL, es de logica q cada dia se use mas linux o unix en las empresas, si no pagas licencia y tienes software = o mejor contando con q el SO es muchisisimo mejor .... pues la verdad q es algo q da q pensar

Ejem, ejem...

http://freshmeat.net/stats/#license

Y no vayas tan de listo, que yo si que uso Linux, y para más datos uso Debian que CASI todo lo que suele llevar es libre, pero de ahí a decir que TODO es GPL va un mundo. Y como muestra el ejemplo de arriba, y que quede claro que freshmeat no tiene indexado todo el software para linux

Estas minado... El mero hecho de sacar un programa no obliga a que sea GPL, si te apetece te inventas una nueva licencia y sacas tu programa bajo esa licencia.

Hay montones de empresas que sacan su software comercial para Linux y no dan el código fuente y cobran por el programa, cada uno es libre de hacer lo que quiera con su programa, sacarlo libre (que puede no ser GPL, por ejemplo el Apache), GPL, comercial (de pago, el cual puede ser libre o no serlo), etc, etc

Que M$ y Apple no saquen programas para Linux es debido a que sería tirarse piedras sobre su mismo tejado, y dudo que quieran.

1. lo de vacilarme con la distro... bueno yo uso Slackware, tb suelo suar mucho debian woody ( testing ) tb tengo dos servers uno q actua como firewall y es OpenBSD ( no es linux ) y tb para apache y servers de irc y demas historias tengo FreeBSD, ahh se me olvida tengo un IPX sparc con solaris, no pretendo vacilar lo q pasa q tu me dices q usas debian como si fueras la repolla.

2. Claro q cada uno es libre de hacer lo q le salga de las narices con su Soft, y puede comercializarlo, pero eso en linux se dan casos contados con la mano, y si no entendi mal pusiste q Apache no es GPL ? si es asi me da a mi q no lees mucho las wews ni nada similar q te informe, y bueno tp pretendo discutir de algio q se sabe, el mayor porcentaje de sowt para linux es GPL pq asi lo quiere todo el q programa en linux, pq asi se creo Linux , y pq cobrar seria ir en contra de lo q es en si el proyecto linux ... no te discuto q cada dia se pone mas comercial... de hay q use mucho BSD, pero eso es cosa de cada Distro, y bueno .. como tercero me dices q microsoft y apple no sacan soft para linux. ... hombre es q microsoft saca poco soft interesante, quien suele sacarlos son otras compañias y si esas compañias no lo sacan es q es desdeluego q no trabajan gratis y me parece de P madre q cobren... pero a nivel Empresa no nivel usuario ( q vale q uno se lo piratea y demas, pero no es lo mismo ), y otra cosa no me voy de listo eres tu el q cree q me voy de listo, GNU General Public License (GPL) 18,069 71.66% <-- y decirme q eso no es casi todo el soft de linux GPL pq tendras q descontar q las licencias BSD y demas q no pertenecen a la GPL q para el caso son practicamente licencias similares, en fin yo por mi dejamos este tema pq te tomas esto como una discusion mas como comentarios.

Ademas de todo se empezo hablando del OS X de Apple y si quieres hablar de Linux o licencias GPL ( lo cual solo comence como comentario y tu lo estas extendiendo demasiado ) cojes y metes un hilo nuevo y se discute de linux a toda pastilla, hasta q asi te artes y termines saciado... por mi no hay problema

en lo dle apache te doy la razon, tiene licencia propia, open-source eso si pero con unos ligeros cambios al GPL aunq no siempre fue asi, antes ( q yo tenga constancia ) era GPL.

Originalmente enviado por logout
1. lo de vacilarme con la distro

He vacilado de distro ???

Sólo he respondido a tu pregunta que decía

[b]solo lo use un tiempo y pq lo tenia un colega en su casa, asi q
Netvicious ... si nucna usaste linux no podras saberlo prueba y lo mismo[b]

El que vacilas eres tú que hay muchas cosas que dices y que no son así.

Y el que se desvió del tema eres tu con los 64 bits de GIMP y que era mejor Linux.

Si no era vacilar ... pues yo lo entendi como tal, si no es asi sorry y lo de q vacile yo ... pues no solo comente lo q a mi juicion me parece mejor, y lo de q linux es mejor... acaso es mentira q Linux es mejor SO q cualquier SO Mac y q cualquier SO Windows? bien se sabe q si q como SO es mejor ( aunq me gusta mas un buen UniX como System V ) . Pero q nada q dejemos el tema de Linux.

En ViaHardware analizan las posibles causas de la migracion de MAC OS a plataformas x86. Aqui teneis el link, a ver que os parece:

http://www.viahardware.com/x86apple.shtm

Un saludo

Muy interesante !!

Gracias Methenx

Muy guapo el artículo Methenx.

En cuanto a las palabras de logout, estoy de acuerdo en que linux es mejor que windows, pero en cuanto a macos... puedo reconocer que hasta macos9 linux era una mejor alternativa, aunque para mi gusto menos comoda de usar, pero ahora con osX es distinto, tienes un sistema unix con la facilidad de uso que caracteriza a un mac y con la belleza de aqua, a mi gusto mucho mejor que linux. Por cierto, respecto al tema de las GPLs, tb puedo hacer uso de ellas, x ej estoy usando GIMP desde hace una semana y me funciona bastante bien, aunq digan lo q digan, sigo prefiriendo Photoshop.

Bueno eso es todo

PD: Mac rulez!!!

naranjer respeto tus gustos sobre el osx ... pero no se, linux para mi es mejor, pero cada cual tiene unos gustos, bien sobre lo del gimp... claro q el photoshop es mejor, por una sencilla cosa lleva muchisisimos mas años en eso q el gimp, pero si recuerdas versiones anteriores del gimp ( si usaste linux ) verias q era una basura jejeje era poco mejor q el paint de windows, y en menos de 4 versiones o asi avanzo muchisisismo, lo q me refiero con el gimp es q si avanza a esa velocidad tendremos un soft de retoke de fotos mejor q photoshop y gratis en no demasiado tiempo eso si avanza asi de rapido como lo esta haciendo. Saludos