Oscars 2023: lista de nominados

otros años reparten mas. la verdad es que a mi no me parece una pelicula para 7 oscars.

Yo no puedo opinar mucho de la peli ya que no la pude aguantar algo más de media hora, en ese tiempo me pareció realmente mala, me sorprendían la nominaciones y mucho más que se lleve siete...

Enorme everything everywhere. A mi me encantó en su día y estaba claro que era una Ida de olla muy seria y chula.

Qué curioso que el actor sea El Niño que salía en indiana Jones!!

https://vm.tiktok.com/ZMYmsMFXr/

Me hubiera gustado alguno más para top gun... Que se le va a hacer...

A mi no se qué es lo que más me llama la atención negativamente. Es como un "todo mal"

Aunque ya venía diciendo que el nivel era probablemente el más bajo que se recuerda porque normalmente aunque haya poco nivel en pelis siempre puedes encontrar nivelazo en otras categorías, pero este año no había nivelazo en ninguna (de hecho, más llamativo que el bajo nivel de las pelis me parece el bajísimo nivel de los nominados a interpretaciones, incluyendo casi todos los que al final lo han ganado, mucha interpretación que ni fu ni fa).

La verdad es que me cuesta encontrar un solo Oscar que en situación de normalidad (es decir, otra edición con más nivel general) se lo hubiesen dado. Porque me voy a técnicos y es que tampoco me convencen mucho (¿vestuario para Wakanda?). Creo que los que más se salvan son el de sonido y el de montaje y aún así creo que tampoco los hubiesen mantenido en una edición de más nivel. Y de los principales buff si acaso el de Brendan Fraser, pero una vez más con la coletilla de que en otra edición no se lo habría llevado.

Por cierto, Inisherin, Tar y Spielberg, muchas nominaciones y cero premios. Creo que al menos Inisherin, que tampoco es que me enamorase pero sí la veía la peli con más talento valorable de esta camada, se merecía haber mojado algo sobre todo viendo el nivel de los competidores. Por cierto, @GXY ha dicho que Todo a la vez es una peli que hace 20 años se hubiese llevado como mucho 1-2 estatuillas. Yo voy mucho más allá, estoy bastante seguro de que hace 20 años no se hubiese llevado ni una sola nominación

Creo que esta edición se recordará como la edición de los asiáticos, que ya les tocaba después de tantísimo hablar durante décadas solamente de afroamericanos cuando se denunciaba poca presencia y poco reconocimiento (sí, hace un par de años ya dieron un paso con Parásitos, pero no estuvo nominado ni un solo intérprete asiático, que es lo que a las comunidades más las hace sentirse representadas). Y no solo por Kwan, Quan, Yeoh, etc... También hay que mencionar que se ha llevado un Oscar una peli de Bollywood creo que por primera vez en la historia. Así que ya pueden marcar check en todo ese "debe" político. Y es que los Oscar al final van más de esto que de otra cosa.

GXY escribió:el oscar de jamie lee curtis tiene toda la pinta de ser uno de esos oscars que, realmente, se dan a toda la carrera y no especificamente a la interpretacion en cuestion.

Eso es aún menos entendible, ya que Jamie Lee Curtis a excepción de 2 o 3, tiene una carrera plagada de bodrios.

La gala: plana, poco atrevida y demasiado correcta.

Todo a la vez en todas partes no es una película que merezca tantos premios (ya no solo en los Oscar; desde hace unos días es ya el film más premiado de la Historia).

Babylon ninguneada hasta el punto de negarle el Oscar a mejor banda sonora. Incluso al principio de la gala le pegaron una ostia haciendo referencia al tropiezo que ha sufrido en taquilla.

Que le den 7 Oscar's a esa película no se yo, yo aguanté media hora de visionado, me pareció un bodrio importante.

mingui escribió:Que le den 7 Oscar's a esa película no se yo, yo aguanté media hora de visionado, me pareció un bodrio importante.

Es una película que hace 10 años hubiese triunfado en el Festival de Toronto y los Oscar ni los hubiese olido.

jona_rm escribió:

mingui escribió:Que le den 7 Oscar's a esa película no se yo, yo aguanté media hora de visionado, me pareció un bodrio importante.

Es una película que hace 10 años hubiese triunfado en el Festival de Toronto y los Oscar ni los hubiese olido.

Es que el cine de hoy día está en nivel entre 0 y 5.

DarkMessiah escribió:Enorme everything everywhere. A mi me encantó en su día y estaba claro que era una Ida de olla muy seria y chula.

Qué curioso que el director sea El Niño que salía en indiana Jones!!

https://vm.tiktok.com/ZMYmsMFXr/

Que por cierto, primeramente el papel iba a ser para Jackie Chan, pero cambiaron a Michelle Yeoh, me hubiera gustado más ver a Jackie...

A mi me encantó la peli, es una ida de olla pero bien llevada y con buenos actores.

Me alegro mucho por Brendan Fraser, ha pasado por un periodo oscuro del que ha podido salir, y me cae bien, parece buen tio.

Hispanograna escribió:

DarkMessiah escribió:Enorme everything everywhere. A mi me encantó en su día y estaba claro que era una Ida de olla muy seria y chula.

Qué curioso que el director sea El Niño que salía en indiana Jones!!

https://vm.tiktok.com/ZMYmsMFXr/

Que por cierto, primeramente el papel iba a ser para Jackie Chan, pero cambiaron a Michelle Yeoh, me hubiera gustado más ver a Jackie...

A mi me encantó la peli, es una ida de olla pero bien llevada y con buenos actores.

Me alegro mucho por Brendan Fraser, ha pasado por un periodo oscuro del que ha podido salir, y me cae bien, parece buen tio.

Y el director tiene un aire a Jackie Chan que flipas… era verle de frente antes en algún vídeo y se parece mucho.

La de Ballena tengo que verla, a ver qué tal. Brendan Fraser está en proceso de volver a ponerse “normal”?. Porque no se si llevaría mucho maquillaje o es que realmente se puso tan sumamente obeso para el papel.

@DarkMessiah ¿ Te refieres al protagonista masculino, Ke Huy Quan ?. Porque los directores son los conocidos como "Daniels", Dan Kwan y Daniel Schneinert...

A mí me interesa muchísimo más la presencia de James Hong. Este señor lleva toda la vida en el cine. ¡ Incluso llegó a trabajar con Clark Gable a mediados de los 50's !.

Respecto a Fraser utilizó trajes protésicos y el resultado en pantalla es impactante y realmente impresiona. Si la ves comprobarás que era imposible hacerlo de otro modo.

Arvo escribió:@DarkMessiah ¿ Te refieres al protagonista masculino, Ke Huy Quan ?. Porque los directores son los conocidos como "Daniels", Dan Kwan y Daniel Schneinert...

A mí me interesa muchísimo más la presencia de James Hong. Este señor lleva toda la vida en el cine. ¡ Incluso llegó a trabajar con Clark Gable a mediados de los 50's !.

Si eso, que antes puse director y era actor.

Pero vi que engordó hasta 270 kgs y con prótesis casi 300. Me parece demasiado pero eso leí en búsqueda rápida por Google. Viéndole desde luego más de 150kgs fácil. 270 reales lo dudo.

Edit: 136kgs vi ahora en otro lado que dicen que ganó para la peli.

@DarkMessiah No, hombre, eso no es realista, sería un suicidio. Lo que pesaba 136 kg era precisamente el traje prostético que le ponían encima, una barbaridad.

Arvo escribió:@DarkMessiah No, hombre, eso no es realista, sería un suicidio. Lo que pesaba 136 kg era precisamente el traje prostético que le ponían encima, una barbaridad.

Mmmm no se… yo podría pesar 110kgs sin que casi se me notase, luego pesar 150 o más tampoco es tanta locura (depende de lo que mida).

No creo que el hombre pese “100kgs” y 170kgs sean maquillaje.

“Puedo decir que este proyecto fue hecho por artesanos en todas y cada una de las categorías”, aseguró Brendan Fraser en GalaxyCon. Para el trabajo en la película, el artista subió cerca de 136 kilos. Según contó a Vanity Fair, el resto del peso ganado para el personaje se convirtió también en una carga física con la que se tenía que mover en cada escena.”

https://spoiler.bolavip.com/cine/Cuanto ... -0011.html

En otro lado veo que hablan de 30kgs, pero este tío de normal debe pesar 100 o más, eso fijo. Luego se pondría en peso suyo real de 150 o similar con esos supuestos 30kgs ganados + maquillaje.

Arvo escribió:A mí me interesa muchísimo más la presencia de James Hong. Este señor lleva toda la vida en el cine. ¡ Incluso llegó a trabajar con Clark Gable a mediados de los 50's !.

Hablamos del puto David Lo Pan nada menos

Y Tom Cruise no quiso estar nominado por estar rodando misión imposible la nueva, no?.

A mi Maverick me pareció peliculón, la verdad.

DarkMessiah escribió:

Arvo escribió:@DarkMessiah ¿ Te refieres al protagonista masculino, Ke Huy Quan ?. Porque los directores son los conocidos como "Daniels", Dan Kwan y Daniel Schneinert...

A mí me interesa muchísimo más la presencia de James Hong. Este señor lleva toda la vida en el cine. ¡ Incluso llegó a trabajar con Clark Gable a mediados de los 50's !.

Si eso, que antes puse director y era actor.

Pero vi que engordó hasta 270 kgs y con prótesis casi 300. Me parece demasiado pero eso leí en búsqueda rápida por Google. Viéndole desde luego más de 150kgs fácil. 270 reales lo dudo.

Edit: 136kgs vi ahora en otro lado que dicen que ganó para la peli.

Si, dicho por él mismo tuvo que engordar para la peli, y creo que en una entrevista cuenta la dieta, eso si, no sé cuánto engordó, engordaría una pequeña parte imagino y el resto las prótesis.

1 nominación me hubiese sorprendido...7 Oscar, pues eso

Me gustó exageradamente más Swiss Army Man de los mismos directores.

Luego tienen otra peli con otro argumento para chorricientos Oscar

DarkMessiah escribió:Y Tom Cruise no quiso estar nominado por estar rodando misión imposible la nueva, no?.

A mi Maverick me pareció peliculón, la verdad.

Me extraña que no quisiese estar nominado... Me imagino que te refieres a que no pudo ir a la gala por trabajo. Diría que tampoco es posible negarse a estar nominado.

De todas formas, hubiese querido o no, tampoco lo iban a nominar al Oscar a mejor actor.

pues a mi siendo la peli que es y viendo como la gasrta el hollywodd actual que le den una estatuilla a top gun no me lo habria esperado jamas

la de wakanda evidentemente no se la merece pero hay que contentar a papa disney

pinochio y Fraser totalmente merecidisimas sus nominaciones y premios

jona_rm escribió:

DarkMessiah escribió:Y Tom Cruise no quiso estar nominado por estar rodando misión imposible la nueva, no?.

A mi Maverick me pareció peliculón, la verdad.

Me extraña que no quisiese estar nominado... Me imagino que te refieres a que no pudo ir a la gala por trabajo. Diría que tampoco es posible negarse a estar nominado.

De todas formas, hubiese querido o no, tampoco lo iban a nominar al Oscar a mejor actor.

Pues hombre no hace un mal papel en Maverick precisamente. Aparte que él no usa dobles.

Es preocupante que la película más premiada sea la que es. Y es muy gracioso que lo justifiquen diciendo que es un soplo de aire fresco.
Será un soplo de aire fresco para quien no ha visto cine en la vida.
Me pareció estar viendo kung-fusion 2.0
No llegué a la hora y la quité. Pero al parecer el concepto de multiverso es súper innovador de repente. Lo han inventado en esta película.

Y el otro gran argumento es... ¡Que sale tapón!
Lo único que me reconforta es ver críticas aquí, y en webs especializadas y darme cuenta de que quieren tomar por tonto al espectador... Y no lo es.
Y no es cuestión de intolerancia ni nada parecido.
Parásitos me pareció buenísima, por ejemplo.

Esto no hay por donde cogerlo.

Everything everywhere no hay por donde cogerla... Todo el mundo recomendándomela y, tras los resultados de los oscars, ayer a la noche le di una oportunidad. Menudo truño.

Premiando películas así, hacen que el espectador medio se acabe tomando los oscars como un pitorreo

Natsky escribió:Everything everywhere no hay por donde cogerla... Todo el mundo recomendándomela y, tras los resultados de los oscars, ayer a la noche le di una oportunidad. Menudo truño.

Premiando películas así, hacen que el espectador medio se acabe tomando los oscars como un pitorreo

Bueno, que no te guste a ti no quiere decir que sea un truño. Esa es tu opinión.

Tú lo has dicho, "todo el mundo recomendándomela".

Si "99999" personas votan por una peli para que gane y "333" no, pues al final es cosa de estadísticas y si fuese un truño no habría ganado el Oscar. Lo que pasa que se sale de lo convencional.

A mi me encantó y la vi en Mayo 2022, por lo que me alegro de que le dieran el Óscar para no estar siempre con el mismo tipo de películas.

Natsky escribió:Everything everywhere no hay por donde cogerla... Todo el mundo recomendándomela y, tras los resultados de los oscars, ayer a la noche le di una oportunidad. Menudo truño.

Premiando películas así, hacen que el espectador medio se acabe tomando los oscars como un pitorreo

Cada uno tiene su opinión. A mí me parece una genialidad de película y ha arrasado en premios. En general parece que ha gustado.

También es verdad que esta película crea opiniones muy polarizadas.

lo que esta claro es que Everything o la amas o la odias no hay termino medio

Pues a mi me parece una peli genial, y recomiendo verla subtitulada, gana mucho más que doblada. ¿7 Óscars son muchos? pues sí, pero es que el nivel actual del cine (bueno de las artes en general) es muy malo, solo hay que ver que estaba nominada una peli de Marvel en varios Óscars.

Sin novedad en el frente es un peliculón, recomiendo verla en muy buena calidad y con buen sonido (pedazo de bansa sonora).

Sale Tapón el de Indiana Jones, Jamie Lee Curtis, tiene viajes en el multiverso, mucha acción, que podría salir mal?
Pues a mi también me pareció un truño tremendo

Me he quedado a cuadros cuando he visto que "Babylon" no ha tenido ningún oscar y que ni siquiera estaba nominada a mejor película. Es que la ví este finde y me encantó. ¿A alguien más le ha gustado o soy un bicho raro?

Y la de "Todo a la vez en todas partes" la ví hace varias semanas, más que nada porque me enteré que estaba nominada al oscar, y tenía curiosidad, y la verdad es que no me gustó, pero sin embargo a mi hijo le encantó... Quizá es que me hago mayor...

Hispanograna escribió:Pues a mi me parece una peli genial, y recomiendo verla subtitulada, gana mucho más que doblada. ¿7 Óscars son muchos? pues sí, pero es que el nivel actual del cine (bueno de las artes en general) es muy malo, solo hay que ver que estaba nominada una peli de Marvel en varios Óscars.

Babylon, Blonde, Los Fabelman, Las brujas de Inisherin... Son grandes películas, y las dos primeras ni siquiera estaban entre las 10 nominadas al Oscar a mejor film.

Lo que quiero decir es que 2022 no ha sido el mejor año de la Historia del Cine, pero tampoco es cierto que el nivel actual del cine sea "muy malo", como tú dices, en términos generales, por lo que no se puede justificar el éxito de Todo a la vez... bajo ese argumento.

La misma Batman está por encima de la película ganadora de esta gala. En fotografía The Batman se la come por ejemplo. Sin novedad en el frente también está por encima. Lo mismo para la propia Dune, que ya se que es del año pasado pero es cine actual. Spielberg en dos años te ha sacado dos películas que están por encima también. Joder, si hasta Maverick me parece mejor en según qué apartados. Revisando otras películas que he visto este año puedo decir que la Glass Onion o Vesper me parecen mejores películas en todo. No sé, podría seguir numerando buenas películas que he visto estos últimos años, algunas ya se han dicho en este hilo. En mi opinión el cine actual no está en mala forma, lo que está de capa caída es la gala de los Oscar, que se ha ido devaluando a sí misma con el paso de los años y ya debería importarnos una mierda a todos.

Con respecto a la película de marras, a mí me pareció bastante confusa de primeras y luego pasó a aburrirme cuando me di cuenta de que es un fusilamiento/parodia de The Matrix. Es que ni sentimentalmente, que se supone que es donde esta película está jugando, me transmite un carajo. ¿Dónde está la construcción de personajes? Si es que no hay construcción de personajes. Para cuando todo empieza a ocurrir la protagonista y su hija me importan una mierda. El único que me importa algo es el personaje de Ke Huy Quan (que en mi opinión se come a Michelle Yeoh) porque es el mejor actor de la película y porque estuvo en Indiana Jones y Los Goonies. Vergonzoso el Oscar a Jamie Lee Curtis.

jona_rm escribió:

Hispanograna escribió:Pues a mi me parece una peli genial, y recomiendo verla subtitulada, gana mucho más que doblada. ¿7 Óscars son muchos? pues sí, pero es que el nivel actual del cine (bueno de las artes en general) es muy malo, solo hay que ver que estaba nominada una peli de Marvel en varios Óscars.

Babylon, Blonde, Los Fabelman, Las brujas de Inisherin... Son grandes películas, y las dos primeras ni siquiera estaban entre las 10 nominadas al Oscar a mejor film.

Lo que quiero decir es que 2022 no ha sido el mejor año de la Historia del Cine, pero tampoco es cierto que el nivel actual del cine sea "muy malo", como tú dices, en términos generales, por lo que no se puede justificar el éxito de Todo a la vez... bajo ese argumento.

Blonde no te la compro, para mi es una peli del montón, Ana de Armas está muy bien, pero la peli es regulera.

Babylon aun no la he visto. El cine es bastante malo hoy en día, repetitivo, sin ideas, con el mayor presupuesto y tecnología de su historia y con los peores resultados, lo mismo el problema es eso, que en vez de tirar de guión e ideas, tiran muy rápido de efectos y ordenadores.

@Toni300 Babylon para mi tiene un par de escenas que se pasan tres pueblos, la del inicio y la del subterráneo... pufff. No creo que en Hollywood se atrevan a premiar una producción con este tipo de contenido. Pero salvo eso el resto de la película es maravilloso, algo confusa al principio pero según vas pillando el hilo te va enganchando. Brad Pitt lo borda es su papel y tiene momentos realmente buenos. Margott Robbie, no se si es su mejor trabajo porque en "Yo Tonya" y "El lobo de Wall Street" también tuvo actuaciones destacadas, aquí está increíble. A mi me gustó mucho salvo ese par de escenas.

Hispanograna escribió:
Blonde no te la compro, para mi es una peli del montón, Ana de Armas está muy bien, pero la peli es regulera.

Pues tiene una dirección y una puesta de escena que ya les gustaría tener a la mayoría de las nominadas de este año.

El problema es que los fans de Marylin se pensaban que iban a ver un biopic de domingo por la tarde y se han echado las manos a la cabeza. Además de eso, también le ha pasado factura cómo retrata a Hollywood. Vamos, lo mismo que le ha pasado a Babylon. "Casualmente", ambas han sido denostadas por esta Academia que pretende ser moderna e inclusiva pero que aún detesta que la pongan frente al espejo.

jona_rm escribió:

Hispanograna escribió:Pues tiene una dirección y una puesta de escena que ya les gustaría tener a la mayoría de las nominadas de este año.

Hay cine del bueno en Blonde, y mucho, lo dije en su momento y lo mantengo, pero hay que saber apreciarlo. Algunas secuencias tienen una imaginería visual realmente brillante, como ese momento onírico del fluido desbordando el borde de las sábanas, pero claro, por ejemplo en este momento concreto de paralelismo si uno no ha visto Niágara... pues eso. Otra cosa son las libertades que se toma, cuando no directamente falsedades, pero por lo general aún así prefiero un producto claramente personal a un biopic al uso.

Babylon es más problemática, es como dos películas distintas con una primera parte realmente fascinante y de gran brillantez pero que partir de la mitad se pierde en el exceso y se va hundiendo cada vez más hasta esa secuencia final de auténtica vergüenza ajena. Con un poco más de mesura el resultado del conjunto hubiera sido mejor y sin duda hubiera obtenido mayor reconocimiento.

Sin embargo en ninguno de ambos casos compro el argumento de que ha sentado mal y por eso no las han nominado o premiado, salvo tal vez con Los Fabelman, un ejercicio poco modesto de onanismo. Los homenajes te los tienen que hacer otros, y preferiblemente una vez muerto. Ahora mismo las nominaciones tienen más de lotería y amiguismos que de otra cosa. Y no, no ha sido en conjunto un año especialmente malo. Creo que el hecho de pasar de 5 a 10 nominadas a Mejor Película cuando la vaca no da tanta leche influye en esa percepción de mediocridad general, deberían volver a 5. Ya puestos no fingiré que no me ha dolido que un film culto y valiente como TÁR no solo no haya ganado sino que no se haya llevado nada, pero tampoco voy a fingir sorpresa, era previsible.

PD.- ¿ Las brujas... ? . Buen lapsus. Sí, las banshees son algo parecido, pero no como se suelen percibir por estos lares. La traducción del título como "almas en pena" es mucho más acertada.

Para mi unos premios muy merecidos. Todo a la vez en todas partes me pareció un peliculón, con partes de acción, drama y comedia... incluso hay referencias a Ratatouille.

Entiendo que hay mucha gente a la que esta peli no le haya podido gustar pero, me parece algo preocupante estas afirmaciones:

darkbarrabas escribió:Es preocupante que la película más premiada sea la que es.[...] No llegué a la hora y la quité.

mingui escribió:Que le den 7 Oscar's a esa película no se yo, yo aguanté media hora de visionado, me pareció un bodrio importante.

ionesteraX escribió: no la pude aguantar algo más de media hora, en ese tiempo me pareció realmente mala, me sorprendían la nominaciones y mucho más que se lleve siete...

Osease que se juzga e infravalora a la película más premiada de la historia, aplaudida y muy valorada por la audencia y con 7 oscars, y con una duración superior a las 2 horas... habiendo visto menos de una hora si quiera O_o

No sé, es como opinar que no me gustó salvar a soldado Ryan porque no encuentran a Ryan, o no me gustó Se7en porque el asesino no aparece, no Kill Bill ya que Bill no se enfrenta nunca a la novia... y por eso las quité a la hora de estar viéndolas xD

Repito, para mi una película genial, que además en FA tiene la misma puntuación que las 2 anteriores ganadoras por ejemplo, y que es original (decirme 10 películas conocidas que traten el tema del multiverso, por ejemplo...), con un reparto de actores lejos de ser superestrellas y con un mensaje final estupendo.

@Mena_vk
Todo es cuestión de gustos, quiero pensar.
Con una hora de visionado aprox. tuve suficiente para formarme una opinión.
Sencillamente no me gustó nada.
Que sea la más premiada o la más aclamada, a mí poco me aporta, si no la disfruto. Yo veo cine para pasarlo bien, o porque me aporta algo, no para integrarme en los gustos de nadie.

Tampoco creo que otra película este año lo mereciera mucho más, me da la impresión de que ha bajado el nivel de calidad muchísimo.
Pero que a tí te pareciera un peliculón y yo no la soporte, es algo positivo.
La variedad de gustos da oportunidad a diferentes formas de entender el arte.
Saludos!

Senna escribió:@Toni300 Babylon para mi tiene un par de escenas que se pasan tres pueblos, la del inicio y la del subterráneo... pufff. No creo que en Hollywood se atrevan a premiar una producción con este tipo de contenido. Pero salvo eso el resto de la película es maravilloso, algo confusa al principio pero según vas pillando el hilo te va enganchando. Brad Pitt lo borda es su papel y tiene momentos realmente buenos. Margott Robbie, no se si es su mejor trabajo porque en "Yo Tonya" y "El lobo de Wall Street" también tuvo actuaciones destacadas, aquí está increíble. A mi me gustó mucho salvo ese par de escenas.

¡Coincido contigo! Precisamente le comenté a mi hijo que yo hubiese quitado el prólogo inicial del elefante y empezado directamente con el "fiestón". Me descolocó un poco ese comienzo. Y el trozo de los subterráneos no tanto porque ya estaba metido en la peli (después de dos horas), aunque también se podría quitar para que el conjunto fuese más "digerible".

Y es que me encanta cómo este tío incrusta la música en sus pelis, tipo video clip.... Por cierto, que la banda sonora tiene algunas similitudes con la de La,La,Land, lo que es algo que me encanta... ¿Has escuchado la banda sonora? La busqué el otro día en youtube y es oirla y meterte en la peli de nuevo...

La ví el finde pasado y ya tengo ganas de verla de nuevo. Cuando una peli me apetece verla dos veces quiere decir que algo tiene. Hay otras que también me gustan pero que no me apetece revisionarlas pasen los años que pasen. Creo que ese es un buen baremo para saber si una peli es buena o no: quererla ver más de una vez. Entiéndase por "buena" que nos haga disfrutar personalmente, porque cada uno tiene sus gustos...

jona_rm escribió:

DarkMessiah escribió:Y Tom Cruise no quiso estar nominado por estar rodando misión imposible la nueva, no?.

A mi Maverick me pareció peliculón, la verdad.

Me extraña que no quisiese estar nominado... Me imagino que te refieres a que no pudo ir a la gala por trabajo. Diría que tampoco es posible negarse a estar nominado.

De todas formas, hubiese querido o no, tampoco lo iban a nominar al Oscar a mejor actor.

Tom Cruise no quiso ir a la gala, porque por lo visto los chistes de la gala los iba a supervisar uno que le dio mucha cera en otros sitios metiéndose con su estatura y demás. Por eso no fue.
Luego la academia ha dicho que ese humorista no iba escribir nada, solo elegir los mejores chistes que le pasarían los guionistas.
De hecho dijeron que originalmente (supongo que en caso de que fuera Cruise) iban a meter casi 3 minutos elogiando su trabajo.

A modo personal, creo que en unos años se reconocerá todo lo que está haciendo Tom Cruise para el cine de acción. No será el mejor actor, pero solo con misión imposible, y su forma de hacer la acción. Es que ves los making off sobre todo de las 3 últimas, y se nota que ya nadie hace películas así.

Toni300 escribió:Y es que me encanta cómo este tío incrusta la música en sus pelis, tipo video clip.... Por cierto, que la banda sonora tiene algunas similitudes con la de La,La,Land..

Tiene algo más que similitudes, es del mismo compositor habitual de Chazelle. Pero cuidado: una cosa que sin duda ha pesado en su contra en los premios es que es totalmente ANACRÓNICA. Esos potentes ritmos machacones no se corresponden con el jazz de la época, e incluso las gangs ( bandas musicales ) que describe son más propias de los 40's, como los "jungle drums". No es que carezca de mérito pero a los puristas nos molestan y mucho estas cosas aunque en pantalla funcionen bien. El propio Justin Hurwitz lo explica así:

"Right off the bat we talked about trying not to sound like 1920s jazz. There are a lot of movies with that sound, and it’s very quaint and tame, and this movie is anything but that. We started listening to stuff outside of the period and talked about how we could take the feeling of rock ‘n’ roll riffs – things that could be played on a distorted guitar – and ask, how do we have horns play that kind of material? We wanted the instrumentation of a 20s jazz band – brass and drums and bass – but needed to push it to be quite a bit more aggressive and unhinged, like so much of this movie is. I also wanted to get the feeling of modern dance music, the rush of house and EDM that you get from risers and bass drops but, again, using the instrumentation of the period.”

Por contra sí nos interesan las referencias en determinados momentos a Schubert, Wagner y Mussorsgsky. De hecho cuando la comenté por aquí ya dejé muy claro que había "fusilado" el plomizo Bolero de Ravel en una variante casi calcada en la escena de la recepción. No es que carezca de mérito, pero es que era de libro e imposible no darse cuenta. Hay que ser más sutil con estas cosas. Por ejemplo, Williams este año no se ha escondido, que es lo habitual en él, y ha colado directamente la Sonata 48 de Haydn en el soundtrack de Los Fabelman. Trabajo que se ahorra, que el hombre está mayor.

Al respecto de Todo a la Vez en Todas Partes, solo mencionar a los que la dejaron al poco rato que al final todo cobra una cierta coherencia y sentido, por si un día le dan otra oportunidad. No es ni de lejos suficiente en mi opinión para justificar el reconocimiento excesivo que ha obtenido pero sí mejora la experiencia del visionado.