[OT-SPAM] Charla sobre 'C'

Gracias. A la espera del vídeo...

Un saludo.

Guay, mañana le echo un vistazo, gracias.

Bajando... y otras pocas de charlas tambien
Gracias ferdy! ;D

Ya se echaba en falta el autobombo anual de ferdy
Aquí otro que se espera al video


salu2

PD: Soy el único que le va dando al f5 para ver el "fortune" de la web del gul? xD

Cafetino escribió:PD: Soy el único que le va dando al f5 para ver el "fortune" de la web del gul? xD

http://wiki.gul.es/doku.php?id=fortunes_de_la_uc3m

Jos! que buenos xD

"La máquina sólo entiende código fuente, es decir, binario como por ejemplo: 11000117... no, siete no."
-- Paula de Toledo (profesora de programación)

Jejeje

Y lo de Segmentation FAult Mas corto..... no se me habia ocurrido

Tremendo, espero el video como si fuera la cuarta parte del Señor de los Anillos.

Lo que me sorprende es que en la universidad no se enseñe C, y se enseñe JAVA. Me parece bastante triste, sinceramente.

Saludos.

Rurouni escribió:Lo que me sorprende es que en la universidad no se enseñe C, y se enseñe JAVA. Me parece bastante triste, sinceramente.

Cuánta razón. ¿En serio no se trabaja con C en toda la carrera?

Otro adicto a las conferencias de Ferdy a la espera del video

NeoRave escribió:
Cuánta razón. ¿En serio no se trabaja con C en toda la carrera?

Pues no sé en otras universidades, pero en la mía (teleco) te "enseñan" a programar en Java, y luego te machacan en algunas de las asignaturas más hueso pidiéndote que sepas C. Al final toca aprender cada uno por su cuenta. Una auténtica putada.

Rurouni escribió:[plas] Lo que me sorprende es que en la universidad no se enseñe C, y se enseñe JAVA. Me parece bastante triste, sinceramente. Saludos.

Pues para comenzar a programar con OO para mi Java sería mucho mejor, es más sencillo. Para el primer curso, vamos, y luego que te enseñen C o C++.

Bajando y esperando el vídeo

zheo escribió:Pues para comenzar a programar con OO para mi Java sería mucho mejor, es más sencillo. Para el primer curso, vamos, y luego que te enseñen C o C++.

La OO no es "programar", en el sentido educacional, si no aplicacion de lo aprendido anteriormente. Vamos, no tiene sentido el concepto de objeto sin entender las direcciones de memoria, punteros, paso por valor-referencia...

¿Que puedes aprender a programar (crear programas) empezando con JAVA? Por supuesto. Pero faltarán muchos conceptos básicos de bajo nivel, que creo que deben obtenerse en primero de carrera para preparar la mente y la experiéncia para todo lo que venga. Es un lenguaje práctico, que resuelve muchos "problemas" que puede presentar cualquier desarrollo. Pero no puedes ir más allá de la máquina virtual, y cuando quieres hacerlo debes usar JNI (que es C puro).

C++ da toda la potencia de C con toda la veratilidad de JAVA. Yo lo prefiero en muchos casos, pero por ejemplo ahora estoy creando un programa de facturación en JAVA.

En primero, C. En "segundo" para OO dará igual el lenguaje, porque (si el profesor fué bueno, y la asignatura bien orientada) podrás con todo lo que te echen en el futuro... podrás aprender las cosas mejor, porque las entenderás... luego el lenguaje será una mera elección dependiendo del trabajo a realizar.

Por desgracia, C se ha transformado en el nuevo ensamblador.

Saludos.

Rurouni escribió:La OO no es "programar", en el sentido educacional, si no aplicacion de lo aprendido anteriormente. Vamos, no tiene sentido el concepto de objeto sin entender las direcciones de memoria, punteros, paso por valor-referencia...

A mí me pasó exactamente eso, me costó sangre comprender el concepto de puntero. Por otro lado yo creo que el problema es que nadie se plantea eso.

Java se enseña por que "mola más, por que se supone que da trabajo y es nuevo y cool y C es viejo y desfasado" (notense las comillas).

Rurouni escribió:La OO no es "programar", en el sentido educacional, si no aplicacion de lo aprendido anteriormente. Vamos, no tiene sentido el concepto de objeto sin entender las direcciones de memoria, punteros, paso por valor-referencia...

Me parece que me has mainterpretado. (dios, que patada, iba a editarla, pero queda como un chiste geek )
Hablando de enseñar, es obvio que lo primero que se tendrá que explicar son temas medianamente básicos como tipos, variables, funciones, cómo todo eso se representa eso en memoria, etc. Ahí Java no tiene la ventaja, eso está claro, aunque sólo sea por el concepto de MV que esconde cosas que deberían aprenderse.

Pero cuando pasas a conceptos de POO para mi Java es más sencillo desde una perspectiva práctica, vamos para picar código que te ayude a fijar los conceptos. Lo que está claro es que son las bases lo que tiene que quedar bien fijado, pero una vez que pasas "al siguiente nivel" es cuando digo que como iniciación Java es, para mí, más sencillo.
Todos los conceptos que aprendas a partir de ahí puedes aumentarlos y aprovecharlos al programar en C++.

Y que conste que yo he aprendido con C y C++, y java no es precisamente santo de mi devoción (yo incluso preferiría C# antes que Java como lenguaje) pero para aprender en un primer curso inicial (si no tienes ni diea de programación) , no me parece mala elección.

Al menos en mi universidad (Politécnica de Valencia) en primero se da C, en segundo un poquito de C++, en tercero muy poco de Haskell y Prolog, y en cuarto creo que hay alguna asignatura en la que dan un poco de Java...

Supongo que dependerá de donde se esté cursando la carrera.

Editado

En mi universidad , primero nos dieron Ensamblador después C y para acabar estudiamos todos lo Paradigmas de lenguajes de programación
Paradigma funcional: con los lenguajes ML, FP.
Paradigma lògico: (Prolog).
Paradigma imperativo: (Ada).
Programació orientada a objectos: (Eifel ,Smalltalk)

Lo que mas hice fué C ( que tuvimos que hacer un microkernel con traps , interrupciones etc.... ) y ADA y JAVA

Ah si.... y un poco de pascal y Haskell

flamel escribió:Java se enseña por que "mola más, por que se supone que da trabajo y es nuevo y cool y C es viejo y desfasado" (notense las comillas).

En cierto matiz tienes razón: Muchas universidades están "mercantilizadas", y JAVA vendía mucho a finales de los 90 hasta hará 4 años. Era un lenguaje de programación de "marca" y muchas empresas de este pais han creido durante muchos años que "si está programado en JAVA es bueno". JAVA es buenísimo, pero ello no quiere decir que porque tenga "facilidades" vayas a crear buenos programas.

No es por culpa de los profesores, es por culpa de las exigencias de unos pocos. En mi universidad lograron que la asignatura "Estructuras de datos" se diera en JAVA, en lugar de C++ porque según alegaron los "modernos" este último no se utilizaba en la empresa y que un lenguaje que trabaja con cadenas de carácteres como si fueran arrays no es versátil... su puta madre, cuando muestro que C++ tiene librerías estándard para Strings no saben que decir. Por no hablar de las STL.

Sinceramente, yo no hice (o hago, ya no se ni como decirlo) una ingeniería para que me enseñen un oficio. La hago porque quiero que me enseñen a desenvolverme ante cualquier problema, mediante el estudio del funcionamiento de las cosas. Resolver problemas incluye entender, crear y usar herramientas. Si sólo nos enseñan a usar o crear, nos será difícil afrontar variaciones o problemas totalmente distintos.

Por eso, aprecio mucho que me enseñaran "pseudocodigo", que me enseñaran C, arquitectura de computadores, estructuras de datos... es pesado, y inútil para el 80% de las personas que estudian una carrera. Pero, aunque no nos demos cuenta, hace entender mejor las cosas. Saltar de C, si se ha entendido el funcionamiento de un lenguaje de programación, a JAVA es un paseo, por muchos objetos que hayan.

Saludos.

Edito, que habéis contestado mientras escribía:

zheo escribió:Pero cuando pasas a conceptos de POO para mi Java es más sencillo desde una perspectiva práctica, vamos para picar código que te ayude a fijar los conceptos.

Creo que te he contestado

Y que conste que yo he aprendido con C y C++, y java no es precisamente santo de mi devoción (yo incluso preferiría C# antes que Java como lenguaje) pero para aprender en un primer curso inicial (si no tienes ni diea de programación) , no me parece mala elección.

Va de Retro!!! C#... tengo una relación amor odio. De C# sólo es estándard ECMA la versión 1, y la 2 y 3 son "variantes" que Microsoft se sacó de la manga, para, como siempre, hacer que la competencia no pudiera seguir sus pasos. He de reconocer que tiene su qué, pero no puedes hacer nada que con C, C++, JAVA o Python puedas hacer igual o mejor. Antes era muy pro-C#, pero ahora no me gusta un pelo.

escufi escribió:Paradigma lògico: (Prolog).
Paradigma imperatiu: (Ada).

Que et surt el català!

Rurouni escribió:Que et surt el català!

.... Gracies ( Editado)

Rurouni escribió:Creo que te he contestado

pozí

Rurouni escribió:Va de Retro!!! C#... tengo una relación amor odio. De C# sólo es estándard ECMA la versión 1, y la 2 y 3 son "variantes" que Microsoft se sacó de la manga, para, como siempre, hacer que la competencia no pudiera seguir sus pasos.

¿Conspiranoia for the win? La versión 3 creo que todavía no haya sido aprobada (lo cual no quiere decir que la culpa sea de MS), pero la 2 SÍ es parte del estándar.

Un saludo.

bastian escribió:¿Conspiranoia for the win?

Conspiparanoia sería si fuera algo que nunca se ha visto, ni hecho y totalmente descerebrado. Creo que tenemos suficientes referencias, datos y pruebas para pensar así.

La versión 3 creo que todavía no haya sido aprobada (lo cual no quiere decir que la culpa sea de MS), pero la 2 SÍ es parte del estándar.

Cierto, no lo sabía. De todas formas, tampoco me quita razón: es la versión 3 que ahora utiliza VS.NET como predominante, y que cuando sea ECMA, Mono llevará un tiempo de retraso... es lo de siempre.

Dejemos el offtopic en un hilo de offtopic xD

Rurouni escribió:De todas formas, tampoco me quita razón: es la versión 3 que ahora utiliza VS.NET como predominante, y que cuando sea ECMA, Mono llevará un tiempo de retraso... es lo de siempre.

Bueno, yo prefiero limitarme a hablar de los hechos. Lo de que es la versión que utiliza VS no sé de donde te lo has sacado. Puede que la use si tienes instalado el framework, pero desde luego es el desarrollador el que debe (Y PUEDE) decidir qué versión usar. Y creo que la 3.0 no es ni de coña la que más se usa, vamos. Por otra parte, Mono no tiene por qué esperar a que sea parte del estándar ECMA para empezar a implementarla, de hecho ya lo están haciendo. Si van con retraso es por otros motivos.

Dejemos el offtopic en un hilo de offtopic xD

No creo que sea tan offtopic hablar de un lenguaje de programación en un hilo así, a no ser que le moleste a Ferdy o al "populacho".

Un saludo.

eStOy t3l4 d3 Of3nD1D0

Bueno, yo prefiero limitarme a hablar de los hechos. Lo de que es la versión que utiliza VS no sé de donde te lo has sacado.

Pues de la universidad (la primera semana de enero): la ultimísima versión de VS.NET (2005 invierno 2006, que creo que es como se llama la versión) viene con el framework 3.0 y todo lo relacionado (XAML, WinFX, Windows Fundations nosequé...). Y lo sé porque les dió problemas, ya que los pijos programaban sus aplicaciones gráficas a golpe de click sin darle importancia al framework, y en las máquinas de sus clientes no funcionaban porque tenían la 1.1. Así que... les "actualizaron" a la 3.0 y "ningún" problema. La última vez que toqué VS.NET fué hace 2 años, y ya tenía la versión 2.0... y según leo no fué ECMA hasta junio del 2006.

Por cierto, C# 2.0 y 3.0 serán compatibles a nivel Binario... Se supone que no se necesita un Framework en concreto pero... lo curioso es que si utilizas (bastante) temas del 3.0 a nivel de entorno, no es así. El motivo es que eso ya no es C# ni .NET, si no nuevas las librerías de Microsoft para 3.0.

Última versión de .NET: Puede que la use si tienes instalado el framework, pero desde luego es el desarrollador el que debe (Y PUEDE) decidir qué versión usar.

Eso por absolutamente descontado... pero coño, ¿cuantos millones de veces hemos visto gente utiliza las cosas tal cual vienen, sin pregunarse nada? Pues es lo que pasa, y pasará. Además, la gente se tira a lo ultimísimo, tienen versionitis. Ese es el verdadero problema. Que MS haga lo que les dé la gana, pero no estaría mal que se esperaran a hacerlo estandard. Por cierto, yo el orden lo pondría ocmo "puede y debe".

Y creo que la 3.0 no es ni de coña la que más se usa, vamos.

Nono, no se usa. Ahora no, pero no tardará nada: sólo hace falta que lo pongan como actualización crítica, y listos. Pero esto si que es una conspiparanoia. El hecho de que ellos corten el pastel no lo es: tienen la sarten por el mango, y los de Mono (y los que lo usan) le siguen el juego...

Por otra parte, Mono no tiene por qué esperar a que sea parte del estándar ECMA para empezar a implementarla, de hecho ya lo están haciendo. Si van con retraso es por otros motivos.

¡Error! Que Mono pueda implementarla no significa que deba. Mono debe ceñirse a los estándares. ¡Sólo faltaba que ahora el mundo del software libre empiece a saltárselos! Van con retraso por muchos motivos, incluido este. Porque Microsoft cambia 100000 lineas sin decir nada durante dos meses, y de golpe y porrazo lo saca a la luz, Mono no lo puede hacer en 2 días. El cambio en muchas cosas de la 1.1 a la 2.0 fué substancial. En temas de Networking y tipos se quedaron agusto.

Ah! La versión de C# ECMA es la 2.0, pero la versión de especificación es la tercera... es decir, que desde que C# fué estándard, se han hecho más cambios de los que parece (1.0, 1.1 y 2.0). Esto putea a proyectos como Mono. Un estándard que cambia cada dos años no es un estándard. Los estándares deben estar bien pensados desde el principio... tan bien pensados que encontrar fallos o carencias sea difícil, de tal manera que perdure durante el máximo tiempo posible para que todo el mundo pueda adaptarlo y permita la interoperatibilidad. Siempre pueden haber fallos, correcciones puntuales... pero lo que hacen es agregar cantidad de cosas en muy poco tiempo entre versión y versión. Para c++ se tardó unos 15 años en crear el estándar, y se tardó 5 años en modificarlo. Y C otros tantos.

Eh! que yo no digo ni que sea pecado usarlo ni que no sirva para nada. Yo lo he usado mucho... sólo que veo como evolucionan las cosas, y como reacciona la gente y prefiero no utilizarlo más, hasta que las cosas se normalicen. Y con normalicen me refiero a estos temas: ECMA, patentes, icaza, Mono, Novell, Vista, XNA, DirectX10, OpenGL.

Viva C y C++ CANGOTÓ!

eStOy t3l4 d3 Of3nD1D0

L33t! 0h m4 g0D!

(No te cito para que no se alargue mucho el post).
Sobre VS, la última versión es la 2005 y no incluye el framework 3.0, salió junto con el 2.0. Otra cosa es que en esos equipos estuviese instalado y; o bien VS lo utilice por defecto; o bien alguien lo hubiese configurado así. Pero el problema de la versionitis, hablando de desarrolladores serios, no tiene por qué pasar, no son simples usuarios bajando la última versión del Nero. Por supuesto que habrá algún mentecato que lo use sin tener ni guarra (como los que comentas, que pensaba que eran alumnos, pero luego hablas de "clientes" y me has roto) pero lo mismo puedes hacer con C (o cualquier lenguaje) usando librerías no estándar.

Sobre la implementación de la nueva versión, la especificación del lenguaje creo que salió hace un tiempo, y como presumiblemente no va a haber grandes cambios, lo lógico es que la gente de Mono empiece a implementarlo (lo cual no implica que lo incluyan en sus releases) para ganar tiempo. Aunque alguna parte pudiera cambiar, llevaría menos tiempo reescribir eso que empezar a escribir todo en el momento en el que sea aceptado como estándar. Y de todas formas el cambio en el lenguaje es mínimo en la última versión.

Sobre las 100000 líneas que cambian ¿te refieres a algo que ha pasado realmente? De ser así estaría bien un enlace. Lo digo porque creo que las especificaciones las sacaron bastante antes que su propia implementación.
Sobre el cambio respecto a la 2.0 y las diferentes versiones, si obviamos la 1.1 (que ahí no fue tan grande el cambio) hay casi 4 años entre la 1.0 y la 2.0, que creo que no está mal. No es que cambie el estándar porque lo reescriban de 0, sino que evoluciona.

eStOy t3l4 d3 Of3nD1D0

L33t! 0h m4 g0D!

w00t! 1337 h4x0rz! chout!!1!!!oneone!11!!!!eleven!111!

bastian escribió:(No te cito para que no se alargue mucho el post).
Sobre VS, la última versión es la 2005 y no incluye el framework 3.0, salió junto con el 2.0. Otra cosa es que en esos equipos estuviese instalado y; o bien VS lo utilice por defecto; o bien alguien lo hubiese configurado así.

Que yo sepa, Microsoft saca "ediciones" cada tanto en tanto añadiendo los parches y mejoras. Puede que sea algo no oficial, no lo se, pero sí lo he visto unas cuantas veces (de hecho yo tengo el Visual Basic .NET 2003 original y en la caja y pone claramente: Versión Otoño 2004).

Pero el problema de la versionitis, hablando de desarrolladores serios, no tiene por qué pasar, no son simples usuarios bajando la última versión del Nero. Por supuesto que habrá algún mentecato que lo use sin tener ni guarra (como los que comentas, que pensaba que eran alumnos, pero luego hablas de "clientes" y me has roto) pero lo mismo puedes hacer con C (o cualquier lenguaje) usando librerías no estándar.

¿Serios? He visto "programadores" que ganan mucho dinero sablando a Pymes que no se enteran utilizando "lo último porque es mejor", y estas se lo creen... y lo que es peor, vas tú con una versión anterior del mismo software y ¡quedas hasta mal!

El otro día un posible-cliente me insistió en que quería su web con Flash... 9! Le dije que 9 era la versión del "player", pero me tomó por ignorante (cuando el no tenía ni puta idea de informática en general) así que pasó de mí y se fué a otro. Aún no sé porqué lo querría. Pero tengo claro una cosa: Vende la marca y la versión. Hasta para los lenguajes de programación. Parece mentira, pero hasta en eso se quieren meter los clientes.

Sobre la implementación de la nueva versión, la especificación del lenguaje creo que salió hace un tiempo, y como presumiblemente no va a haber grandes cambios, lo lógico es que la gente de Mono empiece a implementarlo (lo cual no implica que lo incluyan en sus releases) para ganar tiempo. Aunque alguna parte pudiera cambiar, llevaría menos tiempo reescribir eso que empezar a escribir todo en el momento en el que sea aceptado como estándar. Y de todas formas el cambio en el lenguaje es mínimo en la última versión.

A ver, para dejarlo claro: ¿Gastarías recursos en implementar una "posible" especificación, o intentarías que la implementación que estás haciendo ahora sea la mejor y más exacta posible? Por muchos números que tenga la versión en cuestión, hay que seguir los estándares reales lo mejor posible. Si empiezas a implementar la siguiente versión, cuando la actual no ha finalizado... estás pidiendo número en la funeraria.

De todas formas, se está empezando a implementar como un proyecto paralelo llamado "Olive".

http://www.mono-project.com/Olive

Sobre las 100000 líneas que cambian ¿te refieres a algo que ha pasado realmente? De ser así estaría bien un enlace. Lo digo porque creo que las especificaciones las sacaron bastante antes que su propia implementación.

¿Hace falta ver las tropocientas mil lineas para saber que el cambio ha sido brutal? Sólo debes ver el paso de la 1.0 a la 2.0 para ver que no es algo implementable en un fin de semana. A eso me refiero. Quien dice lineas dice conceptos. Algoritmos. Ideas. Los cambios fueron tantos que no se planea que Mono implemente completamente la versión 2.0 hasta finales de este año. Creo que es bastante obvio.

Sobre el cambio respecto a la 2.0 y las diferentes versiones, si obviamos la 1.1 (que ahí no fue tan grande el cambio) hay casi 4 años entre la 1.0 y la 2.0, que creo que no está mal. No es que cambie el estándar porque lo reescriban de 0, sino que evoluciona.

Es que de la 1.0 a la 2.0 si que hubieron cambios substanciales y sólo han pasado 4 años. A mi me da que pensar... mucho: ¿Tanta prisa tenían en sacarlo que se dejaron la mitad por implementar? ¿Que querían? Ah... claro... JAVA... Pues a mi me toca la moral que por chulería de una empresa y por intentar putear a otros hagan este tipo de cosas, y encima nos la intenten vender como "estandares abiertos en contínua evolución".

Por no hablar de las fantásticas patentes de Microsoft que afectan a todo lo que no es ECMA de .NET, y que los de Mono las han pasado putas por implementar depende qué. Es más, desde el principio se viene advirtiendo que Mono podría desaparecer si Microsoft empieza a atacarlos con patentes... y aquí es donde entra el pacto Novell-Microsoft.

http://en.wikipedia.org/wiki/Mono_%28software%29#Mono_and_Microsoft.27s_patents

Vuelvo a decir, que sí... que .NET es fantabuloso... pero creo que tengo motivos com para pensarme mucho usar esta tecnología.

En el futuro, no lo sé. Ahora no quiero arriesgarme y trabajar sobre seguro, en todos los aspectos.

Saludos!

Sobre esos clientes, no, no me parecen serios.

A ver, para dejarlo claro: ¿Gastarías recursos en implementar una "posible" especificación, o intentarías que la implementación que estás haciendo ahora sea la mejor y más exacta posible? Por muchos números que tenga la versión en cuestión, hay que seguir los estándares reales lo mejor posible. Si empiezas a implementar la siguiente versión, cuando la actual no ha finalizado... estás pidiendo número en la funeraria.

No he dicho que se abandone la versión anterior para empezar a implementar la siguiente, sino que no hace falta esperar sentado sin hacer nada (si ya se tiene implementada la versión vieja) hasta que se haga oficial el estándar. A lo que yo me refería era a que puede que, digamos hasta final de año no se acepta como estándar. Si para entonces han implementedo el 60% y tienen que reescribir un 10%, es un 50% que tienen ya tienen hecho.

Los cambios fueron tantos que no se planea que Mono implemente completamente la versión 2.0 hasta finales de este año. Creo que es bastante obvio.

Estás confundiendo el estándar con el framework . El estándar de la 2.0 se supone que ya está implementado, desde la versión 1.2 de mono. El resto de cosas que aparecerán en mono 2.0 son de la parte que según tú no deberían implementar . Para finales del 2007 ya tendrán implementada parte de .NET 3.0 (según su roadmap ).

Un saludo.

bastian escribió:Sobre esos clientes, no, no me parecen serios.

Y los programadores, ¡tampoco!.

No he dicho que se abandone la versión anterior para empezar a implementar la siguiente, sino que no hace falta esperar sentado sin hacer nada (si ya se tiene implementada la versión vieja) hasta que se haga oficial el estándar. A lo que yo me refería era a que puede que, digamos hasta final de año no se acepta como estándar. Si para entonces han implementedo el 60% y tienen que reescribir un 10%, es un 50% que tienen ya tienen hecho.

El problema es destinar recursos. Pueden hacerlo como ahora, que de tanto en tanto van echando una mano a Olive. Pero destinar recursos a algo futurible nunca ha sido una buena estrategia. A veces funciona cuando está clarísimo. En este caso, que Mono hagan lo que ellos crean mejor.

Estás confundiendo el estándar con el framework . El estándar de la 2.0 se supone que ya está implementado, desde la versión 1.2 de mono. El resto de cosas que aparecerán en mono 2.0 son de la parte que según tú no deberían implementar . Para finales del 2007 ya tendrán implementada parte de .NET 3.0 (según su ...).

Chachaaaan... está es la engañifa: Que se haya implementado la versión 2.0 de C#y del CLI no significa que la gente lo vaya a encontrar útil. La gente ""seria"" que programa en Windows con VS.NET pasa de Mono porque justamente temas relacionados con el Framework 2.0 de MS no está implementados... y temas relacionados con Windows.Forms, justamente van como el ojete. Para las personas que necesiten esto, Mono no implementa ningún "estándard" 2.0.

Han hecho lo que debían hacer: implementar el estándard del lenguaje y del CLI... pero es que ahí no acabaron los cambios. Ambos está muy ligados a com funcina el Framework, así que no está acabado hasta que todo el paquete queda completo. ¿Que puedes hace cosillas con C# 2.0 a palo seco? Claro, pero muuuuchas cosas que estos utilizan de normal no están definidas dentro del estándard y también deben ser implementadas.

Según yo, como comentas, esas partes no se deberían implementar... pero siendo migrar aplicacines de Windows a Linux uno de los principales objetivos (y según Icaza, el más importante, más que desarrollar rápidamente aplicaciones para Linux), necesitan ir detrás de Microsoft a cada cambio que hagan. Sean en el Standard o no. Si van detrás, siempre irán comiendo pedos.

Saludos!

PD: ¿Que pasa? ¿Que usas VS.NET y te duele? ¿Eh? ¿Te duele? ¡ñañañañaa! (Diox... ¡no me digas que usas VisualBasic.NET! que te quedas sin credibilidad!!! )

Rurouni escribió:Chachaaaan... está es la engañifa: Que se haya implementado la versión 2.0 de C#y del CLI no significa que la gente lo vaya a encontrar útil. La gente ""seria"" que programa en Windows con VS.NET pasa de Mono porque justamente temas relacionados con el Framework 2.0 de MS no está implementados... y temas relacionados con Windows.Forms, justamente van como el ojete. Para las personas que necesiten esto, Mono no implementa ningún "estándard" 2.0.

Han hecho lo que debían hacer: implementar el estándard del lenguaje y del CLI... pero es que ahí no acabaron los cambios. Ambos está muy ligados a com funcina el Framework, así que no está acabado hasta que todo el paquete queda completo. ¿Que puedes hace cosillas con C# 2.0 a palo seco? Claro, pero muuuuchas cosas que estos utilizan de normal no están definidas dentro del estándard y también deben ser implementadas.

Entonces estás de acuerdo en que no se pueden limitar a implementar el estándar para la gente que quiera migrar. Para el resto la parte que cubre el estándar sí puede ser suficiente.

¿Que pasa? ¿Que usas VS.NET

Creo que era obvio

y te duele? ¿Eh? ¿Te duele?

Ni lo más mínimo, fíjate, más bien lo disfruto (salvo excepciones). Más me duele no encontrar una tecnología libre "a la altura" para sustutuila.

Y no, no programo en VB, así que ya puedes guardar ese hacha, lentamente.

Un saludo.

bastian escribió:Entonces estás de acuerdo en que no se pueden limitar a implementar el estándar para la gente que quiera migrar. Para el resto la parte que cubre el estándar sí puede ser suficiente.

¡Claro! pero si en eso estamos deacuerdo... lo que pasa es que no estamos deacuerdo en que "sea una trampa" hacer una implementación libre de algo que está enmascarado como estándard y controlado por una empresa conocida por sus buenas constumbres.

...Ni lo más mínimo, fíjate, más bien lo disfruto (salvo excepciones). Más me duele no encontrar una tecnología libre "a la altura" para sustutuila...

No me refería a que "te duela" usarlo. Me refería a que te duela el saber que estás encerrado en un mundo de falsas promesas Vuelvo a decir que .NET es muy útil, pero no quita que sea una trampa... lo mismo que no quita que Michael Jackson sea un pervertido, aun siendo un gran músico.

Y no, no programo en VB, así que ya puedes guardar ese hacha, lentamente.

Ufff... gracias a Dios. Un poco más y voy a tu casa a pegarte cachetes en el culo

eStOy t3l4 d3 Of3nD1D0

L33t! 0h m4 g0D!

w00t! 1337 h4x0rz! chout!!1!!!oneone!11!!!!eleven!111!

V4y4 73|174 c0n 3| 0ff70p1c

escufi escribió:V4y4 73|174 c0n 3| 0ff70p1c

74u3!!! S044y F34dY!!!