Otra de jueces y temas de separaciones.

Fue entonces cuando S.A. supo que había una investigación sobre la exmujer del demandado que podía comprometerle, aunque no pudo conocer su contenido en ese momento porque, debido al volumen del documento, no fue admitido por el sistema de comunicación electrónica Lexnet.

Nunca esta de más que se nos recuerde el porculo que es trabajar día a día con Lexnet.

maponk escribió:Pone un detective al juez que falló en su contra y descubre que tiene una relación con su exmujer

https://www.elespanol.com/espana/tribun ... 997_0.html

1 año y medio de sanción de empleo y sueldo ...

sancion dura dice el articulo, para mi no deberia volver a trabajar de juez

Que un juez manipule los resultados de un juicio en base a sus propios intereses es lo peor que puede hacer un juez, es todo lo opuesto al deber de un juez. A nivel de suspensión de empleo me parece mucho más grave que cualquier otro delito como robar grandes cantidades de dinero o incluso matar a alguien, ya que esos son delitos graves que no tienen tanto que ver con su profesión, por lo tanto hacer esto es lo peor que podía hacer.

Y la cosa es, si por hacer lo peor que puede hacer un juez le condenan simplemente a un año y medio de suspensión de empleo y sueldo, qué cojones hay que hacer para que le incapaciten para ser juez?? Me parece de risa la condena. Este hombre no debería ser juez nunca más.

Suspensión de empleo y sueldo y ya está? O aun hay que juzgarle y ya caerá multa y lo que se tercie?

Si se queda en lo primero me parece una broma de mal gusto.
Que un juez no avise de que el tiene intereses en un caso (sea una relación personal, o que tenga acciones de telepizza si fuera el caso) para que pongan a otro, debería tener penas ejemplares.

Repugnante y ojo que esto ocurre en el sector privado tambien.

Jugarse tu carrera por complacer a una mujer.

Y encima para poner una pena de mierda. Menudo inútil.

Yo lo siento mucho, pero creo que hay una serie de delitos (incluyendo este) por los que el condenado, sí o sí, debería "pisar cárcel". No digo que este 5 años, pero por lo menos dos o tres meses, lo bastante para que se le quiten las ganas de hacer gilipolleces.

Y por supuesto, expulsión inmediata de la carrera judicial.

Dolce escribió:

maponk escribió:Pone un detective al juez que falló en su contra y descubre que tiene una relación con su exmujer

https://www.elespanol.com/espana/tribun ... 997_0.html

1 año y medio de sanción de empleo y sueldo ...

sancion dura dice el articulo, para mi no deberia volver a trabajar de juez

Ni más ni menos, ese juez ya no es de confianza, si por tener una relación con una de las partes falla a favor de ella no me quiero ni pensar que podría hacer si le ponen delante unos billetes

Pues yo le deseo años de dicha y felicidad, que se case y tengas hijos con esa chica, y otro compi de oficio le haga lo mismo.

Lo del juez este no sería prevaricación?

Lo cojonudo es que con esos antecedentes mas de un abogado se lo va a comer crudo.

Acojonante.... en otros trabajos te largan y a tomar por culo la bicicleta.... ni sanciones ni pollas, si estafas en tu trabajo, a la puta calle y dependiendo como, que no vuelva a ejercer....

Estamos ante lo de siempre, una mierda de "sanciones" para cosas graves y sanciones que te tiran por el suelo la vida de más de uno por "tonterías"...

En fin....

Si esta es la "dura sancion" que le ponen a un juez cualquiera por hacer algo así....a uno del tribunal constitucional ni le tocan

Que verguenza de pais, cada vez mas en declive... y lo que nos queda....

rolento escribió:Lo del juez este no sería prevaricación?

Buena pregunta.

Lo es:

prevaricar
verbo intransitivo
Faltar conscientemente [un funcionario] a los deberes de su cargo al tomar una decisión o dictar una resolución injusta, con plena conciencia de su injusticia.
"la peor falta en un juez es prevaricar en la sentencia de un juicio"

Aunque igual habría que ver si aquí se entiende así o no.

P. D. Sinceramente, no creo que el título del hilo haga justicia a la noticia. No es "otra" como "otra más". Creo que es el primer caso así que veo.

Aquí la cuestión es que el CGPJ sanciona al juez por no abstenerse ya que ese es uno de los motivos por el que deben hacerlo, pero no lo hacen por el contenido de su sentencia. Para que pudiese ser enjuiciado por prevaricación debería ser denunciado por el afectado o de oficio por la fiscalía (y evidentemente probar que su sentencia es injusta y fue dictada a sabiendas que iba contra la ley).

Que hijos de puta ambos,tanto el juez como ella que segura sabía que estaban jugando a su favor...
Más que la sentencia lo que merecen es morir de la peor forma posible en el callejón más oscuro,húmedo y cochambroso del planeta...por querer joderle la vida a otro porque si...a ellos se la tendrían que joder...

¿Como hoy tanta escoria suelta?

Saludosss

VozdeLosMuertos escribió:
P. D. Sinceramente, no creo que el título del hilo haga justicia a la noticia. No es "otra" como "otra más". Creo que es el primer caso así que veo.

Otra de jueces es por las sentencias tan injustas, a mi juicio, en temas de separaciones ...que este tema concreto sea inusual no anula que existe una cantidad numerosa de sentencias que siempre perjudican al hombre por el mero hecho de serlo.


Y como lo creo, lo digo.

PD.: pero si, el tema de este juez se aparta de la ya tradicional ventaja de la mujer con respecto al hombre en el tema de las separaciones, es una vuelta de tuerca mas ...

Pues es una clara causa de recusacion y el Juez tendría que haberse abstenido de ese procedimiento tal y como se prevé en las leyes para tales casos.

No lo ha hecho y se le ha impuesto la Inhabilitación tal y como se marca como sanción disciplinaria por ello.

Ahora le tocara el correspondiente proceso penal por el delito contra la Administración de Justicia que haya cometido.

Expulsión de la carrera judicial. Así como inhabilitación pública de por vida.

Así aprenderá a no usar su condición de Juez como le salga de las pelotas.

Una cosa es equivocarse, que le pasa a todo el mundo y otra es ser consciente de que se está haciendo algo injusto y hacerlo.

Pd: Encima podrá recurrir y al final se quedará en un mes de sanción. Pero como se le pierde el rastro a este tipo de noticias, nunca nos enteraremos.

El tema es que si se ha abstenido posteriormente, pero ya había dictado esa medida. Si nos creemos el relato es porque no estaban en una relación cuando se inició el procedimiento y se dictó esa modificación. Como me imagino que es bastante complicado de probar, se asume que eso es cierto lo cual explica la "suavidad" de la sanción.