otra lección de "igualdad".......

Me parece increible, encima de que haya padres que pagan la pensión para sus hijos y no los pueden ni ver...... ahora ya no podrán ni volver a reacer su vida.
Que puta verguenza

¿Y el ministerio de la igualdad? ¿Qué hace? ¿Rascarse los cojones?

Mierda de gobierno la virgen...

Eso es simplemente una sentencia judicial, un juez dictamina que los ingresos de la pareja del padre repercuten en la unidad familiar de este y por tanto esos ingresos estan sujetos a pagar la debida "pension" hacia su hija.

Otro tema es por que las madres siempre se quedan con los hijos. Yo estoy a favor de la discriminación positiva y todo eso, las mujeres por el hecho de ser mujeres tienen un handicap en españa hoy en dia. Pero ¿una madre quiere más a su hijo que un padre? Nunca lo he entendido. Seguro que tiene una base fuerte y muchos informes que la apoyan, pero nadie me lo ha explicado nunca. Ademas creo que seria un efecto positivo sobre la igualdad el dejar que una mujer pueda no querer quedarse con sus hijos (alguna habrá, o al menos que tengan la opción)

Somniriure escribió:Eso es simplemente una sentencia judicial, un juez dictamina que los ingresos de la pareja del padre repercuten en la unidad familiar de este y por tanto esos ingresos estan sujetos a pagar la debida "pension" hacia su hija.

Y? Que tiene que ver el tocino con la velocidad? El ex-marido la caga alegando nuevas cargas, pero de ahí a obligar los ingresos de una persona que no está ni viviendo con el exmarido...vamos, de cachondeo, el obligado a los alimentos es él, ella y su salario son algo circunstancial en esta obligación, en fin...algun día supongo que esto acabrá,no?

Somniriure escribió:Yo estoy a favor de la discriminación positiva

Somniriure escribió:Yo estoy a favor de la discriminación positiva y todo eso

Cuaquier discriminación, sea positiva o negativa ES MALA, MUY MUY MALA, tienden a crear guetos y a crear desigualdad entre individuos(as) (por lo políticamente correcto no me vaya a crujir la Aido ).

Que feliz sería el mundo sin ningún tipo de discriminación.

Eso se recurriá y otro juez con más mollera, les dará la razón.

La discriminación positiva es Buena, muy muy buena. PERO siempre y cuando se tengan huevos de kitarla una vez se normalice la situacion de ese colectivo.

Por ejemplo: Debido a la desigualdad en el paro entre mujeres y hombres, el gobierno (me lo estoy inventando) discrimina positivamente a la mujer obligando a las empresas a contratar un numero minimo de mujeres de al menos el 40% de la plantilla. Ahora bien, una vez que el tiempo paaaaase (quizas aaaaaaños) y la situacion laboral de la mujer está en igualdad de condiciones con la de los hombres, esa discriminación postiva debe desaparecer obligatoriamente, si no eempezaremos a discriminar negativamente al hombre.

Pero pocas veces he visto que se han tenido los huevos de kitar una discriminación positiva.

BladeRunner escribió:Eso se recurriá y otro juez con más mollera, les dará la razón.

Esperemos

927PoWeR escribió:

Somniriure escribió:Yo estoy a favor de la discriminación positiva y todo eso

Cuaquier discriminación, sea positiva o negativa ES MALA, MUY MUY MALA, tienden a crear guetos y a crear desigualdad entre individuos(as) (por lo políticamente correcto no me vaya a crujir la Aido ).

Que feliz sería el mundo sin ningún tipo de discriminación.

La discriminación puede ser favorable, puede existir discriminación positiva. De hecho en la vida continuamente discriminamos, y además hemos creado leyes y normativas que discriminan; lo hace el empresario cuando para su clínica excluye a los médicos que no tienen título, lo hacen las organizaciones ecologistas cuando se vuelcan a salvar las ballenas e ignoran a las moscas domésticas, o lo hace el gobierno cuando decide que un menor de 30 años puede recibir ayudas para alquilar y el resto no.

La cuestión es que la discriminación tenga lógica, y entonces es cuando puede ser correcta. Tiene todo el sentido del mundo que para ejercer de médico tengas que ser médico, y puedo sentirme muy discriminado porque a mi no me dejan trabajar de médico a pesar de no serlo, pero sería absurdo que me hicieran caso. En cambio ya sería más discutible el que sólo un menor de 30 pueda recibir la ayuda de alquiler, no está tan claro que esa discriminación sea justa, el de 31 puede sentirse discriminado y no encontrar ninguna razón de peso para aliviar ese sentimiento.

En estos temas de separaciones y divorcios habitualmente suele haber bastante discriminación que de positiva no tiene mucho. Normalmente es el hombre quien tiene las de perder haya o no motivos lógicos, así que poco correcta es esa discriminación en la que siempre es el mismo lado el que se siente perjudicado porque sí.

Yo, desde que me enteré que los hijos de "ella", si eran maltratados podían gozar de los beneficios de los juzgados de violencia de género, mientras que si los maltratados eran los hijos del hombre no había esta posibilidad, ya me espero cualquier cosa. Menos mal que entre los hijos de la mujer, al menos no hicieron la distinción entre si el niño era de un género u otro...

Somniriure escribió:Eso es simplemente una sentencia judicial, un juez dictamina que los ingresos de la pareja del padre repercuten en la unidad familiar de este y por tanto esos ingresos estan sujetos a pagar la debida "pension" hacia su hija.

Otro tema es por que las madres siempre se quedan con los hijos. Yo estoy a favor de la discriminación positiva y todo eso, las mujeres por el hecho de ser mujeres tienen un handicap en españa hoy en dia. Pero ¿una madre quiere más a su hijo que un padre? Nunca lo he entendido. Seguro que tiene una base fuerte y muchos informes que la apoyan, pero nadie me lo ha explicado nunca. Ademas creo que seria un efecto positivo sobre la igualdad el dejar que una mujer pueda no querer quedarse con sus hijos (alguna habrá, o al menos que tengan la opción)

Te has cubierto de gloria en dos parrafos macho.

1- Por definicion, la discriminacion nunca es positiva. Lo que pasa que el chupiprogresismo nos va a matar a los españoles.
2- En definitiva debo entender que estas a favor de que las mujeres nos tengan, en todos los sentidos, cogidos a los hombres por los mismisimos no?

Es España o soy yo que deberia volver a buscar la palabra "igualdad" en el diccionario?

kamarada escribió:
Es España o soy yo que deberia volver a buscar la palabra "igualdad" en el diccionario?

No, solo deberias volver a buscar lo que significa discriminación positiva y cuándo es conveniente utilizarla. Si leyeras un poco mas arriba, en mi post, igual entendés por qué se puede estar de acuerdo con la discriminacion positiva siempre y cuando se tengan cojones de una vez llegada a la normalizacion=igualdad del colectivo, retirar la misma.

Es que hay que leer todo. Solucionaria muchos malos entendidos.

Yo estoy en contra de cualquier discriminación.

Berice_II escribió:La discriminación positiva es Buena, muy muy buena. PERO siempre y cuando se tengan huevos de kitarla una vez se normalice la situacion de ese colectivo.

Por ejemplo: Debido a la desigualdad en el paro entre mujeres y hombres, el gobierno (me lo estoy inventando) discrimina positivamente a la mujer obligando a las empresas a contratar un numero minimo de mujeres de al menos el 40% de la plantilla. Ahora bien, una vez que el tiempo paaaaase (quizas aaaaaaños) y la situacion laboral de la mujer está en igualdad de condiciones con la de los hombres, esa discriminación postiva debe desaparecer obligatoriamente, si no eempezaremos a discriminar negativamente al hombre.

Pero pocas veces he visto que se han tenido los huevos de kitar una discriminación positiva.

He aquí el problema, si hay un principio FUNDAMENTAL de igualdad , porque debe haber discriminación?una vez se normalice ese colectivo? Están las mujeres marginadas?Hoy en día ese colectivo está en las mismas condiciones que el hombre,tienen absolutamente los mismos derechos y obligaciones que el hombre, lo único que sucede es que hay como un sentimiento de culpa por la legislación machista anterior, que se intenta enmendar con ciertos puntos negros.

Se le debe dar un % de trabajo a la mujer por el simple hecho de serla? Y si para los puestos a los que aspiran se presetan x cantidad de hombres mejor cualificados?quién debería ocupar esa plaza? Lo único que hay hacer es colocar a la mujer y al hombre en igualdad de condiciones, y eso, marginando al hombre, no se consigue, creo que hoy en día una mujer cualificada accede a un puesto lo mismo que el hombre, y si salarialmente están discriminadas por el simple hecho de ser mujer, pues nada, que recopilen datos, que para eso creo que hay un cuerpo de inspectores de trabajo, para crujir a los sin vergüenzas, siempre que sea positivamente hay que hacer de chivato,no?. Aunque yo no veo a las mujeres de mi alrededor discrimadas en el trabajo, en muchas ocasiones ganan más que su pareja.

Una preguntilla...

Ha pasado alguna vez que una pareja se alla divorciado por culpa de la mujer, o sea, que la tia le es infiel al marido, se lleva al querio a la casa y se lo tira enla misma cama en la que durme con su marido...

Llega el marido de currar y los pilla, le pide el divorcio... van a juicio y todo el rollo ese y el juez dictamina..

Caballero... usted debera pasarle una pension alimenticia a sus hijos (logico xk los nenes tienen que comer), seguir pagando la hipoteca marchandose dde la casa, y la custodia de los niños es para su mujer...

paranolla mia total oiga

KailKatarn escribió:Yo estoy en contra de cualquier discriminación.

La del hombre frente a la mujer también no?

Me parto en serio.

Que culpa tendrá la pareja del separado/divorciado de pagar la manutencion de una persona, que a lo mejor le importa una mierda.

En serio el juez que lo ha realizado es para darle hasta en el carnet de identidad.

Es increible lo del juez este, en fin. La sentencia es absolutamente injusta y parece salida más de una mente perturbada que de la mente de lo que debería ser un juez, alguien cabal y ecuánime.

Berice_II escribió:

kamarada escribió:
Es España o soy yo que deberia volver a buscar la palabra "igualdad" en el diccionario?

No, solo deberias volver a buscar lo que significa discriminación positiva y cuándo es conveniente utilizarla. Si leyeras un poco mas arriba, en mi post, igual entendés por qué se puede estar de acuerdo con la discriminacion positiva siempre y cuando se tengan cojones de una vez llegada a la normalizacion=igualdad del colectivo, retirar la misma.

Es que hay que leer todo. Solucionaria muchos malos entendidos.

Perdon, es que en cuanto he leido lo de que la "discriminacion positiva" (por cierto creo que acabas de acuñar un nuevo termino) he pensado que tu post seria una completa tonteria y he pasado de leerlo.

Ya lo he leido, y veo que no estaba muy equivocado.

Hoy dia, que no me vengan con milongas, apenas existe discriminacion hacia la mujer. de hecho viene a ser todo lo contrario, porque como ha dicho alguien hay arriba, parecemos avergonzarnos de la legislacion machista anterior (y deberiamos, pero en su momento, no cuando ya esta solucionada). Si hay diferencias salariales a igualdad de trabajo, que se llame a los inspectores, pero no puedes ligslar para pisar a los hombres y promovoer a las mujeres, porque es igual de malo que hacer lo contrario (aunque queda muy bonito de cara al publico lo primero).

En serio, en este pais somos una panda de acomplejados, que parecemos forzarnos a enmendar nuestros errores pasados pisandonos a nosotros mismos en beneficio de los demas. ¿Es que estamos tontos ya o que?. La mujer ya es igual al hombre desde la constitucion, y si no lo es a efectos practicos es porque la sociedad aun no lo ve asi (y llegados a este punto, estoy convencido de que el machismo y la discrimnacion laboral es cosa del pasado). Dejemonos de chorradas, de ministerio de la igualdad (que se ocupa de gilipolleces pero, nuevamente, de cara al publico queda magnificamente) y ministerio de vivienda, de debates linguisticos sobre el "lenguaje machista" (esto ya es pa mear y no echar gota).

Resumiendo, NO hay discriminacion positiva, porque la discriminacion nuneca trae efectos buenos. Basta ya de hacer el gilipollas legislativamente. La sociedad evoluciona y ese problema de antaño se corregira solo (y de hecho ya esta corregido en gran medida) asi que no, que no me venga nadie diciendo que si la mujer tal o la mujer cual, que eso ya no se lo cree nadie.

XeRiTo escribió:

Berice_II escribió:La discriminación positiva es Buena, muy muy buena. PERO siempre y cuando se tengan huevos de kitarla una vez se normalice la situacion de ese colectivo.

Por ejemplo: Debido a la desigualdad en el paro entre mujeres y hombres, el gobierno (me lo estoy inventando) discrimina positivamente a la mujer obligando a las empresas a contratar un numero minimo de mujeres de al menos el 40% de la plantilla. Ahora bien, una vez que el tiempo paaaaase (quizas aaaaaaños) y la situacion laboral de la mujer está en igualdad de condiciones con la de los hombres, esa discriminación postiva debe desaparecer obligatoriamente, si no eempezaremos a discriminar negativamente al hombre.

Pero pocas veces he visto que se han tenido los huevos de kitar una discriminación positiva.

He aquí el problema, si hay un principio FUNDAMENTAL de igualdad , porque debe haber discriminación?una vez se normalice ese colectivo? Están las mujeres marginadas?Hoy en día ese colectivo está en las mismas condiciones que el hombre,tienen absolutamente los mismos derechos y obligaciones que el hombre, lo único que sucede es que hay como un sentimiento de culpa por la legislación machista anterior, que se intenta enmendar con ciertos puntos negros.

Se le debe dar un % de trabajo a la mujer por el simple hecho de serla? Y si para los puestos a los que aspiran se presetan x cantidad de hombres mejor cualificados?quién debería ocupar esa plaza? Lo único que hay hacer es colocar a la mujer y al hombre en igualdad de condiciones, y eso, marginando al hombre, no se consigue, creo que hoy en día una mujer cualificada accede a un puesto lo mismo que el hombre, y si salarialmente están discriminadas por el simple hecho de ser mujer, pues nada, que recopilen datos, que para eso creo que hay un cuerpo de inspectores de trabajo, para crujir a los sin vergüenzas, siempre que sea positivamente hay que hacer de chivato,no?. Aunque yo no veo a las mujeres de mi alrededor discrimadas en el trabajo, en muchas ocasiones ganan más que su pareja.

No, a ver. Hoy en dia la mujer no está en igualdad de condiciones, si no ya me dirás la tremenda diferencia de la tasa de paro entre hombres y mujeres "TREMENDA".
La discriminacion positiva se utiliza para normalizar la situacion y una vez conseguido eso, se quita. Se discrimina positivamente a la mujer en el trabajo, es necesario hasta que los hombres se "acostumbren" (es muy fuerte esta palabra pero bueno) a ver a su lado una mujer trabajando y cobrando lo mismo que él por ejemplo, es la manera mas facil, pero claro, no es la unica factible, la que decís vos sería la mas válida kizás, pero claro, ya entrariamos en denuncias, años de juicios, buuuuffff... se soluciona con 5 años de discriminacion positiva xD


Y si, el juez está totalmente loco de la cabeza xD


PD: Por cierto Kamarada, tu postura tan radical de no explicar el por qué en tu post, tambien me parecia una soberana tonteria pero por respeto, al menos la leo y me doy cuenta de que no toda la gente piensa igual... y mira... no pensamos tan distinto, pero eso no te importa verdad? total mi postura es una completa tonteria xD kizás igual que la tuya :S

Ntch pero bueno... dejando tonterias de lado... es cierto que cuando uno es hombre y se ven amenazados los derechos de supremacía por un corto periodo de tiempo, da miedo... te entiendo. Quizás el equivocado sos vos, pensando que la mujer esta en igualdad de condiciones cuando eso es algo que determinados grupos kieren vender para que paren de dar derechos a la mujer cuando aun no se ha conseguido la igualdad en todos los campos. Cierto es que los hombres de hoy en dia no tienen que pagar lso errores de los anteriores, pero tendrán que saber apoyar al colectivo que ha sido marginado y ahora esta llegando a conseguir la igualdad. Porque digan lo que digan no hay igualdad mas que en puestos de cara al publico (vease gobierno y pokico mas ^^).

Por cierto, cual es el nuevo termino que acabo d acuñar? no me entero.

Putos chikiministerios y chorrimedidas. Ahora cuando salgas con una tía, lo primero que te preguntará es si estás separado o divorciado y si tienes churumbeles a los que pasarle la pensión

Berice_II escribió:

La discriminacion positiva se utiliza para normalizar la situacion y una vez conseguido eso, se quita. Se discrimina positivamente a la mujer en el trabajo, es necesario hasta que los hombres se "acostumbren" (es muy fuerte esta palabra pero bueno) a ver a su lado una mujer trabajando y cobrando lo mismo que él por ejemplo, es la manera mas facil, pero claro, no es la unica factible, la que decís vos sería la mas válida kizás, pero claro, ya entrariamos en denuncias, años de juicios, buuuuffff... se soluciona con 5 años de discriminacion positiva xD


Y si, el juez está totalmente loco de la cabeza xD


PD: Por cierto Kamarada, tu postura tan radical de no explicar el por qué en tu post, tambien me parecia una soberana tonteria pero por respeto, al menos la leo y me doy cuenta de que no toda la gente piensa igual... y mira... no pensamos tan distinto, pero eso no te importa verdad? total mi postura es una completa tonteria xD kizás igual que la tuya :S

Ntch pero bueno... dejando tonterias de lado... es cierto que cuando uno es hombre y se ven amenazados los derechos de supremacía por un corto periodo de tiempo, da miedo... te entiendo. Quizás el equivocado sos vos, pensando que la mujer esta en igualdad de condiciones cuando eso es algo que determinados grupos kieren vender para que paren de dar derechos a la mujer cuando aun no se ha conseguido la igualdad en todos los campos. Porque digan lo que digan no hay igualdad mas que en puestos de cara al publico (vease gobierno y pokico mas ^^).

Miedo?

A ver, señorita, yo sere el primero en esta a favor de medidas que promuevan la igualdad entre hombes y mujeres, pero hay una diferencia entre eso, y apoyar todas las medidas que favorezcan a las mujeres. Cuando la gente escucha cualquier medida de estas ultimas, automaticamente la apoya sin pararse a pensar en ella ni cinco minutos. Soy bastante joven, y para cuando empezaba a tener luces, el papel de la mujer en la sociedad estaba ya bastante encaminado a lo que es hoy dia, y mas entre la gente jovenzuela, como para que me de "miedo" que me quiten el papel de "macho dominante" que nunca llegue a tener dada mi juventud. Sencillamente, las mujeres seguis reclamando las mismas cosas que hace 20 años, diciendo en voz alta los mismos topicos que antes, sin pararos a pensar que ya hay muchisima igualdad, pero seguis acomplejadas y seguis reclamando exactamente lo mismo. Ejemplo:

No, a ver. Hoy en dia la mujer no está en igualdad de condiciones, si no ya me dirás la tremenda diferencia de la tasa de paro entre hombres y mujeres "TREMENDA".

Podrias informarte un poquito antes de hablar, maja.
Actualmente, la tasa de paro entre los hombres es cercana al 8 %, mientras que la tasa de paro en las mujeres es del 12 %. Es una diferencia de un 4 % que no me parece tan TREMENDA.

Ademas, quizas no te has parado ni cinco minutos a pensar que el hecho de que la tasa de paro en las mujeres sea mas alta no es por machismo ni discriminacion laboral hacia la mujer, sino al hecho de que hasta hace escasos 20 años la tasa de mujeres que terminaban los estudios superiores era mucho mas baja que la de hombres. Tendencia por cierto, que se ha invertido en los ultimos años. Ya veremos que es lo que decis cuando la tasa de paro masculina sea mayor que la femenina. Con alguna chorrada saldran las feministas de siempre (no va por ti este comentario)

Por cierto, cual es el nuevo termino que acabo d acuñar? no me entero.

"Discriminacion positiva"

Cierto es que los hombres de hoy en dia no tienen que pagar lso errores de los anteriores, pero tendrán que saber apoyar al colectivo que ha sido marginado y ahora esta llegando a conseguir la igualdad.

Apoyare al colectivo que ES marginado, no al que FUE marginado. Hoy dia la mujer no es marginada, ni mucho ni poco y aunque habra casos, la excepcion no marca la pauta, sino todo lo contrario.

gracias dios por hacerme gay,,, en serio ,, GRACIAS

creo que va a llegar a un punto que antes que hombre divorciado de una tia sale mas a cuenta haber nacido perro

kamarada escribió:
"Discriminacion positiva"

Ese termino se lleva diciendo desde hace mucho, incluso esta en el diccionario

http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsult ... aci%C3%B3n

Por cierto, de positiva tiene poco. Si quieren igualdad que lo sea en todo, no que ahora se de preferencia porque antes han estado discriminadas (mas que nada porque se convertirian en lo que intentan destruir y ademas es anticonstitucional).

Berice_II escribió:No, a ver. Hoy en dia la mujer no está en igualdad de condiciones, si no ya me dirás la tremenda diferencia de la tasa de paro entre hombres y mujeres "TREMENDA".
La discriminacion positiva se utiliza para normalizar la situacion y una vez conseguido eso, se quita. Se discrimina positivamente a la mujer en el trabajo, es necesario hasta que los hombres se "acostumbren" (es muy fuerte esta palabra pero bueno) a ver a su lado una mujer trabajando y cobrando lo mismo que él por ejemplo, es la manera mas facil, pero claro, no es la unica factible, la que decís vos sería la mas válida kizás, pero claro, ya entrariamos en denuncias, años de juicios, buuuuffff... se soluciona con 5 años de discriminacion positiva xD

La mujer está en igualdad de condiciones, desde el año 1981 se ha ido renovando la legislación hasta conseguir la plena igualdad de la mujer y el hombre, la propia inercia de la sociedad amparada en la legislación igualitaria, iguala a ambos; hemos salido de una época profundamente machista, los cambios sociales necesitan de tiempo para asentarse, no creo yo que la mujer necesite de esa discriminación para asentarse en el mundo laboral en igualdad de condiciones, de hecho en trabajos cualficados te he dicho que veo plena igualdad.

La discriminación positiva se utiliza para normalizar la situación y una vez conseguido se quita? Pero que situación va a normalizar si ya está normalizada, la legislación no puede entrar en lo que cada empresario quiera para su trabajo, vamos que entre la ley en la voluntad en lo que cada uno quiere!! soy el primero que está en contra del machismo (y del feminismo), pero hay que reconocer que hay que esperar un par de años hasta que se erradiquen ciertas mentalidades, pero no debe ser la ley ni el gobierno el que lo obligue, sino la propia sociedad, sino sentarias un precedente algo injusto, se me viene a la cabeza otro grupo social que ha estado muchos años discriminados. Los homosexuales, imagínate que de aquí a unos años se impone la obligación de que como han estado discriminados durante mucho tiempo, tengan preferencia en la listas de adopción sobre una pareja hetero, cumple los mismos requisitos que la mujer y el trabajo, grupo marginado años atrás, situación de """"desventaja"""" actual, y norma legislativa que margina al resto de la sociedad para conseguir una igualdad.

Miedo? a trabajar con mujeres? Estudié en un colegio de relación de 1 alumno por 10 alumnas, en la universidad hoy he hecho un exámen en el que era el único hombre, niño, chico, macho, llámalo como quieras, miedo a que? Mi educación se ha basado en la igualdad de ambos sexos, no te escudes en el machismo de generaciones pasadas para defender algo que para gran parte de la sociedad roza lo inconstitucional.

Bombur escribió:Una preguntilla...

Ha pasado alguna vez que una pareja se alla divorciado por culpa de la mujer, o sea, que la tia le es infiel al marido, se lleva al querio a la casa y se lo tira enla misma cama en la que durme con su marido...

Llega el marido de currar y los pilla, le pide el divorcio... van a juicio y todo el rollo ese y el juez dictamina..

Caballero... usted debera pasarle una pension alimenticia a sus hijos (logico xk los nenes tienen que comer), seguir pagando la hipoteca marchandose dde la casa, y la custodia de los niños es para su mujer...

paranolla mia total oiga

Pues estar más que seguro, de buena tinta lo sé
-------------------------------------------------

Las mujeres también podían ser los que llevan los obuses no...o sólo para ser ministra de defensa con sólo 30 y pocos años
U obreras también...

Y de fuerza que no me digan, porque la mayoría de mujeres es más fuerte que yo...
Hasta en las pruebas de resistencia en gimnasia ellas no las hacían y la mayoría me hubiera ganado, que yo siempre suspendía..

Yo solo voy a dar unas cuantas definiciones y artículos constitucionales, para que alguno/a que aún siga maravillado/a con lo llamado "discriminación positiva"

Discriminar = Dar trato de inferioridad a una persona o colectividad por motivos raciales, religiosos, políticos, etc.

Art. 35 Constitución española = Todos los españoles tienen el deber de trabajar y el derecho al trabajo, a la libre elección de profesión u oficio, a la promoción a través del trabajo y a una
remuneración suficiente para satisfacer sus necesidades y las de su familia, sin que
en ningún caso pueda hacerse discriminación por razón de sexo.

Art. 14 Constitución española = Los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social.

Y luego tengo que ver declaraciones en contra de estos artículos de la constitución de parte de una de las personas que más deberían defenderla, como Maria Teresa Fernandez de la Vega:

"Si el Gobierno tenía que elegir entre la seguridad de las mujeres y una interpretación conservadora del derecho a la igualdad", ha añadido Fernández de la Vega, "ha optado por lo primero".

Y ahí no queda el chiste, sino que hay gente dando palmas ante tales declaraciones . Desde luego ante tal gilipollez, solo hace falta decirle a la susodicha señorita (esto último si que tiene gracia), que cada vez su discurso se parece más al de Bush, que para mantener Guantanamo antepone la seguridad nacional: ¿Alguien ve la diferencia?


Edito porque esto me ha hecho un poco más de gracia:

Ntch pero bueno... dejando tonterias de lado... es cierto que cuando uno es hombre y se ven amenazados los derechos de supremacía por un corto periodo de tiempo, da miedo... te entiendo.

Esperese usted un momento, dígame un artículo de alguna ley donde se de el derecho de supremacía al hombre (busca busca ). Es como si para acabar con ETA, por un corto periodo de tiempo, quitamos los derechos humanos de cualquier persona y empezamos a matar, eso sí, por un corto espacio de tiempo y por una buena causa (que la hay, nos quitaríamos la lacra de ETA). Pero, ¿y las formas? ¿justifica el objetivo las formas utilizadas Berice_II?