Otra lista de los mejores discos, y más polémica

Pues para mi tal vez serían otros, pero desde luego muchos de esos estarían.

Scaruffi es una web bastante buena para buscar referencias, y el tipo es una enciclopedia humana. En esa página he encontrado muchas referencias de bandas que por otra parte era bastante dificil encontrar datos.

Eso si, a veces se hace la picha un lío y adjudica etiquetas sin ton ni son. Pero contadas veces. Ya digo que el tío sabe lo que dice.

Saludos.

Pues me parece de las listas menos incoherentes que he leido. Afirmar que los Beatles no deberían estar en una lista de las mejores 200 bandas me parece tan cierto como decir que sí. Por mucho que intentes valorar objetivamente la música dejando de lado tus gustos personales no puedes afirmar absolutamente algo que no se puede medir. La diferencia con las otras listas es que no mezcla ventas con calidad, lo cual considero un indicador muy, muy pobre de calidad musical.

Sobre los discos de la lista, conozco poquísimos, así que no diré nada más.

PD: Guilletek, no me comas xD.

Coincido con vosotros. Creo que el meyor mérito de este señor, más allá de filias y fobias personales, es el de haber conseguido que se descubran y se hable de discos que casi siempre han permanecido sepultados bajo una capa de polvo e indiferencia. Ha tenido los santos cojones de desmarcarse de cualquier lista oficialista previa e influir con su criterio a muchos internautas. No sé hasta qué punto su base de datos ha sido decisiva para dar a concoer ciertos discos/bandas, pero intuyo que cierta culpa ha tenido.

Yo tampoco he escuchado todos los discos de su top-25, y discrepo con él en ciertos aspectos de su clasificación, pero admiro su valentía y su firmeza para defender a capa y espada tan peculiar criterio. ¿Esnobismo? Probablemente haya algo de eso, pero no sería motivo suficiente como para desestimar una web tan interesante.

Saludos.

Sinceramente, me parece un intento de llamar la atención..., es absurdo no incluir a los Beatles entre las 200 bandas más importantes de la historia..., yo tengo miles de argumentos para demostrar que lo son..., ¿puede este señor darme un solo argumento que respalde su teoría aparte de su actitud "soy grande porque voy contracorriente"?

De hecho, en su libro (que he leído) dice estupideces tales como que los Beatles deben todo a la creatividad de George Martin que significó lo mismo que Brian Wilson para los Beach Boys.

Lo dicho, ganas de llamar la atención.

Por cierto, el libro es muy mediocre y tiene errores continuos.

Las listas las confeccionan personas, cada persona tiene una forma de ver las cosas. Esta lista no es mas que otro punto de vista. Ni mas ni menos correcto,solamente otro.

para gustos los colorines, a mi me parece una #$%&@* de lista

Soy el único que hecha de menos a los legendarios The Beatles? :S

Definitivamente eso de las listas es una chorrada, nunca nadie estará deacuerdo con ellas.

Hombre, antes que los Beatles yo pondría tropocientos grupos ingleses y americanos de la época y anteriores. Y no lo digo por decir y mosquear al personal. Es que los Beatles mirandolo con perspectiva y conocimiento de causa, no eran ni han sido la mejor banda de la historia.

La labor del tipo este es para tenerla en consideración. Hay mucha gente que solo pilla información musical por internet (no es mi caso, prefiero la prensa escrita. Concretamente Ruta 66). Y ahí entran las webs informativas como esta... Que por cierto le da cien patadas a Allmusic y demás bisoñas páginas de referencia.

Meter el primer disco de Suicide en la lista, a los Red Crayola, Nick Cave, Foetus, Capitán corazón de filete ect es tener el valor de opinar de forma no inducida o influenciada por la crítica mayoritaria.

Saludos.


Edit: por fin puedo escribir el mensaje completo . Coñio que dificil es escribir mientras tienes tarea a tu alrededor!!

Ataru-Sama escribió:Meter el primer disco de Suicide en la lista, a los Red Crayola, Nick Cave, Foetus, Capitán corazón de filete ect es tener además de buen gusto (por lo menos en mi opinión) tener el valor de tener una opinión propia y no inducida o influenciada.

Saludos.

Pues a mi me parece que es más un signo de pedantería extrema, por otro lado muy habitual últimamente, y me explico. Parece que últimamente está de moda cuestionarlo todo, hasta los grupos que han ido cambiando el mainstream musical, simple y llanamente por eso, por que lo han cambiado, son famosos, y por lo tanto, dejan de ser guays. Y ojo, que a mi Extreme, Foetus, Ct. Beefheart y demases me agradan y mucho, pero de ahi a querer quitar la capital importancia de grupos cómo los Beatles, es decir, querer negar obviedades cómo templos para llenarse la boca de grupos de innombrables pronunciaciones de los 60 o 70, lo considero más que valor, pedantería, y de la extrema.

Y ésto es una moda cada vez más extendida, parece que el movimiento alternata está llegando a puntos de extremismo dignos de las demás variantes musicales y sus propias idiosincrasias. Y vale, si, hay mucha gente que habla por hablar y se le llena la boca de nombres cómo Beatles, Rolling Stones, Bob Dylan, Black Sabbath, etc., pero eso no ha de restarle la importancia que han tenido, digo yo.

seerj escribió:Pues a mi me parece que es más un signo de pedantería extrema, por otro lado muy habitual últimamente, y me explico. Parece que últimamente está de moda cuestionarlo todo, hasta los grupos que han ido cambiando el mainstream musical, simple y llanamente por eso, por que lo han cambiado, son famosos, y por lo tanto, dejan de ser guays. Y ojo, que a mi Extreme, Foetus, Ct. Beefheart y demases me agradan y mucho, pero de ahi a querer quitar la capital importancia de grupos cómo los Beatles, es decir, querer negar obviedades cómo templos para llenarse la boca de grupos de innombrables pronunciaciones de los 60 o 70, lo considero más que valor, pedantería, y de la extrema.

Y ésto es una moda cada vez más extendida, parece que el movimiento alternata está llegando a puntos de extremismo dignos de las demás variantes musicales y sus propias idiosincrasias. Y vale, si, hay mucha gente que habla por hablar y se le llena la boca de nombres cómo Beatles, Rolling Stones, Bob Dylan, Black Sabbath, etc., pero eso no ha de restarle la importancia que han tenido, digo yo.

Yo no lo veo así.

Tengo 29 tacos ya. Empecé a coleccionar discos a los 15. Algo me ha dado tiempo a escuchar en este tiempo. Y para mi los Beatles no son una de las bandas importantes. O por lo menos no de las mías.

Scaruffi con esa lista no creo que pretenda ser pedante. Más bien dejar claro que no todo tiene que ser como dictan los tópicos.

Comprendo lo que dices. He oido como mucha gente putea a Bob Dylan o a la Velvet, Rolling Stones ect. Y es una burrada. Pero este no es el caso. Este tío tiene bastante idea de música y es lo suficiente mayor como para no querer epatar. Vamos, al menos a mi me parece que no esa su intención.

En mi caso ocurre lo mismo. Tengo demasiados años en lo alto, y demasiado marcado mi gusto como para amoldarme a lo que dice la crítica general. Voy a mi bola, y escucho lo que me parece. Si esto es bueno, pues cojonudio, si no es bueno, pues lo mismo.
Casualmente casi todos los discos que cita en esa lista (menos el Zen Arcade) me parecen de lo mejorcito que he tenido oportunidad de meterme entre pecho y espalda a lo largo de todos estos años que llevo oyendo música. Lo que pasa es que yo metería otros discos (tranqui, no me voy a poner a enumerar ) al igual que periquito o fulanito metería otros.

Creo que me estás juzgando, pero bueno, tú mismo. Si te digo que sobre música NUNCA se sabe lo suficiente ni se acaba oyendo todo lo que desearias oír. Lo mismo te estás perdiendo más de una recomendación que no te vendría mal.

Saludos.

Ataru-Sama escribió:
Yo no lo veo así.

Tengo 29 tacos ya. Empecé a coleccionar discos a los 15. Algo me ha dado tiempo a escuchar en este tiempo. Y para mi los Beatles no son una de las bandas importantes. O por lo menos no de las mías.

Scaruffi con esa lista no creo que pretenda ser pedante. Más bien dejar claro que no todo tiene que ser como dictan los tópicos.

Comprendo lo que dices. Yo he oido como mucha gente putea a Bob Dylan o a la Velvet, Rolling Stones ect. Y es una burrada. Pero este no es el caso. Este tío tiene bastante idea de música y es lo suficiente mayor como para no querer epatar.

En mi caso ocurre lo mismo. Tengo demasiados años en lo alto, y demasiado marcado mi gusto como para amoldarme a lo que dice la crítica general. Voy a mi bola, y escucho lo que me parece. Casualmente casi todos los discos que cita en esa lista (menos el Zen Arcade) me parecen de lo mejorcito que he oido durante todos estos años que llevo oyendo música. Lo que pasa es que yo metería otros (tranqui, no me voy a poner a enumerar ).

Creo que me estás juzgando, pero bueno, tú mismo. Si te digo que sobre música NUNCA se sabe lo suficiente ni se acaba oyendo todo lo que desearias oír. Lo mismo te estás perdiendo más de una recomendación que no te vendría mal.

Saludos.

Hombre, ni mucho menos quiero juzgarte, ni a ti, ni a nadie del foro, pero es obvio que la lista en cuestión es, pedante. No hay otra palabra que la defina después de que el creador de la lista diga "los Beatles no merecen ser incluidos en una lista de las 200 bandas más importantes de la Historia. ". Eso es pedantería, y de la dura. Una cosa es que a uno le parezcan cojonudos tal o pascual, y otra muy distinta es decir que tal grupo no, que tiene muchos fans.

Y repito, la lista no me ha dado ninguna obra nueva, aunque viendo la web hay algunas cosas que tengo que catar aún, todo sea dicho.

Y sigo siendo del parecer que los Beatles son un punto de inflexión en la música a tener en cuenta. Será que no intento ir de alternata pedantorro cómo el señor Scaruffi y no me dan arcadas cuando tengo que decir verdades cómo templos, y discos cómo Revolver o el álbum Blanco, por ejemplo, creo que merecen estar, cómo mínimo, entre los 100 mejores discos de la historia.

seerj escribió:Hombre, ni mucho menos quiero juzgarte, ni a ti, ni a nadie del foro, pero es obvio que la lista en cuestión es, pedante. No hay otra palabra que la defina después de que el creador de la lista diga "los Beatles no merecen ser incluidos en una lista de las 200 bandas más importantes de la Historia. ". Eso es pedantería, y de la dura. Una cosa es que a uno le parezcan cojonudos tal o pascual, y otra muy distinta es decir que tal grupo no, que tiene muchos fans.

Y repito, la lista no me ha dado ninguna obra nueva, aunque viendo la web hay algunas cosas que tengo que catar aún, todo sea dicho.

Y sigo siendo del parecer que los Beatles son un punto de inflexión en la música a tener en cuenta. Será que no intento ir de alternata pedantorro cómo el señor Scaruffi y no me dan arcadas cuando tengo que decir verdades cómo templos, y discos cómo Revolver o el álbum Blanco, por ejemplo, creo que merecen estar, cómo mínimo, entre los 100 mejores discos de la historia.

Tú meterias en la lista de los 200 mejores discos al "Psychedelic Sounds" de los 13th Floor? Y alguno de Link Wray? Alguno de Bo Diddley? De John Coltrane? De los Birthday Party? De los Seeds? Q65? Shakers? Yardbirds?

Tal vez no, o si. Pero no por no hacerlo te llamaría pedante hombre de dios.

La prensa ha endiosado a los Beatles como padres de tal o de cual, y solo tienes que escarbar un poco para darte cuenta de que no es así. Culpables de ciertos sonidos en EEUU eran los Animals, Small Faces, Yardbirds, Birds (los ingleses), Graham Bond, Georgie Fame ect ect y a la vez estos eran producto del R&B americano, de cuyas tetas bebían tb los artistas blancos americanos de R&Roll desde Elvis a Gene Vincent. Ni padres de la psicodelia, ni de las bandas de garage, ni de ostias.

Era una buena banda. Mira tu que el album Revolver tb es el que más me gusta a mi tb (el blanco no mucho). Pero no creo que su sonido tuviera nada que ver para que bandas como los Silver Apples, The Fugs, Chocolate Watch Band, Sonics, o los Swamp Rats surgieran durante la época.

Como siempre todo es una cadena y tal cosa te lleva a tal otra. Y es un "toma/dame" entre diferentes continentes y estilos.

Endiosarlos como culpables del nacimiento de algo es una soberana gilipollez por tanto.

Un punto de inflexión? Para nada.

Un saludo.

Edito y añado:

Mira, a Scaruffi se le ha olvidado meter el segundo album de la Incredible String Band, y para mí es uno de los mejores discos de la segunda mitad del siglo XX. Y no por eso considero que tío esté obligado a ponerlo.
De hecho me alegra que en vez de eso, ponga a la Third Ear Band. Otra gente cojonudísima que merece la pena ser encumbrada tanto como cualquier otra banda de la misma época (finales de los 60).

Joder, y meter a NEU! es un acierto. Igual que el primer disco de Suicide, que si se puede decir que rompe moldes.

Ataru-Sama escribió:
Tú meterias en la lista de los 200 mejores discos al "Psychedelic Sounds" de los 13th Floor? Y alguno de Link Wray? Alguno de Bo Diddley? De John Coltrane? De los Birthday Party? De los Seeds? Q65? Shakers? Yardbirds?

Tal vez no, o si. Pero no por no hacerlo te llamaría pedante hombre de dios.

Hombre, ni mucho menos lo llamo pedante por no nombrar a X o a Y, lo llamo pedante, cómo he remarcado, por tener prejuicios absurdos y quitar a quienes se les da mucho bombo, que es lo que, en pocas palabras, nos dice el italianucho éste.

Ataru-Sama escribió:
La prensa ha endiosado a los Beatles como padres de tal o de cual, y solo tienes que escarbar un poco para darte cuenta de que no es así. Culpables de ciertos sonidos en EEUU eran los Animals, Small Faces, Yardbirds, Birds (los ingleses), Graham Bond, Georgie Fame ect ect y a la vez estos eran producto del R&B americano, de cuyas tetas bebían tb los artistas blancos americanos de R&Roll desde Elvis a Gene Vincent. Ni padres de la psicodelia, ni de las bandas de garage, ni de ostias.

Era una buena banda. Mira tu que el album Revolver tb es el que más me gusta a mi tb (el blanco no mucho). Pero no creo que su sonido tuviera nada que ver para que bandas como los Silver Apples, The Fugs, Chocolate Watch Band, Sonics, o los Swamp Rats surgieran durante la época.

Como siempre todo es una cadena y tal cosa te lleva a tal otra. Y es un "toma/dame" entre diferentes continentes y estilos.

Endiosarlos como culpables del nacimiento de algo es una soberana gilipollez por tanto.

Un punto de inflexión? Para nada.

Un saludo.

Y Claro que la prensa a endiosado a todas estas bandas, pero no por eso vamos a tener que menospreciarlas y buscar a un puto cantautor que hacía psicodelia en el 58 pero que nadie en su puta vida escuchó y colocarlo ahí en la lista antes que a unos Velvet o unos Beatles.

Yo creo que los Beatles tienen que estar obligatoriamente en el saco del punto de inflexion de los 60' hacia el Rock, y obviamente que ellos solos no fueron, pero tampoco fueron los demás sin ellos. Cómo tú mismo has dicho, es un toma/dame.

Fueron un punto de inflexión como tu dices, pero mediático. No de estilo.

Es como decir que Nirvana o un ejemplo menos cutre, Sonic Youth, suponen un cambio radical en la historia de la música. Pues la verdad, no.

En ciertas escenas musicales se les tenía enfilados. Para los mods eran como la parte amable, la cara limpia de lo que se cocia por otros medios. Y no los podían ni ver .

En serio, el Scaruffi este tiene un gusto muy, muy bueno. Meter a John Fahey es otro acierto más. Vale que antes al Fahey habría que meter yo que se, a Sonny Boy Williamson I, o a Robert Johnson, pero no me parece mal que el saque una lista totalmente personal (quiero disí... A su bola. Lo que le parece a el mejor) apartada de la estricta crítica.

Es más, este tío controla pero mucho de bandas japonesas psicodélicas y de rock progresivo. Tb de group of sounds (garage japo), y para mi al menos eso demuestra que el tio idea de música tiene. No se limita a los dos o tres topicazos. Se interesa por buscar, y yo al menos eso lo valoro mucho, que alguien no se quede tan contento y feliz con lo que le dan de comer, que se interese por rebuscar aquí y allá.

Porque yo no haya escuchado a Ornette Coleman (que no es el caso, me gusta bastante) o la gran mayoría de la gente, no queire decir esto que no deban ir sus discos en una lista de albums influyentes. Fíjate si es influyente el tío (y otros tropocientos más) que hasta bandas de punk del 79 (de la NO-ola) niuyorkinos basaban su sonido ruidistico en el free jazz pergeñado por el Ornette y otros... Pues lo mismo. Que tú y yo no conozcamos tal banda no significa que esta deba ser menos influyente que una que conoce todo dios.

La crítica musical hay cogerla con pinzas. Lo mejor es oír cosas y deshilachar la madeja por uno mismo. Así se aprende mucho más que creerse lo que dicen unos tíos aburridos en su oficina que escriben sobre discos.


De todas formas entiendo lo que dices, lo mismo debería haber peusto más discos que todo dios considera importantes (y lo son, ojo, no por ser conocidos dejan de ser influyentes). Pero bueno, el ha optado por poner estos.
Un saludo y perdón por el tocho

O me explico mal o pasas de mi xD. Que me da igual las bandas que ponga, cómo si hace una lista con el krautrock más undergraund, que muy bien por su parte que controle, pero que frases cómo esa que he citado suya son de pedante, te guste o no su lista, coño.

Es que joder, te estás explayando sobre un tema en el cual estoy de acuerdo contigo, y por lo tanto debe de haber un fallo en la comunicación.

Sobre el tema de la influencia mediática no sé que decir, las distorsiones del white album, junto a un pequeño puñado más (Jeff Beck, King Crimson, etc), son pioneras y padrazas de lo que luego sería un símbolo el hard rock, y ahí de mediaticismos hay más bien pocos.

Que si, que el Seven Deadly Sins de los Plus es acongojante, que el Volume one de los Human Beast es de los mejores de su género, que los May Blitz y los Hight Tide te dejaban sin palabras, y así nos podríamos quedar toda la semana, nombrando grupos que no conoce ni su puta madre, cosa que por otro lado, tampoco está mal. Pero joder, lo que jamás se me ocurriría es mandar a cagar a los The Clash, a los Velvet, a Iggy, a Bowie o a los Beatles y luego quedarme tan pancho. Al menos yo, no lo podría hacer, el italianucho éste por lo visto si.

PD: perdón por mi vocabulario soez, pero es que la rapidez al escribir me destapa la vena más cutrona, y hoy encima que me voy a perder un concierto de Peret que dan aquí, aún más xD.

Desde que conocí la web de Scaruffi siempre me ha parecido que este tipo es uno de los más pretenciosos -sino el que más- críticos que ha parido madre en los últimos años, y que su ego es del tamaño de una catedral. Con frases como la relativa a los Beatles pretende llamar la atención de su público potencial y abrirse un hueco en Internet mediante la clásica estratagema de tener "un criterio único". Él vive de eso, y pongo en duda que diera su brazo a torcer si tuviera que plantearse incluir a ciertas "vacas sagradas".

Pero lo anteriormente dicho no implica, al menos para mí, que su criterio deba ser desestimado; en el fondo, la cabra tira al monte y los críticos...ya se sabe. En el caso de Scaruffi, su debilidad son esos discos o artistas que él considera han "creado un nuevo lenguaje", más allá de su impacto extramusical. En ese sentido, los discos que él defiende son opciones más que acertadas (en general). Para él la música que importa es la de vanguardia, ya sea en el jazz, el pop o el dub, y por eso cualquier disco mínimamente conformista corre el riesgo de ser desechado por Piero.

¿Cuál es su mérito? Muy sencillo: dar a conocer música que es difícil descubrir por otros cauces, erigirse en uno de los críticos más "left hand", fomentar la curiosidad por lo olvidado, lo extraño, lo difícil. Y eso siempre se agradece. Lo malo es la sensación constante de que ese tipo no tiene abuela, de que está encantado de haberse conocido y de que pretende ser el que más sabe de todo y el que tiene el criterio más independiente del mundo; pierde cierta credibilidad y le hace a uno dudar de la honestidad de sus valoraciones.

Para mí un señor que fue un verdadero genio en este sentido fue John Peel, el DJ inglés que se ocupaba de lanzar a todos los grupos que a él le parecían interesantes, al margen de su popularidad, de las modas y de las corrientes críticas. Un tipo lúcido y atrevido, sin el cuál muchas bandas apasionantes habrían sido relegadas al más absoluto ostracismo.

Tengo curiosidad, Ataru-Sama, por conocer tus discos favoritos. Creo que en algunas cosas coincidiríamos, y siempre se agradecen las recomendaciones Si no tienes problema, mójate un poco.

Saludos.

Esta lista me parece un simple intento de crear polemica ignorando discos importantisimos, sencillamente para llamar la atencion...

Por cierto, Atheist, coincido en tu apreciacion sobre John peel, un tipo con un gusto excelente, capaz de adelantarse a modas. Gracias a el descubri a dos grupos como The Fall y The Wedding Present

seerj escribió:O me explico mal o pasas de mi xD. Que me da igual las bandas que ponga, cómo si hace una lista con el krautrock más undergraund, que muy bien por su parte que controle, pero que frases cómo esa que he citado suya son de pedante, te guste o no su lista, coño.

Es que joder, te estás explayando sobre un tema en el cual estoy de acuerdo contigo, y por lo tanto debe de haber un fallo en la comunicación.

Sobre el tema de la influencia mediática no sé que decir, las distorsiones del white album, junto a un pequeño puñado más (Jeff Beck, King Crimson, etc), son pioneras y padrazas de lo que luego sería un símbolo el hard rock, y ahí de mediaticismos hay más bien pocos.

Que si, que el Seven Deadly Sins de los Plus es acongojante, que el Volume one de los Human Beast es de los mejores de su género, que los May Blitz y los Hight Tide te dejaban sin palabras, y así nos podríamos quedar toda la semana, nombrando grupos que no conoce ni su puta madre, cosa que por otro lado, tampoco está mal. Pero joder, lo que jamás se me ocurriría es mandar a cagar a los The Clash, a los Velvet, a Iggy, a Bowie o a los Beatles y luego quedarme tan pancho. Al menos yo, no lo podría hacer, el italianucho éste por lo visto si.

PD: perdón por mi vocabulario soez, pero es que la rapidez al escribir me destapa la vena más cutrona, y hoy encima que me voy a perder un concierto de Peret que dan aquí, aún más xD.

Que va, no te preocupes por el lenguaje. Prefiero mil veces hablar de forma directa que andar por las ramas a lo mono de las campiñas con gafas cuadradas .

Pues si, el problema es que muchas veces, como hace un rato, escribo desde una tienda, y joder, entre atender a la gente al tlfno ect supongo que me he expresado con el culo en mis mensajes. Si entenderte te entiendo. De hecho cuando venía para casa lo he estado pensando y todo, y la verdad, si pienso que fumarse de esa forma discos para poner otros es injusto. No se, lo mismo el tío lo que pretende no es sacar pecho, sino mostrar a la gente que los discos que considera la mayoría como los más influyentes del rock, no son solo esos. Tb los que el cita joer.

Lo que me extraña es que no hayan llovido tortas a estas alturas por dudar de los Beatles... O nos hacemos viejos y no estamos ya para estos trotes, o los más jóvenes están ahí agazapados esperando el momento oportuno que ya esté todo tranquilo para dar las yoyas a diestro y siniestro gritando "she love me yeah" o lo que sea.... Argh, ahora temo por mi integridad física. Los flequilludos están ahí... Los presiento.

Pero en lo que no estoy na de acuerdo en eso de que el album blanco es padre de algo. Es producto de algo más bien. Sus distorsiones son una mariconada si me pongo a pensar en unos the Monks, o yo que se, en muchos otros de antes de antes de antes. A mi lo que me va es el garage guarro. Y los Beatles me parecen buenos, pero no determinantes. Eran unas nenazas simpaticonas, como mucho (ahora si que me la he ganado DD). Pues no hay ni ná bandas que metian distorsión y rock and roll garrulo (muchísimo más cazurro y granuja) antes. No hay extraterrestre tentaculario con suficientes extremidades para contarlas!! Por no hablar de las bandas psicodelicas, de las que tampoco tienen culpa los Beatles, ni de la escena que surgieron (el beat) que tampoco ellos sacaron ni propiciaron ect ect. Pero bueno, supongo que no es cuestión de bajar del burro a nadie. Cada cual tiene su guión y ya está. En el mío los Beatles están sobrevalorados. Tampoco pasa nada.

Saludos


Gracias Atheist por el ofrecimiento, pero yo soy un tío muy cutre para la música. Los mimo me pongo las Grecas que después la banda sonora del Castlevania 4. Creo que lo único que lograría es crear un potaje indigesto de discos que no tiene sentido alguno.
No sería mejor que los del foro discutieramos sobre que disco debería estar o no estar en uan lista creada por todos nosotros? Seguro que le damos sopas con ondas al Scaruffi, al Peel y a quien sea. Dudo mucho que yo vaya a aportar algo que no puedas aportar tú o seerj o quien sea del foro.

Podríamos convertir este hilo, antes de que se transforme en un campo de batalla, en una enciclopedia de discos de cualquier palo para los Eolianos. Eso si, con concenso. Que decidamos todos si debe o no estar tal o cual cosa. Que no llegue alguien queriendo poner en el primer puesto a Leticia Sabater o a Drim siter esos sin que estemos todos de acuerdo.

Saludos y gracias otra vez!!!

El señor Peel es lo más grande que ha parido Inglaterra casi casi , la cantidad de Peel Sessions que tengo es considerable. Era un hombre que tanto te podía poner grindcore japonés de la mano de SOB cómo un poco de los inclasificables Bonzo dog Band. Un hombre, de los pocos del mundillo, que realmente la palabra prejuicio no iba con él en absoluto.

Pfff...¡Cuánto trabajo!

Vamos a ver..., que este tipo de reclamos tipo "los Beatles no merecen estar entre las mejores bandas de la historia" son eso, un mero reclamo, está claro..., de hecho si leéis la web, veréis que en la parte que este pedazo pedante titula "las mejores canciones de la historia", los de liverpool tienen una o varias en cada año...

Sinceramente, tengo 33 tacos y he vivido esto muchas veces, en los 80 los Beatles fueron denostados por los cazurrillos underground que se aferraban a cuaquier sonido que se saliera del standard...desaparecieron..., en los 90 la gente volvió a emcumbrar a los Beatles y ahora..., parece que vuelve la tontería...

No sólo pasa con los Beatles, también ocurre con los Stones, Dire Straits y tantos otros...Mola mucho ir contracorriente.

No valorar la capital importancia de los Beatles (y de los Rolling Stones, Who, Kinks etc.) en la historia de la música es simplemente un síntoma de desconocimiento o, lo que es peor, de una pretenciosa pose.

Y, cuando queráis, usamos argumentos musicales.

Los Beatles inventaron muchísimas cosas, no fueron los únicos (ni mucho menos), pero sí los más influyentes y los que consiguieron que esos cambios llegaran al gran público

Jeje, eso que dices, Ataru Sama, me ocurre a mí bastante a menudo. De hecho, últimamente estuve escuchando mucho el "Por Siempre Grecas", recopilatorio de las ínclitas Eran la hostia, por cierto. Pero ahí está lo divertido, en no tomárselo demasiado en serio, y si hay que reinvindicar a un grupo, por más cutrerío que lleve encima, se reivindica. Yo tengo por ahí entre mis "prefes" españoles el primer disco de Mecano, y ni pizca de rubor, oiga.

Yo hice una lista hace unos 2 añitos. Buena parte está desfasada, pero los 10 primeros puestos sí reflejan más o menos bien los discos que actualmente tengo en un podio:

Lista de Atheist (chúpate esa, Scaruffi)

-------------------------------------------------------------

Para Guilletek:

Lo que dices es cierto, pero sólo en parte. No es sólo cuestión de ir contracorriente, sino también de que la Historia es cíclica: acción-reacción y también admiración-hartazgo. Es de pura lógica que todo dios acabase hasta los mismísimos huevos de todo el rock progresivo setentero; por eso en los 80 nadie quería oír hablar, por ejemplo, de los malditos Yes (reconvertidos: "ouner of a lonliiii jarttttt") y el progresivismo fuera tan apreciado como el sida. Así ocurre siempre: un grupo es reinvindicado durante una temporada y denostado durante otra. Es más divertido así.

Saludos.

Pero vamos a ver... ¿la lista es de los discos/grupos más influyentes e innovadores, o de simplemente los MEJORES? Por la descripción, entiendo que se trata de lo segundo.

Y en ese caso, amigos, el terreno se vuelve tan pantanoso y el tema tan subjetivo que no hay nada que replicar.

Porque... ¿son los Beatles (por seguir con el ejemplo) grandes porque su música ha sido ampliamente escuchada y difundida o ha ocurrido a la inversa? El que alguien haya innovado, popularizado o influído en algún aspecto del arte no implica que lo ha tenido que hacer particularmente bien. Del mismo modo, el que tu arte no haya tenido un impacto histórico o que no haya llegado a casi nadie no implica que no sea "buen arte". Son conceptos independientes. Y sí, lo de que los Beatles no deberían ser incluídos en la lista de los 200 grupos más importantes de la historia es algo que yo no firmaría a la ligera, pero tampoco lo voy a discutir sin conocer su argumentación; pero sin duda, y sin negar el impacto que han tenido sobre la música popular, no estarían entre mis 200 preferidos.

La diferencia entre mi lista, la lista de Atheist y la lista que tratamos es que este tipo tiene cierta proyección y que su opinión supuestamente tiene unas bases más sólidas que las del resto (que tal vez no, pero así está reconocido). Ahora bien, ¿cómo debería asumir esa responsabilidad? ¿Haciendo una lista políticamente correcta, plagada de tonos grises que represente una postura que se consideraría más correcta y universal? ¿O utilizando su posición y cultura para exponer lo que realmente cree?

No obstante, nada de lo anterior quita que pueda ser -no tengo ni idea- un poco poser y pedante, y que todo su trabajo se vea empañado por este hecho.

Uff, vaya lista más buena Atheist. Coincido en casi todos contigo. Lo mismo cosas the Feelies no son de lo más importante para mí, pero si coincido en que es una de las bandas que he descubierto estos dos últimos años que más me gustan. Can, Lydia Lunch, Patti Smith, Stooges, Love, The Fall, Television, Raincoats, Tom Waits, Graham Parker (coñio, alguien que conoce a Graham Parker. A mi me gusta muchísimo más que Elvis Costello, pero mucho más oiga), Voidoids, Velvet Underground, PIL, Bauhaus, Melt Banana, James White (y los COntortions que leches), Blondie, Pixies, LOS SWELL MAPS (BUENÍSIMOS!!), Magazine (otros de mis favoritos... De hecho mi avatar es una foto de Barry Adamson, la portada del primer album de Barry Adamson), puuufff los United States of America (una banda psicodelica no muy conocida y que eran la leche de buenos)....

Vamos, que me quito el sombrero ante tu lista.

Saludos.

Edito:

A la lista del Scaruffi hubiera añadido muchos más clásicos. De rock and roll, viejo blues, surf instrumental, grupos vocales de chicas, soul, blues electrificado, hard rock bestiajo, blues rock, garage-punk y bandas niñatas cafres de los 60, muchas más bandas de punk, los Stooges por supuesto, gente como la Velvet, La Monte Young, Neil Young, Leonard Cohen, Nick Cave y los Birthday Party, Teenage Jesus, Mars, DNA, Wire, Stranglers, Raincoats, bandas inglesas de beat y tb más blandas en plan Mersey Beat, the Creation, Q65, Outsiders, Johnny Thunders, John Coltrane, Billie Holiday, the Gories y todo crypt records si hace falta , algo del revival ochentero del garage, the Jam, Rocket from the Tombs, New York Dolls, the Rationals, MC5, Einstürzende Neubauten, the Spiders (los japoneses de los 60), Os Mutantes (al menos el primer disco), o alguna banda sonora de Ennio Morricone o de John Barry o alguna cosa de Barry Adamson si quiere ser más modernillo, pero ese hueco hay que cubrirlo, noise japonés por un tubo, bandas de hardcore americanas pero no a Hüsker Du (al menos a mi me gustan mucho más Minor Threat, Flipper y Black Flag), Away of life de los Suicide, Scientists, Kim Salmon, Radio Birdman, the Saints, algo de country, a Woody guthrie, Green On Red y un sin fin de discos que tal vez me gusten mucho más que los que el cita.


Pero una cosa si, este disco lo metería seguro:



Cuando empecé a coleccionar vinilos este cayó en mis manos de puñetera casualidad, junto al "the days of wine and roses" de los Dream Syndicate y el "Lisergic emanations" de los Fuzztones y fué un shock brutancon. Me abrió el campo bastante. Igual que el "Your Funeral... My trial" de Nick Cave, o Edgard Broughton Band y su estilo en plan Captain Beefheart, "My love supreme", Leadbelly, Muddy Waters, Beasts of Bourbon, Tindersticks mucho después, Miracle Workers, Blues Magoos, Cramps, Fun House de los Stooges, PIL y su directo "Paris au Printemps ", Stranglers y su "Black and White", Birthday Party - Prayers on fire". These Inmortal Souls - Get Lost, Gene Vincent, el primer album de Tav Falco y sus panteras ardientes, Electric Prunes, los Cheyennes, Los Salvajes, the Gories, Chrome Cranks, Neu!, Can, Crime and the city solution, Howlin' Wolf, Sonny Boy Williamson y Big Joe Turner y un sin fin de discos.

Bueno, Zhul, pero el problema es precisamente ese: que definir qué es lo que se entiende por "mejor" es harto jodido. Quiero decir que desligar ese concepto de influencia o innovación (por ejemplo) me parece poco factible.

En una obra de música clásica, dar una nota mal o que un instrumento suene desafinado son síntomas de que algo falla, es decir, errores y punto. Ahí se pueden emplear con cierta (no sé hasta qué punto) eficacia los cánones musicales, las reglas métricas, de composición, etc. ¿Qué hacemos con la música popular del siglo XX? Hay muy poco donde agarrarse, ya que los errores se cometen de forma deliberada, y un instrumento mal tocado o una producción deliberadamente sucia han engrandecido muchos discos. El margen de maniobra es inmenso, y por eso cuesta creer que se pueda valorar una obra al margen de su influencia, de lo innovadora que fue. Casi todos los grandes discos, en buena medida, se consideran grandes por haber sabido representar una época determinada, por sintetizar una tendencia musical, por suponer un punto de inflexión histórico.

Zhul escribió:el que tu arte no haya tenido un impacto histórico o que no haya llegado a casi nadie no implica que no sea "buen arte". Son conceptos independientes.

No estoy del todo de acuerdo. Al fin y al cabo, el rock es una forma de "música popular". Por tanto, entiendo que la difusión de dicha obra y la influencia que haya podido tener son aspectos de cierta relevancia. Pero claro, entramos de nuevo en terreno pantanoso, ya que la influencia no siempre la determina la calidad, sino también las modas, la publicidad, la mera suerte, etc.

En lo que más suelo confiar cuando pretendo juzgar una obra musical con un mínimo de objetividad es en esa intuición que toda persona posee, ese gusto innato por las cosas bien hechas; gusto que, sin duda, se educa a base de escuchar más y más música, y que acaba por despertar algo así como una vocecilla interior que indica a cada uno que es lo que está "bien" o "mal" hecho. Por supuesto no se trata de algo muy fiable a la hora de la verdad, ya que se ve empañado por prejuicios, afinidades personales, emociones concretas, etc. A mí me ocurre con "Y" de The Pop Group", disco con el que me parece sentir la perfección, escuchar una obra perfecta en la que no sobra ni falta una sola nota, en la que todo encaja. ¿Cómo demuestro eso? Sencillamente no puedo, soy incapaz de convencer a nadie de algo que es tan subjetivo. Supongo que a Scaruffi le ocurrirá lo mismo.

En fin, menuda empanada mental y sopa de letras que acabo de montar, jeje. Espero que me haya hecho entender aunque sólo sea un poco, ya que esto es un verdadero callejón sin salida

Saludos.


------------------------------------------------------


Edito: me alegro de que te gustase mi lista, Ataru-Sama. Intuía que en algunas cosillas coincidiríamos, jeje. Soy un apasionado de casi todo lo que apareció entre 1977 y 1984, adoro eso que se vino a llamar post-punk y new wave.

Descubrí al amigo Parker cuando mi padre puso un cassette del "Squeezing Out Sparks" en el coche; yo escuchaba punk californiano, y cuando llegó la canción "Protection" me quedé pasmado y le pregunté a mi padre quién era ese tipo mayor con cara de pocos amigos que hacía temas como aquel, jejeje. A mí también me gusta más que Costello, lo mismo que me ocurre con el enorme Joe Jackson. Parker tiene más mala leche, es más ácido, tiene la voz más cortante, más rockera, desprende autenticidad por cada poro. Una maravilla. Aprovecho para preguntarte por sus últimos discos para saber si hay alguno que realmente merezca la pena.

Aprovecharé tu comentario para ponerme de nuevo a los Swell Maps (¿cuál es tu disco favorito suyo?), que hace lo suyo que no los escucho. Y te recomiendo, en mi línea clásica de pelmazo con ese disco, el "Y" de The Pop Group, si es que no lo has escuchado todavía. "We Are Time" es, con diferencia, mi canción favorita dese hace años, fácilmente la escucho 200 veces al año

Saludos, te animo de nuevo a que hagas una listilla (por mucho cacao que alegues tener, jeje), seguro que más de una recomendación saco de ella

Atheist escribió:Aprovecharé tu comentario para ponerme de nuevo a los Swell Maps (¿cuál es tu disco favorito suyo?), que hace lo suyo que no los escucho. Y te recomiendo, en mi línea clásica de pelmazo con ese disco, el "Y" de The Pop Group, si es que no lo has escuchado todavía. "We Are Time" es, con diferencia, mi canción favorita dese hace años, fácilmente la escucho 200 veces al año

Saludos, te animo de nuevo a que hagas una listilla (por mucho cacao que alegues tener, jeje), seguro que más de una recomendación saco de ella

Joe jackson tampoco me entra a mi :S

Pues los Swell Maps los conozco gracias a la red mafiosa alrededor de Nick Cave, por Nikki Sudden y Epic Soundtracks, vamos. Que colaboraban mucho con Rowland S. Howard, Jeremy Gluck de los Barracudas, con el de los Gun Club ect en un sin fin de discos.

Sol otengo dos: A Trip To Marineville y el in jane occupied europe.

SLos Pop Group no los tengo muy escuchados, me los pillé de "importación" y apenas los puse. Sonaban muy bien, pero no sé porque aún no me he puesto a piñón fijo con ellos ^^.


No sé que recomendarte, la verdad. Si te gusta mucho esa época lo mismo gente como DNA, Wire, Contortions (si te gusta James White te gustaran... Era su banda antes de convertirse en James White and the blacks ect), Teenage Jesus, de Lydia Lunch prefiero antes que el album que mencionas el "Queen os Siam" y el que tiene compartido con Rowland S. Howard. El Prayers on fire, Heew Haw y Mutiny EP de los Birthday Party tb te entraría seguro. Es más, todo lo relacionado con esta gentuza es muy recomendable seguirlo. Desde los Dirty Three (violinista actual de los extintos Bad Seeds) hasta los Crime and the City Solution (Mick Harvey de los Birthday Party y luego the Bad Seeds entre ellos, con los hermanos Howard tb), These Inmortal Souls y Rowland S. Howard en solitario, Die Haut, Styrenes cambiando de tercio, Devo me imagino que los tendrás más que oidos, pero bueno ^^. Pere Ubu, the Slits (antes de las Raincoats aquí encontrarás a alguna de ellas), Gun Club son indispensables al menos para mí, 68' Comeback (esto ya en los 90 y con un sonido rockero-garage muy diferente a lo que cito).... Y de últimamente, the Bassholes es de lo mejorcito que he oido de la discográfica In the Red.

Por poner ejemplos. Pero que conste, que yo oigo lo que sea. lo mismo unos Melvins, Babes in toyland o unos REM a Edith Piaf o me pongo tangos del Fiorentino y el Anibal Troilo. Que me da igual ocho que ochenta, queiro decir.
Tanto me vale un disco de blues en mono, como una banda de instrumentales de mediados de los 50 como una banda "jarkoriana" de no hace mucho. O cosas más poperas y cutres. Hasta la rumba. Aquí todo vale.

Saludos!!

Ataru-Sama escribió:[...]Pero en lo que no estoy na de acuerdo en eso de que el album blanco es padre de algo. Es producto de algo más bien. Sus distorsiones son una mariconada si me pongo a pensar en unos the Monks, o yo que se, en muchos otros de antes de antes de antes. A mi lo que me va es el garage guarro. Y los Beatles me parecen buenos, pero no determinantes. Eran unas nenazas simpaticonas, como mucho (ahora si que me la he ganado DD). Pues no hay ni ná bandas que metian distorsión y rock and roll garrulo (muchísimo más cazurro y granuja) antes. No hay extraterrestre tentaculario con suficientes extremidades para contarlas!! Por no hablar de las bandas psicodelicas, de las que tampoco tienen culpa los Beatles, ni de la escena que surgieron (el beat) que tampoco ellos sacaron ni propiciaron ect ect. Pero bueno, supongo que no es cuestión de bajar del burro a nadie. Cada cual tiene su guión y ya está. En el mío los Beatles están sobrevalorados. Tampoco pasa nada.[...]

¿Pero entonces lo bueno es que las guitarras suenen guarrísimas? es que entonces en cuanto llegue a mi casa te grabo el mejor disco de la historia

A ver, siguiendo con el tema principal, es imposible hacer realmente la lista de los mejores discos de la historia, porque tendrías que haberlos oído todos y no tener ningún cariño específico por un estilo, y eso es imposible.

Yo, por ejemplo, me quejaría de que en esa lista no hay ningún disco de Camarón, y eso bien grave que es, y Seerj sabrá darme la razón en esto

Curiosamente en esta discusión estoy casi del todo de acuerdo con Seerj, esto puede ser el principio de algo

PD: Estáis hablando de tanta música que desconozco...

Yo también varío constantemente de género musical, siempre me ha parecido cojonudo ponerse un disco de Mecano, después a PJ Harvey, a Billie Holiday y Ultravox (por ejemplo), jeje. Pero bueno, el género musical que más me atrae a priori es el post-punk. Esta es otra listilla de mis prefes del género:

LO MEJOR DEL POST-PUNK

(aunque las fronteras son difusas, evité meter discos de la new-wave aquí)

En la lista de favoritos, como no está actualizada, faltan muchas cosas y sobran otras, aparte de que intentar mezclar todos los géneros y elegir discos preferidos es una tarea casi imposible. Creo que a partir de ahora haré listas en función de épocas o géneros para evitar armarme un cacao mayúsculo.

Tomo nota de las recomendaciones, especialmente de las que me dices de la Birthday Party, quienes, por cierto, eran grandes admiradores de The Pop Group) y grupos afines. Por ahora sólo tengo el "Hits", un disco visceral de los que me gustan. También echaré un ojo a The Haut, Styrenes (¿se parecen a Pere Ubu?), These Inmortal Souls y algún otro que me salto.

Por cierto, a mí la no-wave me sigue costando por ahora, y MARS y DNA no acaban de gustarme demasiado. Te recomiendo encarecidamente el EP de Rosa Yemen, que es de lo más escalofriante que he escuchado nunca. Es el primer nombre bajo el que firmaba Lizzy Mercier Descloux, desconocida post-punkera que no tiene nada que envidiar a los grandes de la época. Y también te pueden gustar los loquísimos Stickmen, otros nowaveros especialmente frenéticos y dementes.

Ya me dirás qué tal The Pop Group si los revisas. Por cierto, su segundo disco es normalito (al menos en comparación con el debut), merece mucho más la pena el trabajo en solitario de Mark Stewart.

Saludos.

The_Blind escribió:¿Pero entonces lo bueno es que las guitarras suenen guarrísimas?

Comorl?

Has leido el mensaje de seerj? No te parece que lo que quoteas de mi mensaje esta dentro de un contexto?

Pero bueno venga, aceptamos barco, y metemos a Camarón de from the remote isle dentro de la historia del rock. Ah, y los Beatles los mejores. .

-------------

Atheist, en estos días estoy oyendo mucho a July, un grupo psicodelico de los 60 británico. Lo mismo te gustan. Luego a unos de Detroit muy destroyer que se llaman the Bellrays (suenan a MC5 totalmente), a unos tal the Drones que no suenan nada mal y un recopilatorio de Wanda Jackson y otro de Johnny Burnette. No puedo decir que tal o cual cosa es "lo mejor de la historia del rock", pero si enumerar cosas que me gustan.


SIII!!! Rosa Yemen me encanta!! . Y después Lizzy Mercier, que discazo el primer album mare mía.
Los Stickmen no los conozco, esos van para la saca ahora mismo.
Los Styrenes son un poco más rockeros, ocmo lo serian Devo en aquella época, que los Pere ubu. Pero vamos, tb de Cleveland.


De la No-Wave había una gente que sacaron un EP solamente que se llamaban Red Transistor. Muy buenos, de verdad. Si los ves por ahí ni lo dudes.

Y de Chrome todo lo que puedas. Sobre todo el Half Machine Lip Moves y el alien soundtracks. Aunque estos ya no tienen nada que ver con la no-wave, si eran niuyorkinos, muy experimentales y bestiajos. Incluso en algunos guitarreos recuerdan a los Stooges mezclados con Can. De aquí salió Helios Creed, a todo esto.



Un saludo a los dos.

Ataru-Sama escribió:Atheist, en estos días estoy oyendo mucho a July, un grupo psicodelico de los 60 británico. Lo mismo te gustan. Luego a unos de Detroit muy destroyer que se llaman the Bellrays (suenan a MC5 totalmente), a unos tal the Drones que no suenan nada mal y un recopilatorio de Wanda Jackson y otro de Johnny Burnette. No puedo decir que tal o cual cosa es "lo mejor de la historia del rock", pero si enumerar cosas que me gustan.


SIII!!! Rosa Yemen me encanta!! . Y después Lizzy Mercier, que discazo el primer album mare mía.
Los Stickmen no los conozco, esos van para la saca ahora mismo.
Los Styrenes son un poco más rockeros, ocmo lo serian Devo en aquella época, que los Pere ubu. Pero vamos, tb de Cleveland.


De la No-Wave había una gente que sacaron un EP solamente que se llamaban Red Transistor. Muy buenos, de verdad. Si los ves por ahí ni lo dudes.

Y de Chrome todo lo que puedas. Sobre todo el Half Machine Lip Moves y el alien soundtracks. Aunque estos ya no tienen nada que ver con la no-wave, si eran niuyorkinos, muy experimentales y bestiajos. Incluso en algunos guitarreos recuerdan a los Stooges mezclados con Can. De aquí salió Helios Creed, a todo esto.



Un saludo a los dos.

Llevo un tiempo algo desconectado de la psicodelia sesentera y similares, pero no descarto retomar esa senda en breves, jeje. Tomo buena nota para cuando me dé la venada de nuevo Los Bellrays los conozco de leer alguna cosilla sobre ellos, pero aún no los he escuchado.

Lo de Lizzy Mercier Descloux es increíble. Qué tía tan versátil, joder. ¿Cómo diablos se las apaña para pasar de manera tan formidable de la No wave más radical a un perfecto post-punk, de ahí al funk tropical, al pop, etc? No sé por qué misteriosa causa esta mujer sólo era conocida (R.I.P.) en su casa a la hora de comer... Por cierto, que el "Mambo Nassau", pionero en las fusiones pre-World Music, salió más o menos a la vez que el "Remain in Light" de los Talking, y a mí me gusta más que dicho álbum. Qué mala suerte tuvo la pobriña Lizzy. Creo que no hya ninguna canción que me produzca tantos escalofríos como "Herpes Simplex" del Rosa Yemen EP. Sonic Youth parecen mariconas al lado de esa brutalidad, jeje.

A Chrome los he escuchado, tengo el disco que reúne los dos primeros álbumes. Es cierto lo que dices de los Stooges, porque ahí hay mucho del furioso minimalismo del "Fun House", aunque quizás me cuesta más encontrar las similitudes con Can y los encuentro más cercanos a Suicide. Lo que ocurre es que no acaba de convencerme el disco; o sea, me gusta mucho, pero tenía unas expectativas muy altas puestas en ellos. Creía que iba a encontrarme algo más parecido a Foetus, por ejemplo, pero al final hay canciones de Chrome que se me hacen demasiado monocromáticas o lineales. Los revisaré, de todas formas.

Los Stickmen son una maldita locura. Te van a encantar, teniendo en cuenta tu devoción por James Chance y otros locos afunkados.

Apunto Helios Creed, a ver si les hago un hueco. Y estoy escuchando "Not Bite" de Red Transistor, que viene en uno de esos recopilatas de "New York Noise". Tienen buena pinta, aunque, por lo que veo, apenas grabaron un puñado de canciones.

Saludos.

Ataru-Sama escribió:Comorl?

Has leido el mensaje de seerj? No te parece que lo que quoteas de mi mensaje esta dentro de un contexto?

Pero bueno venga, aceptamos barco, y metemos a Camarón de from the remote isle dentro de la historia del rock. Ah, y los Beatles los mejores. .[...]

Eran dos cosas distintas, lo de Camarón era para demostrar que la lista depende de de dónde seas, y lo de las guitarras lo decía para demostrar que conseguir que una guitarra suene guarra no tiene mérito, y que te dieras cuenta que los Beatles no buscaban eso con su disco blanco

The_Blind escribió:Eran dos cosas distintas, lo de Camarón era para demostrar que la lista depende de de dónde seas, y lo de las guitarras lo decía para demostrar que conseguir que una guitarra suene guarra no tiene mérito, y que te dieras cuenta que los Beatles no buscaban eso con su disco blanco

Gracias por la explicación, era innecesaria, pero te la agradezco .


Venga, un saludo.

1
Captain Beefheart:
Trout Mask Replica
Straight, 1969
Reprise, 1990

JAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJA






¿es broma, verdad?

arkains escribió:
JAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJA






¿es broma, verdad?

Hombre, el "Trout Mask Replica" lo incluyen en muchas listas sobre los mejores discos de la Historia. Por ejemplo:

-Rockdelux: puesto 25
-Mojo: puesto 28
-Acclaimed Music: puesto 55

Y la lista de Acclaimed Music es una mezcla de todas las listas más importantes elaboradas por la prensa especializada, así que refleja que la presencia de un disco en las listas es constante.

Te recomendaría que escuchases otras obras de Cpt. Beefheart antes de cebarte con el "Trout".

saludos.

Atheist escribió:-Rockdelux: puesto 25

Hace mucho que deje de leer las "revistas de musica", porque creo que influyen mucho en los gustos de la gente, prefiero buscar esos gustos de manera mas artsanal

Rockdeluxe, me ha demostrado que es una revista de la que no hay que hacerle mucho caso.

Atheist escribió:Te recomendaría que escuchases otras obras de Cpt. Beefheart antes de cebarte con el "Trout".

Mmmm, el problema que tengo con Beefheart, es que cuando escuché un par de canciones (Electricity, Moonlight in Vermont...) me molaron mucho y me hice con un par de discos (Strictly Personal, Trout, The Best Beefheart y todavia los tengo) porque tenia mogollón de ilusión escuchar mas y mas. Se me cayo el alma a los pies porque despues de escuchar cada canción pensaba: "me parece una mierda","me parece una mierda","me parece una mierda"

De lo que me rio, es de que incluirlo en una lista como mejores discos me parece todo un mundo, creo que hay otros discos mucho mejores (algunos que ni siquiera conozco) que se merecen estar mucho mas que el Trout.

arkains escribió:

Hace mucho que deje de leer las "revistas de musica", porque creo que influyen mucho en los gustos de la gente, prefiero buscar esos gustos de manera mas artsanal

Rockdeluxe, me ha demostrado que es una revista de la que no hay que hacerle mucho caso.

Mmmm, el problema que tengo con Beefheart, es que cuando escuché un par de canciones (Electricity, Moonlight in Vermont...) me molaron mucho y me hice con un par de discos (Strictly Personal, Trout, The Best Beefheart y todavia los tengo) porque tenia mogollón de ilusión escuchar mas y mas. Se me cayo el alma a los pies porque despues de escuchar cada canción pensaba: "me parece una mierda","me parece una mierda","me parece una mierda"

De lo que me rio, es de que incluirlo en una lista como mejores discos me parece todo un mundo, creo que hay otros discos mucho mejores (algunos que ni siquiera conozco) que se merecen estar mucho mas que el Trout.

Estoy de acuerdo contigo en que no hay que fiarse demasiado ni de listas ni de revistas. Ahora bien, sí me parecen útiles para contrastar criterios o para orientarse de vez en cuando. No siempre tiene uno amigos que puedan hacerle buenas recomendaciones, así que no desestimo tampoco uns lista hecha con cierto gusto.

En este caso puse ejemplos de listas para demostrar que no es raro ver el "Trout Mask Replica" dándose un garbeo por ellas. De hecho, yo veo relativamente normal que esté en el primer puesto de Scaruffi; es el típico disco que se ama o se odia; o se considera una obra maestra o casi una estafa. ¿Buen disco o mal disco? Eso depende sólo de que se conecte con el mundillo del amigo Beefheart. A mí ese disco no me gusta, me satura mucho y acabo hasta los huevos de él; sin embargo, seguiré escuchándolo, ya que otros discos del Cpt. me gustan mucho ("Doc at the Radar Station", "Shiny Beast", "Safe as Milk").

E insisto, si miras el resto de la lista del Scaruffi verás que esa elección para el primer puesto es muy coherente.

Saludos.