Otro curandero denunciado por la muerte de una paciente

dark_hunter escribió:

Gurlukovich escribió:

A eso me refiero con la diferencia entre motivos científicos y motivos políticos. En el caso del acto médico la ley lo único que dice es que debe haber motivos científicos para considerarlo como tal, pero no dice cuales son científicos y cuales no. Ejemplo, el que te puse antes, aunque el perito diga una cosa, si la literatura dice otra y aportas pruebas de que así es, te llevas tu la razón.

La cosa es que la ley puede poner otras cosas, como que no puedes usar cocaína como potenciados de anestésicos con tus pacientes, o tomar LSD para combatir el alcoholismo.

¿Dice eso? Hasta donde yo se en medicina se usan drogas bien duras.

Me suena que incluso heroína, pero también tienes el fentanilo, que ese se usa seguro y es bastante más potente.

¿Tienes acceso a cocaína o LSD para usarlos?

Y muy seguro un producto que te deja KO con unos microgramos no me parece, de hecho de eso la palmó Prince, o los rehenes en aquel secuestro en Moscú.

Gurlukovich escribió:

dark_hunter escribió:

Gurlukovich escribió:La cosa es que la ley puede poner otras cosas, como que no puedes usar cocaína como potenciados de anestésicos con tus pacientes, o tomar LSD para combatir el alcoholismo.

¿Dice eso? Hasta donde yo se en medicina se usan drogas bien duras.

Me suena que incluso heroína, pero también tienes el fentanilo, que ese se usa seguro y es bastante más potente.

¿Tienes acceso a cocaína o LSD para usarlos?

Y muy seguro un producto que te deja KO con unos microgramos no me parece, de hecho de eso la palmó Prince, o los rehenes en aquel secuestro en Moscú.

Por eso digo que tienes acceso a cosas bien serias. El motivo de no usarlos es simple riesgo beneficio.

El motivo de no usar cocaína es el mismo por el que apenas se utilizan el resto de aminoesteres en anestesia local infiltrativa: tenemos cosas bastante mejores (aminoamidas). Hay montones de anestésicos que ya no se usan sin haber sido utilizados nunca como droga.

descoat escribió:No me lo digas a mí; soy ateo. No por ello demonizo a los que crean.

El comunismo persiguió las creencias religiosas durante años y no se demostró que los creyentes se sintiesen mejor por no aparentar serlo.

La persecución intolerable a la libertad de creencia, es tan perjudicial como instaurar un régimen autoritario basado en la evidencia científica que marca las pautas sobre lo perjudicial que es el límite de colesterol por encima de 200 y te atiborra de estatinas. Más que nada porque todo se corrompe y los estados más que nadie.

La libertad es irrenunciable.

La libertad de engañar a quien quiera frente al derecho a que no me engañen.

Salvo que seas neoliberal está claro en qué punto termina tu libertad y empieza el derecho del otro.

El derecho a que no te engañen es bastante más complicado de implementar que aprender a desconfiar. Si hubiera que implementarlo tendríamos que prohibir los partidos políticos para empezar.

Gurlukovich escribió:El derecho a que no te engañen es bastante más complicado de implementar que aprender a desconfiar. Si hubiera que implementarlo tendríamos que prohibir los partidos políticos para empezar.

Pues es la base del sistema liberal, los contratos hay que cumplirlos.

@Reakl
Sólo se engaña uno a sí mismo.

@Gurlukovich
Tienes a tu alcance muchas sustancias capaces de matarte en horas pudiéndolo encontrar en menos de 30 segundos y costando céntimos.

La presentación que te dan para usar un opiáceo es tan fácil de administrar que un mono la usaría sin equivocarse ni morir o padecer una sobredosis salvo si así quieres. Cápsulas, parches... Oral, transdérmica..

Las presentaciones que tenemos los facultativos, sí son susceptibles de poder equivocarse y te vienen en viales para usar vía parenteral. Las paradas respiratorias son comunes. Yo no uso el fentanilo por eso. Prefiero la metadona en premedicación e intraoperatorio.

Que un producto sea 80 veces más potente, no significa que sea más peligroso ya que te lo diluyen 80 veces tanto para uso profesional como para pacientes.
Un alfa 2 adrenérgico es mucho más peligroso que un opiáceo si no se sabe lo que se tiene entre manos.

Sobre que un famosete se haya muerto con fentanilo es porque tendría acceso a presentaciones para profesionales y se lo inyectaría.

Así que son seguros y los usan muchas personas en el día a día por culpa de ciertas dolencias y bajo supervisión estricta dadas las circunstancias. En mi círculo diario conozco al menos 4 personas que han de recurrir a ellos: Las neuropatías son muy incapacitantes.

descoat escribió:@Reakl
Sólo se engaña uno a sí mismo.

entonces, ¿te estás engañando a ti mismo?

Reakl escribió:

descoat escribió:@Reakl
Sólo se engaña uno a sí mismo.

entonces, ¿te estás engañando a ti mismo?

Si te dejas manipular, o es porque no contrastas la información o porque tienes cero interés en hacerlo, por lo tanto, ese engaño tiene un orígen que sólo uno decide tenerlo o no.
Me he autoengañado muchas veces creyendo informaciones sin contrastar. No me engañaron los que me la contaron sino a mí mismo por aceptarla y no comprobar.

Es fácil echar la culpa al curandero y no aceptar la mayor parte del origen de ese engaño.

Es lo mismo que si engordas 50kg y dices que no comes nada. Te estás engañando a tí mismo porque la masa no se crea de la nada... Y lo sabes.

descoat escribió:

Reakl escribió:

descoat escribió:@Reakl
Sólo se engaña uno a sí mismo.

entonces, ¿te estás engañando a ti mismo?

Si te dejas manipular, o es porque no contrastas la información o porque tienes cero interés en hacerlo, por lo tanto, ese engaño tiene un orígen que sólo uno decide tenerlo o no.
Me he autoengañado muchas veces creyendo informaciones sin contrastar. No me engañaron los que me la contaron sino a mí mismo por aceptarla y no comprobar.

Es fácil echar la culpa al curandero y no aceptar la mayor parte del origen de ese engaño.

Es lo mismo que si engordas 50kg y dices que no comes nada. Te estás engañando a tí mismo porque la masa no se crea de la nada... Y lo sabes.

Tienes razón en que debemos curarnos en salud, pero no somos ordenadores infalibles. Como no lo somos y el factor humano existe, el mundo real no se corresponde con eso.

Tenemos ejemplos muy cercanos como la propia burbuja inmobiliaria. ¿Qué información va a contrastar quién si la mayor parte de la población de economía sabe interpretar la factura del mercadona y en los medios de información todos te cuentan la misma historia?

La gente no puede saber de todo. Es imposible. Y mucho menos saber bien. Y es precisamente ese el motivo por el cual vivimos en sociedad: para que lo que no sabemos nosotros lo sepa otro y cada uno realice su función. Si legalizamos la estafa destruimos la confianza y como tal, destruimos la sociedad pues la única posibilidad de evitar ser estafados es eliminar la especialización, por lo que el alcance de la sociedad se va a volver a contraer como en épocas pasadas, limitados por nuestra propia capacidad de aprender.

Y lo que es peor, no sólo no solventarías el problema que dices solucionar, sino que lo agravarías. Somos nuestros peores jueces. ¿Sabes quienes son muchos de los que caen en estas estafas? Mucha gente que cree que sabe más que los propios profesionales. ¿Crées que el movimiento antivacunas viene de gente poco lustre? No, proviene de gente que precisamente desconfía. Gente que se ha informado en lugares no aptos pero que lo único que busca es evitar que les engañen.

Sí, esa sociedad crearías. Crearías una sociedad limitada a la capacidad individual, lleno de gente desinformada donde estafadores y malinformadores pueden campar a sus anchas. Donde la gente no se puede fiar. Un caldo de cultivo de estos estafadores donde será más fácil ejercer su profesión.


PD: Respondiendo directamente: es fácil y loal culpar al curandero porque es el curandero el que está buscando un beneficio a costa de otra persona, cosa que no ocurre con el estafado. La posición de poder es importante, uno lo tiene, uno abusa de ella, el otro ni lo uno ni lo otro. Y de eso se trata (o debería tratar la legislación), de evitar que causes un mal a otros por intereses personales. Ser ignorante no entra dentro de esa definición.

dark_hunter escribió:

Gurlukovich escribió:El derecho a que no te engañen es bastante más complicado de implementar que aprender a desconfiar. Si hubiera que implementarlo tendríamos que prohibir los partidos políticos para empezar.

Pues es la base del sistema liberal, los contratos hay que cumplirlos.

Los contratos hay que cumplirlos, pero tú no firmas un contrato con tus pacientes que diga que les van a quedar unos piños dabuti con los que podrás darle un bocado a una esquina y hacer un cine de verano. Tú le dices que vas a hacer este tratamiento y este otro, que es lo que le hace falta, lo indicado o que sería aconsejable. Ni das garantías de que vaya a ir bien y sin efectos secundarios y menos aún que va a quedar contento, sólo que vas a hacer tal trabajo. Y más importante, una vez hecho el daño es posible que no lo puedas compensar ni reparar de ninguna manera, igual te meten en la cárcel por incumplir el trato o por negligencia, pero el problema se lo va a tener que comer con patatas. Además que un contrato ha de ser posible, si alguien te promete darte la Luna con un lazo no es válido.

Es mucho, mucho mejor prevenir que lamentar (y reclamar), eso no debemos olvidarlo nunca, no tiene sentido prometer una falsa seguridad que no podrás garantizar. De hecho la base del liberalismo es la contraria a tener garantías, tú cargas con las consecuencias de tus acciones y tus decisiones, para bien pero también para mal, un contrato o una ley no te va a blindar necesariamente de ello si no es el adecuado y con las personas adecuadas. Y es en tu propio interés de informarte bien y tomar buenas decisiones, no de los demás de dártelas mascadas. Y es que al final la confianza da asco.

En todo caso, puedes estar seguro que los programas electorales no son contratos vinculantes

@descoat te sorprendería lo creativo que puede ser un mono, basta con quemar un parche e inhalar el humo para caer redondo de golpe, dejarlo en una papelera y que un niño se lo ponga para que se duerma y no vuelva a despertar. Sin contar con errores de fábrica, poder ver a simple vista cuando algo es “mucho” da paz de espíritu.

En el caso de Prince fue precisamente que ya no tenía acceso a prescripciones médicas y pilló algo en el mercado negro de dudosa procedencia teniendo amortiguada esa sensación de riesgo.

Uff no entremos en el tema de los antivacunas porque no existe una sóla base ni científica ni obvia ni lógica que la avale.
Mientras tanto se benefician de la inmunidad del rebaño. Es un acto de egoismo puro el no permitir vacunar a sus hijos y de solidaridad a la sociedad el hacerlo.

@Gurlukovich
Sobre el uso irresponsable de un medicamento alterando su vía de administración, no me refería. Tampoco a la imprudencia de un adulto dejando al alcance de un niño un parche de fentanilo o una botella de ácido clorhídrico o los cientos de venenos/peligros que anualmente hacen morir a muchos menores ... Y el fentanilo no está en las estadísticas como causa de muerte infantil. Hay muchos otros productos sin necesitar recetas de estupefacientes y un visado médico para que ese chiquillo se quede entre la vida y la muerte.

Hace años sí era jodido dosificar estos medicamentos y además era peligroso. Las vias de administración eran otras.
Ya no es sólo saber si tienes que ponértelo endovenoso o no, sino la lentitud de la bomba de infusión.

Hoy es todo más fácil y seguro.

M. Jackson murió por propofol, que es un inductor a la anestesia. También jugaba con fuego usando vias parenterales que son las que te pueden arrebatar la vida. Yo he tenido paradas respiratorias en quirófano por el propofol durante media hora a dosis seguras y menores a la usada habitualmente como inductor. No hay problema alguno porque para eso intubo y mantengo la respiración artificialmente pero las vias parenterales son muy peligrosas. La inhalatoria es tan rápida como una IV. Así que cuidado con esnifar opiáceos.

La unidad del dolor es la que administra dosis mayores de estos medicamentos bajo vigilancia profesional.
Las dosis que se dan para el usuario son sólo para un control ligero o moderado.

Dios no quiera que ninguno de vosotros (ni vuestros familiares mas cercanos) tengan nada como para verles desesperados acudiendo a todos estos "colgaos" que comentais .... porque no es que estes enfermo ... y con ello pienses que "alguien" te puede currar, es que ya lo he dicho muchas veces, es como "analizar" el comportamiento de una persona que pretende suicidarse e intentar comprender el "motivo", cuando precisamente nada importa, y se llega a un punto donde cualquier cosa vale, incluso la muerte. Y hay quien por sobrevivir, hacen lo que sea ... aunque les engañen si con ello se sienten algo mejor.

Edy escribió:Dios no quiera que ninguno de vosotros (ni vuestros familiares mas cercanos) tengan nada como para verles desesperados acudiendo a todos estos "colgaos" que comentais .... porque no es que estes enfermo ... y con ello pienses que "alguien" te puede currar, es que ya lo he dicho muchas veces, es como "analizar" el comportamiento de una persona que pretende suicidarse e intentar comprender el "motivo", cuando precisamente nada importa, y se llega a un punto donde cualquier cosa vale, incluso la muerte. Y hay quien por sobrevivir, hacen lo que sea ... aunque les engañen si con ello se sienten algo mejor.

El problema está en la gente sana que cree ( y algunas veces promulga) magufadas.

@Reakl Muy bien escrito y expresado.

descoat escribió:Uff no entremos en el tema de los antivacunas porque no existe una sóla base ni científica ni obvia ni lógica que la avale.
Mientras tanto se benefician de la inmunidad del rebaño. Es un acto de egoismo puro el no permitir vacunar a sus hijos y de solidaridad a la sociedad el hacerlo.

Si no te falta razón. No hay nada que avale el movimiento antivacunas, es peligroso y es egoista no vacunar a tus hijos. Pero tienes que entender que no todo el mundo tiene acceso a esa información. Nadie se lee papers científicos: todo el que se informa lo hace a través de divulgadores, y divulgadores puede haber tanto de un lado como del otro. Para entender que es un bulo tienes que tener una buena base científica, cosa que ni los de este foro tenemos en muchos casos. ¿Cuánta gente en este mismo foro crees que sabe la diferencia entre un estudio y un paper científico? ¡Si hace dos días teníamos hilo con el asteroide el doble de grande que júpìter! xD

El problema va más allá de la ignorancia. ¿Sabes qué país es el más afectado a día de hoy por el movimiento antivacunas? No, no es la india, es Francia. ¿Porque la gente no se informa? No, porque la gente se informa. Porque la gente ve casos de cagadas médicas, que son reales, y teme por sus hijos. Y créeme que en esta vida hay pocas cosas que se puedan temer más que el que le pase algo malo a tu hijo. La gente sabe. Lo que sucede es que lo que sabe está fuera de contexto, está exagerado, edulcorado o con la historia sin acabar.

El problema radica en que ni si quiera la información existente es fiable y que a día de hoy lo que sabemos sobre contrastar información ni si quiera aplica porque en según que campos existe más información falsa que verdadera. Y la gente carece de tiempo para ir indagando.Porque al final las peores mentiras son las que se cuentan diciendo verdades y nuestra psicología juega en nuestra contra todo el rato porque no estamos hechos para buscar la verdad, sino que estamos hechos para sobrevivir, para alejarnos de lo desconocido. Nuestro cerebro no entiende los números exponenciales, malinterpreta los porcentajes, sobreestima la probabilidad de que pasen cosas malas y subestima el que pasen cosas buenas, porque para sobrevivir en la selva nos tenemos que preocupar de evitar lo malo.

Y teniendo en cuenta todo eso, se me hace horroroso pensar en un mundo donde cualquiera pueda mentir, engañar y estafar impunemente dejando la carga de la culpa al estafado. Una sociedad donde se criminaliza al ignorante dejaría las calles límpias.

Reakl escribió:PD: Respondiendo directamente: es fácil y loal culpar al curandero porque es el curandero el que está buscando un beneficio a costa de otra persona, cosa que no ocurre con el estafado. La posición de poder es importante, uno lo tiene, uno abusa de ella, el otro ni lo uno ni lo otro. Y de eso se trata (o debería tratar la legislación), de evitar que causes un mal a otros por intereses personales. Ser ignorante no entra dentro de esa definición.

yo la critica que hice, en la que en parte descargaba de culpa a los "curanderos" y cargaba al paciente, es porque hay una maxima que se cumple en estos casos, que es que si el paciente, "el solito" (mediante la informacion que obtiene y le hacen llegar), llega a la conclusion de que con batiditos y mucha fe se puede curar el cancer que tiene... es el enfermo el responsable de su vida, igual que si decide terminarla tirandose por un puente abajo al rio.

y el curandero, con no ser tan gilipollas de prometer en un papel escrito la curación y de decir en un papel escrito que es un medico, tiene para librarse. y seamos sinceros: desde el marco legal no hay mucho mas que se pueda hacer. de lo contrario, el simple hecho de que un compañero de curro, de clase, o un familiar, te venga diciendo que tiene dolor de tarro y le des un dolalgial de los tuyos ya te puede meter en un follonazo legal si pasara algo.

en realidad a donde estoy apuntando con mi critica es al gobierno que mantiene un ministerio sobre la salud y un sistema de atencion sanitaria y sobre el colegio de medicos donde estan colegiados los susodichos. son ellos los que tienen que informar apropiadamente a la gente (tanto durante las evaluaciones y diagnosticos medicos como en el dia a dia, fuera incluso de la actividad medica) para que la gente sea consciente de que el cancer no se cura con fe y batiditos, que se establezcan revisiones, que la gente acuda a ellas y que siga los consejos y ordenes medicas. sin eso, los pacientes se pueden encontrar sin red en una situacion de riesgo para la vida y estar expuestos a consejos y consecuentes tomas de decisiones erroneas y eso es lo que la clase medica debe evitar a toda costa.

con la quimio se hubiera salvao?

sonic5202 escribió:con la quimio se hubiera salvao?

Una quimio no salva ... sencillamente te quema TODO y si en principio palia el avance del cancer, puedes vivir durante mas tiempo (y en determinados estadios, puedes lograr vencerlo, por un tiempo). Pero claro, de no hacerte un tratamiento que esta mas que comprobado (aunque hay casos y casos) a no hacerte mas que probar con cosas que esta claro que no ayudan ....

Otra cosa es que te detenten un cancer en un estadio tan avanzado, que decidas NO hacerte un tratamiento de quimio (porque para lo que te queda, no vas a quedarte PEOR de lo que estas ...), para recurrir a cualquier cosa/persona para intentar paliar los sintomas, o incluso, en caso de un diagnostico de ..... le quedan 2/3 meses de vida, y no tiene sentido darle quimio, porque no es ninguna solucion. Y tu, que te NIEGAS a aceptar ese diagnostico, ... te vas a cualquier curandero y al final, el resultado es el que ya sabes ... pero tu proclamas a los 4 vientos que la culpa es del medico que te dijo eso, y que has muerto por su culpa.

la quimio cuando es util es cuando te detectan el cancer bastante rapido (que ha colonizado solo un organo o parte de el), se extirpa ese organo y se usa la quimio para "pasar el estropajo con lejia".

fuera de ese uso se utiliza basicamente para prorrogar la vida un tanto.

sonic5202 escribió:con la quimio se hubiera salvao?

La probabilidad de sobrevivir a un cáncer de pecho tratado detectado precozmente (como es el caso de la noticia) es cercano al 90%.

La probabilidad de sobrevivir a un cáncer de pecho sin tratar, independientemente de cuándo se detecte es cercana al 0%.

Por lo tanto, no podemos saber si esta persona en concreto se habría salvado. Pero sí que podemos saber que 9 de cada 10 personas que han muerto el no tratarse el cáncer de pecho se podrían haber salvado.

Reakl escribió:

sonic5202 escribió:con la quimio se hubiera salvao?

La probabilidad de sobrevivir a un cáncer de pecho tratado detectado precozmente (como es el caso de la noticia) es cercano al 90%.

La probabilidad de sobrevivir a un cáncer de pecho sin tratar, independientemente de cuándo se detecte es cercana al 0%.

Por lo tanto, no podemos saber si esta persona en concreto se habría salvado. Pero sí que podemos saber que 9 de cada 10 personas que han muerto el no tratarse el cáncer de pecho se podrían haber salvado.

la cifra interesante es.

de cada 100 personas a las que le detectan tal cancer curable... cuantas al cabo de determinados hitos de tiempo (1 año, 5 años, 10 años, 25 años) mueren, y de qué motivos?

esto dando por hecho de que cuando se realiza la deteccion el cancer es tratable/curable y la persona se somete a los tratamientos y protocolos al caso.

a lo que voy es que de nada me sirve que me detecten y me "curen" un cancer despues de pegarme 2 años con el corazon en la boca y siguiendo tratamientos para al fin y al cabo morirme a los 4 años del mismo cancer. (u otro que aparece en el mismo sitio, o que procede del primero).

el problema con el cancer viene de ahi, que por mucho que te sometas a tratamientos y obedezcas todo y las pases canutas te acaba matando antes o despues.

@GXY
Depende del cáncer y depende del tratamiento.
La medicina está avanzando pero la cirugía es en muchos casos la clave.
El problema del cáncer es que esas células que han metastatizado ( ido a un lugar distinto de su origen ), despiertan de un largo letargo. Por eso se suele hacer revisiones y no se descarta que no ocurra lo mismo unos años después.

Esos mecanismos son los que se están estudiando y depende de la expresión génica ligada al factor ambiente.... osea de la epigenética que hemos hablado en otros hilos.

Yo cuando hago una exéresis ( quitar ) de un tumor, suelo ser agresivo si veo signos de malignidad y así evito las recidivas ( que crezca en el mismo sitio ). Pero lo que no puedo evitar son las metástasis que hayan ocurrido préviamente.

En los últimos años, hemos aprendido a detectar esas células metastatizadas con marcadores ( algunos tumores de ciertas series celulares ). Eso es el primer paso.


Los tratamientos inespecíficos son agresivos porque no distinguen donde matan. Pero van apareciendo cada año nuevos que son más específicos.

Lo que ocurre es que hay muchos mecanismos que desconocemos que hacen que en unos funcione y en otros no y la epigenética tiene y tendrá mucho que descubrir al respecto.

@Reakl
Apunta a Italia como otro país de antivacuna.
Los médicos homeópatas también son de los que irresponsablemente fomentan esta estúpida moda.
Ahí sí que obligaría a vacunar por sistema quieras o no, porque puede crear brotes de enfermedades que estaban casi erradicadas y pueden mutar dando una virulencia aumentanda.

descoat escribió:La medicina está avanzando pero la cirugía es en muchos casos la clave.

es que en la mayoria de casos de cancer, el tratamiento anticancer mas seguro es cortar el cacho, no la quimio ni la radio (que de hecho, se hacen por "precaucion"), ni las buenas costumbres previas o posteriores.

descoat escribió:Yo cuando hago una exéresis ( quitar ) de un tumor, suelo ser agresivo si veo signos de malignidad y así evito las recidivas ( que crezca en el mismo sitio ).

en otras palabras, lo que se suele llamar cortar por lo sano.

el problema es cuando no se puede hacer eso.

yo viendo todo esto, es por lo que digo que la deteccion temprana es clave, y que para que la deteccion sea realmente temprana y realmente universal, se tiene que hacer de manera sistematica, a todos los grupos y por todos los marcadores, no solamente los "estadisticamente mas probables".

pero cuando discuti el tema con @dark_hunter basicamente me rebatió que eso solamente iba a conducir a aumentar la cifra de falsos positivos

No, te dije que en ciertos tipos de cáncer, que encima coinciden con los más frecuentes, eso solo contribuye a aumentar los falsos positivos. En otros no.

en tal caso, una politica de deteccion temprana indiscriminada (de cualquier tipo de marcador cancerigeno y en todos los ciudadanos, por ejemplo a partir de los 40 años) seria aconsejable?

Prevención, siempre.

Pero depende de qué tumor estas tratando de encontrar.
Diariamente te enfrentas a miles de millones de virus y tu sistema inmunitario vence también en una jornada varios tipos de tumores.

Osea que al cabo del año, has tenido queriendo o no, tantos tumores y de tantos tipos que te asustarías.

El fracaso del sistema inmunitario viene por las estrategias del tumor en esquivar todas esas medidas de control. Desde los marcadores hasta la velocidad de crecimiento. Cada tipo tiene una estrategia distinta.

Hacer a una mujer una mamografía cada pocos meses, sería motivo suficiente para crear un tumor por esa radiación innecesaria.

Incluso con chequeos cada 6 meses de piel para ver la aparición de melanomas, no es suficiente. Mi mujer tuvo en consulta un melanoma avanzado con metástasis de una chica jóven que se hacía chequeos con mucha frecuencia.

Si te toca, te toca. Vivir en estado de acojone es malo porque ni con todos los chequeos pertinentes semanales, vas a poder evitar ese cáncer y si ha metastatizado el mismo día de su formación, vas a quitar el tumor primario pero las células cancerígenas en otros lados van a tocar la moral en unos meses, días o años.

Mas información sobre este caso:
El naturista que hizo dejar 'la quimio' a una mujer con cáncer: "Tienes que sufrir para curarte"
https://www.elespanol.com/ciencia/salud ... 333_0.html

El tratamiento no le sentó "nada bien". "Estaba muy débil", recuerda su hija. En esas circunstancias, no es de extrañar que prestara atención a Juncal cuando le habló de un naturista de Córdoba -en realidad, la sede social de su negocio está en Priego del Río- que había curado "multitud de cánceres".