Otro curandero denunciado por la muerte de una paciente

El problema de estos estafadores, curanderos, chamanes, homeopatas es que se lucran de la desesperacion de la victima para engañarlos. La victima al tener alterada la consciencia por su dolencia se aferra a un clavo ardiendo con tal de que alguien les arroje algo de luz.

Por lo que considero que tiene mas de homicidio imprudente que de "engaño".

Deberian de meterlo en la carcel una buena temporada.

Tonta ella, mejor un curandero que un medico...si es que se lo buscan.

¿Y si ha muerto como le ha podido denunciar?

Pues me da que el muy hdp se va a librar, si es como comenta en la noticia de que las sesiones eran "A partir de ahí -censura- sustituyó la sanidad pública por «costosas» sesiones de una hora de duración. Un espacio de tiempo en el que el denunciado dedicaba 10 minutos a palpar el cuerpo de Cristina y el resto a decirle que no tenía células cancerígenas, que todo estaba en su cabeza."
Quizá si el de la herboristería donde vendía las medicinas está en el ajo, pueda ser la única vía para la estafa, sobretodo si puede probar que otros clientes de la herboristería también tenían relación con el estafador.

Me parece muy acertado lo que expone el abogado en el texto final. Los jueces deberían tener la consideración a los enfermos de cáncer u otras enfermedades serias o mortales a la hora de perseguir a estos curanderos. Mucha gente acude desesperada y asustada, buscando una solución a un problema que los médicos no le garantizan. Hasta los familiares caen en la trampa, como el caso descrito. Y es una lástima, pero el sentido común puede evaporarse cuando nos enfrentamos a una posible muerte o complicación en la vida.

La gente decide rechazar la ciencia y """"curarse"""" con fantasía. De ellos es la decisión y para ellos las consecuencias directas. No me da ninguna pena, más casos como este necesitamos para que la gente deje de hacer el idiota con su salud y acuda a un profesional de verdad.

wason12 escribió:La gente decide rechazar la ciencia y """"curarse"""" con fantasía. De ellos es la decisión y para ellos las consecuencias directas. No me da ninguna pena, más casos como este necesitamos para que la gente deje de hacer el idiota con su salud y acuda a un profesional de verdad.

Hay gente desahuciada, que va a morir, que ha sido de ciencias toda la vida y llegado el momento si uno le dice que va a curar una metástasis esnifando amianto con coca cola, se lo cree. Otra cosa es los que teniendo una apendicitis deciden tomar infusiones para curarla y al cabo de unos dias entran con una peritonitis por urgencias y salen en una caja de pino....eso si que sería más de idiotas.

@petro84sc
O sea se como el caso de la señora ¿no?

«Mi madre tenía un cáncer de ano. Los médicos decían que no era tan grave, que tenía buen pronóstico y se podía curar con el tratamiento adecuado.
Un día fue a una herboristería porque quería adquirir laxantes naturales. Los que le habían recetado no le sentaban muy bien y buscaba algo más suave. Fue allí donde le hablaron de ese curandero de Hondarribia, que decía que había estudiado medicina oriental. Poco después dejó la quimioterapia. Y dos años después murió en el hospital.

2 Años sin tratamiento alguno hasta que murió...o sea se que se lo detectaron cuando aun era un tumor pequeño que podía operarse fácilmente (ademas de que los propios médicos se lo dijeron que era curable)

En resumen la mujer murió debido a su propia ignorancia (no se trataba de un caso de desesperación, de quimioterapia fallida ni de metástasis avanzada...simplemente la mujer en su ignorancia y estupidez prefirió curarse con infusiones hierbas y palmaditas.

Sabéis que os digo que pena en este caso ninguna así de simple en todo caso pena por su familia que lo estará pasando fatal pero no por ella que eligió su propia destrucción.

Respecto al "Curandero" si bien es cierto que de asesinato no se le podrá acusar fácilmente yo si que considero que por ley bajo pena de cárcel debería de prohibirse explícitamente todo estos "Trabajos" y llegar a juicio a todo aquel que lo practique o recomiende.

Saludos

Lo cierto es que hay gente que literalmente se caga con la palabra cáncer, aunque sea el más curable de todos. No es excusa, pero es intentar comprender como caen en estas cosas incluso con casos como estos. Por supuesto la ignorancia y la desinformación hace mucho.

Pues yo sí veo presuntos elementos delictivos. No comparto la opinión de ese letrado. Cada caso es único y lo que los tribunales hayan dicho en otros asuntos no tiene por qué ser lo que digan en éste. Además, no es lo mismo el timo de la estampita, que sí puede hacer que el tribunal piense que el timado es un poco estúpido, que una persona gravemente enferma, en estado de necesidad, que se aferra a las palabras de esperanza que le da un oportunista que se presenta con una supuesta solución mágica y "natural".

Si el "naturista" se ha presentado en algún momento como médico (aunque añada la palabra "naturista") y no lo es, eso es denunciable.

Si el "naturista" ha prescrito medicamentos o recetas, bajo su supuesto criterio "médico", y no tiene esa capacidad legal, eso también es denunciable.

Ojo, porque no se debe confundir aquí lo que es un médico naturista, un homeópata, o un experto en medicina china, con un curandero, porque mezclar todo no va a ser de ninguna ayuda para entender los hechos. Nadie se somete al criterio de un sujeto cualquiera así como así. Ha tenido que haber algún engaño convincente.

De hecho el Colegio Médico de la zona debería ser quien denuncie, porque obviamente, al Colegio le consta si ese señor está colegiado o no.

La comprobación que yo suelo hacer es mirar en el censo de médicos de España, a ver si la persona en cuestión está colegiada, y si no lo está, ya no me fío. Una persona que ejerce la medicina y se presenta como médico debe estar colegiada.

Sin embargo, en España existen algunos médicos "de verdad", es decir con la carrera terminada de Medicina, que por alguna razón no están colegiados, y en esos casos es más complicado acusarles de fraude. Algunos creo que se salen del Colegio para evitar que les puedan expulsar o sancionar, como hizo en Francia el Sr. Dukan que ya no estaba colegiado en el momento en que quiso sancionarle su colegio médico.

Salu2

@Quintiliano Como si un homeópata se diferenciara de un curandero. Ambos se basan en recomendar algo sin rigor científico.

PD: Y antes de que me digas nada, si yo hubiera hecho caso a los " prestigiosos" homeópatas que me recomendaron visitar, ahora mismo seguramente estaría muerto.

petro84sc escribió:

wason12 escribió:La gente decide rechazar la ciencia y """"curarse"""" con fantasía. De ellos es la decisión y para ellos las consecuencias directas. No me da ninguna pena, más casos como este necesitamos para que la gente deje de hacer el idiota con su salud y acuda a un profesional de verdad.

Hay gente desahuciada, que va a morir, que ha sido de ciencias toda la vida y llegado el momento si uno le dice que va a curar una metástasis esnifando amianto con coca cola, se lo cree. Otra cosa es los que teniendo una apendicitis deciden tomar infusiones para curarla y al cabo de unos dias entran con una peritonitis por urgencias y salen en una caja de pino....eso si que sería más de idiotas.

"Los médicos decían que no era tan grave, que tenía buen pronóstico y se podía curar con el tratamiento adecuado."
Este no era el caso. Y siempre es mejor una poca probabilidad de curarte gracias a la medicina que ninguna posibilidad de curarte gracias a un ""curandero"". Y si estás totalmente desahuciado, que no suele ser el caso de este tipo de noticias, pues ya da igual ir a un curandero o tirarte por un barranco. El resultado va a ser el mismo.

El resultado será el mismo, pero te aseguro que el que está en la cama se agarra a cualquier cosa

baronluigi escribió:@Quintiliano Como si un homeópata se diferenciara de un curandero. Ambos se basan en recomendar algo sin rigor científico.

PD: Y antes de que me digas nada, si yo hubiera hecho caso a los " prestigiosos" homeópatas que me recomendaron visitar, ahora mismo seguramente estaría muerto.

No estoy de acuerdo. Hay médicos colegiados que son además homeópatas o naturópatas y son personas respetables. No creo que un médico serio aconseje a nadie prescindir de la quimioterapia. Eso es una barbaridad y ningún médico aconsejaría tal cosa.

Y un "curandero", puede ser cualquier sujeto sin escrúpulos y sin formación de ningún tipo.

Al primero, se le puede denunciar ante su propio colegio profesional además de ante la Justicia. Al segundo sólo ante la Justicia.

Por eso cuando un señor se anuncie como médico lo primero que debes comprobar es si figura en el censo nacional de Médicos colegiados.

Quintiliano escribió:

baronluigi escribió:@Quintiliano Como si un homeópata se diferenciara de un curandero. Ambos se basan en recomendar algo sin rigor científico.

PD: Y antes de que me digas nada, si yo hubiera hecho caso a los " prestigiosos" homeópatas que me recomendaron visitar, ahora mismo seguramente estaría muerto.

No estoy de acuerdo. Hay médicos colegiados que son además homeópatas o naturópatas y son personas respetables. No creo que un médico serio aconseje a nadie prescindir de la quimioterapia. Eso es una barbaridad y ningún médico aconsejaría tal cosa.

Y un "curandero", puede ser cualquier sujeto sin escrúpulos y sin formación de ningún tipo.

Al primero, se le puede denunciar ante su propio colegio profesional además de ante la Justicia. Al segundo sólo ante la Justicia.

Por eso cuando un señor se anuncie como médico lo primero que debes comprobar es si figura en el censo nacional de Médicos colegiados.

Si te receta homeopatía, que sea médico apenas es un plus.

De hecho está traicionando si código deontológico y ni siquiera se considera acto médico.

Nullpointerexception escribió:¿Y si ha muerto como le ha podido denunciar?

denuncia la hija.

en el otro hilo ya deje clara mi opinion al respecto de este tema.

en mi opinion es mas fallo del propio enfermo, y del sistema sanitario, que estafa o mala fe del charlatán. (sin demerito de que esta puede haberla, pero ante la aceptacion de condiciones y tratamiento por parte del enfermo, poco campo veo yo a los tipos delictivos).

el charlatan se busca la vida. es el enfermo el que decide "a la mierda, voy a creer en estupideces", empujado por un sistema que no es todo lo eficaz que deberia y que tiene demasiada tendencia a no tratar individualizadamente a las personas.

es como quejarse de que te has juntado con una arpia y te ha chupado el rabito y 80000 euros... pues oye, si aflojaste la mosca por 4 polvos mal (o bien) daos es problema tuyo, el que tiene que ser responsable y no regalar lo suyo (o peor aun, lo que no tiene) es cada uno. lo que no podemos hacer es dejarnos engañar como pardillos y luego llorar por las esquinas cuando ha quedado claro que somos mas pardillos que un niño de guarderia. cuando se esta enfermo y con una enfermedad grave no se rige igual de bien y eso lo entiendo, pero ahi tiene que entrar el conocimiento, el sentido comun, el apoyo familiar, de amigos y comunitario, y la eficacia del sistema de salud, en vez de todos hacer la del "que tarde es, que pague el ultimo", volar todos y que el enfermo se vea mas solo que la una. esas son las cosas que hay que evitar en primer lugar.

y en ese sentido me parece bien que se empapele a los charlatanes. pero por charlatanear y aplicar mala praxis "medica" en realidad no se les puede hacer mucho.

pd. @dark_hunter tampoco es acto medico, por parte de un medico, a un paciente con problemas traumatologicos de espalda que muy probablemente tenga hernias discales, contracturas, etc. "recetarle" por ejemplo. ir a la piscina a nadar, en lugar de recetarle analgesicos o mejor aun, encargar pruebas de diagnostico por imagen con vistas a una posible solucion quirurgica y mientras tanto derivar a fisioterapia.

y esos actos no medicos los medicos de cabecera lo estan haciendo mucho, en el variado paramo de sistemas de salud que tenemos en españa.

asi que si, homeopatia mala, pero "recetar" hierbitas de la abueli, o consejos de dieta (sin derivar a nutricionista), o consejos de deporte (sin pasar por ningun especialista), tambien malo (aunque sean buenos consejos).

a un medico se va buscando criterio, diagnostico y soluciones medicas. para tomarse una manzanilla o echarse unos largos en la pisci no se necesita a un licenciado con bata.

GXY escribió:

Nullpointerexception escribió:¿Y si ha muerto como le ha podido denunciar?

denuncia la hija.

en el otro hilo ya deje clara mi opinion al respecto de este tema.

en mi opinion es mas fallo del propio enfermo, y del sistema sanitario, que estafa o mala fe del charlatán. (sin demerito de que esta puede haberla, pero ante la aceptacion de condiciones y tratamiento por parte del enfermo, poco campo veo yo a los tipos delictivos).

el charlatan se busca la vida. es el enfermo el que decide "a la mierda, voy a creer en estupideces", empujado por un sistema que no es todo lo eficaz que deberia y que tiene demasiada tendencia a no tratar individualizadamente a las personas.

pd. @dark_hunter tampoco es acto medico, por parte de un medico, a un paciente con problemas traumatologicos de espalda que muy probablemente tenga hernias discales, contracturas, etc. "recetarle" por ejemplo. ir a la piscina a nadar, en lugar de recetarle analgesicos o mejor aun, encargar pruebas de diagnostico por imagen con vistas a una posible solucion quirurgica y mientras tanto derivar a fisioterapia.

y esos actos no medicos los medicos de cabecera lo estan haciendo mucho, en el variado paramo de sistemas de salud que tenemos en españa.

asi que si, homeopatia mala, pero "recetar" hierbitas de la abueli, o consejos de dieta (sin derivar a nutricionista), o consejos de deporte (sin pasar por ningun especialista), tambien malo (aunque sean buenos consejos).

a un medico se va buscando criterio, diagnostico y soluciones medicas. para tomarse una manzanilla o echarse unos largos en la pisci no se necesita a un licenciado con bata.

Je, la cantidad de veces que me han venido adultos a cursos de natación con X patología, además exigiendo nadar X estilo porque se lo ha dicho su " médico" sin tener, el médico, NI PUTA IDEA de cómo se nada ése estilo y todo por no ir a un especialista, con el consiguiente riesgo para el paciente.

justamente en otro hilo estoy diciendo lo mismo.

nadar es un ejercicio cojonudo, pero ojo con hacerlo cuando se tienen problemas. sobre todo de espalda o de hombros, porque puede joder mas que ayudar.

por ejemplo con luxaciones recidivantes no se aconseja como parte de la rehabilitacion porque aunque puede ir bien, tambien hay muchas posibilidades de sacarse el hombro en el movimiento de braceo. se deben hacer primero fisioterapia y otros ejercicios de fortalecimiento de la musculatura y despues, hacer natacion.

y conozco casos de gente que ha empeorado problemas de espalda por hacer rutinas de ejercicios (sobre todo por hacerlos mal, tambien hay que decirlo). sobre todo gente con poco habito de ejercicio.

hacer ejercicio mal, o inadecuado a la situacion, puede ser peor que no hacer ningun ejercicio.

GXY escribió:justamente en otro hilo estoy diciendo lo mismo.

nadar es un ejercicio cojonudo, pero ojo con hacerlo cuando se tienen problemas. sobre todo de espalda o de hombros, porque puede joder mas que ayudar.

por ejemplo con luxaciones recidivantes no se aconseja como parte de la rehabilitacion porque aunque puede ir bien, tambien hay muchas posibilidades de sacarse el hombro en el movimiento de braceo. se deben hacer primero fisioterapia y otros ejercicios de fortalecimiento de la musculatura y despues, hacer natacion.

y conozco casos de gente que ha empeorado problemas de espalda por hacer rutinas de ejercicios (sobre todo por hacerlos mal, tambien hay que decirlo). sobre todo gente con poco habito de ejercicio.

hacer ejercicio mal, o inadecuado a la situacion, puede ser peor que no hacer ningun ejercicio.

Un ejemplo que puedo dar y que me saca de quicio es, a pacientes con hiperlordosis enviártelos a la piscina a nadar espalda. Desde hace un tiempo han empezado a escribirse artículos varios don nadies, pero que la gente más amateur cree a pies juntillas, sobre nadar espalda para corregir la hiperlordosis. Pero claro, por lo visto esta gente lo escribe o lo " receta" sin tener ni idea de:

1- Si es novato, si o si, va a nadar espalda con las piernas "colgando" con lo cual, creo que es obvio que va a empeorar su hiperlordosis.

2- Si sabe nadar más o menos bien, llevará las caderas arriba, pero a costa de forzar la zona lumbar elevándola también y basicamente acabar con un dolor lumbar que lo vas a tener que sacar del agua.

Evidentemente, hay ciertos truquillos para que pueda hacer espalda sin empeorar su hiperlordosis, para eso estás ahí.

Pero el problema es cuando lo ves en gente de baño libre, que no van a seguir tus indicaciones porque su médico les ha dicho X y tu no eres nadie como para que te hagan caso. Así que con dos palabras del médico de familia se meten por su cuenta y riesgo a hacer ejercicios sin ningún tipo de supervisión de ningún especialista.

@GXY

No te puedo decir ni que sí ni que no, si quieres te lo busco. Si se ha comprobado que funciona sí sería acto médico.

EDIT: he buscado y hay evidencia, por lo tanto es un acto médico.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/24140440
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/24733726
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19114433

En general el ejercicio ayuda, lo cual tiene sentido, si tienes jodidos los discos, al menos refuerza la musculatura para que les ayude. Pero además, la natación funciona mejor que otros ejercicios:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19525833


Siempre que no sea a nivel élite, en cuyo caso te puede empeorar. No hay demasiados estudios, pero la gran mayoría coinciden en sus beneficios.

y porque lo digan un par de papers ya es cierto, @dark_hunter ¿?

creo que como dice el compañero @petro84sc lo logico seria hacer seguimiento individual y no "aconsejar por aconsejar" algo que es probable que pueda producir efectos negativos, como el mismo indica.

por otra parte yo tengo mi opinion acerca de considerar "acto medico" dar una solucion no medica "si funciona". eso me suena a lavado de cara. pero reconozco que por mi parte es una opinion.

el punto al que voy, de nuevo, es que para aconsejar una infusion de tomillo, tomar leche con miel o ir a nadar no se necesita una licenciatura de una pila de años, carrera medica, etc. cualquier charlatán puede hacerlo. hasta yo puedo hacerlo. si un fontanero para un problema de tuberias te dice que eches cocacola por el caño y resulta que "funciona" ¿a ti te parece solucion correcta al problema?

a mi me parece parte del mismo problema. si un paciente esta acostumbrado a que medicos le den manzanilla y leche con miel para la inflamacion de garganta del catarro a lo mejor se cree que lo mismo funciona para un polipo que no se quiere tratar con quimio.

GXY escribió:y porque lo digan un par de papers ya es cierto, @dark_hunter ¿?

Sólo la revisión sistemática ya son 7, y la ciencia no funciona al peso.

creo que como dice el compañero @petro84sc lo logico seria hacer seguimiento individual y no "aconsejar por aconsejar" algo que el probable que pueda producir efectos negativos, como el mismo indica.

No se cómo sacas esa conclusión de lo que he dicho.

por otra parte yo tengo mi opinion acerca de considerar "acto medico" dar una solucion no medica "si funciona". eso me suena a lavado de cara. pero reconozco que por mi parte es una opinion.

¿Qué es una solución médica/no médica? Acto médico está definido como todo aquello destinado a resolver un problema de salud que se ha visto que funciona.

No lo digo yo, lo dice la OMC:
Es un acto médico toda actividad lícita, desarrollada por un profesional médico, legítimamente capacitado, sea en su aspecto asistencial, docente, investigador, pericial u otros, orientado a la curación de una enfermedad, al alivio de un padecimiento o a la promoción integral de la salud. Se incluyen actos diagnósticos, terapéuticos o de alivio del sufrimiento, así como la preservación y promoción de la salud, por medios directos e indirectos.

No forman parte del acto médico aquellas acciones u omisiones que, al margen del ejercicio de la medicina, un ciudadano con la condición de licenciado o especialista en medicina pueda realizar en relación a sus convicciones, creencias, tendencias, ideología o cualquier otra circunstancia. Todo médico dentro de una consulta médica en el caso de lo practicado sobre un paciente debe someterse a las normas de práctica clínica , basadas en el método científico, la adecuada relación médico - paciente y con arreglo a la deontología profesional.

Cada una de las técnicas y terapias no convencionales deberá demostrar / avalar científicamente su eficacia, efectividad, eficiencia, calidad y seguridad para que puedan ser reconocidas por la comunidad médica.

el punto al que voy, de nuevo, es que para aconsejar una infusion de tomillo, tomar leche con miel o ir a nadar no se necesita una licenciatura de una pila de años, carrera medica, etc. cualquier charlatán puede hacerlo. hasta yo puedo hacerlo. si un fontanero para un problema de tuberias te dice que eches cocacola por el caño y resulta que "funciona" ¿a ti te parece solucion correcta al problema?

Sí. Voy a desarrollar, hay un dicho "la medicina alternativa que funciona tiene un nombre: medicina", y es que lo que prueba funcionar se acaba integrando en la medicina, por cutre o pseudocientífico que suene.

Por ejemplo, un caso que me toca de cerca, el tratamiento del vértigo paroxístico benigno. Era una complicación rara cuando se ponían implantes impactados o se utilizan osteotomos. Como para ello hay que pegar martillazos, el paciente acababa con mareos brutales durante meses o incluso años. Un tal Epley vino a un congreso diciendo que lo podía curar con unos movimientos, lo tildaron de quiropráctico pues nadie había conseguido curarlo en décadas. Pues lo que hizo fue publicar artículos y realizar pruebas en universidades y al final fue aceptado. Hoy día algo con pinta quiropráctica sigue siendo la única cura para esta patología.

A la medicina basada en la evidencia le da igual lo que parezca, su única preocupación es que funcione.

a mi me parece parte del mismo problema. si un paciente esta acostumbrado a que medicos le den manzanilla y leche con miel para la inflamacion de garganta del catarro a lo mejor se cree que lo mismo funciona para un polipo que no se quiere tratar con quimio.

No veo a quién se le puede ocurrir.

GXY escribió:justamente en otro hilo estoy diciendo lo mismo.

nadar es un ejercicio cojonudo, pero ojo con hacerlo cuando se tienen problemas. sobre todo de espalda o de hombros, porque puede joder mas que ayudar.

por ejemplo con luxaciones recidivantes no se aconseja como parte de la rehabilitacion porque aunque puede ir bien, tambien hay muchas posibilidades de sacarse el hombro en el movimiento de braceo. se deben hacer primero fisioterapia y otros ejercicios de fortalecimiento de la musculatura y despues, hacer natacion.

y conozco casos de gente que ha empeorado problemas de espalda por hacer rutinas de ejercicios (sobre todo por hacerlos mal, tambien hay que decirlo). sobre todo gente con poco habito de ejercicio.

hacer ejercicio mal, o inadecuado a la situacion, puede ser peor que no hacer ningun ejercicio.

Entiendo que cuando se recomienda nadar, se hace para trabajar la musculatura de la forma menos lesiva posible (sin impacto por ejemplo).
El problema como bien dices es cuando se recomienda "para todo"

dark_hunter escribió:

GXY escribió:y porque lo digan un par de papers ya es cierto, @dark_hunter ¿?

Sólo la revisión sistemática ya son 7, y la ciencia no funciona al peso.

razon de mas para favorecer el diagnostico y tratamiento individualizado en vez de las teorias grupales basadas en "a 300 individuos les funcionó, lo pone aqui, asi que a ti tambien te tiene que funcionar".

¿Qué es una solución médica/no médica? Acto médico está definido como todo aquello destinado a resolver un problema de salud que se ha visto que funciona.

No lo digo yo, lo dice la OMC:

eso es un tecnicismo para justificar los actos existentes.

en mi opinion, solucion medica es la que para poder ser razonada y aplicada, requiere conocimiento medico. que digo yo que para eso se cursa la carrera, para adquirir el conocimiento y la destreza, como en cualquier otro curso tecnico, ¿o es solo para darle lustre a la decision independientemente de cual sea? porque entonces ya empezamos a hablar en otros terminos.

Cada una de las técnicas y terapias no convencionales deberá demostrar / avalar científicamente su eficacia, efectividad, eficiencia, calidad y seguridad para que puedan ser reconocidas por la comunidad médica.

es decir, que si un grupo de medicos (o de politicos avalados por medicos, por ejemplo) dice, por ejemplo, que la infusion de ajetes tiernos es buena para la rinitis, y un paper lo demuestra... "entonces ya vale", no? independientemente de que su eficacia real sea discutible o directamente baja. un paper lo dice y una peña de gente con bata lo ratifica asi que lo damos por correcto sin discusion. ¿no es el mismo procedimiento bajo el cual se le esta dando "validez" (desde ciertos sectores, algunos "renombrados") a la homeopatia?

el punto al que voy, de nuevo, es que para aconsejar una infusion de tomillo, tomar leche con miel o ir a nadar no se necesita una licenciatura de una pila de años, carrera medica, etc. cualquier charlatán puede hacerlo. hasta yo puedo hacerlo. si un fontanero para un problema de tuberias te dice que eches cocacola por el caño y resulta que "funciona" ¿a ti te parece solucion correcta al problema?

Sí.

tomare nota para la proxima vez que te quejes porque te intentan solucionar un problema tecnico con una boberiez.

a mi me parece parte del mismo problema. si un paciente esta acostumbrado a que medicos le den manzanilla y leche con miel para la inflamacion de garganta del catarro a lo mejor se cree que lo mismo funciona para un polipo que no se quiere tratar con quimio.

No veo a quién se le puede ocurrir.

¿a cualquier enfermo sin conocimiento medico ninguno que lo que ha estado recibiendo durante años es diagnostico y tratamiento incorrecto y malos consejos?

GXY escribió:

dark_hunter escribió:

GXY escribió:y porque lo digan un par de papers ya es cierto, @dark_hunter ¿?

Sólo la revisión sistemática ya son 7, y la ciencia no funciona al peso.

razon de mas para favorecer el diagnostico y tratamiento individualizado en vez de las teorias grupales basadas en "a 300 individuos les funcionó, lo pone aqui, asi que a ti tambien te tiene que funcionar".

De acuerdo estoy, como dije en mi anterior mensaje.

eso es un tecnicismo para justificar los actos existentes.

¿Qué haces si no, te inventas actos nuevos'

en mi opinion, solucion medica es la que para poder ser razonada y aplicada, requiere conocimiento medico. que digo yo que para eso se cursa la carrera, para adquirir el conocimiento, ¿o es solo para darle lustre a la decision independientemente de cual sea? porque entonces ya empezamos a hablar en otros terminos.

Vuelvo a lo mismo, ¿qué es el acto médico? Cosas que antes eran pseudociencia ahora se enseñan en la carrera, y algún que otro remedio de la abuela se ha acabado probando como cierto.

es decir, que si un grupo de medicos (o de politicos avalados por medicos, por ejemplo) dice, por ejemplo, que la infusion de ajetes tiernos es buena para la rinitis, y un paper lo demuestra... "entonces ya vale", no? independientemente de que su eficacia real sea discutible o directamente baja. un paper lo dice y una peña de gente con bata lo ratifica asi que lo damos por correcto sin discusion. ¿no es el mismo procedimiento bajo el cual se le esta dando "validez" (desde ciertos sectores, algunos "renombrados") a la homeopatia?

No, en la homeopatía incluso los artículos publicados en la revista Homeopathy dicen la gran mayoría que no funciona. Y el 100% de los bien diseñados coinciden en que no funciona.

Pero si salen ensayos clínicos bien diseñados que indican que la infusión de ajetes tiernos es buena para la rinitis, se acabará prescribiendo, por supuesto.

tomare nota para la proxima vez que te quejes porque te intentan solucionar un problema tecnico con una boberiez.

He ampliado porque he pensado que me dirías esto mismo. Mira lo que he puesto, pero se resume en que has dicho que funciona. Funcionar es funcionar, no amimefuncionismo, si no probado, como estoy diciendo desde el principio. Si funciona y me lo dice el fontanero, le doy hasta las gracias por no tener que comprar un producto más caro.

¿a cualquier enfermo sin conocimiento medico ninguno que lo que ha estado recibiendo durante años es diagnostico y tratamiento incorrecto y malos consejos?

¿De donde sacas que sea incorrecto?

dark_hunter escribió:@GXY

No te puedo decir ni que sí ni que no, si quieres te lo busco. Si se ha comprobado que funciona sí sería acto médico.

EDIT: he buscado y hay evidencia, por lo tanto es un acto médico.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/24140440
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/24733726
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19114433

En general el ejercicio ayuda, lo cual tiene sentido, si tienes jodidos los discos, al menos refuerza la musculatura para que les ayude. Pero además, la natación funciona mejor que otros ejercicios:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19525833


Siempre que no sea a nivel élite, en cuyo caso te puede empeorar. No hay demasiados estudios, pero la gran mayoría coinciden en sus beneficios.

A ver que llego ahora a "casa".

Si, la natación normalmente te puede llegar a beneficiar mucho, de hecho he visto como a gente le ha ayudado a cambiar hasta el punto de gente que necesita muletas o andador, al cabo de un largo tiempo, poder caminar sin hacer uso de él ( evidentemente no es sólo cosa de natación )
El tema es que el médico a veces mediante el paciente envía una nota con lo que sea que tenga el paciente, y con objetivos de desarrollo de X musculatura. Ok, no hay problema.
Pero, no siempre es así, y muchas veces les comentan de que vayan a la piscina a hacer espalda....pues no hijo mio no ( lo digo por el médico ), la espalda puede ser beneficiosa para x problemas, pero, enviar como quien dice a su cuenta y riesgo a un paciente a baño libre a nadar espalda ( muchas veces sin ser capaces ni siquiera de levantar las piernas ) porque tiene una hiperlordosis, es una pedazo de salvajada. Y vuelvo a decir lo de la hiperlordosis porque es realmente común, y estoy cansado de ver a gente salir del agua después de hacer "eso" con lágrimas en los ojos y que luego no pueden volver a la piscina en dos semanas. Y sobretodo lo digo por el tema de no enviar al paciente a un profesional y en vez de eso, enviarlo a su propia aventura, que es dónde realmente está el problema.

El tema de natación de élite....bufff...en general, y eso que al fin y al cabo es en lo que he estado trabajando más tiempo.....sano sano....no es. Y mejor me quedo ahí...

Y nada, no sé ya ni de dónde venía el tema. Pero bueno, en resumen, que la gente se ponga en manos de profesionales, que yo a un deshauciado de la vida, lo puedo medio entender....pero hay gente que por caer en ciertas cosas, de un problema menor se va de cabeza a un problema de verdad.

GXY escribió:

Nullpointerexception escribió:¿Y si ha muerto como le ha podido denunciar?

denuncia la hija.

en el otro hilo ya deje clara mi opinion al respecto de este tema.

en mi opinion es mas fallo del propio enfermo, y del sistema sanitario, que estafa o mala fe del charlatán. (sin demerito de que esta puede haberla, pero ante la aceptacion de condiciones y tratamiento por parte del enfermo, poco campo veo yo a los tipos delictivos).

el charlatan se busca la vida. es el enfermo el que decide "a la mierda, voy a creer en estupideces", empujado por un sistema que no es todo lo eficaz que deberia y que tiene demasiada tendencia a no tratar individualizadamente a las personas.

es como quejarse de que te has juntado con una arpia y te ha chupado el rabito y 80000 euros... pues oye, si aflojaste la mosca por 4 polvos mal (o bien) daos es problema tuyo, el que tiene que ser responsable y no regalar lo suyo (o peor aun, lo que no tiene) es cada uno. lo que no podemos hacer es dejarnos engañar como pardillos y luego llorar por las esquinas cuando ha quedado claro que somos mas pardillos que un niño de guarderia. cuando se esta enfermo y con una enfermedad grave no se rige igual de bien y eso lo entiendo, pero ahi tiene que entrar el conocimiento, el sentido comun, el apoyo familiar, de amigos y comunitario, y la eficacia del sistema de salud, en vez de todos hacer la del "que tarde es, que pague el ultimo", volar todos y que el enfermo se vea mas solo que la una. esas son las cosas que hay que evitar en primer lugar.

y en ese sentido me parece bien que se empapele a los charlatanes. pero por charlatanear y aplicar mala praxis "medica" en realidad no se les puede hacer mucho.

pd. @dark_hunter tampoco es acto medico, por parte de un medico, a un paciente con problemas traumatologicos de espalda que muy probablemente tenga hernias discales, contracturas, etc. "recetarle" por ejemplo. ir a la piscina a nadar, en lugar de recetarle analgesicos o mejor aun, encargar pruebas de diagnostico por imagen con vistas a una posible solucion quirurgica y mientras tanto derivar a fisioterapia.

y esos actos no medicos los medicos de cabecera lo estan haciendo mucho, en el variado paramo de sistemas de salud que tenemos en españa.

asi que si, homeopatia mala, pero "recetar" hierbitas de la abueli, o consejos de dieta (sin derivar a nutricionista), o consejos de deporte (sin pasar por ningun especialista), tambien malo (aunque sean buenos consejos).

a un medico se va buscando criterio, diagnostico y soluciones medicas. para tomarse una manzanilla o echarse unos largos en la pisci no se necesita a un licenciado con bata.

Me flipa que seas más comprensivo con un curandero charlatán que con un empresario y veas más en una posición de debilidad mayor a un trabajador que a un enfermo.

dark_hunter escribió:

GXY escribió:y porque lo digan un par de papers ya es cierto, @dark_hunter ¿?

Sólo la revisión sistemática ya son 7, y la ciencia no funciona al peso.

creo que como dice el compañero @petro84sc lo logico seria hacer seguimiento individual y no "aconsejar por aconsejar" algo que el probable que pueda producir efectos negativos, como el mismo indica.

No se cómo sacas esa conclusión de lo que he dicho.

por otra parte yo tengo mi opinion acerca de considerar "acto medico" dar una solucion no medica "si funciona". eso me suena a lavado de cara. pero reconozco que por mi parte es una opinion.

¿Qué es una solución médica/no médica? Acto médico está definido como todo aquello destinado a resolver un problema de salud que se ha visto que funciona.

No lo digo yo, lo dice la OMC:
Es un acto médico toda actividad lícita, desarrollada por un profesional médico, legítimamente capacitado, sea en su aspecto asistencial, docente, investigador, pericial u otros, orientado a la curación de una enfermedad, al alivio de un padecimiento o a la promoción integral de la salud. Se incluyen actos diagnósticos, terapéuticos o de alivio del sufrimiento, así como la preservación y promoción de la salud, por medios directos e indirectos.

No forman parte del acto médico aquellas acciones u omisiones que, al margen del ejercicio de la medicina, un ciudadano con la condición de licenciado o especialista en medicina pueda realizar en relación a sus convicciones, creencias, tendencias, ideología o cualquier otra circunstancia. Todo médico dentro de una consulta médica en el caso de lo practicado sobre un paciente debe someterse a las normas de práctica clínica , basadas en el método científico, la adecuada relación médico - paciente y con arreglo a la deontología profesional.

Cada una de las técnicas y terapias no convencionales deberá demostrar / avalar científicamente su eficacia, efectividad, eficiencia, calidad y seguridad para que puedan ser reconocidas por la comunidad médica.

el punto al que voy, de nuevo, es que para aconsejar una infusion de tomillo, tomar leche con miel o ir a nadar no se necesita una licenciatura de una pila de años, carrera medica, etc. cualquier charlatán puede hacerlo. hasta yo puedo hacerlo. si un fontanero para un problema de tuberias te dice que eches cocacola por el caño y resulta que "funciona" ¿a ti te parece solucion correcta al problema?

Sí. Voy a desarrollar, hay un dicho "la medicina alternativa que funciona tiene un nombre: medicina", y es que lo que prueba funcionar se acaba integrando en la medicina, por cutre o pseudocientífico que suene.

Por ejemplo, un caso que me toca de cerca, el tratamiento del vértigo paroxístico benigno. Era una complicación rara cuando se ponían implantes impactados o se utilizan osteotomos. Como para ello hay que pegar martillazos, el paciente acababa con mareos brutales durante meses o incluso años. Un tal Epley vino a un congreso diciendo que lo podía curar con unos movimientos, lo tildaron de quiropráctico pues nadie había conseguido curarlo en décadas. Pues lo que hizo fue publicar artículos y realizar pruebas en universidades y al final fue aceptado. Hoy día algo con pinta quiropráctica sigue siendo la única cura para esta patología.

A la medicina basada en la evidencia le da igual lo que parezca, su única preocupación es que funcione.

a mi me parece parte del mismo problema. si un paciente esta acostumbrado a que medicos le den manzanilla y leche con miel para la inflamacion de garganta del catarro a lo mejor se cree que lo mismo funciona para un polipo que no se quiere tratar con quimio.

No veo a quién se le puede ocurrir.

Traducción: Acto médico es lo que diga el gobierno que puede hacer el que el gobierno dice que es médico. No lo es lo que el médico crea si no le han dado órdenes de hacerlo.

Nope, acto médico es lo que esté avalado por la literatura.

Al menos en la privada , porque un colega fue denunciado con pruebas de un perito del colegio de odontólogos. Mi colega hizo una revisión sistemática de la literatura, porque llevaba razón. Consiguió esquivar la multa y expedientaron al perito.

En la pública sí puede haber más intereses de por medio, pero si llega a juicio es lo que he dicho al principio.

dark_hunter escribió:Nope, acto médico es lo que esté avalado por la literatura.

Al menos en la privada , porque un colega fue denunciado con pruebas de un perito del colegio de odontólogos. Mi colega hizo una revisión sistemática de la literatura, porque llevaba razón. Consiguió esquivar la multa y expedientaron al perito.

En la pública sí puede haber más intereses de por medio, pero si llega a juicio es lo que he dicho al principio.

Esa no es la definición que has puesto

Gurlukovich escribió:

dark_hunter escribió:Nope, acto médico es lo que esté avalado por la literatura.

Al menos en la privada , porque un colega fue denunciado con pruebas de un perito del colegio de odontólogos. Mi colega hizo una revisión sistemática de la literatura, porque llevaba razón. Consiguió esquivar la multa y expedientaron al perito.

En la pública sí puede haber más intereses de por medio, pero si llega a juicio es lo que he dicho al principio.

Esa no es la definición que has puesto

Ein? ¿En qué se diferencia?

Es un acto médico toda actividad lícita, desarrollada por un profesional médico, legítimamente capacitado, sea en su aspecto asistencial, docente, investigador, pericial u otros, orientado a la curación de una enfermedad, al alivio de un padecimiento o a la promoción integral de la salud. Se incluyen actos diagnósticos, terapéuticos o de alivio del sufrimiento, así como la preservación y promoción de la salud, por medios directos e indirectos.

Yo ahí entiendo que sea médico, que tenga el título en regla y que esté colegiado.

Y todo eso lo dice el gobierno.

@dark_hunter
Que esté colegiado, sólo implica un valor corporativo para defender al colectivo a nivel legal o añadir servicios centralizados ( en la práctica son rémoras ).

Que tenga un título, no le hace distinto del curandero a nivel de preparación y me remito a los muchos hijos de ... que conociendo cómo han sacado la carrera, salen mebos preparados que cualquier persona que en su curiosidad, se lee libros médicos por su cuenta.
El sistema de salud nacional, tiene, ha tenido y tendrá a personas trabajando de médicos sin tener el título.

Prescribir algo que tú creas que ha sido demostrado científicamente, no significa que sea mejor que dar un placebo, pues innumerables medicamentos, con el paso de los años, no sólo se demuestra que son inútiles, sino que en muchas ocasiones son tóxicos.

Y todo eso al amparo de tus criterios sobre lo que es científico y no sobre lo que realmente es eficaz. El money compra esos estudios que tanto te gustan.

Lo que pasa es que creo que eres muy jóven y te estás dejando llevar por esa trampa legal que ampara las multinacionales farmacéuticas para justificar TODO lo que hacen con el pretexto de lo científicamente probado.
Ya me dirás dentro de 20 años más de experiencia si no tienes precaución en lo que tus compañeros llaman PAPERS.

El tratamiento individualizado,¡ siempre!
Lo que le ha ido bien a uno o a un grupo de gente reducido, no es suficiente justificación para que le funcione a TODOS. Te lo dice la ciencia y la experiencia.

Gurlukovich escribió:Y todo eso lo dice el gobierno.

Dice que para realizar un acto médico debes ser médico, pero no por ser médico todo lo que hagas será acto médico.

Perdón por el trabalenguas.

descoat escribió:@dark_hunter
Que esté colegiado, sólo implica un valor corporativo para defender al colectivo a nivel legal o añadir servicios centralizados ( en la práctica son rémoras ).

Que tenga un título, no le hace distinto del curandero a nivel de preparación y me remito a los muchos hijos de ... que conociendo cómo han sacado la carrera, salen mebos preparados que cualquier persona que en su curiosidad, se lee libros médicos por su cuenta.
El sistema de salud nacional, tiene, ha tenido y tendrá a personas trabajando de médicos sin tener el título.

Prescribir algo que tú creas que ha sido demostrado científicamente, no significa que sea mejor que dar un placebo, pues innumerables medicamentos, con el paso de los años, no sólo se demuestra que son inútiles, sino que en muchas ocasiones son tóxicos.

Y todo eso al amparo de tus criterios sobre lo que es científico y no sobre lo que realmente es eficaz. El money compra esos estudios que tanto te gustan.

Lo que pasa es que creo que eres muy jóven y te estás dejando llevar por esa trampa legal que ampara las multinacionales farmacéuticas para justificar TODO lo que hacen con el pretexto de lo científicamente probado.
Ya me dirás dentro de 20 años más de experiencia si no tienes precaución en lo que tus compañeros llaman PAPERS.

El tratamiento individualizado,¡ siempre!
Lo que le ha ido bien a uno o a un grupo de gente reducido, no es suficiente justificación para que le funcione a TODOS. Te lo dice la ciencia y la experiencia.

¿Y cómo se ha descubierto eso? Por estudios. Los fármacos prohibidos tras muchos años eran tóxicos en grupos muy reducidos de personas, por eso tardaron tanto en ser retirados, de lo contrario se habrían detectado en los ensayos clínicos de fase III.

Precisamente esta obsesión por los estudios me la ha inculcado mi padre tras 35 años de práctica, donde lo primero que hace cuando le viene algún vendemotos a ofrecer un producto nuevo, es solicitar estudios. Porque está cansado de que haya montones de cosas en el mercado que ni han sido estudiadas y utilizándose alegremente en pacientes. Esas son las que caen como moscas cuando empiezan a salir estudios sobre ellas.

Por cierto que la medicina basada en la evidencia no está reñida con el tratamiento personalizado, pero a ver cómo sabes qué tratamiento debes administrar si no se ha estudiado. Algunos parece que penséis que la ciencia es magia y no es más que contar cuantos se curan respecto a los que no (con test estadísticos para ver si la diferencia se debe al azar) y que características tienen, algo básico y necesario para saber si algo realmente funciona, y saber en qué tipo de pacientes funciona.

dark_hunter escribió:

Gurlukovich escribió:Y todo eso lo dice el gobierno.

Dice que para realizar un acto médico debes ser médico, pero no por ser médico todo lo que hagas será acto médico.

Perdón por el trabalenguas.

Y dice quien es médico y quién no, y dice que actos son médicos y cuales no. Incluso si el médico lo cree, no lo es si no es como dice. Es lo que has puesto.

Gurlukovich escribió:

dark_hunter escribió:

Gurlukovich escribió:Y todo eso lo dice el gobierno.

Dice que para realizar un acto médico debes ser médico, pero no por ser médico todo lo que hagas será acto médico.

Perdón por el trabalenguas.

Y dice quien es médico y quién no, y dice que actos son médicos y cuales no. Incluso si el médico lo cree, no lo es si no es como dice. Es lo que has puesto.

Obviamente, como con cualquier ley. A lo que me refiero es que algo funciona o no independientemente de lo que diga la ley, como el juicio que hubo de la evolución, la ley que se quería sacar de Pi, los juicios de radiaciones electromagnéteicas o el reciente del glifosato.

dark_hunter escribió:

Gurlukovich escribió:

dark_hunter escribió:Dice que para realizar un acto médico debes ser médico, pero no por ser médico todo lo que hagas será acto médico.

Perdón por el trabalenguas.

Y dice quien es médico y quién no, y dice que actos son médicos y cuales no. Incluso si el médico lo cree, no lo es si no es como dice. Es lo que has puesto.

Obviamente, como con cualquier ley. A lo que me refiero es que algo funciona o no independientemente de lo que diga la ley, como el juicio que hubo de la evolución, la ley que se quería sacar de Pi, los juicios de radiaciones electromagnéteicas o el reciente del glifosato.

Como cualquier ley si te metes a legislar.

PD ¿Que ha pasado con el glifosato?

Nunca te criticaré que te bases en evidencias demostradas para usar los medicamentos, sino que digas que han de funcionar por eggs al haber sido demostrado científicamente o que asegures que no tiene efectos indeseables porque lo dice el estudio científico pagado.

Que tu padre tenga 35 años de experiencia no significa nada. Los hay que se jubilan más ignorantes que un novato. Todo depende de la inquietud intelectual y el grado de autocrítica que tengas o de recelo respecto a los vendemotos como bien llamas.
Si te inculcó precisamente eso, está muy bien y de hecho, eres una persona inteligente que sabe usar las herramientas a su alcance, pero no te dejes cegar por el famatismo de los estudios que en muchas ocasiones pueden estar y están manipulados desde hace décadas.

Los magos, ilusionistas o como quieras llamarlos, son especialistas en hacerte ver lo que no es. En los estudios científicos, pasa lo mismo y siempre debes ser cauto... Siempre.
Los talibanes sean de cualquier facción ideológica que sea, se empobrecen con el tiempo.
Llevo años escuchando a colegas aquello de " no hay evidencia científica " en todos sus congresos y pasados 5 años te venden " está científicamente demostrado aquello que no tenía evidencia científica " para 5 años después volverte a decir que " no hay evidencia científica " .
Y no lo dicen los que trabajan para las farmacéuticas, sino diplomados que han de tener la licenciatura, tesinas, tesis doctorales, años de trabajo con otros diplomados y luego un exámen jodido en varios idiomas. Ratas de laboratorio que no están en contacto ni con la realidad ni con la experiencia. Son los típicos mamporreros de las farmacéuticas con muchos titulitos para darles credibilidad y hablar en nombre de la pasta.... perdón, de la ciencia.

Gurlukovich escribió:

dark_hunter escribió:

Gurlukovich escribió:Y dice quien es médico y quién no, y dice que actos son médicos y cuales no. Incluso si el médico lo cree, no lo es si no es como dice. Es lo que has puesto.

Obviamente, como con cualquier ley. A lo que me refiero es que algo funciona o no independientemente de lo que diga la ley, como el juicio que hubo de la evolución, la ley que se quería sacar de Pi, los juicios de radiaciones electromagnéteicas o el reciente del glifosato.

Como cualquier ley si te metes a legislar.

PD ¿Que ha pasado con el glifosato?

Después de décadas en la categoría 4 (no cancerígeno) pasó a la 2A hace unos 5 años (probablemente cancerígeno). Esto trajo cola porque la mayor parte de los grupos de trabajo que se encargan de las clasificaciones no estaban de acuerdo por la mala calidad de los estudios que afirmaban tal cosa, pero con uno sólo que lo determine es suficiente.

El caso es que una sentencia se ha utilizado por los de siempre para decir que el glifosato es cancerígeno y hay que prohibirlo. Cuando los estudios serios indican que no es así y la categoría en la que está se comparte con trabajar en una peluquería o McDonald's o la bebida mate de sudamérica. Es decir, embutidos y jamón, que están en la categoría 1 (cancerígeno seguro al 100%, aunque apenas aumentara un 0,4% el riesgo) o mate no hay problema en seguir vendiéndolo pese a que te lo comes. El glifosato que vino a sustituir productos realmente tóxicos y que tiene menor toxicidad que las alternativas """ecológicas""", ese sí que hay que prohibirlo.

A eso me refiero con la diferencia entre motivos científicos y motivos políticos. En el caso del acto médico la ley lo único que dice es que debe haber motivos científicos para considerarlo como tal, pero no dice cuales son científicos y cuales no. Ejemplo, el que te puse antes, aunque el perito diga una cosa, si la literatura dice otra y aportas pruebas de que así es, te llevas tu la razón.

Nunca te criticaré que te bases en evidencias demostradas para usar los medicamentos, sino que digas que han de funcionar por eggs al haber sido demostrado científicamente o que asegures que no tiene efectos indeseables porque lo dice el estudio científico pagado.

Es que eso lo has dicho tu, no yo, yo siempre indico que en biología no hay nada que funcione al 100% y el que así lo afirme casi lo puedes tachar ya de magufo. Por eso te dije que la medicina basada en la evidencia no está reñida con la experiencia, dentro de la evidencia tu experiencia te dirá cuando algo está funcionando y cuando no, y que hacer en consecuencia.

Que tu padre tenga 35 años de experiencia no significa nada. Los hay que se jubilan más ignorantes que un novato. Todo depende de la inquietud intelectual y el grado de autocrítica que tengas o de recelo respecto a los vendemotos como bien llamas.
Si te inculcó precisamente eso, está muy bien y de hecho, eres una persona inteligente que sabe usar las herramientas a su alcance, pero no te dejes cegar por el famatismo de los estudios que en muchas ocasiones pueden estar y están manipulados desde hace décadas.

A punto de jubilarse y no para de estudiar, por eso no te preocupes.

Btw, yo me dedico también a la investigación, todo financiación privada y todo lo publicado en mi grupo al menos desde que entré yo es cierto. Básicamente en las revistas científicas si pones un nombre comercial, te obligan a poner una lista de desventajas y son mucho más estrictos en tus conclusiones que si no es un estudio patrocinado.

Pero es que aún así, por algo existen los metanálisis, para analizar el sesgo de publicación. Ahí se detecta si los estudios están comprados o no y de estarlo existen herramientas para corregirlo (ejemplo la Orwin fail-safe N).

Los magos, ilusionistas o como quieras llamarlos, son especialistas en hacerte ver lo que no es. En los estudios científicos, pasa lo mismo y siempre debes ser cauto... Siempre.

Lo se de sobra, he hecho varios cursos de metodología y estadística y se cuando algo es oro o huele a mierda.

Los talibanes sean de cualquier facción ideológica que sea, se empobrecen con el tiempo.
Llevo años escuchando a colegas aquello de " no hay evidencia científica " en todos sus congresos y pasados 5 años te venden " está científicamente demostrado aquello que no tenía evidencia científica " para 5 años después volverte a decir que " no hay evidencia científica " .

Es que los congresos están bien para tomarte unas copas, salir de fiesta con compañeros de la carrera, anotarte estudios interesantes y leértelos en casa detenidamente. Porque si te quedas en lo que te dice el feriante conferenciante, ahí sí que vas a meter la pata, ya que ni gran parte de los catedráticos tienen formación metodológica aunque sea básica, con honrosas excepciones.

Y no lo dicen los que trabajan para las farmacéuticas, sino diplomados que han de tener la licenciatura, tesinas, tesis doctorales, años de trabajo con otros diplomados y luego un exámen jodido en varios idiomas. Ratas de laboratorio que no están en contacto ni con la realidad ni con la experiencia. Son los típicos mamporreros de las farmacéuticas con muchos titulitos para darles credibilidad y hablar en nombre de la pasta.... perdón, de la ciencia.

Los ensayos clínicos no los hacen precisamente las ratas de laboratorio, por eso tenemos tanta financiación privada en nuestro departamento, necesitan asociarse con universidades y hospitales para poder probar sus productos, de poco sirve lo que ven en una placa de petri.

Si la experiencia de ese facultativo, le dice que ha de dar este o aquel método y les ha funcionado siempre a pesar de que no esté demostrado científicamente, según tu nuevo criterio, debería poder hacerlo ya que no está reñida una cosa con la experiencia, ¿verdad?

¿Donde queda entonces el reiki según tu nuevo criterio?

Haciendo analogía a las religiones, y no habiendo sido demostrada científicamente la existencia de un dios, ¿Por qué permitir legalmente su práctica ?

Sencillamente, hay gente que da razón a su vida sólo por la fe en una creencia. Pasa lo mismo con todo, desde la medicina a cualquier ámbito social. Cada cualque haga lo que le venga en gana.
¿ Acaso no crees que ellos no saben que el reiki no está científicamente demostrado? Y sin embargo se curan.

No hay nada mejor que un nolotil pinchado para alguien que sólo necesita una conversación pero prefiere el pinchazo ( muy común en los centros de salud ) o un masaje energético de esos que los taoistas hacen a distancia por el módico precio de 250€ y también se curan.

Siempre que sepan de antemano que no existen evidencias, que hagan lo que les salga de su voluntad.

Por otro lado, ya puedes hacer un estudio científico ambicioso y de buena fe, que siempre faltará pasta y años de experiencia para que se demuestre eficacia o inocuidad.

descoat escribió:Si la experiencia de ese facultativo, le dice que ha de dar este o aquel método y les ha funcionado siempre a pesar de que no esté demostrado científicamente, según tu nuevo criterio, debería poder hacerlo ya que no está reñida una cosa con la experiencia, ¿verdad?

He dicho dentro de la evidencia. Dentro de cosas que han probado funcionar puedes elegir una u otra, sabiendo además en cuales funciona mejor cada una.

¿Donde queda entonces el reiki según tu nuevo criterio?

No es mío, es de la OMC. Entra dentro de las patrañas.

Haciendo analogía a las religiones, y no habiendo sido demostrada científicamente la existencia de un dios, ¿Por qué permitir legalmente su práctica ?

Pues si le dices al paciente que se va a curar rezando te podrían denunciar, aunque cuando el engaño es tan evidente es difícil ganar.

Sencillamente, hay gente que da razón a su vida sólo por la fe en una creencia. Pasa lo mismo con todo, desde la medicina a cualquier ámbito social. Cada cualque haga lo que le venga en gana.
¿ Acaso no crees que ellos no saben que el reiki no está científicamente demostrado? Y sin embargo se curan.

What? ¿Quién se ha curado por reiki?

No hay nada mejor que un nolotil pinchado para alguien que sólo necesita una conversación pero prefiere el pinchazo ( muy común en los centros de salud ) o un masaje energético de esos que los taoistas hacen a distancia por el módico precio de 250€ y también se curan.

Siempre que sepan de antemano que no existen evidencias, que hagan lo que les salga de su voluntad.

Por otro lado, ya puedes hacer un estudio científico ambicioso y de buena voluntad, que siempre faltará pasta y años de experiencia para que se demuestre eficacia o inocuidad.

Los códigos deontológicos existen por algo, que si no seguiríamos realizando las barbaridades que se hacían antes, que por supuesto se hacían porque """funcionaban""".

No me lo digas a mí; soy ateo. No por ello demonizo a los que crean.

El comunismo persiguió las creencias religiosas durante años y no se demostró que los creyentes se sintiesen mejor por no aparentar serlo.

La persecución intolerable a la libertad de creencia, es tan perjudicial como instaurar un régimen autoritario basado en la evidencia científica que marca las pautas sobre lo perjudicial que es el límite de colesterol por encima de 200 y te atiborra de estatinas. Más que nada porque todo se corrompe y los estados más que nadie.

La libertad es irrenunciable.

descoat escribió:No me lo digas a mí; soy ateo. No por ello demonizo a los que crean.

El comunismo persiguió las creencias religiosas durante años y no se demostró que los creyentes se sintiesen mejor por no aparentar serlo.

La persecución intolerable a la libertad de creencia, es tan perjudicial como instaurar un régimen autoritario basado en la evidencia científica que marca las pautas sobre lo perjudicial que es el límite de colesterol por encima de 200 y te atiborra de estatinas. Más que nada porque todo se corrompe y los estados más que nadie.

La libertad es irrenunciable.

Es que lo que se persigue es engañar a alguien diciéndole que se va a curar por rezar, las creencias religiosas son totalmente legales, faltaría más.

EDIT: para ejemplo reciente de lo que decía, tienes al osteólogo Sato, desenmascarado por un metanálisis. Ya han sido retractados más de 20 artículos suyos. La verdad es que Japón tiene un problema grave de fraude científico, al igual que China, lo bueno es que tenemos herramientas para desenmascararlo.

A eso me refiero con la diferencia entre motivos científicos y motivos políticos. En el caso del acto médico la ley lo único que dice es que debe haber motivos científicos para considerarlo como tal, pero no dice cuales son científicos y cuales no. Ejemplo, el que te puse antes, aunque el perito diga una cosa, si la literatura dice otra y aportas pruebas de que así es, te llevas tu la razón.

La cosa es que la ley puede poner otras cosas, como que no puedes usar cocaína como potenciados de anestésicos con tus pacientes, o tomar LSD para combatir el alcoholismo.

Gurlukovich escribió:

A eso me refiero con la diferencia entre motivos científicos y motivos políticos. En el caso del acto médico la ley lo único que dice es que debe haber motivos científicos para considerarlo como tal, pero no dice cuales son científicos y cuales no. Ejemplo, el que te puse antes, aunque el perito diga una cosa, si la literatura dice otra y aportas pruebas de que así es, te llevas tu la razón.

La cosa es que la ley puede poner otras cosas, como que no puedes usar cocaína como potenciados de anestésicos con tus pacientes, o tomar LSD para combatir el alcoholismo.

¿Dice eso? Hasta donde yo se en medicina se usan drogas bien duras.

Me suena que incluso heroína, pero también tienes el fentanilo, que ese se usa seguro y es bastante más potente.

@dark_hunter
No se usa heroína. Como mucho, la unidad del dolor te va a dar acceso a agonistas opioides parciales como la buprenorfina o totales como la morfina, fentanilo, tramadol, metadona, etc.

No las considero drogas duras. Bien usadas son muy seguras. Los antídotos como la naloxona, si son más jodidas y efectos desagradables.
Hay mucho desconocimiento sobre la potencia y efecto máximo de este tipo de medicamentos incluso en los propios médicos y veterinarios.

¿Tú puedes recetar estupefacientes? Antes los odontólogos eran médicos pero ya no, así que desconozco lo que os dejan y lo que no.

descoat escribió:@dark_hunter
No se usa heroína. Como mucho, la unidad del dolor te va a dar acceso a agonistas opioides parciales como la buprenorfina o totales como la morfina, fentanilo, tramadol, metadona, etc.

Me suena que se usaba heroína en enfermos terminales pero no lo puedo asegurar. Btw, el fentanilo es mucho más potente, y se usa.

Lo que no tiene sentido por ejemplo es seguir utilizando cocaína como anestésico cuando tienes Lidocaína o articaína, mucho más potentes y con poquísimos efectos secundarios.

No las considero drogas duras. Bien usadas son muy seguras. Los antídotos como la naloxona, si son más jodidas y efectos desagradables.
Hay mucho desconocimiento sobre la potencia y efecto máximo de este tipo de medicamentos incluso en los propios médicos y veterinarios.

¿Tú puedes recetar estupefacientes? Antes los odontólogos eran médicos pero ya no, así que desconozco lo que os dejan y lo que no.

En teoría podemos recetar lo que queramos siempre que esté debidamente justificado. En la práctica entre que al igual que los médicos se necesita un talonario especial y que existen otros medicamentos que pueden cumplir igual en nuestro campo, la verdad es que se receta poco. Si acaso en dolor crónico oro-facial. Se podría también en el síndrome de boca ardiente, pues tiene un importante componentes psicológico, pero al final se suele derivar al médico.

Que el fentanilo sea más potente no significa que obtengas más analgesia que con morfina. El techo es el mismo. Sin embargo los agonistas parciales/ antagonistas como la buprenorfina, son mucho más potentes que una morfina pero su techo máximo es bastante menor y pasada cierta dosis, no obtienes nada de efecto extra a nivel analgésico. Son más interesantes por su efecto antagonista y por tener menos efectos adversos.

El uso del fentanilo o la morfina, no es por su capacidad analgésica sino por su duración, via de administración y los efectos colaterales como la emesis , etc

Tienes otros muchos agonistas opioides que no he nombrado como la oximorfona, hidromorfona, etc.
Actualmente hay ciertas restricciones con alguno que es de uso hospitalario. Tocan mucho los huevos ciertas restricciones inútiles como el etomidato o alguna benzodiazepina como el midazolam que son de uso estrictamente hospitalario y se permita el acceso a opiáceos.