Owned para la compañia que acuso a Sony por la patente de Blu-Ray

Zas

auntentico ZAS!, tenias ke haber visto como estaba el foro de meristation con esta noticia...

Pero Kodak no esta metida en el Blu-RAy ¿no?

..The only company that seems capable of saving Sony, the Blu-Ray Disc Association, and Blu-Ray itself, is in fact Kodak and they need to be brought into the Blu-Ray Disc Association to help...

Vamos que dicen que si Kodak se una a la BDA la demanda no tendría lugar.
Claro que kodak también podía demandar a los dos ...

MAiKeL dB escribió:Sony queda limpia, deberian meterles un puro a la compañia acusadora por difamacion falsa.

Pues la tecnologia que discutimos en el otro post que usa el Blu-ray ya la habria patentado kodak en septiembre del 99. Bastante antes de la supuesta patente de esa compañia de tercera xDD


http://sonyprotectiongroup.com/forum/showthread.php?t=1507

Un autentico:

Harl escribió:podria demandar a los dos

podría...a no ser que el consorcio del Blue Ray del que forma parte Sony, hubiese pagado lo necesario para usar la tecnología de esa patente, que es de lo que me tiene pinta...

Le tendría que caer como ya dije en su día con la aparición del noticia, un puro enorme, por falsa difamación y dar mala imagen a la compañía. así aprenderían un poquito más y no solo a intentar sacar dinero de donde sea..

Biiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiinnnnnnnnnnnnnnggggggggggggggg....................

ainsssss si es que todas las empresas na más que quieren dinero......

estooo zas! en toda la boca ! xD

Harl escribió:Pero Kodak no esta metida en el Blu-RAy ¿no?



Vamos que dicen que si Kodak se una a la BDA la demanda no tendría lugar.
Claro que kodak también podía demandar a los dos ...

Lo más gracioso de todo es que sony tiene una patente del año 95 sobre capas protectores en medios ópticos


http://www.freepatentsonline.com/5409756.html?highlight=disc,reflect,reflective,surfac,surface&stemming=on

No me gusta ser water partys pero tengo la obligacion de serlo, os voy a copiar la respuesta en meristation al supuesto owned de este señor y al link:
Hola,

mira que sé inglés y no tengo ni idea después de leer tu artículo de cómo haces semejante resumen

1.- el artículo lo escribe un sujeto con infinidad de datos detrás y un trabajo enorme en lo que parece una web de SONY

2.- el sujeto se ha inscrito para publicar este post (número de post=1, fecha inscripción: mayo) Por cierto, IGUAL QUE TÚ

3.- firma "anónimo": es que ni imaginación tienen

4.- todo junto y mezclado nos dice que es SONY quien lo escribe. MÁS CLARO AGUA

5.- el artículo RECONOCE QUE SONY NO TIENE NINGUNA PATENTE PARA DEFENDER SU USO DE LA CITADA TECNOLOGÍA EN SUS BLUE RAYS

6.- sabes cómo se llama eso???? Yo sí. El juez es probable que también

7.- el artículo RECONOCE QUE LA ÚNICA SALVACIÓN DE SONY ES INCORPORAR A KODAK A LA ASOCIACIÓN DEL RIFLE, PERDÓN, A LA DEL BLUE RAY, PORQUE TIENEN UNA PATENTE SOBRE UN TIPO DE TECNOLOGÍA SIMILAR... y que kodak demande al demandador de sony...

8.- pero esto sería un derecho adquirido por sony a posteriori y ya veríamos qué decía el juez...


en definitiva, el artículo que citas lo ha escrito SONY, muy torpemente por cierto, YA QUE RECONOCE QUE HAN INFRINGIDO EL DERECHO DE LOS CREADORES DE LA TECNOLOGÍA, sean los de target o los de kodak, y tanto quien lo publica EN LA WEB DE SONY como el que lo hace aquí...

os habéis inscrito los dos solo para hacerlo...

sospechoso, no?

y que quede claro, que a mí me da igual, ya dirá el juez quién merece la razón y QUIÉN TIENE QUE PAGAR

y desde luego, un artículo de sony en una web de sony donde encima reconoce que no tienen los derechos no te permite a ti decir que SONY está limpia

no crees?

marcos_1 escribió:No me gusta ser water partys pero tengo la obligacion de serlo, os voy a copiar la respuesta en meristation al supuesto owned de este señor y al link:
Hola,

mira que sé inglés y no tengo ni idea después de leer tu artículo de cómo haces semejante resumen

1.- el artículo lo escribe un sujeto con infinidad de datos detrás y un trabajo enorme en lo que parece una web de SONY

2.- el sujeto se ha inscrito para publicar este post (número de post=1, fecha inscripción: mayo) Por cierto, IGUAL QUE TÚ

3.- firma "anónimo": es que ni imaginación tienen

4.- todo junto y mezclado nos dice que es SONY quien lo escribe. MÁS CLARO AGUA

5.- el artículo RECONOCE QUE SONY NO TIENE NINGUNA PATENTE PARA DEFENDER SU USO DE LA CITADA TECNOLOGÍA EN SUS BLUE RAYS

6.- sabes cómo se llama eso???? Yo sí. El juez es probable que también

7.- el artículo RECONOCE QUE LA ÚNICA SALVACIÓN DE SONY ES INCORPORAR A KODAK A LA ASOCIACIÓN DEL RIFLE, PERDÓN, A LA DEL BLUE RAY, PORQUE TIENEN UNA PATENTE SOBRE UN TIPO DE TECNOLOGÍA SIMILAR... y que kodak demande al demandador de sony...

8.- pero esto sería un derecho adquirido por sony a posteriori y ya veríamos qué decía el juez...


en definitiva, el artículo que citas lo ha escrito SONY, muy torpemente por cierto, YA QUE RECONOCE QUE HAN INFRINGIDO EL DERECHO DE LOS CREADORES DE LA TECNOLOGÍA, sean los de target o los de kodak, y tanto quien lo publica EN LA WEB DE SONY como el que lo hace aquí...

os habéis inscrito los dos solo para hacerlo...

sospechoso, no?

y que quede claro, que a mí me da igual, ya dirá el juez quién merece la razón y QUIÉN TIENE QUE PAGAR

y desde luego, un artículo de sony en una web de sony donde encima reconoce que no tienen los derechos no te permite a ti decir que SONY está limpia

no crees?

fuente y link de esa supuesta pagina de sony que nombras?

El enlace original que ha puesto MAiKeL dB

sonyprotectiongroup.com

Y como dicen por ahí, solo dicen "y si" por que kodak no esta en el BDA
ni consta que le hayan licenciado nada a nadie para el Blu-Ray

A que viene lo del Peter Moore? acaso lo demando el o microsoft

Hmbre eso es lo que pone en la web pero lo que se saca en claro es que sony no ha violado ninguna ley ni patente de nada y asi se ha corroborado.

pero me parece demasiado pronto para decir owned a la demanda, ya que aun no sabemos nada y es mejor seguir el tema aver como acaba que no cerrarlo ahora y encontrarse sorpresas, ya que si hace falta que firmemos todos para que no retiren ps3 del mercado se hace y punto

marcos_1 escribió:pero me parece demasiado pronto para decir owned a la demanda, ya que aun no sabemos nada y es mejor seguir el tema aver como acaba que no cerrarlo ahora y encontrarse sorpresas, ya que si hace falta que firmemos todos para que no retiren ps3 del mercado se hace y punto

Retirar PS3 del mercado? es una broma no? Como muchísimo le llegaría una multa bestial por violación de patente, pagar gastos del juicio y si acaso pagarle a dicha compañía la patente y au a correr. Estas cosas pasan cada 2 por 3, el ejemplo mas claro es M$ que cada 2 días le ponen una nueva , las paga y a correr sigue ganando.

Hidekibcn escribió:
Retirar PS3 del mercado? es una broma no? Como muchísimo le llegaría una multa bestial por violación de patente, pagar gastos del juicio y si acaso pagarle a dicha compañía la patente y au a correr. Estas cosas pasan cada 2 por 3, el ejemplo mas claro es M$ que cada 2 días le ponen una nueva , las paga y a correr sigue ganando.

depende de la sentecnia del tribunal, ya que podria declarar que el blue ray se retirara del mercado por violacion de patente..

marcos_1 escribió:
depende de la sentecnia del tribunal, ya que podria declarar que el blue ray se retirara del mercado por violacion de patente..

Como mucho tendría que sacarlos sin dicha capa.
Tendrían que cambiar como los fabrican pero podrían seguir haciéndolos
Hablamos de una capa protectora, no de un elemento vital del Blu-Ray...

Jur...

El tema de las protecciones de los discos es muy, muy discutible desde el punto de vista de las patentes.

De hecho, casi todos los fabricantes de DVD/CD tienen patentado un tipo de capa o laminado de protección similar/parecido al de la competencia.

Lo que tendrá que demostrar el que ha demandado a Sony es que ellos tienen "fisicamente" esa capa de protección... porque si sólo han patentado la idea, queda en el aspecto de propiedad intelectual.

Estas disputas de patentes similares generalmente o no llevan a nada o tardan años (bastantes) en derimirse.

Aunque no venga a cuento, sirva de ejemplo la de manda de Nike a Adidas por el sistema "Shox" (año 2000/2001), que aún no se ha dilucidado.

Un saludo.