Países bajos da un golpe sobre la mesa para acabar con la especulación inmobiliaria

GXY escribió:muy bien sherlock! empezamos a hablar el mismo idioma entonces.

entonces... si hablamos de una empresa privada y por tanto los beneficios han de ser crecientes ... ¿como coño en el nombre de los testiculos del minotauro, conjugas "aumentar beneficios" con "bajar precios"? ... sencillo: no lo haces. no bajas precios.

por eso digo que construir no baja precios, y que sin regulacion / con receta comercial, no bajan precios por mas que construyas, y que por tanto, "sin regulacion, no hay solucion".

No, no hablamos el mismo idioma. Simplemente asumes que:

- La empresa solo construye VPO's
- La empresa siempre tiene el mismo margen por cada edificio que construye.

Simplemente teniendo ya esas dos cosas en cuenta, no veo porque no puedes tener una empresa cuyo beneficio siempre vaya a ir a mayor. Simplemente intentas justificar con calzador tu argumento

GXY escribió:primero vale 1 millon de euros porque se supone que sus prestaciones y equipamiento dan como para venderlo a 1 millon de euros... y luego, si. generalmente, "vale" 1 millon de euros porque otros inmuebles comparables (aka "oferta") en la misma zona, "valen" 1 millon de euros

Sabes tan bien como yo que el equipamiento influye más bien poco. Lo que más vas a pagar hoy en día es la zona en la que esta y que por eso vienen los problemas.

GXY escribió:has hablado alguna vez con algun funcionario de gestion de presupuestos, cartera, etc. de algun ayuntamiento, o su equivalente a nivel regional, o hablas de oidas y leidas ¿?

Of course. Ya te he dicho que he trabajado en el sector público y se de que va la peli. Pero no estamos aquí para hablar sobre mí ni de intentar desacreditar mis argumentos con un buen "ad-hominem"

GXY escribió:pues eso habria que preguntarselo a las empresas del ramo. en mi opinion ocurre porque como el grifo de la financiacion publica ha caido en picado, y por tanto se construye mucho menos, pues "no hay filonaco" que describes.

Las contradicciones del Team Regulation: Construir para vender o alquilar te da una pasta gansa, pero sorprendentemente nadie construye ni para vender ni para alquilar. ¯\_(ツ)_/¯

GXY escribió:de hecho implicitamente a esto me dais la razon cuando insistis en que esas viviendas que se construyen tienen que ser publicas. como ya dije eso fue una movida de porteria por vuestra parte porque en principio hablabais de construir "a secas"

Puedes ponerme donde he hablado de ¿Construir a secas?

En cualquier caso, incluso construir a secas bajaria los precios de la vivienda usada. A igual ubicación y mismo precio ¿Tu te comprarias primero una vivienda nueva o una vivienda como la que planteas tu de 80 años? Bueno, tu igual si, que has dicho que para vivir te da igual una que otra.

GXY escribió:es decir... que estais poniendo las condiciones que os parece (que no se cumplen en ningun caso que conozca) para que las variables jueguen a favor del razonamiento que esgrimis.... pero eso es un discurso vacio.

En viena tienes un ejemplo bien claro: hay tanta vivienda pública disponible y barata, que es absurdo establecer un precio muy alto en la privada, a no ser claro que tengas algo que te diferencie claramente de la pública. Si no, te la vas a tener que comer con patatas.

EDIT: Dato mata relato

Airbnb solicita a Barcelona que se replantee el enfoque de las políticas turísticas y de vivienda llevadas a cabo en la última década

Pese a que el número de alojamientos en Airbnb ha ido disminuyendo en la última década, los alquileres y los precios de la vivienda han alcanzado máximos históricos. Diez años de moratoria absoluta para la obtención de licencias de VUT en Barcelona no han impedido que los precios de los alquileres hayan crecido en un 70%5, mientras que el precio medio de la vivienda ha aumentado un 60%.

@GXY, @vpc1988 ¿Algún comentario? ¿Seguimos con el mantra de la vivienda vacacional?

@Aragornhr

Las contradicciones del Team Regulation: Construir para vender o alquilar te da una pasta gansa, pero sorprendentemente nadie construye ni para vender ni para alquilar. ¯\_(ツ)_/¯

Mira tu por donde, antes de contestarte, me acabo de acordar de que la abuela de mi ex vivia en una casa de alquiler de renta antigua. Esa mujer era mayor, y ha muerto ya.
Me dio por ver en google maps, y, voala, sale una casa antigua derribada. En la fachada sale esta empresa.
https://www.comprayrestaura.com/

Por cierto, era un bajo con una casa unicamente de una planta. Ahora es un bloque enterito de varias plantas. Han sacado tajada, y, dire aun mas, google maps me sale el 2023 y 2024. En 2024 ya me sale el bloque hecho, en 2023, es donde veo el andamio con la empresa.

Segun tu, si de una casa antigua unifamiliar pasan a un bloque de varias plantas, el precio deberia bajar no? O mas bien el propietario estaba esperando a que la mujer muriera para poder derribarlo y forrarse?
En 2018 aun se veia la casa habitada. En 2019, ya se veia la puerta tapiada. Esta mujer fallecio probablemente en 2019, y bien rapidito.

Este mismo caso, lo he visto hace muy poco en otra casita de planta baja unifamiliar, que hace poco paso de vivir gente, a ver como ya lo estan derribando. Prometo poner la empresa constructora cuando pase andando, que no sale en google maps, lo tengo a 10 minutos de mi casa andando. Pero tambien sale el cartelito de que se construira un edificio de varias plantas.

No voy a ir mil posts atras, pero, en uno de ellos dije que los partidarios del liberalismo debiais entender que toda inversion tiene sus riesgos, sea la que sea. Si invertiis en vivienda, os puede salir bien o mal la jugada.
La respuesta fue que desde cuando tu no tienes acceso al bien invertido.

Respuesta:
1. El bien invertido sigue siendo tuyo. Es de tu propiedad.
2. Cambiemos la palabra negocio por inversion. A veces los negocios, como las inversiones, pueden salir bien o pueden salir mal.

Vuelvo a repetir la pregunta que hice unos posts atras:
Consideramos la vivienda como bien de primera necesidad, o seguimos como ahora, un mercado donde la gente compra pisos como quien compra oro?
Si lo consideramos una inversion o un negocio, seguimos igual. Pero vuelvo a recordar que hay otro concepto en la ecuacion que no habeis mencionado: la elasticidad de la demanda.

Vamos a suponer (sabeis que no porque soy mas rojo que el tomate) que yo estoy de acuerdo en que no hay que regular tanto, y, que, en cuanto dejemos a la gente construir libremente, el mercado se regulara el solo.
Podriamos hablar del concepto de la elasticidad de la demanda?

El dia que la goma elastica se rompa, volveremos al 2008? Quiza debia yo esperar a que eso sucediera para comprarme un piso.

vpc1988 escribió:@Aragornhr

Las contradicciones del Team Regulation: Construir para vender o alquilar te da una pasta gansa, pero sorprendentemente nadie construye ni para vender ni para alquilar. ¯\_(ツ)_/¯

Mira tu por donde, antes de contestarte, me acabo de acordar de que la abuela de mi ex vivia en una casa de alquiler de renta antigua. Esa mujer era mayor, y ha muerto ya.
Me dio por ver en google maps, y, voala, sale una casa antigua derribada. En la fachada sale esta empresa.
https://www.comprayrestaura.com/

Por cierto, era un bajo con una casa unicamente de una planta. Ahora es un bloque enterito de varias plantas. Han sacado tajada, y, dire aun mas, google maps me sale el 2023 y 2024. En 2024 ya me sale el bloque hecho, en 2023, es donde veo el andamio con la empresa.

Segun tu, si de una casa antigua unifamiliar pasan a un bloque de varias plantas, el precio deberia bajar no? O mas bien el propietario estaba esperando a que la mujer muriera para poder derribarlo y forrarse?
En 2018 aun se veia la casa habitada. En 2019, ya se veia la puerta tapiada. Esta mujer fallecio probablemente en 2019, y bien rapidito.

Este mismo caso, lo he visto hace muy poco en otra casita de planta baja unifamiliar, que hace poco paso de vivir gente, a ver como ya lo estan derribando. Prometo poner la empresa constructora cuando pase andando, que no sale en google maps, lo tengo a 10 minutos de mi casa andando. Pero tambien sale el cartelito de que se construira un edificio de varias plantas.

No voy a ir mil posts atras, pero, en uno de ellos dije que los partidarios del liberalismo debiais entender que toda inversion tiene sus riesgos, sea la que sea. Si invertiis en vivienda, os puede salir bien o mal la jugada.
La respuesta fue que desde cuando tu no tienes acceso al bien invertido.

Respuesta:
1. El bien invertido sigue siendo tuyo. Es de tu propiedad.
2. Cambiemos la palabra negocio por inversion. A veces los negocios, como las inversiones, pueden salir bien o pueden salir mal.

Vuelvo a repetir la pregunta que hice unos posts atras:
Consideramos la vivienda como bien de primera necesidad, o seguimos como ahora, un mercado donde la gente compra pisos como quien compra oro?
Si lo consideramos una inversion o un negocio, seguimos igual. Pero vuelvo a recordar que hay otro concepto en la ecuacion que no habeis mencionado: la elasticidad de la demanda.

Vamos a suponer (sabeis que no porque soy mas rojo que el tomate) que yo estoy de acuerdo en que no hay que regular tanto, y, que, en cuanto dejemos a la gente construir libremente, el mercado se regulara el solo.
Podriamos hablar del concepto de la elasticidad de la demanda?

El dia que la goma elastica se rompa, volveremos al 2008? Quiza debia yo esperar a que eso sucediera para comprarme un piso.

Te contestaré a algo cuando te dignes a contestar alguna de las dos preguntas que te he hecho claramente. A ver si así avanza un poco el tema

vpc1988 escribió:Segun tu, si de una casa antigua unifamiliar pasan a un bloque de varias plantas, el precio deberia bajar no? O mas bien el propietario estaba esperando a que la mujer muriera para poder derribarlo y forrarse?

¿Por qué haces argumentos que sabes que son totalmente falsos?

¿Por qué dices que el precio debiera bajar, porque antes en ese edificio había un piso y ahora hay otro edificio de 40 pisos?

La oferta y la demanda no va por pisos, va por ciudades, o como mucho barrios. El precio bajará si y sólo si la demanda de dicho bien para el actual precio es menor que la oferta para el actual precio. Ergo baja el precio para que oferta y demanda casen, al nuevo precio.

¿Me estás diciendo que construir un sólo edificio en una ciudad ha cambiado el balance de oferta/demanda de toda la ciudad para que antes fuera demanda > oferta y ahora sea oferta > demanda?

Findeton escribió:

vpc1988 escribió:Segun tu, si de una casa antigua unifamiliar pasan a un bloque de varias plantas, el precio deberia bajar no? O mas bien el propietario estaba esperando a que la mujer muriera para poder derribarlo y forrarse?

¿Por qué haces argumentos que sabes que son totalmente falsos?

¿Por qué dices que el precio debiera bajar, porque antes había un piso y ahora hay 40?

La oferta y la demanda no va por pisos, va por ciudades, o como mucho barrios. El precio bajará si y sólo si la demanda de dicho bien para el actual precio es menor que la oferta para el actual precio. Ergo baja el precio para que oferta y demanda casen, al nuevo precio.

¿Me estás diciendo que construir un sólo edificio en una ciudad ha cambiado el balance de oferta/demanda de toda la ciudada para que antes fuera demanda > oferta y ahora sea oferta > demanda?

Por no mencionar además, el hecho de que seguramente los pisos que se hayan construido nada tengan que ver con pisos de renta antigua, que estarían probablemente para pegarles fuego.

@Findeton la oferta sube, el precio baja
he demostrado que si se construye.

si no es asi, si se construye pero el precio no baja, algo pasa.

los constructores, como son totalmente libres no van a ganar menos dinero, si no se lo impone la ley.

he estado en una de las casitas mencionadas y era perfectamente habitable.

vpc1988 escribió:@Findeton la oferta sube, el precio baja
he demostrado que si se construye.

No, el precio bajará sólo si la oferta es mayor a la demanda, para el actual precio.

Si la oferta sube y sigue estando muy por debajo de la demanda, los precios pueden seguir subiendo. Como mucho subirá más lentamente.

De hecho cada año se forman 250mil nuevas familias y se construyen 100mil nuevas viviendas. La oferta está aumentando... pero la demanda aumenta el doble de rápido.

En fin, vuelvo a repetir: el precio baja cuando la oferta es mayor que la demanda. No cuando aumenta la oferta.

vpc1988 escribió:@Findeton la oferta sube, el precio baja
he demostrado que si se construye.

si no es asi, si se construye pero el precio no baja, algo pasa.

los constructores, como son totalmente libres no van a ganar menos dinero, si no se lo impone la ley.

he estado en una de las casitas mencionadas y era perfectamente habitable.

¿Tu demostración para desmontar el argumento es decir que 40 pisitos no han hecho bajar un mercado de decenas (o centenas) de miles de viviendas?
Mamma mia, te superas en cada post…

@Mrcolin
he dicho que se sigue construyendo, no que se construyan 4 casas.

vosotros deciais que no se construia, y, he aportado ejemplos de lo contrario.

vpc1988 escribió:@Mrcolin
he dicho que se sigue construyendo, no que se construyan 4 casas.

vosotros deciais que no se construia, y, he aportado ejemplos de lo contrario.

Se construyen 100mil nuevas viviendas al año.

Y hay 250mil nuevas familias cada año.

vpc1988 escribió:@Mrcolin
he dicho que se sigue construyendo, no que se construyan 4 casas.

vosotros deciais que no se construia, y, he aportado ejemplos de lo contrario.

Has puesto un ejemplo macho, para hablar de si se construye o no habrá que coger datos macro, no una construcción que has visto una vez que pasabas por un barrio...

vpc1988 escribió:@Mrcolin
he dicho que se sigue construyendo, no que se construyan 4 casas.

vosotros deciais que no se construia, y, he aportado ejemplos de lo contrario.

Ya te lo han explicado… si se contruye menos de lo que crece la demanda, cada vez hay mas personas detras de cada uno de los pisos, por lo que el precio seguira creciendo.

Asi que si se construyen 100k viviendas como dice @Findeton y se crean 250k familias al año, el resultado que tienes es que cada año faltan mas viviendas que el año anterior.

¿Asi mejor?

Para el que le interese:

El incremento del precio medio de alquiler en Madrid se debe a varios factores interrelacionados:

Alta demanda y oferta limitada
Conversión de alquileres a corto plazo
Inversión insuficiente en vivienda asequible
Impacto de las regulaciones y políticas públicas

Estos factores combinados han contribuido al aumento sostenido de los precios de alquiler en Madrid en los últimos años.

Según datos del Instituto Nacional de Estadística (INE) correspondientes al Censo de Población y Viviendas de 2021, en Madrid existen aproximadamente 1.600.000 viviendas. De estas, alrededor del 20% se destinan al alquiler, lo que equivale a unas 320000 viviendas alquiladas.

El alquiler de temporada representa aproximadamente el 9,6% de la oferta total de alquiler en Madrid.
Si consideramos que hay alrededor de 320.000 viviendas en alquiler en la ciudad, esto equivaldría a aproximadamente 30.720 viviendas destinadas al alquiler de temporada

Sin embargo, es importante destacar que no todas estas viviendas se destinan exclusivamente al alquiler turístico.

Según datos del Ayuntamiento de Madrid, en mayo de 2024 se estimaba la existencia de 13.502 viviendas de uso turístico en la ciudad, destacar que, de las 13.502 estimadas, solo 1.008 contaban con licencia municipal en ese momento, lo que indica que una proporción significativa operaba sin la autorización

Si las 13.500 viviendas de uso turístico pasaran al mercado de alquiler de larga duración o al alquiler temporal para estudiantes en Madrid, la oferta de viviendas aumentaría, lo que podría ejercer una presión bajista sobre los precios.

Si asumimos que la relación entre la oferta de viviendas y el precio del alquiler es lineal, la incorporación de estas 13.500 viviendas al mercado de alquiler podría reducir el precio de alquiler en un porcentaje proporcional al aumento de la oferta, es decir, un 4,22% menos.

Tomando un precio medio de alquiler de 1.648 € (para un piso de 80 m², por ejemplo), el precio del alquiler podría bajar en torno a 69,5 € al mes, lo que llevaría el alquiler medio a aproximadamente 1.578,5 € al mes

Sin embargo, este es un cálculo simplificado, y la influencia real de este cambio podría verse moderada por factores adicionales, como la demanda, las políticas de alquiler, etc.

Para estimar el impacto real, es esencial considerar diversos factores:
- Número de viviendas construidas en los últimos 10 años: Según datos del Instituto Nacional de Estadística (INE), en la Comunidad de Madrid se han construido alrededor de 100.000 viviendas en la última década.

- Crecimiento poblacional: Madrid ha experimentado un aumento poblacional significativo en los últimos años. Según el Padrón Municipal de Habitantes, la población de Madrid ha crecido en más de 200.000 personas en la última década.Este crecimiento ha incrementado la demanda de viviendas, contrarrestando en parte el efecto de la mayor oferta.

- Regulación del sector inmobiliario: Las políticas públicas y las regulaciones del mercado inmobiliario desempeñan un papel crucial. Iniciativas como el control de los alquileres turísticos y la promoción de viviendas de protección oficial buscan equilibrar la oferta y la demanda, afectando directamente los precios.

Considerando estos factores, la incorporación de 13.500 viviendas de uso turístico al mercado de alquiler de larga duración podría reducir los precios en un porcentaje estimado entre el 1% y el 3%.

Si se implementaran varias medidas como la devolución de inmuebles ante el impago en un plazo corto, la construcción de vivienda social y una mayor protección a la vivienda privada, podrían generarse varios efectos en el mercado de alquiler

Estimación total del impacto combinado:

Si todas estas medidas se implementaran simultáneamente, el impacto podría ser significativo. Tomando los rangos de impacto de cada medida:

Devolución de inmuebles: -1% a -3%
Construcción de vivienda social: -5% a -15%
Protección de la propiedad privada: -2% a -5% (aqui se comenta un tope de precios e incentivos al alquiler de larga duracion)

En conjunto, podríamos estimar que los precios de alquiler podrían bajar entre 8% y 23%

Fuentes: INE, El pais, Idealista, El español, La razon, Enalquiler

Texto creado por chatgpt.

Resumen: parece que la medida mas efectiva seria crear vivienda social, no se entra a valorar si es por mano privada o publica

Edit: Si se implementaran medidas que deslocalizan grandes empresas (permitiendo a sus empleados trabajar a distancia) y se incentiva la repoblación de áreas rurales de la España vacía, esto podría tener un impacto significativo en el mercado de alquiler en Madrid:
-Reducción en el precio del alquiler en Madrid: Entre 8% y 20%.
-Aumento en la demanda (y potencial subida de precios) en áreas rurales: Entre 5% y 15%, dependiendo de la efectividad de los incentivos de repoblación.

@sadistics A las empresas no hay que decirles qué hacer o qué dejar de hacer. Las empresas se van a las grandes ciudades porque creen que es lo más rentable.

Quien quiera fundar una empresa en un pueblo perdido de Burgos, es bienvenido a hacerlo y nadie se lo impide. Otra cosa es que realmente vaya a ser más competitivo que la empresa que esté en Madrid/Barcelona.

Findeton escribió:@sadistics A las empresas no hay que decirles qué hacer o qué dejar de hacer. Las empresas se van a las grandes ciudades porque creen que es lo más rentable.

Quien quiera fundar una empresa en un pueblo perdido de Burgos, es bienvenido a hacerlo y nadie se lo impide. Otra cosa es que realmente vaya a ser más competitivo que la empresa que esté en Madrid/Barcelona.

creo que se entiende que no es obligar a las empresas a irse, es sacar la masa de empleados que no son necesarios en la ciudad

@Findeton
Las empresas son totalmente libres, pueden irse donde les de la gana.
Pero por muchos hilos de por aqui, estais diciendo que quien no pueda permitirse vivir en madrid, se vaya a repoblar la españa vaciada.

Gentrificamos el centro de madrid y barcelona, lo llenamos de empresas, pero luego mandamos a la gente a vivir a la españa vaciada porque es el unico sitio donde pueden permitirselo.

He trabajado en varias oficinas en el centro de barcelona, y, no conozco a absolutamente nadie que pueda permitirse ir andando desde casa, sino que todo el mundo yo incluido ha de comerse 1h de transporte publico como minimo para ir al trabajo.

Luego direis que esta el teletrabajo. De acuerdo, con el teletrabajo puedes ahorrartelo. Pero has de dejarlo absolutamente todo para irte a repoblar la españa vaciada a algun pueblo de teruel, soria o cuenca. Dejas a tus amigos y a tu familia para irte a teletrabajar a un pueblo de la españa vaciada.

Eso si, nadie me ha obligado a irme. Nadie me ha puesto una pistola para irme. Pero me voy o sino me toca elegir bajo que puente vivir. Algun dia, se hara especulacion bajo un puente.

vpc1988 escribió:@Findeton
Las empresas son totalmente libres, pueden irse donde les de la gana.
Pero por muchos hilos de por aqui, estais diciendo que quien no pueda permitirse vivir en madrid, se vaya a repoblar la españa vaciada.

Gentrificamos el centro de madrid y barcelona, lo llenamos de empresas, pero luego mandamos a la gente a vivir a la españa vaciada porque es el unico sitio donde pueden permitirselo.

Lo curioso del tema, es que nosotros somos "libres de elegir" cuando es evidente, que si no te lo puedes permitir, no hay libertad de elección. Pero si luego se regula y se dice que esas empresas no pueden establecerse en una zona densamente poblada, por el impacto medioambiental y los trastornos que causa, entonces "eso ya, no mola".

O si se dice que los particulares no pueden acaparar cierto número de viviendas o si solo se permite el alquiler cumpliendo determinados requisitos, etc...

Parece, solo parece, que están a favor de que se aprovechen de la gente y que se pretende engañar a la gente diciendo que toda medida es mala, simplemente, porque afecta a gente especuladora, cabrona, poco respetuosa con la legalidad, aprovechados y pisa cabezas en general...

Y claro que hay medidas que los políticos sacan para aparentar que hacen algo sin arreglar nada, pero eso no justifica no hacer nada diciendo que "así se arregla solo"... Cuando es completamente falso.

Dicho lo cual, hay que construir montones de vivienda, de titularidad pública preferentemente y eso pasa por regular, no por permitir el "viva la jungla" y favorecer amigotes y especuladores que solo miran por su beneficio inmediato, aunque jodan a todo el mundo.

@Estwald Pocos o ninguno hemos defendido no hacer nada. Hay que leer los post... que para algo los escribimos.

Mrcolin escribió:@Estwald Pocos o ninguno hemos defendido no hacer nada. Hay que leer los post... que para algo los escribimos.

¿Y quien te ha dicho a ti que mi post iba dirigido a ti, en particular?

Hay que leer los post y entenderlos.

@Estwald
correcto.

yo he sido libre al irme a vivir a una ciudad dormitorio de barcelona a 50km de mi trabajo?

pista: en mi bloque, hay ya 3 nuevos vecinos que han tenido que irse de barcelona ciudad porque no se lo podian permitir, pero, siguen yendo a diario a trabajar.
ellos si han dejado su barrio de toda la vida, familia y amigos.

segun muchos, yo he sido libre porque nadie me ha puesto una pistola en la cara para vivir aqui.

Estwald escribió:

Mrcolin escribió:@Estwald Pocos o ninguno hemos defendido no hacer nada. Hay que leer los post... que para algo los escribimos.

¿Y quien te ha dicho a ti que mi post iba dirigido a ti, en particular?

Hay que leer los post y entenderlos.

No me he dado por aludido, he dicho que creo que nadie ha defendido no hacer nada y dejarlo todo como está (repito, creo). Por eso tu post no tiene sentido si nadie lo está diciendo...

vpc1988 escribió:@Estwald
correcto.

yo he sido libre al irme a vivir a una ciudad dormitorio de barcelona a 50km de mi trabajo?

pista: en mi bloque, hay ya 3 nuevos vecinos que han tenido que irse de barcelona ciudad porque no se lo podian permitir, pero, siguen yendo a diario a trabajar.
ellos si han dejado su barrio de toda la vida, familia y amigos.

segun muchos, yo he sido libre porque nadie me ha puesto una pistola en la cara para vivir aqui.

Lo que pedis es imposible, hay mas gente que quiere vivir en la ciudad de la que la ciudad puede albergar, por lo que por cojones siempre va a haber alguien que no pueda vivir en ella, ahora el problema es económico pero bajando precios no solucionas el problema ya que va a seguir habiendo gente que no pueda elegir.

@IvanQ por simple estadistica, de acuerdo a lo que tu dices:
en una oficina de 100 personas en el centro de barcelona, alguien deberia vivir en el mismo barrio.

pero no es asi.

el centro es para turistas, ricos, y gente mayor que compro cuando era asequible o tienen alquileres de renta antigua.

en cambio, todos han de tirarse 1 hora de metro, tren o bus porque viven en barrios de la periferia. o ciudades dormitorio. o ya en provincias colindantes.

@vpc1988 pero entonces lo que quieres no es solucionar el tema de la libre elección, solo quieres cambiar los criterios de elección, mandamos a la gente mayor a los pueblos que no quiere nadie entonces?

Findeton escribió:@sadistics A las empresas no hay que decirles qué hacer o qué dejar de hacer.

no. claro que no. a los ciudadanos si nos pueden mangonear y meternos un palo de tres metros por el culo. pero a las empresas ni el pelo de una gamba.

vamos hombre. habria que empezar por un poco de igualdad juridica al respecto. los ciudadanos somos los ultimos monos y a las empresas alfombras rojas.

@sadistics

muy buen analisis el de chatgpt... pero particularmente yo me fio un poco mas de un puñado de buenos gestores en los lugares apropiados que de una IA.

el teletrabajo hay estudios sobre su posible impacto. contando con que a nivel trafico supone mas impacto el trafico de los padres llevando a los niños y adolescentes a los colegios del que suponen los trabajadores que pueden teletrabajar a sus centros de trabajo (esto se ha comentado en otros hilos)... pues el impacto del teletrabajo sobre la residencia es significativo, pero tampoco seria la panacea... le puedes preguntar a chatgpt al respecto, pero yo no creo que ese impacto fuera de mas del 10% del parque de viviendas (y ya me pareceria bastante afectacion).

eso, igual que algunos posibles efectos via regulacion, aliviaria, pero como indicas, la solucion tiene que "tocar varios palos". solo construyendo no va a solucionar. solo regulando no va a solucionar, solo teletrabajando todos no va a solucionar. haciendo las 3 cosas... entonces probablemente si solucione.

yo por mi parte tengo claro que la regulacion es necesaria. otras acciones ayudaria, por supuesto. pero tengo tambien claro que por si solas no van a resolver el problema.

y tambien veo que por parte de los propietarios (mas grandes o mas pequeños) no hay voluntad ninguna al respecto.

IvanQ escribió:Lo que pedis es imposible, hay mas gente que quiere vivir en la ciudad de la que la ciudad puede albergar, por lo que por cojones siempre va a haber alguien que no pueda vivir en ella, ahora el problema es económico pero bajando precios no solucionas el problema ya que va a seguir habiendo gente que no pueda elegir.

el problema a dia de hoy es que hay bastante gente que a no ser que se empareje o que se junten en grupo, "no pueden elegir", porque con su capacidad economica no puede "elegir" ni "dentro" ni "fuera" ni "cerca" ni "lejos".

y otras veces que he sacado el tema me vienen (con perdon) con estupideces que no vienen al caso y que no aportan nada.

hay un problema grave con el acceso de buena parte de ciudadania (renta medio-baja) a la vivienda (y no solo en madrid, o "alrededor de madrid". es un problema sistemico que sucede en muchos lugares en todo el pais), y se necesita cooperacion y solucion por parte de todos, no palos en las ruedas y "lentejas" de conveniencia para una parte y que la otra se joda. y sinceramente, ya estoy bastante jartito de las rotondas en cada hilo al respecto donde nadie tiene ninguna intencion de que el tema se mueva un milimetro. yo tengo claro quien no tiene la culpa de nada, y son quienes "su dinero no vale lo suficiente". eso no es solucion y no aporta nada al respecto.

sadistics escribió:creo que se entiende que no es obligar a las empresas a irse, es sacar la masa de empleados que no son necesarios en la ciudad

Es obligar a las empresas a realizar ciertas acciones. Intervencionisto nefasto y empobrecedor.

vpc1988 escribió:el centro es para turistas, ricos, y gente mayor que compro cuando era asequible o tienen alquileres de renta antigua.

Normal, si por el socialismo los salarios no han subido como para competir con los turistas, y no se ha construido hacia arriba porque lo impiden los gobiernos.

Es todo culpa del estado. Exclusivamente.

buen ejemplo de "yo paso de moverme un milimetro. moveos vosotros" (que ademas, se lo dice a los que menos capacidad para "moverse" tienen).

gran aportacion.

Findeton escribió:

sadistics escribió:creo que se entiende que no es obligar a las empresas a irse, es sacar la masa de empleados que no son necesarios en la ciudad

Es obligar a las empresas a realizar ciertas acciones. Intervencionisto nefasto y empobrecedor.

Te vuelvo a repetir, no obligas a ninguna empresa a realizar ninguna accion, simplemente bonificas de alguna manera a las empresas que quieran hacerlo y que no lo han hecho antes porque no tenian ningun beneficio.

No se que intervencionismo puede haber en que una empresa migre su callcenter o su departamento de recursos humanos (o cualquier otro que pueda deslocalizarse) de madrid a iokse huelva si no hay obligacion ninguna por parte de la empresa para hacerlo, otra cosa es que estuviesen obligados a hacerlo bajo sanciones si se niegan.

Y no solo es que las empresas que quieran puedan migrar ciertas areas fuera, con un posible beneficio, de las grandes ciudades sino que a gente que teletrabaja desde madrid mismo si les incentivas seguramente dejarian madrid por irse fuera.

@GXY

muy buen analisis el de chatgpt... pero particularmente yo me fio un poco mas de un puñado de buenos gestores en los lugares apropiados que de una IA.

Menos me fio de lo que los gestores gestionan, ya estamos viendo el resultado de su "gestion" y no solo con el tema de viviendas sino en todo lo que concierne al bienestar basico del ciudadano.

Es un analisis basado en estudios o publicaciones de diferentes fuentes puede que no sea 100% fiable pero seguramente sepa analizar los parametros particulares de como se moveria el mercado con ciertas medidas. al menos este no niega que ninguna accion sea la correcta o la incorrecta, sabe que todas suman como forma para bajar el precio y si lo analizas un poco de manera superficial lo que esta diciendo es que hay mucha gente y pocas casas de alquiler y ese es el motivo principal de los precios.

y que por si solas la medida que mas podria bajar el precio es la salida de gente de las ciudades o la construccion de vivienda, que no tiene en cuenta cualquier tipo de vivienda, sino vivienda social.

@sadistics Me parece bien que quieras bajar los impuestos a los que se vayan a un pueblo. Me parecería incluso mejor si se los bajáramos a todos, independientemente de si van a un pueblo o no.

sadistics escribió: si lo analizas un poco de manera superficial lo que esta diciendo es que hay mucha gente y pocas casas de alquiler y ese es el motivo principal de los precios.

pues eso en mi opinion es muy superficial.

se puede decir que si, pero la cuestion es "porque hay pocas (y caras) casas de alquiler". no solamente decir que "hay escasez" como si fueras al supermercado a por queso y te encuentras la balda vacia. el quid de la cuestion no es el qué, es el porqué... y en ese porqué, hay mucha lana, y pocos animos por muchas partes de "no tocar nada, que me lo escogorcias" (es decir, de priorizar el interes particular al general).

sadistics escribió:y que por si solas la medida que mas podria bajar el precio es la salida de gente de las ciudades o la construccion de vivienda, que no tiene en cuenta cualquier tipo de vivienda, sino vivienda social.

en cambio yo creo que la medida que mas bajaria precios seria un intervencionismo radical. que no digo que sea necesariamente lo que me parece mas adecuado o que no fueran mas beneficiosas para ciertos colectivos implicados otras medidas. pero es la unica que supone realmente un giro importante a lo que se ha venido haciendo durante decadas y que ha llevado a la situacion actual.

construir, ya he dicho muchas veces en estos hilos que por la via privada no solucionaria nada al problema de precios, y por la via publica no lo veo viable en la situacion actual del estado y competencias.

con mucha menos deuda, un gobierno realmente implicado en buscar soluciones a la cuestion y otra dinamica por parte de diversos participantes implicados... si lo veria mas viable. en la situacion actual, yo creo que no. y las propuestas ligeras que se suelen ver aqui en el foro de "es que gastamos mucho en xxx"... me parecen politica social ficcion. no nos acercan ni un milimetro a una posibilidad real de solucion.

@GXY

en cambio yo creo que la medida que mas bajaria precios seria un intervencionismo radical. que no digo que sea necesariamente lo que me parece mas adecuado o que no fueran mas beneficiosas para ciertos colectivos implicados otras medidas. pero es la unica que supone realmente un giro importante a lo que se ha venido haciendo durante decadas y que ha llevado a la situacion actual.

A ver, en una cosa tienes toda la razon.
Lo que mas bajaria los precios seria que desde el gobierno pusiera por ley “a partir de hoy, todas las viviendas a 1€”.

Y de hecho, lo podrian extender a muchas mas cosas… yo que se, la electricidad, el agua, el internet, la compra del mes… todo lo basico al menos.

Vamos, con todas las leyes que salen desde el congreso, que les cuesta meter esta… si en media linea arreglan un problema mundial e historico.

Mrcolin escribió:@GXY

en cambio yo creo que la medida que mas bajaria precios seria un intervencionismo radical. que no digo que sea necesariamente lo que me parece mas adecuado o que no fueran mas beneficiosas para ciertos colectivos implicados otras medidas. pero es la unica que supone realmente un giro importante a lo que se ha venido haciendo durante decadas y que ha llevado a la situacion actual.

A ver, en una cosa tienes toda la razon.
Lo que mas bajaria los precios seria que desde el gobierno pusiera por ley “a partir de hoy, todas las viviendas a 1€”.

Y de hecho, lo podrian extender a muchas mas cosas… yo que se, la electricidad, el agua, el internet, la compra del mes… todo lo basico al menos.

Vamos, con todas las leyes que salen desde el congreso, que les cuesta meter esta… si en media linea arreglan un problema mundial e historico.

Soy consciente de que lo dices de forma irónica.

Esto me recuerda al Edicto de Diocleciano. El emperador, para combatir la inflación, firmó esa ley que congelaba los precios de 1300 productos.

Y por ello, casi instantáneamente dichos productos desaparecieron de todos los rincones del Imperio Romano. Tal fue la debacle de la medida que sólo se atrevieron a repetir semejante idiotez 1500 años después, en la revolución francesa... con iguales consecuencias.

@Mrcolin no se trata de que "me des la razon como a los tontos". con esa respuesta, me estas tratando de tonto.

evidentemente no es tan facil como eso. pero se trata de legislar tratando de llegar a un determinado punto.

de hace unos años a esta parte en cuestiones laborales se esta haciendo. y medianamente funciona. y no, no se estan cayendo las empresas por las esquinas, ni se ha disparado el paro, ni nada de eso...

una variacion de la tendencia puede hacer mucho. y la tendencia desde hace mas de 30 años (digo cifra para que entiendas que la cosa viene de antes de que se empezara a hablar de burbuja) es bastante clara en una direccion muy especifica.

mira a ver con cada posible decision en que posicion queda cada uno, a quien beneficia, a quien perjudica.... en mi opinion eso te deberia ayudar a entender la situacion con una perspectiva global y no solo la perspectiva sesgada de una parte.

Yo tambien se preguntar al chatgpt:

analizame este hilo, todas sus respuestas, y, dame tu opinion, dandome tu una propuesta para solucionar el problema inmobiliario en españa hilo_paises-bajos-da-un-golpe-sobre-la-mesa-para-acabar-con-la-especulacion-inmobiliaria_2505200

El hilo de discusión en ElOtroLado.net aborda las medidas implementadas por los Países Bajos para combatir la especulación inmobiliaria, destacando la regulación de precios de alquiler y la prohibición de adquirir viviendas sin intención de residir en ellas. Los participantes expresan opiniones diversas sobre la aplicabilidad de estas políticas en España, con algunos abogando por su adopción para frenar la especulación y otros cuestionando su efectividad y posibles consecuencias.

**Análisis del hilo:**

- **Regulación de precios de alquiler:** Varios usuarios apoyan la idea de establecer controles de precios para evitar incrementos desmesurados y garantizar el acceso a viviendas asequibles. Sin embargo, otros advierten que tales medidas podrían reducir la oferta de alquileres, ya que los propietarios podrían optar por retirar sus propiedades del mercado o buscar alternativas más lucrativas.

- **Prohibición de compras especulativas:** La restricción de adquirir viviendas sin intención de habitarlas es vista por algunos como una herramienta eficaz contra la especulación. No obstante, se plantean preocupaciones sobre la implementación práctica de esta medida y su impacto en la inversión inmobiliaria.

- **Duración de los contratos de alquiler:** Se discute la posibilidad de extender la duración mínima de los contratos de alquiler para ofrecer mayor estabilidad a los inquilinos, aunque también se mencionan posibles desventajas para los propietarios.

**Propuesta para abordar el problema inmobiliario en España, enfocada en la Ley de Arrendamientos Urbanos (LAU):**

1. **Revisión de la duración de los contratos:** Ampliar la duración mínima de los contratos de alquiler, ofreciendo mayor estabilidad a los inquilinos y reduciendo la rotación constante que puede generar incrementos en los precios.

2. **Incentivos fiscales para propietarios:** Ofrecer beneficios fiscales a los propietarios que alquilen sus viviendas a precios asequibles y con contratos de larga duración, fomentando así un mercado de alquiler más estable y accesible.

3. **Regulación de incrementos de renta:** Establecer límites claros a los incrementos anuales de la renta, vinculándolos a índices de referencia como el IPC, para evitar subidas desproporcionadas que dificulten la permanencia de los inquilinos.

4. **Fomento de la vivienda pública:** Incrementar la inversión en vivienda pública destinada al alquiler, aumentando la oferta y sirviendo como referencia para equilibrar el mercado privado.

5. **Transparencia y control en el mercado inmobiliario:** Implementar medidas que aumenten la transparencia en las operaciones inmobiliarias y establezcan controles efectivos para prevenir prácticas especulativas y abusivas.

Estas propuestas buscan equilibrar los derechos y obligaciones de inquilinos y propietarios, promoviendo un mercado inmobiliario más justo y accesible en España.

Bonus:

crees que si todo el mundo fuera totalmente libre, sin ningun tipo de regulacion, el mercado acabaria regulandose solo?

La idea de que un mercado completamente libre y desregulado se regule por sí solo proviene de teorías económicas como la de la "mano invisible" de Adam Smith, que sugiere que los intereses individuales tienden a llevar a resultados socialmente óptimos. Sin embargo, en la práctica, esto no siempre se cumple, especialmente en mercados esenciales como el de la vivienda.

### **Por qué el mercado de la vivienda no se regula solo:**

1. **El carácter especial de la vivienda:**
- **Necesidad básica:** La vivienda no es un bien de lujo ni prescindible. Todos necesitan un lugar donde vivir, lo que hace que la demanda sea rígida (inelástica) y poco sensible a las variaciones de precio.
- **Oferta limitada:** El suelo y las viviendas disponibles son limitados, especialmente en zonas urbanas de alta demanda, lo que da lugar a desequilibrios.

2. **Asimetrías de poder y mercado:**
- Los grandes actores (como fondos de inversión o grandes tenedores) tienen más capacidad para influir en los precios que los pequeños propietarios o inquilinos.
- La concentración de propiedad genera monopolios u oligopolios que distorsionan el mercado.

3. **Externalidades:**
- En un mercado sin regulación, fenómenos como la especulación o el acaparamiento de viviendas generan efectos negativos para la sociedad (como el aumento de precios o la gentrificación).

4. **Crisis de oferta y demanda:**
- Si el mercado fuera completamente libre, las viviendas se construirían o alquilarían únicamente donde sean más rentables, dejando a zonas rurales o de menor poder adquisitivo sin oferta suficiente.

5. **Cortoplacismo:**
- Los intereses privados suelen priorizar beneficios inmediatos, mientras que el acceso a la vivienda requiere una visión a largo plazo que un mercado libre no necesariamente proporciona.

---

### **Ejemplos históricos de mercados desregulados:**

1. **Crisis inmobiliaria de 2008:**
- El colapso fue en parte resultado de una desregulación en el mercado financiero e inmobiliario, que permitió prácticas especulativas y de alto riesgo, afectando tanto a compradores como a la economía global.

2. **Mercados desregulados en países en desarrollo:**
- En países donde el mercado inmobiliario es mayoritariamente informal, la falta de regulación genera hacinamiento, viviendas de baja calidad, y una alta desigualdad.

3. **Alquiler turístico:**
- La proliferación sin control de plataformas como Airbnb muestra cómo un mercado desregulado puede desplazar a los residentes locales y elevar los precios de alquiler en zonas urbanas.

---

### **¿Puede un mercado desregulado funcionar?**

En teoría, un mercado completamente libre podría funcionar en condiciones ideales, donde todos los actores tengan información perfecta, igualdad de poder y acceso al mercado, y donde no existan fallos sistémicos. Sin embargo, esas condiciones son imposibles en la realidad.

En el mercado inmobiliario, el acceso desigual al capital, las asimetrías de poder, y la naturaleza esencial del bien hacen que un mercado completamente libre tienda a exacerbar las desigualdades en lugar de resolverlas.

---

### **Conclusión:**
El mercado no se regula solo de manera justa en sectores esenciales como la vivienda, donde los fallos de mercado son comunes. La intervención regulatoria no debe eliminar la libertad del mercado, sino corregir sus desequilibrios, proteger a los actores más vulnerables y garantizar que se cumpla el derecho básico a una vivienda digna. Un enfoque equilibrado entre regulación e incentivos para la iniciativa privada suele dar mejores resultados que la desregulación absoluta.

Bonus 2:

Nota: He tenido que preguntarle que hable de mis respuestas de este hilo, sino, el chatgpt se dedicaba a analizar todos los posts en todos mis hilos

estas de acuerdo con las respuestas del forero vpc1988? solo hablame de este hilo hilo_paises-bajos-da-un-golpe-sobre-la-mesa-para-acabar-con-la-especulacion-inmobiliaria_2505200_s1250#p1755478666

Sin tener acceso directo al contenido específico de las respuestas de vpc1988 más allá del contexto general del hilo y los temas discutidos, puedo decir lo siguiente basándome en las ideas generales que suelen surgir en este tipo de debates:

Si estoy de acuerdo:
Intervención estatal necesaria: Coincido con la idea de que la vivienda, como necesidad básica, no puede dejarse completamente al libre mercado. La regulación y políticas públicas son esenciales para corregir fallos del mercado y garantizar el acceso universal a la vivienda.

Construcción de vivienda pública: La promoción de viviendas asequibles gestionadas por el Estado o entidades públicas ha demostrado ser efectiva en modelos como el de Viena. Este enfoque puede reducir la presión sobre el mercado privado y establecer estándares de precios.

Regulación de la especulación: Combatir prácticas especulativas, como el acaparamiento de viviendas por parte de grandes fondos o el uso descontrolado de plataformas como Airbnb, es una medida clave para estabilizar precios y evitar la exclusión de residentes locales.

es que preguntarle a chatgpt... es como tener una duda existencial y preguntarle a siri o a ok google xDDD

es decir... no es un analizador real. es una camara de eco. al final lo que hace es decirte lo que quieres que te diga. (lo que se supone que quieres que te conteste).

GXY escribió:@Mrcolin no se trata de que "me des la razon como a los tontos". con esa respuesta, me estas tratando de tonto.

evidentemente no es tan facil como eso. pero se trata de legislar tratando de llegar a un determinado punto.

de hace unos años a esta parte en cuestiones laborales se esta haciendo. y medianamente funciona. y no, no se estan cayendo las empresas por las esquinas, ni se ha disparado el paro, ni nada de eso...

una variacion de la tendencia puede hacer mucho. y la tendencia desde hace mas de 30 años (digo cifra para que entiendas que la cosa viene de antes de que se empezara a hablar de burbuja) es bastante clara en una direccion muy especifica.

mira a ver con cada posible decision en que posicion queda cada uno, a quien beneficia, a quien perjudica.... en mi opinion eso te deberia ayudar a entender la situacion con una perspectiva global y no solo la perspectiva sesgada de una parte.

No te estoy tratando de tonto. Y si ha sonado asi, te pido disculpas.
Estoy ironizando la situacion. Que los precios ni suben ni bajan a golpe de leyes. Porque si bajan los precios por debajo del precio de construccion, ya puede ir poniendose Sanchez, Ayuso o quien sea la ropa de faena que le va a tocar a el poner ladrillos. Y las viviendas existentes o los extorsionas (o expropias) o se quedan cerraditos y a otra cosa mariposa.
Las viviendas, que faltan muchas, no van a salir como setas por legislar como tu quieras, por lo que tu seguiras sin casa aunque te la puedas permitir (que es lo que no entiendes). Primero se construye, luego vemos a que precio se ponen esas viviendas (si son publicas) y cuando tengamos un grueso de viviendas de ese estilo, lo mismo no hace falta ni tocar lo que no es tuyo.
Y si regulas de la forma que tu quieres, lo que vas a conseguir es que en unos años las viviendas se caigan a cachos, como YA OCURRE, en paises donde la vivienda esta hiperregulada, que nadie mete 1€ en arreglar nada. ¿Eso es lo que quieres? Perfecto. Yo no.

Es necesaria una regulación del precio de las viviendas para abaratar el precio de estas o hay métodos mas eficientes?

ChatGPT
La regulación del precio de las viviendas es un tema complejo que requiere considerar múltiples factores, y su eficacia depende de cómo se implemente y del contexto del mercado inmobiliario. A continuación, te presento un análisis equilibrado de esta medida y algunas alternativas que pueden ser más eficientes:

Regulación de precios: Pros y Contras

Ventajas:

Accesibilidad inmediata: Limitar los precios puede hacer que las viviendas sean más asequibles para personas con ingresos bajos o medios en el corto plazo.
Control de especulación: Ayuda a evitar aumentos desmesurados en zonas donde la demanda supera ampliamente la oferta.
Estabilidad social: Reduce el riesgo de desplazamiento forzado de comunidades debido a la gentrificación.

Desventajas:

Disminución de incentivos para los constructores: Si los precios están limitados, los promotores inmobiliarios pueden optar por no construir o renovar viviendas, reduciendo la oferta.
Efectos secundarios en el mercado negro: Podrían surgir alquileres fuera de contrato o pagos por debajo de la mesa para evadir los límites de precios.
Desplazamiento del problema: La demanda insatisfecha en zonas reguladas podría trasladarse a áreas no reguladas, aumentando los precios allí.


Alternativas más eficientes
Aumentar la oferta de vivienda:

Facilitar la construcción de nuevas viviendas mediante la simplificación de trámites administrativos, incentivos fiscales y acceso a terrenos urbanizables.
Promover la construcción de viviendas sociales o de interés público.
Impuestos a viviendas vacías:

Penalizar fiscalmente a los propietarios que mantengan viviendas desocupadas en zonas con alta demanda puede incentivar su alquiler o venta.
Rehabilitación de viviendas:

Incentivar la renovación y reutilización de inmuebles abandonados o en mal estado para incorporarlos al mercado.
Fomentar el alquiler asequible:

Crear programas de subsidios para alquileres o incentivos para propietarios que ofrezcan alquileres a precios razonables.
Políticas de uso del suelo:

Regular el uso del suelo para evitar la especulación con terrenos y garantizar un equilibrio entre áreas residenciales, comerciales y de ocio.
Fomentar el desarrollo en zonas periféricas:

Invertir en infraestructura y transporte en áreas menos desarrolladas para reducir la presión sobre las grandes ciudades.
Conclusión
Aunque la regulación de precios puede ser una solución temporal en mercados extremadamente tensos, no aborda las causas subyacentes de los problemas de acceso a la vivienda, como la falta de oferta, la especulación o el uso ineficiente del suelo. En general, combinar políticas que aumenten la oferta, mejoren la accesibilidad y desincentiven el acaparamiento de propiedades suele ser más eficiente para abaratar los precios a largo plazo.

Mrcolin escribió:No te estoy tratando de tonto. Y si ha sonado asi, te pido disculpas.

vale. las acepto.

Mrcolin escribió:Estoy ironizando la situacion. Que los precios ni suben ni bajan a golpe de leyes.

no. suben a golpe de conveniencia del vendedor (fabricante, propietario, etc. ) y bajan porque no hay mas p*to remedio (resumiendo mucho).

Mrcolin escribió: Porque si bajan los precios por debajo del precio de construccion, ya puede ir poniendose Sanchez, Ayuso o quien sea la ropa de faena que le va a tocar a el poner ladrillos. Y las viviendas existentes o los extorsionas (o expropias) o se quedan cerraditos y a otra cosa mariposa.

construir para que se venda por debajo de coste (comercial) de construccion... no es viable, porque no te construye nadie, y "sanchez ayuso y compañia" no lo van a hacer. no ya ellos de por si, sino que tampoco van a montar una empresa publica que lo haga.

las viviendas existentes... ¿realmente quieres que te diga otra vez lo que ya he dicho 159 veces al respecto? ¿no te cansas de rotondas?. paso.

si los propietarios no quieren hacer nada al respecto... es cosa suya, pero que sepan a quien estan jodiendo con su inmovilismo.

Mrcolin escribió:Las viviendas, que faltan muchas, no van a salir como setas por legislar como tu quieras

como setas si saldrian. otra cosa es que fueran suficientes.

Mrcolin escribió: por lo que tu seguiras sin casa aunque te la puedas permitir (que es lo que no entiendes).

que sigo sin casa eso esta mas que clarinete. gracias por la informacion que ya conocia.

Mrcolin escribió: Primero se construye, luego vemos a que precio se ponen esas viviendas (si son publicas) y cuando tengamos un grueso de viviendas de ese estilo, lo mismo no hace falta ni tocar lo que no es tuyo.

ya he explicado "cienes de veces"...

1.- que no se va a construir por la via publica (ya explicado "cienes de veces") (resumen rapido: no money no phun)

2.- que por via privada por mas que se construyeran 2 millones de viviendas el precio continuaria elevado y muy probablemente continuaria elevandose. (tambien ya explicado "cienes de veces")

Mrcolin escribió:Y si regulas de la forma que tu quieres, lo que vas a conseguir es que en unos años las viviendas se caigan a cachos, como YA OCURRE, en paises donde la vivienda esta hiperregulada, que nadie mete 1€ en arreglar nada. ¿Eso es lo que quieres? Perfecto. Yo no.

si se regula como yo he propuesto en ocasiones... entre otras cosas, los daños que se produzcan durante el uso, asumiria los costes (quiza con un seguro o franquicia) el estado. eso si, solo de los elementos o equipamiento incluidos en el momento de la puesta en disposicion.

pero bueno, lo que vienes a decir no es eso, sino que si se impone un precio, el propietario establecera un secuestro consistente en no hacer nada hasta que se caiga a cachos.

tampoco importa. cuando sea ruina o el propietario se gasta los dineros en volverla a poner en orden, o la vende, a precio de ruina, que seguro que te gusta mas que percibir una renta baja. (que no tiene porque ser 1€, o 100€, pero como ya sabemos, mucho mejor exagerar que asi seguro que se entienden mejor los argumentos.

venga, nos vemos.

GXY escribió:es que preguntarle a chatgpt... es como tener una duda existencial y preguntarle a siri o a ok google xDDD

es decir... no es un analizador real. es una camara de eco. al final lo que hace es decirte lo que quieres que te diga. (lo que se supone que quieres que te conteste).

Mira lo que le he preguntado a ChatGPT en el móvil :

Yo cuando vi a chatgpt fallar como 10 veces un "escribe una frase sobre tal tema que empiece por tal palabra", ya me lo creo todo.

Considerando que findeton apoyaba a podemos (así que en consecuencia, algo de sus propuestas políticas) hace 9-10 años... Pues cuando me veas a mí apoyar liberalismo en 2034, puedes venir a decirmelo, sin problema

Ahora en serio... El problema real de chatgpt es que es como un dependiente japonés. Si algo no va según el plan o te tiene que decir que "no" a algo... Le dan los choques así que hace cualquier cosa para evitar eso. Incluido inventarse las respuestas.

Lo de que construyendo millones de viviendas no bajaría el precio... como si la DAP de todos fuera la misma, claro

Lo que pasará es que bajará hasta encontrar otro equilibrio donde la demanda supere a la oferta, y ahí se estancará, volviendo a subir si la demanda supera ampliamente a la oferta de nuevo. No tiene mucho misterio, la verdad

PD: @paco_man te han abierto un nuevo hilo de IA y tú sin enterarte

vpc1988 escribió:el centro es para turistas, ricos, y gente mayor que compro cuando era asequible o tienen alquileres de renta antigua

Cuando mis abuelos se compraron la casa donde viven, al lado pasaba un riachuelo. Todavia se puede ver en fotos antiguas de la ciudad. Ahora obviamente, es una de las zonas centricas y más caras.

Si quieres, los matamos y te vendemos la casa a lo que te venga bien a ti. Sobre todo puedas ir andando al trabajo.

Findeton escribió:

vpc1988 escribió:@Mrcolin
he dicho que se sigue construyendo, no que se construyan 4 casas.

vosotros deciais que no se construia, y, he aportado ejemplos de lo contrario.

Se construyen 100mil nuevas viviendas al año.

Y hay 250mil nuevas familias cada año.

¿Cuántas viviendas se transmiten en herencia cada año?

Nunca se tiene en cuenta ese dato, parece que todo el que se cambie de casa tenga que ser a una nueva construcción, y al final vamos a necesitar más casas que habitantes.

@Aragornhr
entonces, mi afirmacion es cierta.

el centro de las grandes ciudades es para gente mayor que compro cuando era asequible, ricachones, y airbnbs.

no dudo lo que dices.

pero resulta ironico que la cajera de la fruteria a la que va tu abuelo andando, se tire cada dia 2 horas solo para ir a trabajar, porque su sueldo no le de para vivir al lado de su trabajo.

o quiza la fruteria ya no exista, y sea una tienda de souvenirs.

lo logico seria que la cajera de esa supuesta fruteria viviera en el barrio, fuera andando al trabajo, y que tu abuelo fuera andando a comprar fruta. las ciudades de 15 minutos, donde todo el mundo viva a 15 minutos andando de absolutamente todo lo que necesita en su dia a dia. trabajo y servicios.

p.d:
les deseo una larga vida a tus abuelos, no compartir ideas no significa para nada desear a nadie la muerte. perdi hace relativamente poco, y, de golpe, a mi padre, y, de rebote, a mis dos abuelos (sus padres).

vpc1988 escribió:el centro de las grandes ciudades es para gente mayor que compro cuando era asequible, ricachones, y airbnbs.

Y no veo problema con ello. Sobre airbnb's, veo que te pasaste por la ingle el artículo que te puse. Lógico por otra parte en cuanto al team regulation os ponen algún dato preferís seguir en vuestro cuento de hadas.

Sobre los ricachones, es lo que hay. Todo el mundo quiere vivir en el centro por un motivo u otro: unos porque les gusta vivir en el centro y otros porque tienen que trabajar ahí. Dado que el espacio en el centro es el que es y no se puede construir más (en ninguna ciudad diria yo) el dinero actua como filtro: si tus abuelos venden su casa, obviamente se la van a querer pagar al que les pague más por ella.

Si no te gusta esa opción, la otra es reventar el centro de las ciudades y hacer edificios de 50 plantas. Así todo el mundo podrá vivir en el centro y no tendrá que venir desde lejos a trabajar. Especialmente en sitios como Madrid y Barcelona.

vpc1988 escribió:@Aragornhr
entonces, mi afirmacion es cierta.

el centro de las grandes ciudades es para gente mayor que compro cuando era asequible, ricachones, y airbnbs.

no dudo lo que dices.

pero resulta ironico que la cajera de la fruteria a la que va tu abuelo andando, se tire cada dia 2 horas solo para ir a trabajar, porque su sueldo no le de para vivir al lado de su trabajo.

o quiza la fruteria ya no exista, y sea una tienda de souvenirs.

lo logico seria que la cajera de esa supuesta fruteria viviera en el barrio, fuera andando al trabajo, y que tu abuelo fuera andando a comprar fruta. las ciudades de 15 minutos, donde todo el mundo viva a 15 minutos andando de absolutamente todo lo que necesita en su dia a dia. trabajo y servicios.

p.d:
les deseo una larga vida a tus abuelos, no compartir ideas no significa para nada desear a nadie la muerte. perdi hace relativamente poco, y, de golpe, a mi padre, y, de rebote, a mis dos abuelos (sus padres).

Entonces si la frutera cambia de trabajo a otro pueblo ya perdería el derecho a vivir allí? No suena muy lógico.

Anfitrión escribió:

Findeton escribió:

vpc1988 escribió:@Mrcolin
he dicho que se sigue construyendo, no que se construyan 4 casas.

vosotros deciais que no se construia, y, he aportado ejemplos de lo contrario.

Se construyen 100mil nuevas viviendas al año.

Y hay 250mil nuevas familias cada año.

¿Cuántas viviendas se transmiten en herencia cada año?

Nunca se tiene en cuenta ese dato, parece que todo el que se cambie de casa tenga que ser a una nueva construcción, y al final vamos a necesitar más casas que habitantes.

Buen apunte, pero a ver, el dato de 250mil/100mil es para la Comunidad de Madrid. El número de fallecimientos al año en la comunidad es de unos 46mil, y la mayoría son personas que estaban casadas así que digamos que como mucho son 30mil.

Entonces el balance sería 250mil/130mil, básicamente misma situación.

Aunque a decir verdad, lo mismo en esos 250mil ya tienen en cuenta el neto y por tanto seguirían siendo 250/100.