¿Para qué es el límite horizontal en las imágenes de la firma?

Que me corrijan los administradores si me equivoco, pero yo creo, Lady, que esos límites no existen. Lo pienso porque hace un tiempo tenía por firma una imagen que superaba los 300 píxeles de ancho, pero el conjunto de 300x200 píxeles no. Cuando la incorporé en mi firma el programa me la validó sin problemas. Pienso que el límite está en ese conjunto en vez de en los márgenes.

Supongo que si se aumentara el limite horizontal aumentarían las firmas con más de 25 KB'S... Y aumentaría el descuadro de foros (horizontalmente hablando)

Y además... Tampoco te creas que para los de 800*600 les queda mucho margen... Si acaso se podrían poner de 400, a 500 no creo que llegue...

Amos, digo yo

Fdo- An0n1m0

A 800x600, teniendo en cuenta el navegador y el diseño de la web realmente no queda mucho espacio libre ocupándose el ancho máximo.

Por cierto, me acabo de dar cuenta de que hay un error y todos tenemos la firma mal...

Cito textualmente del F.A.Q para los nuevos:

F.A.Q para los nuevos escribió: Y tiene que cumplir con estos requisitos:


* Utiliza imágenes que en su conjunto superan los 300x200 pixels
* Utiliza imágenes que en su conjunto superan los 25KB
* Ocupa más de la tercera parte de la pantalla a una resolución de 800x600

Ala, a subir todos la resolución de la firma

Fdo- An0n1m0

An0n1m0 escribió:Por cierto, me acabo de dar cuenta de que hay un error y todos tenemos la firma mal...

jiXo escribió:

Que no cunda el pánico .

Si tenemos una pantalla de 800x600, tenemos 480.000 píxeles, que entre 3 dan 160.000 píxeles. Por otra parte una imagen de 300x200 dan 60.000 píxeles, por lo que aún sobran 100.000.

Con una única imagen no rompes las reglas, otra cosa es que tengas más de un elemento en tu firma.

Maestro Yoda escribió:Que me corrijan los administradores si me equivoco, pero yo creo, Lady, que esos límites no existen. Lo pienso porque hace un tiempo tenía por firma una imagen que superaba los 300 píxeles de ancho, pero el conjunto de 300x200 píxeles no. Cuando la incorporé en mi firma el programa me la validó sin problemas. Pienso que el límite está en ese conjunto en vez de en los márgenes.

El límite existe en las normas, no hay validación para las imágenes de la firma. Otra cosa es que nadie se diera cuenta o nadie se quejara.

jiXo escribió:A 800x600, teniendo en cuenta el navegador y el diseño de la web realmente no queda mucho espacio libre ocupándose el ancho máximo.

Hombre, yo lo he visto a ojo y queda algo, como dice An0n1m0 a 500 no llegará, pero quería saber si había alguna otra razón aparte del descuadre para los que usan 800x600 o simplemente estaba puesto lo de 300 por poner algo aproximadamente.

Aún me queda por resolver la duda sobre cuánta gente usa todavía 800x600... y sobre todo, por qué.

LadyStarlight escribió:Aún me queda por resolver la duda sobre cuánta gente usa todavía 800x600... y sobre todo, por qué.

YO, y no se por que, tal vez la constumbre

LadyStarlight escribió: estaba puesto lo de 300 por poner algo aproximadamente.

Básicamente es eso, pero tampoco se suelen quitar las firmas con imágenes con más anchura si no descuadran y no son tb muy altas.

Aún me queda por resolver la duda sobre cuánta gente usa todavía 800x600... y sobre todo, por qué.

Alrededor de un 15%. ¿Porqué? Porque un monitor de 14 o 15 pulgadas no da para más

LadyStarlight escribió:Aún me queda por resolver la duda sobre cuánta gente usa todavía 800x600... y sobre todo, por qué.

En EOL un 15 %

http://extremetracking.com/open;sys?login=elotrola


Si quieres saber el porqué... siempre puedes abrir un hilo en misce



PD: Lo que me gustaría saber es el porqué de los límites en los avatares. Con el mismo peso y a 80x80 no creo que diese problemas.


EDiTO: Vaya, se me han adelantado con las resoluciones.

Yo a veces navego con la ventana del navegador sin maximizar, y hay muchas firmas que incumplen las normas que me hacen tener que ir moviendo la barra de desplazamiento horizontal, y eso que la ventana viene a ser más grande que la misma ventana maximizada en 800x600.


Ho!

jiXo escribió:Alrededor de un 15%. ¿Porqué? Porque un monitor de 14 o 15 pulgadas no da para más

Yo tengo dos monitores de 15", los dos son TFT y no dan mucha resolución, sólo 1024x768, pero no pondría menos. ¡¡¡Si es que en 800x600 no cabe nada en la pantalla!!! Incluso cuando tenía monitores de 14" los tenía a 1024. Y eso que soy corta de vista.

Lo que no había pensado es lo que dice Sabio. Ahí ya me callo.

Y lo que dice Gerim es cierto, ¿cuál es la razón para el límite en el tamaño de los avatares?

La preguntona merece ser baneada



---

Bromas aparte, buena pregunta, que conteste el jefe

Fdo- An0n1m0

LadyStarlight escribió:Yo tengo dos monitores de 15", los dos son TFT y no dan mucha resolución, sólo 1024x768, pero no pondría menos. ¡¡¡Si es que en 800x600 no cabe nada en la pantalla!!! Incluso cuando tenía monitores de 14" los tenía a 1024. Y eso que soy corta de vista.

Lo que no había pensado es lo que dice Sabio. Ahí ya me callo.

Y lo que dice Gerim es cierto, ¿cuál es la razón para el límite en el tamaño de los avatares?

.

Los monitores TFT de 15" son de 15" pero los CRT (los de tubo de toda la vida) tienen 13" o menos visibles

LadyStarlight escribió:Aún me queda por resolver la duda sobre cuánta gente usa todavía 800x600... y sobre todo, por qué.

Yo uso 800x600 en un monitor de 17" ¿por qué? pues hay varios motivos, uno es la pereza por el cambio, pero sobre todo es la odisea de intentar que el resto de la familia me comprendan y lo acepten (utopía)

Salu2

Lo que me he quedado pensando es que segun esa pagina un 11% ,entre los que me incluyo, tenemos puesto el color a 16 Bit. Porque la gente lo pone a 32 Bit???

Yo no noto nada la verdad no veo el color mas real ni nada por el estilo.

Los avatares se podrian poner a 125 de ancho y no descuadraria absolutamente nada a nadie

Baraka666 escribió:Lo que me he quedado pensando es que segun esa pagina un 11% ,entre los que me incluyo, tenemos puesto el color a 16 Bit. Porque la gente lo pone a 32 Bit???

Yo no noto nada la verdad no veo el color mas real ni nada por el estilo.

Ains.... de verdá... qué poco sibarita eres...

Bueno, supongo que será para trabajar en algunos programas de tratamiento gráfico como fotoxop, en los que sí importa la profundidad de color del escritorio.

PD: Yo tampoco noto cambio... sshhhhhttt!!!

Baraka666 escribió:Lo que me he quedado pensando es que segun esa pagina un 11% ,entre los que me incluyo, tenemos puesto el color a 16 Bit. Porque la gente lo pone a 32 Bit???

Se nota y bastante en cualquier programa de tratamiento fotográfico, pero no sólo en esto. Puedes apreciarlo incluso en el mismo degradado que utiliza el fondo de las ventanas de conversación del MSN Messenger, por poner sólo un ejemplo.

Lo que yo no comprendo es por qué algunos usáis 16bits.

Saludos.

Yo tampoco entiendo a los que lo teneis en 16 bits.. a no ser que vuestra grafica sea un churro o algo xD

Yo al menos si noto la diferencia, poco, pero se nota (en fotos de imagen real sobretodo), pero es que sobretodo no veo motivo para tenerlo a 16... si acaso en 24

Tambien creo que los avatares podrian ser de 80x80 por ejemplo, pero con el mismo limite de KB y no pasaria nada

Saludos!

Y si se pusieran de 80x80 alguien diría que porqué no de 85x85, y así sucesivamente. Se puso una medida aproximada para lo que consideramos en su momento que es suficiente en un avatar, podría ser mayor o podría ser menor, pero con ese tamaño es suficiente .

Yo uso 16 bits porque sino el Kega no chuta (emulador de mega), y paso de ir cambiando tol rato.
Sobretodo porque el Kega lo uso una vez al año... pero es igual, así no tengo que cambiar!

iTor escribió:PD: Yo tampoco noto cambio... sshhhhhttt!!!

16 bit vs 32 bit

Diferencia la hay, aunque si estas acostumbrado a 16 bit no es como para echarse las manos a la cabeza.

Churly escribió:Los monitores TFT de 15" son de 15" pero los CRT (los de tubo de toda la vida) tienen 13" o menos visibles

Sí, sí, y cuando yo tenía CRT también ponía 1024. Más no, que me dejaba los ojos. Pero sólo he usado 800x600 cuando tenía tarjetas gráficas que me impedían subir. Por eso me suena antediluviano, es que ni me acuerdo de cuándo dejé de usar esa resolución.

jiXo escribió:Y si se pusieran de 80x80 alguien diría que porqué no de 85x85, y así sucesivamente. Se puso una medida aproximada para lo que consideramos en su momento que es suficiente en un avatar, podría ser mayor o podría ser menor, pero con ese tamaño es suficiente .

Claro, eso siempre va a pasar, pero yo me preguntaba si estaba calculado para no descuadrar (en cuyo caso todavía queda margen) o era por alguna otra razón. Vamos, que no es una propuesta, es una pregunta.

Tienes muy buena vista entonces, en el monitor de 15" que tengo por aquí, ponerlo a esa resolución es tener que mirar con lupa, y dejarte la vista por el poco refresco que alcanza a 1024

Personalmente, las firmas ya me parecen demasiado grandes ahora mismo. Odio los foros con avatares gigantes y firmas ídem. Más de una vez lees un hilo en otro foro y te tienes que bajar más de 2MB en firmas sólo para leer 4 líneas de texto (y encima cuesta encontrarlas).

Churly escribió:Tienes muy buena vista entonces, en el monitor de 15" que tengo por aquí, ponerlo a esa resolución es tener que mirar con lupa, y dejarte la vista por el poco refresco que alcanza a 1024

¿Yo, buena vista? Si vieras mis gafas... A lo mío los oftalmólogos lo llaman miopía magna, aunque los miopes tenemos la ventaja evolutiva de la buena visión cercana. Tal vez sea por eso por lo que esa resolución me va bien a mí y no a los demás.

Total, que llegamos a la conclusión de que en caso de modificar el límite actual no habría que subirlo sino bajarlo...