Pase de Temporada y Ultimate Edition para SW Battlefront (Actualizada: Revelados tres nuevos modos)

1, 2, 3, 4, 5, 6
goto escribió:
Darkw00d escribió:
Wordio escribió:Que es mas costoso para una empresa desarrolladora un modo campaña o un multi? El simple hecho de que compares ofende mi inteligencia...


Planteas mal la pregunta. Hay multis currados y campañas con poco esfuerzo. La pregunta sería "¿En que suelen invertir más esfuerzo, en la campaña o en el multi?" porque no puedes decir que una cosa cuesta más que otra simplemente porque le hayan dedicado menos esfuerzo. Como ejemplo, ahí tienes al WoW, o a cualquier otro MMO, que costaron (Y siguen costando, debido a mantenimiento de servidores, parches de actualizaciones y expansiones) mucho más que cualquier modo campaña de media

El modo campaña en este juego cuesta dos duros, el modo campaña de los anteriores eran los mapas multijugador en cadena con una historia introductiva, la excusa de costes es absurda.
Ojo, que a mí me parecía bien, cuando jugaba (y en la Xbox antigua aún juego) a los anteriores, el modo historia me la traía al fresco



Ya estas quitando y se están ahorrando... es que no sé como no queréis verlo ¿no?... "la historia introductoria" y digo yo que traería videos entre fase y fase no??? los videos con el audio que corresponda a cada idioma.... la IA de los malotes del nivel.... Y bueno... tampoco es habitual que la campaña sean los mismos mapas uno detrás de otro del MULTI, lo habitual es que tenga muchos más niveles... pero como digo... nos acostumbramos a todo y todo nos parece bien.
Puaff 50 pavotes por el season pass, y eso que me apetecía mucho pillarlo. Con ese precio, la verdad es que las posibilidades han caído en picado... [mad]
Pues a mi me parece una pasada de juego. Gráficos fotorealistas, 60 fps, batallas inmersivas. Francamente es muy adictivo, aunque hay cosas que no me gustan; como lo de las monedas. Me parece mucho más auténtico la forma de aparecer las naves en Battlefront 2. Tampoco tiene batallas espaciales, o las guerras clon...

Conclusión? Han trabajado mucho para hacer un buen juego, pero también para sacar cuartos
Darkw00d escribió:
Niggo escribió:
Protek escribió:Y que hacemos los que queremos el juego...No lo compramos y nos jodemos nosotros para que otros ganeis solo una batallita en vuestra causa??


Para nada, lo mejor que puedes hacer es comprar el juego, dejarte un buen dinero por el cuando no tiene modo campaña y viene capado, para mi pensar que gente como tu se deja el dinero en eso, es la mejor satisfaccion que me podeis dar, la cosa seguira avanzando y los que tenemos dos dedos de frente con no comprarlo tenemos suficiente


En serio hemos llegado a esto? A creerse superior a los demas basandose en el gran criterio de que videojuegos compran?? En videojuegos, ni más ni menos, una de las cosas más inútiles en las que puedes invertir el tiempo en este mundo... pues ala, disfrutad de vuestra "inteligencia", aunque ya te digo que eso no se llama así...


No me creo superior a nadie, pero si que pienso que los que pasan por el aro solo hacen que echarse tierra sobre su propio tejado, lo cual no me importaria si no fuese por el hecho de que tendre que ir eliminando juegos que como este, sean una estafa gracias a los DLCs, porque aprecio mi dinero y no me gusta que me timen

Siempre he comprado juegos de salida y pagaba con gusto su precio sabiendo que era un juego completo, ahora si lo quiero comprar completo me tengo que ir a los 120€? no gracias, a mi personalmente que me estafen es algo que no me resulta agradable, otros parece que estan esperando la oportunidad para sacar a relucir la tarjeta de credito y no lo digo solo por este caso

Si piensas eso que haces aqui? eso si que me resulta dificil de entender, no deberias estar haciendo algo mas importante que perder el tiempo en un foro de videojuegos?
Darkw00d escribió:Es que a mi me la suda que se deje el alma quien sea. Yo voy a jugar al juego, y antes ponía uno y te venian 20 personajes, y ahora 40... si han encontrado un método de meter 40, conservando la calidad, pero con la mitad de tiempo, bien por ellos, pero ese es su problema, el mío es jugar a cuanto más contenido mejor, y ya. Yo premio la diversión, que me enganche durante meses, que sea complejo y con muchas opciones de desarrollar el gameplay, pero no el esfuerzo que invirtieron en ello.... al fin y al cabo, la meta de dicho esfuerzo son todos los objetivos que yo he citado. Que un juego esté o no "completo" no te dice nada sobre el contenido REAL que aporta el juego, solo la impresión (porque nunca se sabe a ciencia cierta, es solo especulación) de que se han esmerado más o menos en el juego, y que, por tanto, es humo. Otra cosa es que no llegue al contenido que debería tener para justificar su compra, pero eso vuelve a ser algo relativo al contenido del juego que estas intentando justificar su compra, no a si, después sacan o no DLCs, pues eso será otra inversión.

Con respecto a la campaña, no se porqué es tan difícil de entender que hay juegos para uno, y hay juegos para varios...en que punto aceptamos el modo un jugador como pilar base de un videojuego?? Un juego con campaña y sin multi es tan incompleto como un juego con multi y sin campaña... Pues porqué la comunidad gamer es tan cuadriculada que ha aceptado, porque sí, el modo un jugador como base?? A caso en deportes, juegos de mesa, etc.. se tiene como juegos incompletos al no poderse disfrutar asolas?? No, si le preguntas a cualquier persona normal te dirá lo mismo que yo, que hay juegos para varios, y juegos para uno, y eso no convierte a uno mejor que otro, pero se ve que aquí sí.

La limitada visión de los videojuegos como, fundamentalmente, juegos single player, viene de las limitaciones de la época que impedían disfrutar del modo si no tenías los mandos necesarios y más gente en la misma habitación dispuesta a jugar..pero ahora ya no hay porque amarrarse a eso, gracias al online tenemos la misma disponibilidad de disfrutar juegos para varios como para uno solo. Es un error pensar que el modo campaña es la base solo porque así ha sido en las últimas generaciones.


Pero a ver antes metian a 20 personajes porque era todo lo que el cartucho les permitia hoy te meten 40 cuando te podrian meter 60 pero no lo hacen porque los otros te los quieren vender aparte porque desde el momento que anuncian dlc´s, pases de temporada o expansiones antes de salir el juego al mercado inconscientemente están admitiendo que el juego no tiene todo el contenido que pensaron para el mismo pero eso si, te lo ven como juego completo(60-70 euros).

Te lo pongo de otro modo, la tecnologia avanza y los niveles de exigencia no son los mismos hace años que ahora, antes tener 20 personajes en un juego de peleas era la maxima exigencia porque era todo lo que daba las maquinas, hoy en dia hay capacidad para ponerte hasta 100 personajes, o en el caso de battlefront ponerte muchisimos mapas a escoger, batallas aereas/espaciales, decenas de vehiculos para tripular etc en el juego base, porque no lo hacen?

Sobre el multijugador sin campaña pues yo el mayor inconveniente que le veo independientemente de si es local u online, es que dependes de que haya personas para poder jugar, cuando no haya personas el juego pierde toda su gracia y en el caso de juegos puramente online pues cuando se cierren los servidores adios juego mientras que si tuviera una campaña bien currada el juego podria ser rejugado en cualquier momento en el futuro claro esto no exime que tuviera multijugador pero como complemento no como modo principal ademas bien pudieron incorporar multijugador local, el hecho es no depender tanto del online porque esto es muy volatil, hoy lo tienes pero mañana quien sabe y si vas a invertir 60 euros en un juego de esta magnitud esperas que poder jugarlo cuando te apetezca sin depender de que haya gente en el online para jugar o de que los servidores no están caídos(como casi no le pasa a ps4 XD) o de que tu servicio de internet en ese momento vaya fino etc.
goto escribió:
Darkw00d escribió:
Wordio escribió:Que es mas costoso para una empresa desarrolladora un modo campaña o un multi? El simple hecho de que compares ofende mi inteligencia...


Planteas mal la pregunta. Hay multis currados y campañas con poco esfuerzo. La pregunta sería "¿En que suelen invertir más esfuerzo, en la campaña o en el multi?" porque no puedes decir que una cosa cuesta más que otra simplemente porque le hayan dedicado menos esfuerzo. Como ejemplo, ahí tienes al WoW, o a cualquier otro MMO, que costaron (Y siguen costando, debido a mantenimiento de servidores, parches de actualizaciones y expansiones) mucho más que cualquier modo campaña de media

El modo campaña en este juego cuesta dos duros, el modo campaña de los anteriores eran los mapas multijugador en cadena con una historia introductiva, la excusa de costes es absurda.
Ojo, que a mí me parecía bien, cuando jugaba (y en la Xbox antigua aún juego) a los anteriores, el modo historia me la traía al fresco


Exacto, pero ese no era el tema. Es decir, no estaba excusando ni justificando la falta de modo campaña de este juego por su coste, sino respondiendo a la pregunta que me ha preguntado de "Que cuesta mas?", en referencia a que, supongo, el que me lo ha preguntado vería más digno un juego solo campaña que solo online


Niggo escribió:No me creo superior a nadie, pero si que pienso que los que pasan por el aro solo hacen que echarse tierra sobre su propio tejado, lo cual no me importaria si no fuese por el hecho de que tendre que ir eliminando juegos que como este, sean una estafa gracias a los DLCs, porque aprecio mi dinero y no me gusta que me timen

Siempre he comprado juegos de salida y pagaba con gusto su precio sabiendo que era un juego completo, ahora si lo quiero comprar completo me tengo que ir a los 120€? no gracias, a mi personalmente que me estafen es algo que no me resulta agradable, otros parece que estan esperando la oportunidad para sacar a relucir la tarjeta de credito y no lo digo solo por este caso

Si piensas eso que haces aqui? eso si que me resulta dificil de entender, no deberias estar haciendo algo mas importante que perder el tiempo en un foro de videojuegos?


Pues igual la persona que se compra el juego por 120€ piensa que el que está tirándose piedras sobre su propio tejado son los demás cuando compran sus juegos de salida "completos" a 60€..que duran 8 horas, pero completisisisimos, oiga. No puedes basarte unicamente en tu criterio para decidir si cada consumidor está tirando el dinero o no, porque nadie tiene la capacidad de decidir cuanto va a amortizar el juego la otra persona.

No sería feo culpar a un jugador que vaya a amortizar el juego con más de 300 horas de comprarselo por 120€ cuando la misma gente que lo critica ha gastado en juegos "completos" en los que el apenas sacaria para dos tardes en cada uno?? No estariamos entonces obligando a ese usuario a apoyar juegos que a el no le gustan ni va a amortizar por culpa de que los demas no les gusta o no vayan a amortizar el juego que el quería comprarse?

La política de DLCs recorta contenido y el único y más justo castigo por ello es que, a los que ya no vayan a amortizar tan poco contenido, dejen de comprarlo, pero no obligar a quien todavía pueda amortizarlo a no comprarlo también.

Los videojuegos son una pérdida importante de tiempo, si, algo inútil que no sirve para nada, pero me gustan y mi tiempo libre los juego, no veo el problema. Iba más en sentido de que no se puede juzgar de nada a nadie con algo tan vulgar como son los juegos a los que juega o decide comprarse una persona, algo a lo que, por desgracia, es muy aficionada la gente cuando sale el fifa o el cod en la lista de más vendidos.


Oystein Aarseth escribió:Pero a ver antes metian a 20 personajes porque era todo lo que el cartucho les permitia hoy te meten 40 cuando te podrian meter 60 pero no lo hacen porque los otros te los quieren vender aparte porque desde el momento que anuncian dlc´s, pases de temporada o expansiones antes de salir el juego al mercado inconscientemente están admitiendo que el juego no tiene todo el contenido que pensaron para el mismo pero eso si, te lo ven como juego completo(60-70 euros).

Te lo pongo de otro modo, la tecnologia avanza y los niveles de exigencia no son los mismos hace años que ahora, antes tener 20 personajes en un juego de peleas era la maxima exigencia porque era todo lo que daba las maquinas, hoy en dia hay capacidad para ponerte hasta 100 personajes, o en el caso de battlefront ponerte muchisimos mapas a escoger, batallas aereas/espaciales, decenas de vehiculos para tripular etc en el juego base, porque no lo hacen?

Sobre el multijugador sin campaña pues yo el mayor inconveniente que le veo independientemente de si es local u online, es que dependes de que haya personas para poder jugar, cuando no haya personas el juego pierde toda su gracia y en el caso de juegos puramente online pues cuando se cierren los servidores adios juego mientras que si tuviera una camapaña bien currada el juego podria ser rejugado en cualquier momento en el futuro claro esto no exime que tuviera multijuador pero como complemento no como modo principal ademas bien pudieron incorporar multijugador local, el hecho es no depender tanto del online porque esto es algo volatil, hoy lo tiene pero mañana quien sabe y si vas a invertir 60 euros en un juego de esta magnitud esperas que te dure bastante tiempo o no?


Si entiendo lo que quieres decir, pero para mí no existe un nivel de exigencia con la desarrolladora, exige un nivel de exigencia con uno mismo, con lo que se divierte, engancha o puede profundizar en el juego, y los avances tecnológicos no hacen más que servir a estas últimas exigencias y dar más oportunidades de cumplirarlas (Hacen más mapas, modos, armas...para que lo aburras después, o tengas más posibilidades de encontrar una clase que te divierta,etc..., pero no por simple compromiso con la tecnología actual). Los juegos están hechos para entretener, porque íbamos a valorar otra cosa? A veces queremos comportarnos más como analistas que como jugadores, y valorar un juego por lo que le supone a la empresa y no a nosotros. Yo solo juego los juegos, por lo que solo valoraré si me entretiene, cuantas horas me engancha, si su gameplay no me va a aburrir en meses.... como consiga esto la empresa, me es indiferente. No entraré a valorar limitaciones técnicas, esfuerzo...solo lo que he dicho, porque no voy a hacer nada más que jugar a su juego, y para eso, es lo único que va a importarme. No voy a juzgar el juego por algo más que eso, un juego, porque soy un simple jugador, que pone el juego, le echa horas hasta que se aburre, y adiós.

Lo de las campañas, creo que hoy en día se sobrevalora el poder jugar siempre, ya que se valora por delante incluso de las horas reales que vas a invertir en el juego. Es un caso muy parecido al de antes. El poder jugar siempre no es un valor por sí mismo, es una ayuda a sacarle más horas al juego que uno que cierre, pero nunca se puede valorar como algo por sí solo.

Tener un juego para siempre es jugar a especular con que vas a sacarle más horas que a otro juego hasta su cierre porque tenerlo pillando polvo en la estantería no es ningún valor. A mí me produce curiosidad como me dicen que los que compramos el fifa para abandonarlo al año siguiente somos estafados cuando luego los ves comprandose juegos que, no abandonan al año, sino a la semana que ya los han terminado. Yo al fifa le meto 300 horas al año sin contar los tradeos desde la web o el movil, y en cambio, de los últimos que me pasé, por ejemplo, el Far Cry 3, me duró unas 10 horas y apenas pasó desapercibido para que me entren ganas de rejugarlo algún día. No es entonces, para mí, una mejor inversión el FIFA antes que un Far Cry?? Y es debido también a que se trata de algo especulativo al estar valorando algo que desconoces (si entro de años querrás volver a jugar) por lo que debería dejarse a decisión personal si dicho juego vale o no la pena, antes que hacer por ley que el hecho de que sea para siempre sea un gran valor, porque para muchos, y en muchos juegos, no lo es. Además, siempre que conteis que un juego cerrará servidores en algún momento, tendrías que valorar también cuanto provecho podríais sacarle al juego antes de dicho momento, porque, al fín y al cabo, es lo que más importa
Qué ladrones...no tienen vergüenza.
Tu juego, en unos años, se convertirá en HUMO. :O
pituton escribió:Pues esto confirma que la industria se dirige hacia un camino que no estoy dispuesto a coger.Si todos reaccionáramos coherentemente tendríamos un mercado que nos respondería con nuestras demandas. Pero es que a veces pienso que la masa corre detrás de los lobos para ser engullidos....

Eso no les entra en la cabeza porque son individualistas por mucho que jueguen en clanes.

Os vais a comer un juego lleno de bugs, al doble de precio que el Battlefront 2, con menos contenido y lo sabéis. Este juego no está para salir este año, pero lo sacarán igual porque la pasta apremia: la vuestra.
Yo paso de pagar un juego nada mas salir. Habrá que esperar a que pulan el juego
Darkw00d escribió:Si entiendo lo que quieres decir, pero para mí no existe un nivel de exigencia con la desarrolladora, exige un nivel de exigencia con uno mismo, con lo que se divierte, engancha o puede profundizar en el juego, y los avances tecnológicos no hacen más que servir a estas últimas exigencias y dar más oportunidades de cumplirarlas (Hacen más mapas, modos, armas...para que lo aburras después, o tengas más posibilidades de encontrar una clase que te divierta,etc..., pero no por simple compromiso con la tecnología actual). Los juegos están hechos para entretener, porque íbamos a valorar otra cosa? A veces queremos comportarnos más como analistas que como jugadores, y valorar un juego por lo que le supone a la empresa y no a nosotros. Yo solo juego los juegos, por lo que solo valoraré si me entretiene, cuantas horas me engancha, si su gameplay no me va a aburrir en meses.... como consiga esto la empresa, me es indiferente. No entraré a valorar limitaciones técnicas, esfuerzo...solo lo que he dicho, porque no voy a hacer nada más que jugar a su juego, y para eso, es lo único que va a importarme. No voy a juzgar el juego por algo más que eso, un juego, porque soy un simple jugador, que pone el juego, le echa horas hasta que se aburre, y adiós.


Pero las horas que tu le eches al juego no deja de ser una valoracion subjetiva deacuerdo a tu situacion personal, por ejemplo a mi un juego puramente online no me compensa porque yo tengo poco tiempo para jugar asi que terminar un juego puede tomarme bastante tiempo y en un juego puramente online su mayor periodo de auge son sus primeros meses de vida asi que si no lo juegas en este periodo de tiempo despues te sera mas dificil encontrar partidas hasta que ya no se conecte tanta gente.

Sin embargo una valoracion objetiva que se puede aplicar es comparar el juego nuevo con las entregas anteriores y valorar si nos estan entregando la misma cantidad de contenido o menos y en el caso de este battlefront resulta que nos estan entregando menos contenido por el mismo precio(o superior), y para tener un contenido similar hay que pagar mas.

Darkw00d escribió:Lo de las campañas, creo que hoy en día se sobrevalora el poder jugar siempre, ya que se valora por delante incluso de las horas reales que vas a invertir en el juego. Es un caso muy parecido al de antes. El poder jugar siempre no es un valor por sí mismo, es una ayuda a sacarle más horas al juego que uno que cierre, pero nunca se puede valorar como algo por sí solo.

Tener un juego para siempre es jugar a especular con que vas a sacarle más horas que a otro juego hasta su cierre porque tenerlo pillando polvo en la estantería no es ningún valor. A mí me produce curiosidad como me dicen que los que compramos el fifa para abandonarlo al año siguiente somos estafados cuando luego los ves comprandose juegos que, no abandonan al año, sino a la semana que ya los han terminado. Yo al fifa le meto 300 horas al año sin contar los tradeos desde la web o el movil, y en cambio, de los últimos que me pasé, por ejemplo, el Far Cry 3, me duró unas 10 horas y apenas pasó desapercibido para que me entren ganas de rejugarlo algún día. No es entonces, para mí, una mejor inversión el FIFA antes que un Far Cry?? Y es debido también a que se trata de algo especulativo al estar valorando algo que desconoces (si entro de años querrás volver a jugar) por lo que debería dejarse a decisión personal si dicho juego vale o no la pena, antes que hacer por ley que el hecho de que sea para siempre sea un gran valor, porque para muchos, y en muchos juegos, no lo es. Además, siempre que conteis que un juego cerrará servidores en algún momento, tendrías que valorar también cuanto provecho podríais sacarle al juego antes de dicho momento, porque, al fín y al cabo, es lo que más importa


Es que si solo te interesa divertirte sin importar nada mas hasta el candy crush sirve y ese juego te puede durar mas horas que el battlefront pues lo juegas hasta cagando.

El preservar un juego para la posteridad no solo va de las horas que le echas sino de poder deleitarte denuevo con aspectos que te agradaron de el como su historia, jugabilidad, personajes, campaña currada apartado artistico incluso los graficos y la musica, ahora dicen que battlefront tiene un nivel de realismo que te cagas pero eso no valdra de nada cuando ya no puedas jugarlo, el juego dejara de exitir el dia que se cierren los servidores y solo sera un recuerdo entre quienes lo jugaron.

Imagina que todos los grandes clasicos de los videojuegos no hubieran tenido campañas y hubieran sido puramente online, tu crees que ahora serian recordados como tales?, todos los grandes juegos del pasado son recordados y valorados por sus campañas offline bien curradas, excelentes historias, personajes miticos, su jugabilidad excelsa, etc y porque al dia de hoy existen y pueden ser apreciados por las nuevas generaciones y las que estan por venir, este es el principal valor de tener un juego que trascendio su tiempo.
Oystein Aarseth escribió:Pero las horas que tu le eches al juego no deja de ser una valoracion subjetiva deacuerdo a tu situacion personal, por ejemplo a mi un juego puramente online no me compensa porque yo tengo poco tiempo para jugar asi que terminar un juego puede tomarme bastante tiempo y en un juego puramente online su mayor periodo de auge son sus primeros meses de vida asi que si no lo juegas en este periodo de tiempo despues te sera mas dificil encontrar partidas hasta que ya no se conecte tanta gente.

Sin embargo una valoracion objetiva que se puede aplicar es comparar el juego nuevo con las entregas anteriores y valorar si nos estan entregando la misma cantidad de contenido o menos y en el caso de este battlefront resulta que nos estan entregando menos contenido por el mismo precio(o superior), y para tener un contenido similar hay que pagar mas.


Exacto, y como es valoración personal, nunca se puede afirmar rotundamente que tipo de juego va a amortizar más un jugador en concreto, si solo online o solo offline. Respecto al contenido de este Battlefront sí que es obvio su falta de contenido, mas habiendo jugado mucho al 1 y 2 offline, pero a lo que yo quería llegar es a que un juego solo online no es un juego de segunda, sino para otro tipo de jugadores.

Oystein Aarseth escribió:Es que si solo te interesa divertirte sin importar nada mas hasta el candy crush sirve y ese juego te puede durar mas horas que el battlefront pues lo juegas hasta cagando.

El preservar un juego para la posteridad no solo va de las horas que le echas sino de poder deleitarte denuevo con aspectos que te agradaron de el como su historia, jugabilidad, personajes, campaña currada apartado artistico incluso los graficos y la musica, ahora dicen que battlefront tiene un nivel de realismo que te cagas pero eso no valdra de nada cuando ya no puedas jugarlo, el juego dejara de exitir el dia que se cierren los servidores y solo sera un recuerdo entre quienes lo jugaron.

Imagina que todos los grandes clasicos de los videojuegos no hubieran tenido campañas y hubieran sido puramente online, tu crees que ahora serian recordados como tales?, todos los grandes juegos del pasado son recordados y valorados por sus campañas offline bien curradas, excelentes historias, personajes miticos, su jugabilidad excelsa, etc y porque al dia de hoy existen y pueden ser apreciados por las nuevas generaciones y las que estan por venir, este es el principal valor de tener un juego que trascendio su tiempo.


Claro, disfrutar el juego no solo es "diversión" , es horas y también disfrutar de la OST, del diseño... todo desde que empiezas hasta que terminas el juego. Pero aun así, los que preferís pagar más por un solo offline que un solo online estais especulando al valorar la posibilidad de que quieras jugarlo en un futuro a cambio de jugar al juego 30 horas hasta pasartelo (y estoy siendo generoso con el 90% del catálogo). En un juego solo online, renuncias a esa posibilidad, pero a cambio sabes que en un futuro próximo, vas a poder disfrutarlo más que un solo offline, por lo que yo no veo las cosas tan descompensadas a favor del solo offline.

Y claro que hay clasicos basados en el multi o sin ninguna campaña, precisamente el juego más vendido de la historia, el Tetris, no tiene ni campaña, ni personajes ni historia alguna. Cualquier Mario bros o Mario World no tiene ni excelente historia y el personaje se salva porque es popular, y puedo seguir con Counter Strike, Los Sims, Sonic, pac-man, Street Fighter II, World of Warcraft, Pokemon (Carece de buena historia y personajes).. o juegos que, a pesar de tener buena campaña e historia, triunfaron por sus onlines, como Warcraft 3, Starcraft, CoD, Quake, Unreal Tournament, Halo... además, con los clásicos, estas jugando con una época donde las opciones de crear un juego multijugador eran muy limitadas debido a la ausencia del online en consolas, por lo que no es un entorno justo para comparar. Juegos como LoL o Minecraft no se pueden catalogar como clásicos todavía, pero no hay que negar que son juegos sin campaña y basados en el multi que han tenido un gran impacto, por lo que no me extrañaria que también fuesen muy recordados en un futuro
Daiben escribió:
rochdy escribió:Encima despues de lo mal optimizado que estara el juego para pc, que encima nos claven esto, ami ya se lo que me espera, a jugarlo en sparrow y luego si me da la gana me subo al multijugador ;)


El juego me interesa cero, pero eso de estará mal optimizado para pc...la beta abierta la ha podido probar todo el mundo y la optimización es superior a la de consola con esos recortes en resolución, el juego tira genial hasta con pcs de gama baja, con el de los requisitos mínimos en alto a 1080p y 60fps. Sparrow no creo que lo juegues siendo un juego online.

Por cierto he visto tu firma y espero que no sea verdad que montas un FX8350 con esa placa Asrock de 40€, no es compatible y como le des caña a un juego te va a petar o te dará tirones por throttling, no aguanta el consumo de esa cpu.

La placa es barata, porque todavia estoy en fase montaje, y voy montando poco a poco, que tenga esta placa no quiere decir que el mes que viene no tenga una de 100 pavos, que a pesar de eso esta placa va genial, con la configuracion que tengo hecha, no tengo ningun problema, juego a todos los juegos actuales sin ningun problema. y respecto lo de star wars , si pide tantos requisitos, y tampoco es que sea para tanto el juego como para que pida semejante barbaridad de requisitos, por eso digo que esta mal optimizado, hay muchisimos ejemplos de desarrolladoras pobres que hacen unos grandiosos juegos con buenos graficos y unos requisitos de gama media/baja, pero es lo que tiene, es una BETA, cuando salga el juego final se volvera a debatir lo mismo, saludos
262 respuestas
1, 2, 3, 4, 5, 6