Goncatin escribió:@dani_el Trae muchos más problemas la aglomeración que la dispersión (razonable). ¿En que he patinado respecto a Madrid? He mencionado megaciudad rodeada de vacío.
[img]http://alarcos.esi.uclm.es/per/fruiz/pobesp/map/fig/ccaa01/rm13-dens.gif/img]
[img]http://alarcos.esi.uclm.es/per/fruiz/pobesp/map/fig/ccaa01/rm01-dens.gif/img]
Yo veo más equilibrada Andalucía (aunque en mi opinión se podría poblar mucho más.
De hecho, en mi opinión, una política que habría que fomentar es hacer menos atractivos Madrid y Barcelona y hacer más atractivas las dos Castillas, Aragón y Extremadura, que es donde más desequilibrios hay. Eso sí es sostenible (a largo plazo, claro)
Y afirmaciones como el desarrollo disperso es el menos equilibrado y sostenible, ¿puedes explicarme por qué?
Para empezar, no digo aglomeracion, digo compactacion. Entre las 100 y las 250 viviendas por hectarea (dependiendo de situaciones). De todas formas aun así la dispersión sigue causando mas problemas que la aglomeración brutal.
Esos planos no tienen ni leyenda. Madrid no esta rodeada de vacio ni por casualidad, es de las zonas de españa con mas urbanizaciones, ciudades y pueblos dormitorio (denominacion que no me gusta, pero para entendernos).
No se que indices han usado para calcularlo pero la imagen que nos muestra este plano es bastante coherente. La dispersion en España se centra en Madrid y la costa mediterranea.
Por otro lado Andalucia curiosamente tiene ciudades bastante compactas y sus indices de dispersion no se acercan ni de lejos a los de Madrid.
Y aqui nadie habla de que zonas deben ser mas o menos atractivas, de hecho tienes razon, debería equilibrarse la población en España porque las ciudades más pobladas normalmente tienen mayores indices de dispersion. Pero ese no es el tema.
Y te explico porque el disperso es el menos equilibrado, aunque gran parte ya lo explique en mi primer post, asi que seré escueto.
-Necesitas transportarte mayores distancias. Lo que significa mayor uso del coche = mayor contaminacion y mayor gasto energetico. Ciudades densas tienen mayor eficacia de transporte publico y mayor numero de desplazamientos a pie y en bicicleta.
-Por lo anterior, la dispersión produce más atascos, muchos más atascos. Solo hay que ver como se pone la M-30 cuando toda la gente que vive en la periferia dispersa va a trabajar a madrid capital cada mañana.
-Mayor eficiencia de los equipamientos y dotaciones (tanto publicas como privadas).
-Mayor seguridad, gracias a la vigilancia pasiva de los ciudadanos.
-Mayor eficacia politica a la hora de defender los intereses de los barrios, ya que al tener poblaciones considerables ejercen mayor peso politico.
-Por lo general, menor sectorizacion lo cual también es bueno (las ciudades tipo sim city son un desastre).
-Menor consumo de espacios naturales y agricolas.
-Y luego cosas como menor coste de urbanización, menor coste y mayor eficacia en las instalaciones.
Más allá de eso existen fenómenos más complejos como los
eternal fringes (nombre mio, no se como lo llamaran otros), la sustitución poblacional, la sectorizacion residencial por renta (clasismo), cosas que llevaria más tiempo de explicar pero que tambien se relacionan en mayor o menor medida con la dispersion.
![[rtfm]](/images/smilies/rtfm.gif "Lee!")
