¿Pensáis que sería viable el regreso de la aviación comercial supersónica en un futuro cercano?

O sea que andan puteando a la gente que no tiene para comprarse un coche nuevo con el tema de la contaminación y algunos aún preguntáis por los aviones supersónicos.

Arizmendi escribió:O sea que andan puteando a la gente que no tiene para comprarse un coche nuevo con el tema de la contaminación y algunos aún preguntáis por los aviones supersónicos.

Comprendo tu punto de vista, pero hombre, no estoy poniéndome a comer caviar delante de toda España como en el Hormiguero, o a exhibir Ferraris y cenas astronómicas como algunos YouTuber (Creadores de contenido, como creo se les llama ahora), sólo era un pensamiento curioso, como pensar en Neutrinos, en Biología, o en la Teoría de Cuerdas, temas que están a siglos luz de mi entendimiento pero me resultan llamativos, como este es 'mi foro de cabecera' pues, me preguntaba que qué pensáis, tan sencillo como eso, nada más.

por cierto que obtuve el carné de conducir en Diciembre de 2004 y todavía no he olido un volante.. ni creo que vaya a poder hacerlo, con lo que podrás comprender que la pregunta es meramente de índole 'didáctica', no 'lúdica', ya que seguramente tendría que nacer otra vez para poder pagar un viaje supersónico.

desde el punto de vista de la optimizacion energetica: no.

desde el punto de vista del servicio a los ricos muy ricos: desde que ha habido disponibilidad del servicio ha habido demanda, con lo cual no veo obstaculo a la existencia de este servicio.

pd. el concorde se cerro el servicio porque no era rentable, ya que tenia pocas rutas y poca demanda global por su precio, y ademas habia empezado a presentar deficiencias de seguridad y no habia un reemplazo de los aviones en cuestion. no se cerro el servicio por ser poco ecologico.

de modo que si en un futuro proximo hay aviones supersonicos, creo que volvera a haber servicio por parte de las aerolineas.

mpr-2112 escribió:Hola, estaba viendo este documental sobre el Concorde y, con franqueza, sin tener idea alguna, me preguntaba si el regreso de los viajes comerciales supersónicos podría ser una realidad de aquí a unos años (10 o 15 en el peor de los casos), o pensáis que por diferentes motivos el tema puede ir aún más para largo. Gracias.

En un futuro cercano con la tecnología que hay actualmente, no. No es rentable, ni económicamente ni energéticamente. No están las compañías aéreas recortando más y más para poder ofrecer billetes a precios mundanos, para ahora multiplicar el precio x6 a cambio de llegar más rápido. Se pegarían el batacazo del siglo.

Entiendo el punto de vista del compa @mpr-2112 .

Para la aviación comercial es inviable desde el punto de vista económico.
Pero extraño que no se considere para jefes de estado , monarquías o personas muy importantes tan solo por su velocidad.

@GXY No creo que un rediseño de seguridad fuese excesivamente complicado , hasta el accidente a principios de los 2000s llevaba más de 25 años si ningún accidente mortal y el del año 2000 no fue realmente culpa suya ni de su diseño fue una pieza que se desprendió de otro avión. Entiendo que sería viable un rediseño para adaptarlo a lo standars de seguridad actuales.

Creo que es mayor problema es que es un avión muy disruptivo en su diseño y funcionamiento en el sentido de los mantenimientos , controles y mejoras es totalmente diferente al resto de modelos que tienden más a la estandarización y eso dificultad su viabilidad.

Si consiguen bajarle el precio y encuentran suficientes aeropuertos abiertos quizá. Lo cierto es que el Concorde nunca estuvo enfocado a vuelos baratos tipo Ryanair, sino al modelo cerrado de aerolíneas públicas sirviendo a poca gente de negocios con pasta. Pero poder servir tres vuelos en el tiempo que dura uno a tipos que llevan solo una pequeña maleta de cabina y van apretujados como sardinas suena como un sueño hecho realidad para O’Leary.

desde el punto de vista "rentabilidad" nunca va a ser "rentable" igual que no son rentables los yates de lujo o los relojes de 500mil euros.

Pero sí los trenes de alta velocidad. O algunos, al menos.

No lo creo porque el concorde fue un rio de dinero hasta donde se y perdia pasta por un tubo.

Solo seria rentable si el coste de los billetes fuera ligeramente superior al actual cortando por la mitad el tiempo de vuelo. Sino olvidate porque seria como las teles y el cine en 3D que nadie quiso.

Yo le veo mas futuro a los vuelos que van por la estratosfera, los que dicen que Londres Sydney podria ser en 1h y asi.
El tema que para eso mucha tecnologia hay que desarrollar...

Veo más cerca los trenes supermega-rápidos.
En el museo de trenes de Osaka hablaban de prototipos que podián dar hasta 1000km/H... es un pasote, otra cosa que fuese viable para viajes dentro del continente y ya no digamos entre continentes

Dorigon escribió:Veo más cerca los trenes supermega-rápidos.
En el museo de trenes de Osaka hablaban de prototipos que podián dar hasta 1000km/H... es un pasote, otra cosa que fuese viable para viajes dentro del continente y ya no digamos entre continentes

Ahora consigue que atraviesen miles de km de océano y te haces rico

O Dae_soo escribió:Ahora consigue que atraviesen miles de km de océano y te haces rico

Claro, si por eso digo que una cosa es la velocidad y otra que pueda servir entre continentes... imaginate el tunel pero molaría 2 cojones, a mi es que me flipan los trenes

Casi que hacer el túnel es lo de menos. Está el mantenerlo al vacío, que un simple bache de pocos milímetros te podría hacer echar la pota, o que si hay algún accidente la reparación iba a llevar mucho tiempo, y no hablemos de rescates a 10.000 km en medio del Pacífico.

Hace pocos meses salió la noticia sobre un prototipo para la vuelta de los viajes supersónicos:

El avión de pasajeros más rápido del mundo obtiene el visto bueno para volar: así es el XB-1 de Boom Supersonic

La Administración Federal de Aviación (FAA), que es la entidad responsable de la regulación de la aviación civil en Estados Unidos, ha dado el visto bueno al avión XB-1, de Boom Supersonic. La empresa presenta su vehículo como "el avión de pasajeros más rápido del mundo" que se haya construido hasta la fecha y, por fin, podrá alzar el vuelo y marcar un hito en la aeronáutica.
Este primer vuelo de XB-1 se realizará en el mismo lugar en el que el militar estadounidense Charles Elwood Yeager, conocido como Chuck Yeager, se convirtió en la primera persona en superar la velocidad del sonido en una aeronave como piloto en vuelo horizontal nivelado en el Bell X-1.

El XB-1 tiene un fuselaje compuesto de carbono y titanio y mide 71 pies de longitud, que equivalen a unos 21,64 metros, y cuenta con aviónica avanzada y aerodinámica digitalmente optimizada, aprovechando lo último en tecnología aeronáutica, lo que hará posible los viajes supersónicos sostenibles. En la web de la marca, afirman que el avión alcanza los 1,7 Mach (unos 2.082 km/h) estando a velocidad crucero y está equipado con tres motores General Electric J85.

Además, la forma de las alas del avión permite, según la compañía, que el despegue y el aterrizaje y el vuelo a velocidades supersónicas sea seguro. También han informado que el vehículo tendrá capacidades de entre 64 y 80 pasajeros.

Dentro de poco no va a ser viable la aviación comercial en general, como para meterse en la supersónica .

¿Quizás tienen más sentido los cohetes reusables en trayectorias suborbitales? Ya puestos sería más rápido, y alucinante.

Findeton escribió:¿Quizás tienen más sentido los cohetes reusables en trayectorias suborbitales? Ya puestos sería más rápido, y alucinante.

Era lo que pretendía Musk, pero lo veo muy ciencia ficción. No creo que cualquiera esté capacitado para subir.

Findeton escribió:¿Quizás tienen más sentido los cohetes reusables en trayectorias suborbitales? Ya puestos sería más rápido, y alucinante.

Cada lanzamiento cuesta una barbaridad, si es caro el concorde, un cohete es inviable para el uso masivo

Me suena a que los americanos habían prohibido los vuelos supersónicos comerciales en su territorio. Además nunca les perdonaron eso de que ingleses y franceses les comieron la tostada y les jodieran el proyecto del Boing 2707.
Aquí todos diciendo que era una ruina y bla bla bla, pero joder estuvo en servicio de 1976 al 2003 y posiblemente lo habrían estirado hasta la jubilación de los concordes.

Arizmendi escribió:O sea que andan puteando a la gente que no tiene para comprarse un coche nuevo con el tema de la contaminación y algunos aún preguntáis por los aviones supersónicos.

La contaminación es sólo la excusa para obligar a la clase media a ir en transporte público y sacarla fuera de las grandes ciudades mientras ellos siguen acumulando riqueza.

hal9000 escribió:Aquí todos diciendo que era una ruina y bla bla bla, pero joder estuvo en servicio de 1976 al 2003 y posiblemente lo habrían estirado hasta la jubilación de los concordes.

es que de hecho lo estiraron hasta la jubilacion de los concordes. normalmente un avion comercial no tiene mas de 25 años de periodo de servicio, cosa que los concordes de primera remesa si tuvieron.

de todos modos como ya dije, los concordes los retiraron porque se juntó que llevaban mucho tiempo en servicio y ya dificilmente cumplian estandares de seguridad con que hubo un primer accidente gordo despues de un par de avisos y solo habia UNA (bueno, "dos") ruta/s comerciales (paris/londres - NY y viceversa).

es decir, que el primer motivo es que sumando a que era caro de mantener para las aerolineas y poco rentable porque pocas rutas y etc. encima era poco seguro y encima no habia un reemplazo a la vista (que en 2003 no lo habia, ni de boeing ni de nadie)... pues game over.

aparte de otros detalles mas mundanos como que un vuelo en concorde era mas del doble de caro que un vuelo en 747 primera clase, y en el vuelo en 747 primera clase tenias mas del doble de espacio, mas comodidades y podias llevar facturada el doble de maletas que en el concorde. todo ello para ganar con el concorde unas 4h de tiempo de vuelo, porque el vuelo duraba la mitad, pero el pre-vuelo y el post-vuelo en los aeropuertos te los comias igual con el uno que con el otro.

el problema nunca fue de "ecologia" (aunque se utilizara como argumento de apoyo... mas bien excusa) y en un servicio de lujo pues tampoco viene a ser un problema de rentabilidad porque por muy mala que sea a ninguna aerolinea le va a amargar el dulce de irte a cobrar 2000 o 3000 euros o mas por un vuelo de lujo. y hoy dia hay una tanda bastante mayor de posibles destinos para esos posibles vuelos (paises del golfo de acá hay petroleo, algun destino en china, singapur...)

el problema en su momento fue que el concorde empezaba a ser una cascarria vieja, pequeña e incomoda que para el viajero no valia lo que costaba, y que no habia reemplazo. por eso creo que hoy dia si habiendo proyectos y habiendo "nicho de mercado" (de lujo, evidentemente) si se quieren y se ponen, seria perfectamente viable. probablemente no seria "comercialmente rentable" y no seria "ecologicamente optimo" y solo lo usarian 4 gatos forraos... pero igual que esos mismos 4 gatos forraos se gastan 4000 euros en un traje, 6000 euros en un reloj y 2000 euros en una cena y no hay ningun problema de viabilidad ni de ecologia ni de rentabilidad con todo eso.

wickman escribió:

Arizmendi escribió:O sea que andan puteando a la gente que no tiene para comprarse un coche nuevo con el tema de la contaminación y algunos aún preguntáis por los aviones supersónicos.

La contaminación es sólo la excusa para obligar a la clase media Europea a ir en transporte público y sacarla fuera de las grandes ciudades mientras ellos siguen acumulando riqueza.

Te lo he cambiado un poco para que quede un poco más real, nuestros aliados yankis seguirán yendo en V8 al trabajo mientras nosotros iremos mojandonos en patinete. Eso el que tenga la suerte de vivir cerca del trabajo.

Pero esto no es lo que se dejo de hacer por las indemnizaciones impagables cuando se prendian fuego con los millonetis dentro?

Yo apuesto más por trenes de mercancías de alta velocidad o maglev en tubo de vacio aunque no se hasta que punto es viable eso y si es mejor solo para uso de transporte de personas

Las mercancías no suelen tener prisa.

El X-59 de Lockheed Martin para la NASA empieza en breve durante este mismo año sus vuelos sobre territorios habitados y zonas urbanas de USA para intentar demostrar que su presencia en vuelos regulares no supondrá alteración alguna para los habitantes al romper la barrera del sonido. Este modelo de avión supersónico con vocación comercial tiene un diseño extravagante ( llama la atención su descomunal morro de pato de 1/3 de la longitud total de 30 metros destinado a romper las ondas de choque y hacer la navegación silenciosa, al igual que su motor ubicado encima del fuselaje y una cabina de pilotaje sin ventanilla en el centro donde el piloto se guiará por cámaras de video exteriores y pantallas de alta resolución ) estará volando durante algunos años para recoger información sobre el ruido real que emite y la contaminación que genera y determinar si el proyecto es viable.

La velocidad supersónica sin embargo no parece en principio muy elevada, apenas Match 1.4, muy lejos del Match 2.02 del mítico Concorde con sus cerca de 2.200 km/h de velocidad de crucero. Me pregunto si merece pues la pena el esfuerzo.

Marnix de Puydt escribió:Pero esto no es lo que se dejo de hacer por las indemnizaciones impagables cuando se prendian fuego con los millonetis dentro?

Si mal no recuerdo, quienes pagaron fueron los seguros. De hecho, Airfrance recibió también indemnización, ya que el accidente no fue culpa del concorde, sino del avión que había volado antes y del control de pista, que no retiraron la chatarra que luego se comió el Concorde.

Yo no ando puesto en el tema, pero como contamine mas (y especialmente, bastante mas) de la aviacion normal, no solo la prohibiria cara a los vuelos comerciales, si no en general salvo casos de emergencia.

Ya es absurdo ver a los politicos juntandose en el pais de turno para hablar de la contaminacion, cuando pueden hacerlo perfectamente con una buena conexion de internet a dia de hoy, como para que se le sumen millones de personas que viajaran por ocio.

Si quieren seguir investigando en esto y mejorarlo hasta el punto que de algun modo contamine menos que un vuelo convencional, adelante, ahorramos tiempo, dinero y especialmente recursos, pero si seguimos con la tonteria de que cada año retrasan mas el fin del uso de los combustibles fosiles ya me direis para que tanto esfuerzo, al final llegaremos al punto de que ya sera tarde para actuar.

Feroz El Mejor escribió:Yo no ando puesto en el tema, pero como contamine mas (y especialmente, bastante mas) de la aviacion normal, no solo la prohibiria cara a los vuelos comerciales, si no en general salvo casos de emergencia.

Ya es absurdo ver a los politicos juntandose en el pais de turno para hablar de la contaminacion, cuando pueden hacerlo perfectamente con una buena conexion de internet a dia de hoy, como para que se le sumen millones de personas que viajaran por ocio.

Si quieren seguir investigando en esto y mejorarlo hasta el punto que de algun modo contamine menos que un vuelo convencional, adelante, ahorramos tiempo, dinero y especialmente recursos, pero si seguimos con la tonteria de que cada año retrasan mas el fin del uso de los combustibles fosiles ya me direis para que tanto esfuerzo, al final llegaremos al punto de que ya sera tarde para actuar.

Nunca es tarde, si la dicha es buena.

En todo caso, ninguna meta de emisiones neutras se va a lograr sin un método para absorber carbono y almacenarlo. Carbono, metano u óxido nitroso.

Hay varias empresas trabajando en un avión SST incluso la NASA está trabajando en un avión y diseño que evita la contaminación acústica (Sonic boom) que es la causa principal de que este tipo de aviones comerciales no puedan sobrevolar países.
Yo si veo que vuelva a existir en no muchos años.
1Saludo

Gurlukovich escribió:En todo caso, ninguna meta de emisiones neutras se va a lograr sin un método para absorber carbono y almacenarlo. Carbono, metano u óxido nitroso.

eso no es problema para los ricachos podridos de dinero que serian la principal clientela de estos vuelos si existieran.

por lo demas, lo que ha dicho @thadeusx y lo que ya se ha comentado a grandes rasgos en el hilo.

los vuelos supersonicos hoy dia no los hay por que no son comercialmente viables para uso masivo (muchos costes para el volumen de ingresos -> precio de vuelo inaccesible para la mayoria) y tecnicamente hay algunos problemas.

cuando haya un avion disponible que permita acometer esos viajes de un modo seguro y eficiente, volvera a haber esos vuelos... para quien se pueda permitir pagar el precio que le pondran a esos vuelos, que puede ser facilmente de varios miles de €/$ por pasaje.

ademas orientandolo a un sector de superlujo entras en una dinamica "reloj rolex" de que te da igual poner un precio elevadisimo del servicio que total el que le interese y puede pagarlo lo va a pagar igual y asi como operador no tienes que andar limando para que lo vaya a utilizar mas gente que de todos modos no va a acceder a usar el servicio.

GXY escribió:eso no es problema para los ricachos podridos de dinero que serian la principal clientela de estos vuelos si existieran.

Es un problema en paralelo. En todo caso si va a ser la clientela ricachos las emisiones van a ser poco importantes a nivel global, cuando el sector de a aviación tiene de por sí un peso bastante bajo aviación seria un 10% de todos los transportes, y la mayor parte no es CO2 sino estelas, cirros y ozono, todo esto con impacto de corta duración.

Teniendo en cuenta que un billete del Concorde llegaba a costar hasta 6.000€ no me quiero imaginar el precio hoy en día.
1Saludo

thadeusx escribió:Teniendo en cuenta que un billete del Concorde llegaba a costar hasta 6.000€ no me quiero imaginar el precio hoy en día.
1Saludo

Unos 8€
https://www.museeairespace.fr/en/

thadeusx escribió:Teniendo en cuenta que un billete del Concorde llegaba a costar hasta 6.000€ no me quiero imaginar el precio hoy en día.
1Saludo

pues cualquier cosa. 15mil€, 25mil€...

Los vuelos supersonicos estan prohibidos en muchos paises. Al romper la barrera del sonido se crea un boom sónico muy molesto, que puede incluso romper cristales.

Después está el tema económico. Quien puede permitirse ese tipo de vuelos no está tan lejos de poner pagar un jet privado. Y todavia más si tiene que pagar varios billetes. Si a esto le sumamos a que, lo que vas a ganar en el aire, lo vas a perder haciendo cola en el aeropuerto como el resto de mortales...

El tema ecológico pues también está ahí. Dudo que muchas compañias esten dispuestas al desarrollo y puesta en marcha de todo este sistema para que de aquí a unos años te lo prohíban de facto.

Las tecnologias suelen tener un avance muy rápido al principio, para llegar a un punto de equilibrio donde cualquier mínima mejora dispara el coste. Y la aviación está muy madura. Si se vuelven a ver este tipo de vuelos, será por alguna excentricidad de algun milloneti.

AzimuttR7 escribió:Los vuelos supersonicos están prohibidos en muchos países. Al romper la barrera del sonido se crea un boom sónico muy molesto, que puede incluso romper cristales.

Eso ya esta "semi solucionado" (nos nuevos materiales compuestos reducen la intensidad del "BOOM" en un factor x10) la Nasa ya tiene prototipos volando desde 2016 y van mejorandolos año tras año.
Con un factor x10 a 1000 metros de altitud ya no revientas cristales (y esto es importante porque implica que un avión supersonico de nueva generación podrá pasar a modo supersonico poco después de despegar en lugar de esperar ha estar alejado en el océano).

Saludos

De ahí el descomunal "pico de pato" del X-59 destinado a romper su propio frente de onda eliminando el problema ( se estiman unos 60-70 db, algo levemente superior al ruido de una puerta de coche al cerrar ). Por otra parte me pregunto si el elevado consumo de estos aparatos se ve compensado,por la menor duración del trayecto respecto a la aviación convencional, o si es una consideración secundaria dado el alto standing económico de su target de usuario, aunque todo lo que sea inferior a un valor cercano a Match 2 no se si tiene demasiado sentido.

Arvo escribió:De ahí el descomunal "pico de pato" del X-59 destinado a romper su propio frente de onda eliminando el problema ( se estiman unos 60-70 db, algo levemente superior al ruido de una puerta de coche al cerrar ). Por otra parte me pregunto si el elevado consumo de estos aparatos se ve compensado,por la menor duración del trayecto respecto a la aviación convencional, o si es una consideración secundaria dado el alto standing económico de su target de usuario, aunque todo lo que sea inferior a un valor cercano a Match 2 no se si tiene demasiado sentido.

Por lo que estuve mirando el Concorde gastaba 8,5 veces el consumo por hora de un 737 actual, pero tardaba 2,3 veces menos, unas 3,5 veces más consumo total pues, y 120 plazas por hasta unas 200 del otro, 40% menos.

También es cierto que los aviones actuales se han hecho para consumir muy poco, que no era necesariamente la prioridad cuando se pusieron a diseñar el Concorde, por lo que podría ser posible alguna reducción. Sin volverse loco, porque sea como sea la resistencia aumenta cuadráticamente con la velocidad.

Gurlukovich escribió:

Arvo escribió:De ahí el descomunal "pico de pato" del X-59 destinado a romper su propio frente de onda eliminando el problema ( se estiman unos 60-70 db, algo levemente superior al ruido de una puerta de coche al cerrar ). Por otra parte me pregunto si el elevado consumo de estos aparatos se ve compensado,por la menor duración del trayecto respecto a la aviación convencional, o si es una consideración secundaria dado el alto standing económico de su target de usuario, aunque todo lo que sea inferior a un valor cercano a Match 2 no se si tiene demasiado sentido.

Por lo que estuve mirando el Concorde gastaba 8,5 veces el consumo por hora de un 737 actual, pero tardaba 2,3 veces menos, unas 3,5 veces más consumo total pues, y 120 plazas por hasta unas 200 del otro, 40% menos.

También es cierto que los aviones actuales se han hecho para consumir muy poco, que no era necesariamente la prioridad cuando se pusieron a diseñar el Concorde, por lo que podría ser posible alguna reducción. Sin volverse loco, porque sea como sea la resistencia aumenta cuadráticamente con la velocidad.

Sigo yo que lo lógico es comprar el avión Supersonico con otro diseñado en las mismas fechas no Supersonico

Por ejemplo: Boeing 767 modelo 200 cuyas características eran:



Y a partir de ahí comparar (sera una comparación más justa que poner un modelo de avión de 2020 con el Concorde)

resistencia aumenta cuadráticamente con la velocidad.

Tienes razón pero recuerda que la resistencia depende de la densidad del fluido por el que te estés moviendo (el aire atmosférico en este caso) y como todos sabemos la densidad del aire disminuye con la altitud (de hecho el Concorde volaba más alto que los aviones comunes precisamente para reducir la resistencia y ahorrar combustible)

Así que si bien es cierto que a la misma altura (misma densidad de aire y temperatura) es correcto lo que dices. Matemáticamente podemos jugar con la variable altitud hasta encontrar un punto donde Avión A Supersonico consuma lo mismo que Avión B Convencional.

Aunque a lo mejor (no he hecho calculo alguno) la altura se nos va a "tomar por culo" (vi transbordadores espaciales volar más bajo) pero si lo anterior no resulta posible igualmente puede seguir rentando si por ejemplo logramos encontrar una altura intermedia (más asumible) donde el Avión A Supersonico "solo consumo el doble que B" llevándote en la mitad de tiempo a tú destino.

Seria cuestión de empezar a calcular y ver "el punto optimo"

Saludos

Perfect Ardamax escribió:

Gurlukovich escribió:

Arvo escribió:De ahí el descomunal "pico de pato" del X-59 destinado a romper su propio frente de onda eliminando el problema ( se estiman unos 60-70 db, algo levemente superior al ruido de una puerta de coche al cerrar ). Por otra parte me pregunto si el elevado consumo de estos aparatos se ve compensado,por la menor duración del trayecto respecto a la aviación convencional, o si es una consideración secundaria dado el alto standing económico de su target de usuario, aunque todo lo que sea inferior a un valor cercano a Match 2 no se si tiene demasiado sentido.

Por lo que estuve mirando el Concorde gastaba 8,5 veces el consumo por hora de un 737 actual, pero tardaba 2,3 veces menos, unas 3,5 veces más consumo total pues, y 120 plazas por hasta unas 200 del otro, 40% menos.

También es cierto que los aviones actuales se han hecho para consumir muy poco, que no era necesariamente la prioridad cuando se pusieron a diseñar el Concorde, por lo que podría ser posible alguna reducción. Sin volverse loco, porque sea como sea la resistencia aumenta cuadráticamente con la velocidad.

Sigo yo que lo lógico es comprar el avión Supersonico con otro diseñado en las mismas fechas no Supersonico

Por ejemplo: Boeing 767 modelo 200 cuyas características eran:



Y a partir de ahí comparar (sera una comparación más justa que poner un modelo de avión de 2020 con el Concorde)

resistencia aumenta cuadráticamente con la velocidad.

Tienes razón pero recuerda que la resistencia depende de la densidad del fluido por el que te estés moviendo (el aire atmosférico en este caso) y como todos sabemos la densidad del aire disminuye con la altitud (de hecho el Concorde volaba más alto que los aviones comunes precisamente para reducir la resistencia y ahorrar combustible)

Así que si bien es cierto que a la misma altura (misma densidad de aire y temperatura) es correcto lo que dices. Matemáticamente podemos jugar con la variable altitud hasta encontrar un punto donde Avión A Supersonico consuma lo mismo que Avión B Convencional.

Aunque a lo mejor (no he hecho calculo alguno) la altura se nos va a "tomar por culo" (vi transbordadores espaciales volar más bajo) pero si lo anterior no resulta posible igualmente puede seguir rentando si por ejemplo logramos encontrar una altura intermedia (más asumible) donde el Avión A Supersonico "solo consumo el doble que B" llevándote en la mitad de tiempo a tú destino.

Seria cuestión de empezar a calcular y ver "el punto optimo"

Saludos

Si, bueno, volaban más alto pero también por eso era más pequeño (en fuselaje, porque en otras cosas es parecido o incluso mayor que el bicharraco del 767 ese)