Pensamientos acerca de la banca y el dinero (actualizado)

KailKatarn escribió:PD: la nómina el 99% la cobra directamente en el banco, pocos la piden de otra forma. No deja de ser dinero electrónico.

philips escribió:Sólo el 3% de dinero está en circulación, el 97% restante son sólo cifras.
Pues bien, 97/3 = 32.
Nosotros podríamos vivir 32 veces mejor si no existiera esta farsa.

Ah, no me vale "yo compro cosas con la tarjeta de crédito", ya que me imagino que vosotros cobrais una nómina.

Fistroman escribió:Hola,

2 más 2 son 4
4 y 2 son 6
6 y 2 son 8
y 8, 16

Una vez puntualizado ésto, ¿puedes explicar eso de 97/3?

Saludos.

philips escribió:

Fistroman escribió:Hola,

2 más 2 son 4
4 y 2 son 6
6 y 2 son 8
y 8, 16

Una vez puntualizado ésto, ¿puedes explicar eso de 97/3?

Saludos.

Pues si tuviéramos el dinero en la mano, no pasaría como pasa que el consumo está estancado, y además otra cosa que explico aquí:

Un hombre trabaja mucho mucho (o bueno una hembra, no me seais machistas). Lógicamente la empresa se lleva beneficio. Ese beneficio se guarda en el banco. Lo consiguiente es que la empresa guarda el esfuerzo del hombre "virtualmente".
Si hay un 97% de dinero virtual, se están llevando nuestro esfuerzo hacia algo realmente superficial y monopolista. Osea, nos están explotando (97/3, tres es el % de dinero en circulación) 34 veces más de lo necesario. Osea que trabajamos 34 veces más en relación con lo que nosotros ganamos.

En conclusión, el problema es que nos están explotando en 97% de nuestro tiempo para que los grandes monopolios guarden cifras astronómicas de NUESTRO TRABAJO en sus cuentas corrientes. Porque es eso, NUESTRO ESFUERZO.

kamarada escribió:
¿Que edad tienes?

Sin animo de ofender, pero todo este quote es la mayor diarrea mental que he leido desde hace mucho tiempo.

Raul Martinez escribió:No creo que encuentres una empresa hoy en día que te pague en efectivo, no al menos una empresa legal.

Score escribió:Dame un solo argumento (normalmente pido un par pero esque esto se cae por si solo) para llegar a la conclusión de que viviriamos 34 veces mejor.

philips escribió:
Pues si tuviéramos el dinero en la mano, no pasaría como pasa que el consumo está estancado

Un hombre trabaja mucho mucho (o bueno una hembra, no me seais machistas). Lógicamente la empresa se lleva beneficio. Ese beneficio se guarda en el banco. Lo consiguiente es que la empresa guarda el esfuerzo del hombre "virtualmente".

Si hay un 97% de dinero virtual, se están llevando nuestro esfuerzo hacia algo realmente superficial y monopolista.

Osea, nos están explotando (97/3, tres es el % de dinero en circulación) 34 veces más de lo necesario. Osea que trabajamos 34 veces más en relación con lo que nosotros ganamos.En conclusión, el problema es que nos están explotando en 97% de nuestro tiempo para que los grandes monopolios guarden cifras astronómicas de NUESTRO TRABAJO en sus cuentas corrientes. Porque es eso, NUESTRO ESFUERZO.

A ver no estoy en contra de los bancos sino de que sólo hay un 3% de dinero en circulación. Y eso es demasiado poco. Debería haber un 90% como mínimo.
Y en la circulación está el tema, ya que si no hay consumo - ^^^^^^^ - CRISIS
Os recuerdo el Crack del 29, ni el Estado ni las empresas gastaban un puto duro.

kamarada escribió:Ok, vamos a ello.

Sigo interesado en saber que edad tienes, asi que si eres tan amable, me la puedes indicar en tu siguiente post.

philips escribió:
Pues si tuviéramos el dinero en la mano, no pasaría como pasa que el consumo está estancado

Si tuvieramos todo el dinero en mano, no habria posibilidad de inversion, por lo tanto el credito es lo que estaria estancado. Aquellas personas, empresas, que necesiten financiacion... ¿como la consiguen? ¿Van preguntando por la calle si quieres invertir tu dinero?

Ademas, dos cosas quiero aclararte:
1- El consumo no es siempre lo que mueve la economia
2- El tener dinero en mano y tenerlo en el banco no influye en los habitos de consumo del mercado. De hecho, tenerlo en la mano hace que gastemos menos, porque no percibimos el gasto.
Pero, en caso de que lo que tu dices (es que lo cierto es que te explicas bastante mal), es que si tuvieramos 34 veces mas pasta todos nosotros, el consumo se dispararia....pues bueno, si, pero la inflacion tardaria menos de una semana en ponerse a niveles de Zimbabwe. (busca por ahi sobre Zimbabwe y su inflacion)

Un hombre trabaja mucho mucho (o bueno una hembra, no me seais machistas). Lógicamente la empresa se lleva beneficio. Ese beneficio se guarda en el banco. Lo consiguiente es que la empresa guarda el esfuerzo del hombre "virtualmente".

Lo siento, no entiendo esto de "guarda el esfuerzo del hombre "virtualmente"". Ademas, la empresa guarda el beneficio, el esfuerzo del hombre no se guarda, sino que es remunerado con dinero.

Si hay un 97% de dinero virtual, se están llevando nuestro esfuerzo hacia algo realmente superficial y monopolista.

Lo siento. ¿Que?

Osea, nos están explotando (97/3, tres es el % de dinero en circulación) 34 veces más de lo necesario. Osea que trabajamos 34 veces más en relación con lo que nosotros ganamos.En conclusión, el problema es que nos están explotando en 97% de nuestro tiempo para que los grandes monopolios guarden cifras astronómicas de NUESTRO TRABAJO en sus cuentas corrientes. Porque es eso, NUESTRO ESFUERZO.

Lo siento, de verdad, pero es que por mas que lo leo no soy capaz de seguir el curso de tus pensamientos, en serio. O tu eres muy listo o yo soy muy tonto o todo lo contrario, pero de verdad que es que no entiendo lo que quieres decir.
Lo unico que saco en claro es que estas mezclando churras con merinas.

A ver no estoy en contra de los bancos sino de que sólo hay un 3% de dinero en circulación. Y eso es demasiado poco. Debería haber un 90% como mínimo.
Y en la circulación está el tema, ya que si no hay consumo - ^^^^^^^ - CRISIS
Os recuerdo el Crack del 29, ni el Estado ni las empresas gastaban un puto duro.

ACABAAAAAAARAMOS, MOZALBETE. Creo que ya se por donde quieres ir.

Te explico, que el dinero que tu llamas "virtual" circula muchisimo mas rapido siendo virtual que siendo dinero fisico, con lo cual tus argumentos no se sostienen por ningun lado.
¿Era ahi a donde querias llegar?

philips escribió:Sólo el 3% de dinero está en circulación, el 97% restante son sólo cifras.
Pues bien, 97/3 = 32.
Nosotros podríamos vivir 32 veces mejor si no existiera esta farsa.

Ah, no me vale "yo compro cosas con la tarjeta de crédito", ya que me imagino que vosotros cobrais una nómina.

kamarada escribió:NGC, el termino que buscas es el de "coeficiente de caja". Y si mal no recuerdo actualmente esta en el 2%

kamarada escribió:ACABAAAAAAARAMOS, MOZALBETE. Creo que ya se por donde quieres ir.

Te explico, que el dinero que tu llamas "virtual" circula muchisimo mas rapido siendo virtual que siendo dinero fisico, con lo cual tus argumentos no se sostienen por ningun lado.
¿Era ahi a donde querias llegar?

philips escribió:

kamarada escribió:ACABAAAAAAARAMOS, MOZALBETE. Creo que ya se por donde quieres ir.

Te explico, que el dinero que tu llamas "virtual" circula muchisimo mas rapido siendo virtual que siendo dinero fisico, con lo cual tus argumentos no se sostienen por ningun lado.
¿Era ahi a donde querias llegar?

Mmm puede pero como un usuario más arriba ha dicho, yo cobro 2000 sí, pero yo a la empresa le puedo generar 50.000. Esos 50.000 normalmente se insertan en "cuentas suizas" que normalmente están PARADAS por los grandes dueños de las compañías. Es decir, mi trabajo PARADO, sin aprovechar, en una serie de bits electrónicos. A esto me refiero.

philips escribió:

kamarada escribió:ACABAAAAAAARAMOS, MOZALBETE. Creo que ya se por donde quieres ir.

Te explico, que el dinero que tu llamas "virtual" circula muchisimo mas rapido siendo virtual que siendo dinero fisico, con lo cual tus argumentos no se sostienen por ningun lado.
¿Era ahi a donde querias llegar?

Mmm puede pero como un usuario más arriba ha dicho, yo cobro 2000 sí, pero yo a la empresa le puedo generar 50.000. Esos 50.000 normalmente se insertan en "cuentas suizas" que normalmente están PARADAS por los grandes dueños de las compañías. Es decir, mi trabajo PARADO, sin aprovechar, en una serie de bits electrónicos. A esto me refiero.

philips escribió:Mmm puede pero como un usuario más arriba ha dicho, yo cobro 2000 sí, pero yo a la empresa le puedo generar 50.000. Esos 50.000 normalmente se insertan en "cuentas suizas" que normalmente están PARADAS por los grandes dueños de las compañías. Es decir, mi trabajo PARADO, sin aprovechar, en una serie de bits electrónicos. A esto me refiero.

philips escribió:
Pues si tuviéramos el dinero en la mano, no pasaría como pasa que el consumo está estancado, y además otra cosa que explico aquí:

Un hombre trabaja mucho mucho (o bueno una hembra, no me seais machistas). Lógicamente la empresa se lleva beneficio. Ese beneficio se guarda en el banco. Lo consiguiente es que la empresa guarda el esfuerzo del hombre "virtualmente".
Si hay un 97% de dinero virtual, se están llevando nuestro esfuerzo hacia algo realmente superficial y monopolista. Osea, nos están explotando (97/3, tres es el % de dinero en circulación) 34 veces más de lo necesario. Osea que trabajamos 34 veces más en relación con lo que nosotros ganamos.

Y lo que no acabo de entender muy bien, es la imagen que creo que tienes de que el dinero se lo queda una gran corporación, que con personalidad propia, se lo queda amasando una gran fortuna cual tio Gilito...detrás de los bancos, las multinacionales, los grupos empresariales y las corporaciones...hay personas. Acccionistas, personas físicas, unitarias, con dividendos (o con pérdidas), que se compran sus casas, coches, sus relojes, sus cocinas con encimeras de Silestone, gracias a esos dividendos.

En conclusión, el problema es que nos están explotando en 97% de nuestro tiempo para que los grandes monopolios guarden cifras astronómicas de NUESTRO TRABAJO en sus cuentas corrientes. Porque es eso, NUESTRO ESFUERZO.

philips escribió:Esos 50.000 normalmente se insertan en "cuentas suizas" que normalmente están PARADAS por los grandes dueños de las compañías. Es decir, mi trabajo PARADO, sin aprovechar, en una serie de bits electrónicos. A esto me refiero.

kamarada escribió:Respecto a lo de "El dinero es deuda" quisiera lanzar un pensamiento propio al aire, que se me ocurrio la primera vez que vi ese tipo de documentales.

Quizas esta es una de esas obviedades tan grandes que todo el mundo la pasa por alto, pero bueno, a mi se me ocurrio y ahi va.

A nadie se le ha ocurrido pensar que el dinero puede pagar infinitas deudas?

A nadie se le ha ocurrido pensar que un solo billete de 500 € puede pagar 5, 6, 7 o X deudas de 500 € que en conjunto hacen un montante total de 2000, 3000, 4000 o los euros que sean?

kamarada escribió:Respecto a lo de "El dinero es deuda" quisiera lanzar un pensamiento propio al aire, que se me ocurrio la primera vez que vi ese tipo de documentales.

Quizas esta es una de esas obviedades tan grandes que todo el mundo la pasa por alto, pero bueno, a mi se me ocurrio y ahi va.

A nadie se le ha ocurrido pensar que el dinero puede pagar infinitas deudas?

A nadie se le ha ocurrido pensar que un solo billete de 500 € puede pagar 5, 6, 7 o X deudas de 500 € que en conjunto hacen un montante total de 2000, 3000, 4000 o los euros que sean?

kamarada escribió:Estais asumiendo que el banco una vez que recibe el principal de la deuda, jamas vuelve a soltar dinero.

El banco, como todo, tiene sus propios gastos que no tienen intereses, emite dinero al exterior en forma de facturas, salarios, gastos de mantenimiento, seguros, etc.

rudedude escribió:

kamarada escribió:Estais asumiendo que el banco una vez que recibe el principal de la deuda, jamas vuelve a soltar dinero.

El banco, como todo, tiene sus propios gastos que no tienen intereses, emite dinero al exterior en forma de facturas, salarios, gastos de mantenimiento, seguros, etc.

ese dinero que el banco inserta en el sistema puede ser dinero del interés o de la deuda, no es dinero nuevo
para crear dinero tiene que estar respaldado

e. para que un sistema monetario fuera justo tendria que ser:
el estado crea el dinero con 0% de interés, por ejemplo se necesita contruír una autopista, se crea el dinero para pagar los materiales y la mano de obra, mientras el estado recauda impuestos que respaldan la creación de ese dinero

en este sistema hay crecimiento lo que no hay es un beneficio económico, que es lo que interesa en este tipo de timos piramidales

saludos

kamarada escribió:

rudedude escribió:

kamarada escribió:Estais asumiendo que el banco una vez que recibe el principal de la deuda, jamas vuelve a soltar dinero.

El banco, como todo, tiene sus propios gastos que no tienen intereses, emite dinero al exterior en forma de facturas, salarios, gastos de mantenimiento, seguros, etc.

ese dinero que el banco inserta en el sistema puede ser dinero del interés o de la deuda, no es dinero nuevo
para crear dinero tiene que estar respaldado

e. para que un sistema monetario fuera justo tendria que ser:
el estado crea el dinero con 0% de interés, por ejemplo se necesita contruír una autopista, se crea el dinero para pagar los materiales y la mano de obra, mientras el estado recauda impuestos que respaldan la creación de ese dinero

en este sistema hay crecimiento lo que no hay es un beneficio económico, que es lo que interesa en este tipo de timos piramidales

saludos

No, que el Estado tenga la potestad de crear dinero al 0% de interes es una locura. El dinero perderia su valor absolutamente.

Es que, todo este asunto en realidad, es extremadamente complejo.
Si permites que el Estado cree dinero al 0% de interes, imprimiria billetes nuevos para pagar hasta los cereales que se toma el presidente. Billetes para todo y para todos, Estado con presupuesto infinito.
Si "privatizas" el banco central que crea el dinero, lo hace a un tipo de interes y se convierte, (parcialmente bajo mi punto de vista), en una estafa piramidal.
Si atas la masa monetario a un patron constante, como el oro, limitas la cantidad de riqueza que puede haber en el mundo, impidiendo el crecimiento económico.

¿Cual es la solución óptima entonces? He ahi el gran problema del dinero.

ABRAHAM LINCOLN Y LA GUERRA CIVIL (1861 - 1865)

Una vez descartada la creación de un banco central, la banca de reserva fraccional se expandió como un virus a través de numerosos bancos estatales provocando la inestabilidad intrínseca a este sistema. Cuando la gente pierde sus hogares alguien los gana por una fracción de su valor. La depresión es una buena noticia para los prestamistas, pero la guerra crea aún más deuda y dependencia que ninguna otra cosa, de modo que si los prestamistas no podían tener su Banco Central con una licencia para imprimir dinero, una guerra tendría que ser provocada. Podemos ver en esta cita del entonces canciller de Alemania, Bismark, que la esclavitud no era el único motivo de la Guerra Civil Americana. "La división de los Estados Unidos en federaciones de igual fuerza se decidió mucho antes de la Guerra Civil por los poderes financieros de Europa. Estos banqueros tenían miedo de que los EE.UU., en caso de que se mantuvieran como un solo estado y como una sola nación, alcanzarían la independencia económica y financiera, que pondría las bases para su dominio financiero del mundo entero."

El 12 de abril de 1861 comenzó esta guerra económica. Como era de suponer, Lincoln, que necesitaba dinero para financiar su esfuerzo de guerra, se fue con su Secretario del Tesoro a Nueva York para solicitar los préstamos necesarios. Los prestamistas, que deseaban que la Unión fracasase, ofrecieron préstamos entre el 24% y el 36% de interés. Lincoln rechazó la oferta. Un viejo amigo de Lincoln, el coronel Dick Taylor de Chicago fue encargado de resolver el problema de cómo financiar la guerra. Su solución fue ésta: "Simplemente hay que conseguir que el Congreso apruebe una ley que autorice la impresión de moneda de curso legal en forma de billetes del tesoro... y, con ellos, podrás pagar a tus soldados, seguir adelante y ganar la guerra."

Cuando Lincoln preguntó si el pueblo americano aceptaría los billetes, Taylor contestó: "El pueblo o cualquier persona no tendrá ninguna opción en la materia, si se hacen de pleno curso legal. Tendrán la plena autorización del Gobierno y serán tan buenos como cualquier otro dinero, ya que el Congreso tiene ese derecho constitucional.”

Lincoln aceptó probar esta solución y se imprimieron 450 millones de dólares utilizando tinta verde en la parte posterior a fin de distinguirlos de otros billetes. "El gobierno debe crear, emitir y distribuir toda la moneda y el crédito necesario para poder satisfacer el gasto del gobierno y el poder adquisitivo de los consumidores... El privilegio de la creación y la emisión de dinero no es sólo la suprema prerrogativa de gobierno, sino que es su mayor oportunidad creativa. Mediante la adopción de estos principios, los contribuyentes se ahorrarán inmensas sumas en concepto de pago de los intereses de la deuda. La financiación de todas las empresas públicas, el mantenimiento de un gobierno estable, un progreso ordenado y la gestión del tesoro se convertirá en un asunto práctico de administración pública. El pueblo puede tener y se le proveerá con una moneda tan segura como su propio gobierno. El dinero dejará de ser el dueño y se convertirá en el sirviente de la humanidad. El poder de la democracia será superior al del dinero."

La solución funcionó tan bien que Lincoln consideró seriamente la posibilidad de adoptar esta medida de emergencia como una política permanente. Esto habría sido maravilloso para todo el mundo excepto para los prestamistas que se dieron cuenta rápidamente de lo peligroso que esta política sería para ellos. No perdieron el tiempo para expresar su opinión en el Times de Londres. Curiosamente, mientras que el artículo parece haber sido escrito para desalentar ésta política financiera, en él podemos ver la bondad de esta política: "Si esta errónea política financiera, que tiene su origen en América del Norte, se convierte en algo permanente, entonces el gobierno obtendrá su propio dinero sin coste. Podrá saldar sus deudas. Tendrá todo el dinero necesario para llevar a cabo su comercio. Alcanzará una prosperidad sin precedentes en la historia del mundo. Los cerebros y la riqueza de todos los países se irá a América del Norte. Ese país debe ser destruido o destruirá a todas las monarquías del mundo." London Times, 1865.

rudedude escribió:

kamarada escribió:

rudedude escribió:ese dinero que el banco inserta en el sistema puede ser dinero del interés o de la deuda, no es dinero nuevo
para crear dinero tiene que estar respaldado

e. para que un sistema monetario fuera justo tendria que ser:
el estado crea el dinero con 0% de interés, por ejemplo se necesita contruír una autopista, se crea el dinero para pagar los materiales y la mano de obra, mientras el estado recauda impuestos que respaldan la creación de ese dinero

en este sistema hay crecimiento lo que no hay es un beneficio económico, que es lo que interesa en este tipo de timos piramidales

saludos

No, que el Estado tenga la potestad de crear dinero al 0% de interes es una locura. El dinero perderia su valor absolutamente.

Es que, todo este asunto en realidad, es extremadamente complejo.
Si permites que el Estado cree dinero al 0% de interes, imprimiria billetes nuevos para pagar hasta los cereales que se toma el presidente. Billetes para todo y para todos, Estado con presupuesto infinito.
Si "privatizas" el banco central que crea el dinero, lo hace a un tipo de interes y se convierte, (parcialmente bajo mi punto de vista), en una estafa piramidal.
Si atas la masa monetario a un patron constante, como el oro, limitas la cantidad de riqueza que puede haber en el mundo, impidiendo el crecimiento económico.

¿Cual es la solución óptima entonces? He ahi el gran problema del dinero.

así es como lincoln ganó la guerra civil

ABRAHAM LINCOLN Y LA GUERRA CIVIL (1861 - 1865)

Una vez descartada la creación de un banco central, la banca de reserva fraccional se expandió como un virus a través de numerosos bancos estatales provocando la inestabilidad intrínseca a este sistema. Cuando la gente pierde sus hogares alguien los gana por una fracción de su valor. La depresión es una buena noticia para los prestamistas, pero la guerra crea aún más deuda y dependencia que ninguna otra cosa, de modo que si los prestamistas no podían tener su Banco Central con una licencia para imprimir dinero, una guerra tendría que ser provocada. Podemos ver en esta cita del entonces canciller de Alemania, Bismark, que la esclavitud no era el único motivo de la Guerra Civil Americana. "La división de los Estados Unidos en federaciones de igual fuerza se decidió mucho antes de la Guerra Civil por los poderes financieros de Europa. Estos banqueros tenían miedo de que los EE.UU., en caso de que se mantuvieran como un solo estado y como una sola nación, alcanzarían la independencia económica y financiera, que pondría las bases para su dominio financiero del mundo entero."

El 12 de abril de 1861 comenzó esta guerra económica. Como era de suponer, Lincoln, que necesitaba dinero para financiar su esfuerzo de guerra, se fue con su Secretario del Tesoro a Nueva York para solicitar los préstamos necesarios. Los prestamistas, que deseaban que la Unión fracasase, ofrecieron préstamos entre el 24% y el 36% de interés. Lincoln rechazó la oferta. Un viejo amigo de Lincoln, el coronel Dick Taylor de Chicago fue encargado de resolver el problema de cómo financiar la guerra. Su solución fue ésta: "Simplemente hay que conseguir que el Congreso apruebe una ley que autorice la impresión de moneda de curso legal en forma de billetes del tesoro... y, con ellos, podrás pagar a tus soldados, seguir adelante y ganar la guerra."

Cuando Lincoln preguntó si el pueblo americano aceptaría los billetes, Taylor contestó: "El pueblo o cualquier persona no tendrá ninguna opción en la materia, si se hacen de pleno curso legal. Tendrán la plena autorización del Gobierno y serán tan buenos como cualquier otro dinero, ya que el Congreso tiene ese derecho constitucional.”

Lincoln aceptó probar esta solución y se imprimieron 450 millones de dólares utilizando tinta verde en la parte posterior a fin de distinguirlos de otros billetes. "El gobierno debe crear, emitir y distribuir toda la moneda y el crédito necesario para poder satisfacer el gasto del gobierno y el poder adquisitivo de los consumidores... El privilegio de la creación y la emisión de dinero no es sólo la suprema prerrogativa de gobierno, sino que es su mayor oportunidad creativa. Mediante la adopción de estos principios, los contribuyentes se ahorrarán inmensas sumas en concepto de pago de los intereses de la deuda. La financiación de todas las empresas públicas, el mantenimiento de un gobierno estable, un progreso ordenado y la gestión del tesoro se convertirá en un asunto práctico de administración pública. El pueblo puede tener y se le proveerá con una moneda tan segura como su propio gobierno. El dinero dejará de ser el dueño y se convertirá en el sirviente de la humanidad. El poder de la democracia será superior al del dinero."

La solución funcionó tan bien que Lincoln consideró seriamente la posibilidad de adoptar esta medida de emergencia como una política permanente. Esto habría sido maravilloso para todo el mundo excepto para los prestamistas que se dieron cuenta rápidamente de lo peligroso que esta política sería para ellos. No perdieron el tiempo para expresar su opinión en el Times de Londres. Curiosamente, mientras que el artículo parece haber sido escrito para desalentar ésta política financiera, en él podemos ver la bondad de esta política: "Si esta errónea política financiera, que tiene su origen en América del Norte, se convierte en algo permanente, entonces el gobierno obtendrá su propio dinero sin coste. Podrá saldar sus deudas. Tendrá todo el dinero necesario para llevar a cabo su comercio. Alcanzará una prosperidad sin precedentes en la historia del mundo. Los cerebros y la riqueza de todos los países se irá a América del Norte. Ese país debe ser destruido o destruirá a todas las monarquías del mundo." London Times, 1865.

saludos

G0RD0N escribió:Interesante cita rude. De hecho, y metiéndome en oscuros pasajes conspiranoicos, se sabe que Kenedy quiso devolver al estado su derecho a imprimir su propio papel moneda a través de la Orden Nº 11110 y llego a imprimir dinero por valor de 4mill de $. Meses después fue asesinado... al igual que ocurrió con Lincoln.