Pequeños problemas con un iMac G3 a 233 MHZ

Archivado
Resulta que tengo unos problemas con un iMac G3 a 233 MHZ,tiene instalado el Mac OS 10.2.8 y estoy intentando instalar el VLC para mac(es un archivo dmg)cuando lo abro me dice:
error 95 no se ha podido abrir archivo(error de montaje)
Luego estoy intentando instalar alguna version de Linux para Power PC¿cual puedo instalar en este Mac?ya que es antiguo y no tiene mucha potencia.
Un saludo.
Hola, en primer lugar el VLC para esa maquina sera muy lento, te conviene el mplayerOSX que va mejor, las primeras versiones andaban en jaguar http://sourceforge.net/project/showfiles.php?group_id=62947&package_id=72964

Sobre el error 95, era un bug del OSX 10.2, fijate que el dmg que bajastes del VLC corresponde a la version para Jaguar, si te siguen dando problemas, me acuerdo que los dmg se podian abrir con el programa dropdmg, los volvias a salvar, y se solucionaba.

El linux, la verdad que a mi gusto, en PPC, nunca funciono bien, y menos con ese Mac. Yellow Dog Linux podria ser una opcion.
Gracias,pues por lo visto el problema era debido a que intente instalar la version para el Mac OS 10.4 y yo tengo la 10.2,al final he podido instalarlo aunque si efectivamente va lento,el Mplayer¿que version me recomiendas instalar?
Respecto al Linux estoy intentando instalar el Ubuntu 7.10 y no arranca,arranca siempre el Mac OS¿como se hace para forzar el inicio desde el CD?
Un saludo.
No especificas cuanta ram tienes en el imac. Si tienes menos de 384mb ram, me iria olvidando de Ubuntu, y tiraria a por Xubuntu

Oara iniciar del CD, tienes que tener la tecla "C" presionada cuando prendes el imac, hasta que te carge el CD de linux

SObre el mplayer, la beta 5 funciona en 10.2, tal vez con suerte la beta 6 o 7, cuestion de probar

Si quieres obtener el mayor rendimiento con el mplayer, lo mejor es compilarlo uno mismo
Pues tengo solo 256 MB de Ram,asi que tendre que bajarme el Xubuntu,por cierto probe lo que dijiste de pulsar C al encender el iMac y lee la unidad de CD,pero carga el Mac OS en vez del instalador del Linux¿alguna idea de por que puede ser?
Un saludo.
Hola, en primer lugar vamos a descartar posibilidades[url][/url]

1) EL CD que tienes es el adecuado para PPC?

Los que necesitas

9.04

http://cdimage.ubuntu.com/xubuntu/ports/releases/9.04/
http://cdimage.ubuntu.com/xubuntu/ports/releases/9.04/release/xubuntu-9.04-desktop-powerpc.iso

7.10
http://cdimage.ubuntu.com/xubuntu/ports/releases/7.10/release/
http://cdimage.ubuntu.com/xubuntu/ports/releases/7.10/release/xubuntu-7.10-desktop-powerpc.iso


Si es los mismos que ya tienes, o similar, la unidad de CD dentro del OSX te lee el CD de Linux? esta bien gravado? (ojo eso es importante, a veces queda mal gravado, se lee bien, pero no es booteable)

Dime como va todo, que me interesa, ya que el G3 mas lento que tengo es a 350mhz, y me llama la atencion el rendimiento en el tuyo que es mas antiguo

Por cierto, en mi beige G3 de 350mhz, con 640mb RAM, y placa Radeon 7000 PCI, el rendimiento de Panther es impresionante.

El mayor problema del Imac es que el video no es actualizable.
El que me baje es la compilacion para Power PC,supongo que estara bien grabado por que en el Mac OS me sale montado y puedo acceder al CD,pero no arranca al reiniciar,probare con estas versiones a ver.
Respecto al rendimiento en Mac OS va un pelin lento,por cierto he conseguido otro iMac y este esta un poco mejor,va a 266 MHZ y tiene 384 MB de RAM,si ves donde lo pille flipas ya que lo consegui en un punto limpio,esta en un estado impecable y funciona perfectamente :O yo me sorprendo lo que tira la gente,este esta casi nuevecito,eso si pesa lo suyo,jejeje.
Un saludo.
Tengo 4 placas de imac creo q de 350mhz, y un imac de 400mhz completo, pero como no funciona la pantalla, nunca les pude sacar provecho a ninguna

Realmente los imac G3 fueron concevidos para OS9 no OSX, nunca he visto uno que el rendimiento en OSX fuera bueno, como mucho aceptable...

asi que espero que tengas suerte con el linux, y te de buen rendimiento.
Pues en el otro iMac que encontre ayer(el que va a 266 MHZ)el Mac OS X tira bastante bien,eso si el rendimiento no es espectacular pero va un poco mas fluido que el 233 MHZ,espero poder hacerme pronton con un G4 o incluso si puedo con un G5.
Por cierto tengo una duda¿por que Apple dejo de usar el Power PC y se paso a los Intel Core Duo(con X86 y por lo que he leido ya es casi como un PC de sobremesa de los de siempre?¿Que ventajas tiene respecto al Power PC?
Un saludo.
Pues en el otro iMac que encontre ayer(el que va a 266 MHZ)el Mac OS X tira bastante bien,eso si el rendimiento no es espectacular pero va un poco mas fluido que el 233 MHZ,espero poder hacerme pronton con un G4 o incluso si puedo con un G5.


Mejor para ti!!!! porque si te parece q el OSX va bastante bien en un G3 de 266,pues cuando muevas OSX en un G4 vas a flipar... XD XD

Por cierto tengo una duda¿por que Apple dejo de usar el Power PC y se paso a los Intel Core Duo(con X86 y por lo que he leido ya es casi como un PC de sobremesa de los de siempre?¿Que ventajas tiene respecto al Power PC?


Fue gracioso eso, despues de años de "PowerPC es dos veces mas rapido que intel" ,nos dimos cuenta que nos mentian... jaja, como siempre. Apple y Jobs, basan gran parte de su marketing en "maquillar" la realidad...jejej :p
http://pulsar.esm.psu.edu/Faculty/Gray/graphics/movies/toasted.mov

Creo que fueron varios factores, primero que IBM tenia problemas de suministro y diseño de los procesadores PPC, en especial para portatiles. Vamos, que no los podian hacer mas rapido.

Tambien, creo yo, es el coste. Apple necesitaba ganar mas dinero, y como se logra? pues vendiendo componentes mas economicos, al mismo precio de antes.
Los componentes genericos de x86, son infinitamente mas economicos que los exclusivos componentes PPC... (basicamente porque se fabrican en mayor cantidad)

Apple ya no dependia de IBM y socios, ahora puede encargarle la placa base de un Mac a Asrock si quiere..... se entiende no? :)

Por ultimo, Apple lleva mas de 15 años con la idea de portar MacOS a x86. Fiajate esta nota, en el 92, ya querian portar System 7 a x86, y cuando Jobs entro a Apple, ya era una de sus ideas!! o sea... se tiro años insultando a Intel, diciendo que era un procesador basura... cuando de fondo, ya estaban gestionando la transicion... XD jajaja
http://lowendmac.com/orchard/05/star-trek-mac-os-intel.html
Pues vaya sorpresa,acabo de encontrar esto por la red,es un iMac Intel desmontado,no se pero esa placa me recuerda a la placa base de un portatil x86,jejejeje XD :
http://mactree.sannet.ne.jp/~kodawarisa ... el002.html
Un saludo.
Fue gracioso eso, despues de años de "PowerPC es dos veces mas rapido que intel" ,nos dimos cuenta que nos mentian... jaja, como siempre. Apple y Jobs, basan gran parte de su marketing en "maquillar" la realidad...jejej
http://pulsar.esm.psu.edu/Faculty/Gray/ ... oasted.mov

Creo que fueron varios factores, primero que IBM tenia problemas de suministro y diseño de los procesadores PPC, en especial para portatiles. Vamos, que no los podian hacer mas rapido.


Los motivos principales por los cuales apple se paso a intel fueron los siguientes:

apple mas o menos por el 2005, saco el power mac g5 modelo dual y modelo quad core a 2.5 Ghz, un poco mas tarde prometieron Power Macs G5 a 3GHz cosa que IBM por aquel entonces era incapaz de proporcionar, de hecho los G5 a 2.5GHz eran simples G5 a 2Ghz overcloqueados hasta los 2.5 GHz y 2.7 GHz, no se si os acordareis de los problemas que trajo este overclock, tuvieron que recurrir a refrigeración liquida que mas tarde resulto que el sistema tenia fugas, al final los G5 2.5 GHz terminaban soltando el líquido refrigerante por todo el interior del power mac, ademas de que intentar meter un G5 dentro de un portatil era algo imposible, mas que nada por el calor que generaban los G5, los Power Mac G5 llevaban 9 ventiladores para mantener los procesadores fresquetes ( si alguien ha visto el interior de uno podra observar que solo 4 ventiladores ya son para los procesadores ).

Y con respecto de que si los power pc son mejores que los x86 o viceversa, antes si que eran mejores, intel desde que saco los core duo y core2duo ha mejorado mucho, la diferencia entre power pc y x86 es que power pc usa el juego de instrucciones RISC y x86 usa CISC. El juego de instrucciones RISC es mas eficiente por asi decirlo que CISC.

Perdón por el ladrillo. [+risas]

Saludos. :p
Y con respecto de que si los power pc son mejores que los x86 o viceversa, antes si que eran mejores, intel desde que saco los core duo y core2duo ha mejorado mucho, la diferencia entre power pc y x86 es que power pc usa el juego de instrucciones RISC y x86 usa CISC. El juego de instrucciones RISC es mas eficiente por asi decirlo que CISC.


Como opinion personal, los PPC solo fueron mejores que los Intel en los benchmark, gaficos y anuncios de Apple....

Los PPC 603 no pudieron con los MMX de Intel.
Ni los G3 no pudieron hacer frente a los Pentium III, ni los G4 a los Pentium 4

Otro problema, que tuvieron especialmente los G3 es que venian acompañados de videos obsoletos... incluso el imac G3 700 (el ultimo del 2001) viene con una roñosa Rage 128, cuando los PC ya se montaban con Geforce 2 MX
Los PPC 603 no pudieron con los MMX de Intel.
Ni los G3 no pudieron hacer frente a los Pentium III, ni los G4 a los Pentium 4


Un modelo en concreto de arquitectura ppc que sea inferior a un modelo en concreto de procesador de arquitectura x86 empleado por intel vale, pero que los procesadores ppc sean peores que los de intel me extraña bastante la verdad, ya que los ppc son procesadores de arquitectura RISC y los de intel son CISC, RISC es una arquitectura mejor que CISC.

¿Por que los juegos de instrucciones RISC son mejores que los CISC? , porque RISC usa un juego de instrucciones mas pequeño que los usados por CISC ( intel ) cuando un procesador ejecuta una instrucción, si esta instrucción es mas pequeña y mas corta por asi decirlo, primero, la va a ejecutar antes y aparte si se le pierde o da error al ejecutar la instrucción tiene que volver a la instrucción anterior para poder cargar de nuevo la nueva instrucción, en cambio, en CISC, sus juegos de instrucciones son mas grandes, tiene que hacer los mismo que hacen los RISC ( cargar las instrucciones, ejecutarlas y demás ) con la pega de tener que cargar con instrucciones mas grandes, por ende tarda un pelin mas.

Perdón por este segundo tocho pero aunque se piense que los juegos de instrucciones y los diferentes tipos de arquitecturas no vienen al caso, para poder saber los pros y los contras de un tipo de procesador y de otro, habría que llegar al fondo de la cuestión por asi decirlo :p , todo esta en el juego de instrucciones que ejecute el procesador, eso es lo que va a diferenciar un tipo de procesador de otro diferente. :)

Saludos. [Ooooo]
Es que a menos que uses la maquina para algun tipo de actividad cientifica, la verdad que importa poco si es RISC o CISC,lo que importa es el rendimiento REAL.

Y la verdad que en casa tengo dos portatiles, un ibook G3 900 y un Dell X200 Pentium III 800, el ibook es del 2003, el Dell del 2002. Ambos con caracteristicas similares, exepto que el ibook tiene una Radeon 7500 y el Dell una cutre Intel 830M

Y el G3 da pena comparado con el Dell.

Que quieres ver videos de Youtube? el G3 se muere, el Dell va de muerte. :)
Que quieres echarte una partida al Street Fighter 3? pues el mameOSX en el G3 es increiblemente lento, en el Dell va perfecto.
Que quieres ver un video x264 Mp4 de 840x520? en el G3 es imposible (solo compilando y optimizando un mplayer para G3 logre sacar unos 16fps), en el Dell van perfectos sin tocar nada

A lo que quiero llegar, es que me da igual la arquitectura del procesador. En el año 2009, 7 años despues de comprado,el Dell sigue dando un rendimiento aceptable, el ibook ya esta bastante obsoleto.

Seguro que en gran medida no es culpa del procesador, si no de lo mal optimizado que esta todo para los PPC... pero eso tambien es parte del rendimiento REAL.

Porque en el mismo tema... me funciona mejor el Call of Duty 1, en el Dell x200 con la grafica intel cutrisima, que en el ibook con la Radeon 7500!!! :O :-? y sobre los papeles, el ibook deveria comerse al Dell...... aunque ya es otro tema diferente al procesador....

Mi opinion claro. Y eso que adoro mi ibook G3!! XD
Desde luego lo que se aprende(eso si que no lo sabia los problemas de calor que podian dar los G5 :O ).
Por cierto sigo teniendo problemas al intentar arrancar el CD con el Xubuntu,cuando arranco el iMac pulso C varias veces y hace e intenta bootear desde el CD,pero al final siempre arranca el Mac OS¿con que programa o como tengo que grabar los CDs para que el iMac lo arranque?
Un saludo.
La imagen ISO que te desarges, la puedes gravar con cualquier programa que permita gravar images (Burn/Toast titanium en OSX, Nero en windows)

Si el CD esta bien gravado pulsando C no deveria haber problemas para iniciar el instalador. Al menos en mi ibook y mi beige G3 funciona asi.

Por lo que lei en internet, si mantenes presionada la tecla OPTION derecha cuando prendes la mac, te deveria salir un menu de arranque.

pulso C varias veces

Mas que pusar varias veces, mejor tanto uses el metodo de la tecla C como el del Option, mantenelos pulsados hasta que o inicie el CD o aparezca el menu, aunque se te duerma el dedo...jaja :p
Desde luego lo que se aprende(eso si que no lo sabia los problemas de calor que podian dar los G5 :O ).
Por cierto sigo teniendo problemas al intentar arrancar el CD con el Xubuntu,cuando arranco el iMac pulso C varias veces y hace e intenta bootear desde el CD,pero al final siempre arranca el Mac OS¿con que programa o como tengo que grabar los CDs para que el iMac lo arranque?
Edit:Nada a pesar de los intentos no arranca.
Un saludo.
17 respuestas
Archivado
Volver a Mac